Студенты о моем учебнике «Философия»
Поначалу я предложил студентам РЭА им. Г. В. Плеханова написать что-то вроде рецензии или отзыва на мой только что вышедший из печати учебник «Философия». Однако, реально никто не откликнулся на это предложение. Тогда я предложил студентам сравнить мой учебник с каким-нибудь другим учебником по философии и описать свои впечатления. При этом я обещал зачесть эту письменную работу как реферат по философии. В итоге десять студентов написали рефераты на тему «сравнительная характеристика (сравнительный анализ) двух учебников»: моего и какого-нибудь другого.
Ниже предлагаю Вашему вниманию электронные тексты этих рефератов и выдержки из переписки со студентом из Минска Дмитрием Бякиным.
Еще предлагаю отзыв Силагиной О.Ю., студентки РЭА им. Г.В.Плеханова.
Л. Е. Балашов
ОГЛАВЛЕНИЕ
Оглавление
Оглавление 1
1. Склярова Н.С. 3
2. Гриневич С. 7
3. Булатова О. П. 11
4. Хромова Е. В. 15
5. Краснов А. О. 20
6. Петрова Ю.Ю. 23
7. Севостьянов Н.А. 30
8. Харатян А. Г. 33
9. Дмитрий Бякин из Минска 40
10. Силагина О.Ю. 42
1. Склярова Н.С.
Сравнительная характеристика двух учебников. (12.2004 г.)
Выполнила студентка ОЭИ РЭА им. Г. В. Плеханова Группа 9304
Склярова Н. С.
В своей работе я решила сравнить две книги:
1) Философия: Учебник/ Балашов Л.Е. — .: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004; и
2) Философия: Учебник/Под редакцией проф. В.Н.Лавриненко. – 2-е изд., испр. и доп. – М.:Юристъ, 2001.
Прежде всего, я хотела бы сказать, что оба учебника четко и доступно излагают основной философский материал. Почти все учебники, которыми я пользовалась ранее, были написаны сложным языком, авторы употребляли в них совсем неизвестные для неосведомленного человека термины. Это осложняло понимание главных аспектов темы, основных идей и усваивание материала в целом. Учебники Льва Евдокимовича и В.Н. Лавриненко в данном случае выделяются среди многих учебников, они достойны друг друга и достойны быть сопоставимыми.
Если рассматривать структуры учебника, то в учебнике Льва Евдокимовича мне очень нравится оглавление. Для человека, который ищет информацию о философах, относящихся к различным периодам, это будет настоящий клад. Так как Лев Евдокимович рассмотрел раздел «История философии» как эволюцию взглядов различных философов и четко изложим их позиции по тому или иному вопросу, читатель, открывая содержание учебника Льва Евдокимовича четко видит, что о таком-то, таком-то философе говорится на такой-то, такой-то странице, что он относится к философии такого-то, такого-то века, такой-то, такой-то эпохе. В учебнике В.Н. Лавриненко в содержании ничего нельзя понять. Например:
Глава 3. Философия эпохи возрождения.
Основные черты философии эпохи Возрождения – антропоцентризм, гуманизм
Натурфилософия эпохи Возрождения.
Таким образом, читатель сам должен найти, какие философы относятся к этой эпохе, в какие года происходило становление и развитие философии эпохи Возрождения и так далее.
В учебник Льва Евдокимовича я бы добавила указатель терминов, который присутствует в учебнике В.Н. Лавриненко. Я считаю, это бы очень сильно облегчило поиск читателем того или иного нужного для него термина, так как если человек не знает, к какому разделу или теме относится рассматриваемое им понятие, он мажет затратить на поиск не один час.
Так же в учебник Льва Евдокимовича в самом начале я бы добавила небольшую статью «об авторе», именно «об авторе», а не «от автора». Такого раздела в учебнике В.Н. Лавриненко нет, но я считаю его наличие необходимым. Сейчас объясню почему. Когда человек раскрывает книгу и хотя бы бегло читает краткую, именно краткую (длинную статью никто читать не будет) информацию об авторе, у него сразу складывается определенное отношение к данному автору, а, следовательно, и к учебнику. У Льва Евдокимовича я читаю, есть очень интересные факты биографии, которые следовало бы изложить. Взять хотя бы тот факт, что у Льва Евдокимовича уже написано 22 книги. Уже одно это обстоятельство настраивает читателей на определенный лад, они начинают относиться к такому автору с большим уважением, как к большому профессионалу.
Что меня немножко удивило в учебнике В.Н. Лавриненко, так это отсутствие списка литературы. Либо автор забыл его сформировать (так как сноски существуют), либо посчитал это лишней работой. В учебнике Льва Евдокимовича, наоборот, список литературы приводится к каждому разделу. Я считаю, это очень полезно для читателя, так как при написании работ по той или иной теме читатель сразу знает, какой литературой ему следует пользоваться.
Теперь более конкретно по тексту.
В учебнике Льва Евдокимовича, в отличие от учебника В.Н. Лавриненко, мне нравится то, что к некоторым темам в начале текста приводятся эпиграфы, но их, по моему мнению, недостаточное количество. Я думаю, что наличие эпиграфов имеет очень важно значение, так как изначально настраивает человека на правильное понимание темы и предрасполагает к размышлениям, тем самым, давая возможность человеку сформировать его собственное мнение. Мне очень нравится наличие тех или иных цитат перед темой, так как в большинстве случаев данные цитаты имеют очень глубокий смысл и раскрывают новые грани понимания данной темы. А когда автор рассказывает о каком-нибудь философе, я думаю, он бы мог использовать в качестве эпиграфа самый известный тезис данного философа. Таким образом, был бы достигнут двойной эффект. С одной стороны читатели запоминали бы основы основ данных философов, с другой стороны изначально был бы определен курс мыслей данных философов. Например, к теме «Смысл жизни», я бы привела цитату Ницше: «Тот, кто имеет зачем жить, может вынести любое как». А для Декарта: «мыслю, следовательно, существую».
В структуре учебника Льва Евдокимовича мне очень нравиться наличие различных схем, что совершенно отсутствует в учебнике В.Н. Лавриненко. Схемы помогают читателям наглядно видеть всю структуру данного вопроса, видеть положение каждого элемента в структуре и проследить связь между ними, что, к сожалению, очень трудно сделать в длинном и не всегда понятном тексте.
Читая учебник В.Н. Лавриненко, я никак не могла понять, что же думает автор по тому или иному вопросу. Было такое чувство, что автор собрал весь имеющийся у него материал, все чужие мысли и объединил их в одном издании, при этом не раскрывается его точка зрения на рассматриваемые вопросы. В учебнике Льва Евдокимовича очень хорошо, в данном смысле, излагается материал. Каждую тему можно мысленно разбить на несколько частей. В одной части будет общее понятие вопроса, в другой – эволюция взглядов различных философов на данный вопрос и ещё одна часть будет посвящена позиции Льва Евдокимовича в данном вопросе. Таким образом, читателю предлагается богатый материал для размышлений.
В учебнике Льва Евдокимовича создателем учения о диалектике считается Гегель, а в учебнике В.Н. Лавриненко — Сократ. Гегелю он отводит роль восстановителя диалектики, её обогащения и развития.
Лев Евдокимович, рассматривая тему «Смысл и цель жизни», разделяет два этих понятия и с самого начала вносит ясность в данный вопрос. В учебнике В.Н. Лавриненко, если посмотреть текст, трудно понять, как автор рассматривает понятия смысл жизни и цель жизни. В начале текста он их не разделяет. Затем почти весь текст он посвящает смыслу жизни. А в конце он пишет: «Всякий конец – это в то же самое время начало, любое исчезновение – это в то же самое время и возникновение, а настоящее не только переходит в прошлое, но и подготавливает будущее». Я считаю, что это окончание больше подходит к теме «Бытие», чем к теме о смысле и цели жизни.
Остальные разделы очень трудно сравнивать, потому что, как я уже говорила ранее, В.Н. Лавриненко совершенно не высказывает своих мыслей. Возможно, таким способом он хотел избежать критики.
В учебнике Льва Евдокимовича мне нравится наличие портретов философов в соответствующем разделе, что отсутствует в учебнике В.Н. Лавриненко.
В учебнике Льва Евдокимовича мне очень нравится наличие такого раздела, как «Задачи и упражнения по философии» (в учебнике В.Н. Лавриненко такого раздела нет). Причем вопросы не скучные, а очень интересные. Вопросы составлены таким образом, что предполагают как наличие теоретических знаний, так и своего собственного мнения. Данные упражнения помогают развивать логическое мышление, закреплять полученные знания, высказывать собственное мнение.
Так же Льву Евдокимовичу я бы посоветовала вставить раздел «Занимательная философия» в свой учебник. Я считаю, что такого раздела нет ни в одном учебнике по философии. Это будет своеобразной фишкой, которая будет привлекать читателей. Я считаю это очень необычным решением. Читатель в любое время сможет прерваться от чтения философских тестов и немного развлечься.
|
