Опыт учёта акустических техногенных воздействий на особо охраняемую природную территорию при проектировании морского порта
Соловей Н.А., Жигульский В.А., Максимова Т.В.
ООО "Эко-Экспресс-Сервис"
n.solovey@ecoexp.ru
Введение
Необходимость нормирования техногенных шумовых воздействий на особо охраняемые природные территории (ООПТ) обусловлена требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно закону Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 4.05.1999 г. (в редакции от 25.06.2012 г.), "в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него». Необходимость охраны ООПТ декларирует также статья 4 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. (в редакции от 30.12.2012 г.). Согласно № 7-ФЗ, к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с физическими показателями состояния окружающей среды. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых физических воздействий (в т.ч. уровни шума), позволяющие обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.
Однако практическая реализация этих требований затруднена почти полным отсутствием соответствующих подзаконных актов. Нормативная база для оценки и нормирования акустических техногенных воздействий на ООПТ сводится к нескольким разрозненным документам, касающихся весьма частных аспектов этой проблемы. Как известно, методология и методы оценки, нормирования и регулирования акустических воздействий ориентированы на организм человека и учитывают его специфические реакции на акустические воздействия, причём преимущественно антропогенного характера [1, 4-6 и др.]. Однако многие виды животных характеризуются совершенно иными, нежели у человека, механизмами восприятия звука и вибрации, воспринимают другие частоты колебания внешней среды, иногда вообще не пересекаясь диапазонами слышимых частот с человеком. Поэтому использование нормативных документов, регламентирующих акустические воздействия на человека, применительно к иным биологическим видам, экосистемам и ООПТ не только неправомочно, но и лишено смысла (соответствующий аналитический обзор выполнен нами ранее [10]). Практическое решение проблем охраны ООПТ и особо охраняемых биологических видов от акустических воздействий требует разработки специальной нормативной базы на основе соответствующих научно-методических разработок [1, 4, 5, 9 и др.].
Таким образом, при необходимости размещения техногенных объектов по соседству с ООПТ регулярно возникает серьёзное противоречие: законных оснований для её защиты от шума нет, а без такой защиты ООПТ теряет свою биоту, которая часто и является основным объектом особой охраны.
В одной из предыдущих публикаций нами были рассмотрены возможности ограничения шумовых воздействий на ООПТ преимущественно орнитологической направленности (кластер проектируемого заказника "Южный берег Невской губы", соседствующий с будущим многофункциональным морским перегрузочным комплексом "Бронка" в Невской губе Финского залива) [11]. В данном случае рассматривается другой пример: возможности регулирования шумового воздействия проектируемого порта на близлежащую ООПТ, созданную ради охраны крупной залежки морских млекопитающих.
Краткая характеристика проектируемого порта и близлежащей ООПТ
Специализированный портовый перегрузочный комплекс (СППК) навалочных и генеральных грузов производительностью 25 млн. тонн в год проектируется в бухте Мучке, в п. Ванино (Хабаровский край), на берегу Татарского пролива Японского моря (рис. 1).
Рис. 1. Участок материкового побережья, включающий бухту Мучке, мыс Токи и ООПТ "остров Токи" с его охранной зоной. Красная линия (верхняя окружность) – граница двухкилометровой охранной зоны ООПТ "остров Токи". Синие линии (№II, III и IV) – зоны трёх выделенных зон с различным уровнем воздействия (пояснения – в тексте).
Согласно материалам проекта, в состав гидротехнических сооружений СППК навалочных и генеральных грузов входят морской грузовой фронт и причал портофлота. Строительство предполагается вести в течение 7 лет. В течение 3-го и 4-го года строительства предусмотрено проведение буровзрывных и дноуглубительных работ с погрузкой и отвозкой грунта дноуглубления в береговой отвал. Проектом также предусмотрен намыв территории порта, площадь отторгаемой при этом акватории составит 3,58 га
Остров Токи находится в северо-западной части Татарского пролива (49°10' 06'' с.ш.,140°20'14'' в.д.) примерно в 1-1,5 км от материка.
У побережья о. Токи и на окружающих его рифах формируются крупные скопления ларги, или пёстрой нерпы (Phoca largha) (до 600 особей [7] (см. фото 1).
Фото 1. Общий вид о. Токи и залежки ларги на рифе (фото М.К. Маминова)
Особо охраняемая природная территория (ООПТ) «Остров Токи» создана специально для защиты этой залёжки ларги, крупнейшей в татарском проливе. ООПТ основана Постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 23.04.2010 г. № 392 "Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемой природной территории местного значения Остров Токи Ванинского муниципального района Хабаровского края" ("Восход-Ванино", № 20, 8-14 мая, 2010). Уровень значимости ООПТ – местный, категория – памятник природы, профиль – зоологический, основной объект охраны: лежбище ластоногих на острове Токи. Общая площадь ООПТ – 0,037 км2, площадь охранной зоны – 12,56 км2, границы – вдоль условной линии, проходящей в радиусе 2 км вокруг острова Токи в Татарском проливе.
Оценка ожидаемого техногенного воздействия на ООПТ с учётом строительного шума
Планируемые работы по строительству морских гидротехнических сооружений (грузовые причалы и причал портового флота) СППК навалочных и генеральных грузов в бухте Мучке окажут на морских млекопитающих значительное негативное влияние, особенно:
при формировании у ларги щенных залежек на льду вдоль материкового побережья и выкармливании потомства (щенка, выкармливание молодняка сроком 2,5-3,5 недели и линька волосяного покрова);
при формировании залежек ларги на близлежащем острове Токи и на мелководьях и рифах его охранной зоны.
Зонирование ожидаемого воздействия на ларгу осуществлялось по трем критериям: воздействие буровзрывных работ, строительного шума и замутнения, с целью выбора наибольшей из получаемых областей воздействия с учетом факторов, действующих в разные годы строительства:
строительный шум: в течение 7 лет воздействия;
взрывные работы и замутнение: 3-й и 4-й годы воздействия.
В соответствии с применяемыми методиками оценки вреда животному миру, область ожидаемого воздействия делится на 3 зоны – по степени его интенсивности:
зона сильного воздействия;
зона умеренного воздействия;
зона слабого воздействия.
Результаты зонирования представлены на рисунке 1.
Оценка зон ожидаемого воздействия буровзрывных работ.
При оценке ожидаемого воздействия взрывных работ (ударная волна, шум) на морских млекопитающих использованы данные о размерах зон воздействия, приведенные в методике [8]:
1 - зона сильного воздействия – в радиусе 2 км от места проведения взрывных работ;
2 - зона умеренного воздействия - в радиусе от 2 до 3,5 км вокруг места ведения взрывных работ за вычетом зоны сильного воздействия;
3 - зона слабого воздействия в радиусе от 3,5 до 5 км вокруг места ведения взрывных работ за вычетом зоны умеренного воздействия.
2. Оценка зон ожидаемого воздействия строительного шума
Как известно, для ластоногих слуховая сенсорная система играет важнейшую роль при пространственной ориентации и коммуникации. Более того, по значимости слух у них превосходит зрение и хеморецепцию [3,14]. При оценке ожидаемого воздействия строительного шума (вне периода ведения буровзрывных работ) на морских млекопитающих использованы сведения о пороговых значениях шума [2,3,10,12-15 и др.], позволившие выделить следующие градации акустического воздействия:
сильное шумовое воздействие: LAmax > 90 дБА;
умеренное шумовое воздействие: 90 дБА < LAmax < 65 дБА;
слабое шумовое воздействие: 65 дБА < LAmax < 35 дБА (фоновый шум моря).
Результаты расчета параметров соответствующих зон шумового воздействия приведены в таблице 1.
3. Оценка зон ожидаемого воздействия замутнения воды при дноуглублении и намыве территории произведена с помощью численного моделирования распространения зон дополнительной мутности.
Согласно результатам моделирования распространения мутности с учетом одновременности ведения буровзрывных работ и работ по дноуглублению и намыву территории можно сделать вывод о том, что зона негативного воздействия от буровзрывных работ существенно перекроет и включит в себя зону от замутнения.
Таким образом, в 1-й, 2-й, 5-й, 6-й и 7-й годы строительства параметры зоны воздействия на морских млекопитающих будут формироваться преимущественно шумовым воздействием.
В 3-й и 4-й годы параметры зоны воздействия на морских млекопитающих будут формироваться проведением буровзрывных работ (зона их негативного воздействия существенно перекроет и включит в себя зону воздействия шума и замутнения).
Полученные результаты использованы для расчёта прогнозной величины вреда, который ожидается для популяции ларги при намечаемом строительстве и, далее, при эксплуатации порта.
Таблица 1 - Результаты расчета параметров зон шумового воздействия в период строительства (вне периода ведения взрывных работ)
| |
Расстояния, на котором достигаются уровни звука, м
|
Максимальный уровень (LAmax, дБА)
| | | | | | | | | |
Заключение
В рассмотренном примере удалось учесть негативное акустическое воздействие на ООПТ и основной охраняемый объект, ларгу. Однако учесть их пришлось косвенным путём, поскольку в рамках действующей методики оценки техногенного вреда животным обычно не учитывается шумовое лимитирование популяций морских млекопитающих. Кроме того, к сожалению, действующее природоохранное законодательство позволяет таким образом лишь оценить ожидаемый вред, но не ограничить само воздействие. Как обсуждалось выше, отсутствует необходимый для этого норматив акустического воздействия на биоту и на ООПТ, за исключением пересечения ООПТ некоторыми линейными объектами.
Поэтому для коррекции антропогенного воздействия на ООПТ "Остров Токи" при строительстве и эксплуатации объекта необходимо будет постоянно осуществлять мониторинг биоты (в первую очередь – популяции ларги). Фоновый мониторинг в настоящее время ведется сотрудниками ФГНУ "ТИНРО-Центр" и будет продолжен в рамках программы экологического мониторинга строительства и эксплуатации СППК навалочных и генеральных грузов в бухте Мучке. Лишь фактическое выявление лимитирования популяции может послужить достаточным основанием для регулирования воздействия. Ясно, что гораздо эффективнее и рациональнее было бы предотвратить чрезмерное акустическое воздействие на ООПТ на стадии проектирования, а не исправлять ситуацию по ходу строительства.
Таким образом, разработка и легитимизация отечественных нормативов техногенного акустического воздействия на ООПТ и на биоту является одной из актуальнейших природоохранных задач.
Литература
1. Вартанян И.А. Звук-слух-мозг. – Л.: Наука, 1981. – 175 с.
2. Возможный уровень техногенного шума при реализации Штокмановского проета и его последствия для морских млекопитающих и птиц". – Научный отчет. Рук. Щащаев Ю.А. – Фонды ООО "Эко-Экспресс-Сервис". – 23 с.
3. Вуд Ф.Г. Морские млекопитающие и человек. – Л.: Гидрометеоиздат, 1979. – 264 с.
4. Жигульский В.А. Условия экологической безопасности портостроения в Финском заливе. I. Оценка и нормирование воздействия на экосистему / В.А. Жигульский, В.Ф. Шуйский, Н.А. Соловей, О.А. Заболоцкая // Гидротехника. – 2010. – № 3(20)/2010. – С. 77 – 80.
5. Ильичев В.Д. Экологические аспекты авиационного зашумления окружающей среды // Успехи современной биологии. – 1997. – Т.117, №3. – С. 300 – 309.
6. Кузьмина Г.Н. К вопросу о нормировании шумовых воздействий промышленных предприятий на особо охраняемых природных территориях / Г.Н. Кузьмина, П.С. Лапковская, М.Н. Стуликова // Проблемы охраны атмосферного воздуха: Научн. труды НИИ «Атмосфера». – 2010. – С. 91 – 107.
7. Маминов М.К. Численность и распределение ларги (Phoca largha) у материкового побережья Татарского пролива летом 2008-2009 гг. // Морские млекопитающие Голарктики. – Сб. научных трудов мат. IV междунар. конференции. – Калининград, 11–15 октября 2010 г. – Калининград, 2010. – С. 367–371.
8. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира или нарушения среды их обитания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (утв. постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2005 г. № 86-А)
9. Соловей Н.А. Снижение шума при проектировании инфраструктуры морских и речных портов // Защита населения от повышенного шумового воздействия: сб. докл. II Всероссийской научно-практической конференция с международным участием (Санкт-Петербург, 17-19 марта 2009 г.). – СПб., 2009. – С. 500-507.
10. Соловей Н.А., Жигульский В.А., Княженко Е.В. Экологические аспекты оценки и нормирования шума при проектировании портов // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 1; URL: www.science-education.ru/101-5294 (дата обращения: 09.02.2013).
11. Соловей Н.А., Шуйский В.Ф. Шум портов: Воздействие на прилегающие территории // Сборник докладов III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием "Защита населения от повышенного шумового воздействия". – г. Санкт-Петербург, 22-24 марта –СПб., 2011 г. – стр. 621-625.
12. Dehnhardt S. Sensory systems // Marine Mammal Biology. An Evolutionary Approach / Ed. by A. Rus Hoelzel. – Blackwell Publishing Company, 2002. – P. 116-141.
13. Hastings M., Carlson T. Barotrauma in Aquatic Animals // Bioacoustics journal. – 2008. – V. 17. – № 1-3. – P. 307—310.
14. King J.E. Seals of the World. – London: Oxford university press, 1964. – 240 p.
15. Southall B.L., Bowles A. E., Ellison W.T. e.a. Marine Mammal Noise-Exposure Criteria: Initial Scientific Recommendations // Bioacoustics journal. – 2008. – V. 17. – № 1-3. – P. 273—275.
|
