Комментарии на книги аристотеля «о душе»
Скачать 0.59 Mb.
|
Франсиско Суарес КОММЕНТАРИИ НА КНИГИАРИСТОТЕЛЯ «О ДУШЕ»ВВЕДЕНИЕi 1. Чтобы определить предмет этой науки, необходимо обозначить то, что сказано о других физических науках, и последовательно продолжить в соответствии с этим. Действительно, мы говорим, что разделение физических наук нужно проводить, следуя делению природных сущих (entis naturalis),ii которое заключается в их видах (species), в видах, повторяю, которые достаточно абстрактны, чтобы учреждать различные науки. Также нужно сказать, что физике принадлежит познание всех чувственных субстанций, являющихся субъектами количественности и изменчивости. Так, среди чувственных субстанций существуют некоторые неодушевленные (inanimes), другие – имеющие душу, одни возникшие (generabiles), другие – нет. Обо всех этих субстанциях должно говориться в физике как о ее собственном предмете; зато об их частях, основаниях, акциденциях и изменениях как о том, что затрагивается для наилучшего познания ее предмета. 2. В ходе развития (in processu) физических наук уже изучено природное бытие как таковое, так же рассмотрено в книгах «О небе» бытие невозникшее (ente ingenerabile); наконец, обсуждено возникшее бытие, наука о котором включает познание созданных сущих, не имеющих души. Остается закончить весь цикл физики трактатом о природных сущих, обладающих жизнью. Таково завершение этой науки. Ее предметом будет, таким образом, живое (vivens) или природное одушевленное сущее (ens naturale animatum). Таким было мнение Симпликия и Филопона, не требующее доказательства. Достаточно лишь его присоединить к тому, что представлено выше. 3. К этому необходимо добавить, что одушевленное сущее сохраняет такое же отношение к этой науке, какое природное сущее имеет к науке физике, а тело несотворенное к книгам «О небе» и «Об уничтожении», хотя так же как и в упомянутых науках рассматриваются претерпевания (passiones) предмета, имеющего душу; и как там трактуется о частях, и основаниях, и тому подобном, в отношении к их основополагающим предметам, так же и в этой науке. Таков предмет этой науки. 4. Для того, чтобы понять направление, которому следует Аристотель, нужно принять во внимание 1-е замечание, что Аристотелем в книгах «Метерологики» выполнен трактат «О смешениях» («De Mixtis»), который начинает трактовать в этой книге о живых сущих; на эту же тему следует разговор в книгах, названных «Малыми физическими сочинениями» («Parva Naturalia») и в «О возникновении животных», «О частях животных», «Истории животных», и в 50 сочинениях, которые, согласно Плинию, книга 8, глава 16, написаны о животных; о них обо всех составляется общая наука о живых существах, одна из частей которой есть эти книги «О душе», а другая – книги «Малых физических сочинений», и т.д. В греческих списках все эти книги располагаются вместе, и это дает понять, что все они объединяются в одной единой науке, как замечает Нифоiii в прологе и в 6 книге «Метафизики», рассуждение 3, вывод 4. Так, невозможно вообразить себе, чтобы различны были наука о части, сколь бы самостоятельной она ни была, и наука о целом; такое необычно, и никогда не встречалось в науках просто потому, что невозможно. Целое не познают, не познав его частей; таким образом, познавать части – значить начать познание целого. Поэтому сказано, что предмет физики есть природное бытие, и что познание оснований природного бытия есть познание самого природного бытия. 5. Из сказанного вытекает 2-е [замечание, состоящее в том], что данные книги «О душе» не учреждают сами по себе некую науку, но начинают науку о живых сущих. Ясно, что живое сущее есть предмет познания, содержащийся внутри общего предмета физики. Тем самым, должна быть другая наука, которая берет его (живое сущее. – Д.Ш.) как главный предмет; эта наука должна трактовать о душе, она является единой наукой об обоих предметах, ее предмет есть живое сущее и душа как преимущественный предмет. 6. 3-е замечание [состоит] в том, что одно дело говорить о науке в ее целостности, и другое – о некоторой ее части, или о книгах, в которых Аристотель начинает упомянутую науку, и, хотя предмет ее един, может браться часть его, которая была бы частичным предметом, как и следует в «Физике»; в ней предмет всей науки есть природа. Но если мы рассмотрим изолированно первую книгу, ее предмет есть основание природного сущего, предмет второй книги – природа. То же происходит в нашем случае, когда полагается вся наука сама по себе, ее предмет – одушевленное тело, но если принимается во внимание замысел Аристотеля, она трактует о формальном принципе одушевленного сущего, то есть о душе. Доказательство этого находится в словах самого Аристотеля. Действительно, он говорит в начале первой книги «О душе»: «Было бы правильно отвести исследованию о душе одно из первых мест». И в начале «О чувстве и чувственном»: «Что касается души, то она определяется в первую очередь тем, что она есть душа сама по себе».iv И со всем основанием продолжает также Аристотель, согласовывая метод, который предлагает в «Физике», по которому следует в науках от принципов к составным частям. Поэтому, здесь он определяет в первую очередь душу, затем дает ее разделение, потом ее свойства; о теле и об устройстве живого существа, однако, он нигде не говорит, включая место в книге 3 «Физики», 54, где ему представляется случай рассмотреть орган движения, это он оставляет для книги Об общем движении животных, что отмечают Филопон, Св. Фома и Комментатор. ‹...› 7. Сообразно этому объяснению, во-первых, могут совмещаться различные мнения, которые существуют на этот счет. Действительно, некоторые говорят, что предмет этой науки есть одушевленное тело (corpus animatum). Так рассуждают Явелийv в 1 вопросе, Иандунvi в 3 вопросе. Они принимают во внимание предмет всей науки, равно как и Венетоvii, который поддерживает мнение, что общий предмет, о котором трактует [эта наука], – одушевленное тело, но частный и формальный ее предмет – душа. Другие утверждают, что предмет есть душа, как св. Фома в книге 3, текст 25, и в «О чувстве и чувственном», в начале; Альберт Великий, в трактате 1, главе 1, и в других местах, говорят именно об этих книгах, а не о науке во всей ее целостности. 8. Во-вторых, выводится связь, которую сохраняет эта часть со всей остальной физикой. Так, если мы говорим обо всей физике, то она, как наука о живых существах, будет четвертой. В самом деле, ей предшествуют три науки, представленные здесь, по основаниям, разобранным ранее. Но, сравнивая между собой части о живых сущих, отметим, что эта часть о душе есть первая, потому что она доставляет познание принципа живых существ, которым является душа. Так, Аммоний, Теофраст, св. Фома, «О чувстве и чувственном», текст 1, Темистийviii, «О душе», 1, глава 1, Авиценна, «Физика», 1, во введении, Альберт, в комментарии на это место и в «Сумме человека» («Summa ab homine»); или другие, думают, что должен следовать трактат «О растениях и животных» («De plantis et animalibus»), для следования нашего познания от вещей составных к их частям. Так считают Александр, Аверроэс, Нифо, но они ошибаются, поскольку во всем познании выделяется то, что следует от частей к познанию целого; итак, таково познание, которое обнаруживается в этой науке. И это метод, которому учит Аристотель в книге 1 «Физики»ix и то же самое далее, в главе 3, текст 55x; в книге11 «О животных» говорится: «Будем изучать его, – то есть одушевленное сущее, – где будем трактовать о функциях и действиях души или тела.»xi Другие полагают, что этим книгам предшествуют книги «О частях животных», поскольку они выражают строение тела, которое подводит к определению души. Это мнение имеет свою вероятность, и такой порядок не был бы плох; однако предпочтительно то, что мы представили, уже привычно определять части через их взаимосвязь, то есть одну через другую, и наоборот. Так, одна зависит в ее познании от другой, и наоборот, как материя от формы и последняя от первой. Так, познание души зависит от определенного познания органического тела, а органическое тело не может познаваться без души. Поэтому лучше всего, чтобы первым шло познание души, как более превосходное (principalior), также поскольку об определенном теле может иметься некоторое познание, как говорилось выше и будет сказано ниже; более того, все, что касается познания чтойности (quidditas) души, не нуждается в точном познании органов, достаточно [познания] лишь в некоторой степени. Потому эта часть есть первая в данной науке; и хотя для Аристотеля она не является первоначальной (ultima), для нас она именно такова, поскольку в ней мы трактуем о познании души в ее сущности и о свойствах, которые из нее следуют. И благодаря этому мы почти достигнем познания всего живого существа, с добавлением того, что мы могли бы еще сказать о материи и ее организации (dispositio). Поэтому не станем задерживаться далее на физике, поспешив, насколько возможно, начать метафизику. 9. Помимо прочего следует заметить, что, хотя эта наука объясняется как единая, [ее понимают] не как последний вид, а как подчиненный (subalternus) род, в который включаются три науки, различные по виду: одна о живых и растущих, другая о чувствующих, третья о человеке. Эти три предмета в действительности различны как познаваемые объекты, в соответствии со степенью абстракции, необходимой для науки, как было сказано в другом месте. Поэтому, хотя мы трактуем здесь о душе в общем виде, однако, в ходе рассуждения говорим о трех классах души, из чего начинается в этих книгах тройственная (triplex) наука, которая, в целях краткости, не была разделена Аристотелем, хотя он дополнил различные части разделами этих наук. Действительно, среди его трудов обнаруживается другое сочинение, включающее [учение] о растениях, хотя Александр говорит в [трактате] «О чувстве и чувственном», глава «О запахах», что это сочинение Теофраста. Также Аристотель написал много трактатов о животных, как уже было сказано; напротив, о человеке не сохранилась ни одна специальная работа; возможно, однако, она была написана или пропущена по иным причинам. Альберт Великий был тем, кто написал [такое сочинение]. 10. Принадлежит ли наука о живых существах к физике. – На этот счет имеются сомнения. В самом деле, кажется, что наука о живых существах не принадлежит к физике. Во-первых, поскольку любой уровень абстракции от материи к бытию принадлежит метафизике, таков и уровень абстракции, соответствующий жизни, поскольку он является общим для ангелов и для Бога. Во-вторых, живые существа как таковые не суть природные сущие, следовательно, они не принадлежат к физике. Истинность предшествующего высказывания очевидна, так как природные сущие создаются природой, а живые существа душой, которая не является природой. Действия души возвышаются над действиями природы. В третьих, имея в виду рациональную душу, необходимо сделать вывод: она нематериальна, как я показываю, следовательно, принадлежит метафизике. Действительно, вещи, которые абстрагируются по способу бытия из материи, относятся к метафизике, чья собственная роль состоит в определении через форму, как говорит Аристотель во Введении.xii Поэтому, в книге 1 «О частях животных», глава 1,xiii кажется, он говорит, что рациональная душа не является природой, и что ее познание принадлежит метафизике. 11. Для решения этого вопроса нужно принять во внимание, что мы называем живыми существами все те сущие, которые сами по себе являются принципами для собственных действий, относящихся к их совершенству. Итак, среди действий имеются материальные, которые реализуются посредством тела как инструмента; таковы действия чувств. Имеются другие, абсолютно духовные, не имеющие ничего, связанного с материей, таково познание ангела. Кроме того, с необходимостью [существует] действие, определенно промежуточное, которое само по себе нематериально и реализуется без помощи тела, но, помимо прочего, имеет некоторую зависимость от тела, в котором пребывает; и таково понятие человека. Итак, все сущее, которое само по себе является причиной какого-либо из описанных видов действия, на полном основании сказывается живым. Но между ними существуют различия: те, которые живут первым указанным способом, являются полностью материальными; живущие вторым способом суть полностью духовные; принадлежащие к третьему роду, являются промежуточными между духовными и материальными. Таким образом, что касается живых существ первого рода, бесспорно, что они включаются в предмет физики; следовательно, обе их причины, то есть материя и форма, их действия и движение не могут принадлежать другим наукам. Так учит Аристотель в книге 1 «О частях животных», глава 1, и в книге 2 «Физики», текст 26.xiv Эти живые существа (viventia) являются, как таковые, сущими в собственном смысле, их душа есть природа, как сказано в книге 2 «Физики», в начале, то же Философ утверждает в книге 1 «О частях животных», глава 1. Так, он говорит, что физик должен скорее трактовать о душе, чем о материи, так как материя имеет свое естественное бытие благодаря душе. Остается, однако, вопрос о человеке, в котором душа является не природой, а сверхприродой (non esse naturam, sed supra naturam), как это рассматривает Альберт Великий в книге «О происхождении души», глава 4. Ясно, на самом деле, что всякая форма, являющаяся внутренним принципом материальных действий, может быть названа природой и действительно является [таковой]. Что касается живых существ второго рода, то они определенно находятся за пределами физики и предмета ее познания. Поэтому, когда мы говорим, что живые существа суть предмет этой науки, то имеем в виду материальное живое существо, которое является природным сущим, таким же образом, когда мы говорим, что невозникшее бытие есть предмет книг «О небе», то подразумеваем бытие естественное и невозникшее. 12. Что касается человека, то неясно, какой науке он принадлежит из-за трудности, касающейся рациональной души. Эту проблему решают обычно, используя следующее различение: В рациональной душе даны две вещи. Первая [заключается] в том, что рациональная душа есть духовная сущность, независимая в своем бытии от материи, мыслящая и волящая. Вторая [заключается] в том, что форма тела есть причина материальных действий, осуществляющая познание с помощью чувств. Если [по отношению] к ней полагаются предикаты, которые относятся к первому аспекту души, то такое познание включается в метафизику, как это доказывает приведенный аргумент; но если берутся предикаты, относящиеся ко второму [аспекту], то это относится к физике. Так следует из Аристотеля, книга 3.xv То же выводится из книги 6 «Метафизики», текст 1; из комментариев св. Фомы и Альберта на тот же текст, из «Физики», книга 2, текст 26.xvi Смотри так же Филопона. Это различение можно найти, кажется, у Авиценны, «О душе»; его Каэтан пространно излагает в соответствующем месте. Это различение приемлемо и для меня. Так, одна и та же вещь может принадлежать, по различным основаниям, и к метафизике, и к другой науке. ‹…› Думаю, однако, в общем можно сказать, что исследование рациональной души является предметом физики. 13. Объяснение доктрины Аристотеля, согласно которой диалектика определяет посредством формы, физика с помощью материи. – Для ее доказательства в этом «Введении» нужно представить доктрину Аристотеля; причем более подробно 2 книгу «Физики», где Философ полагает в природном сущем ни одну лишь материю, и ни одну лишь форму, но только обе вместе. Материя есть нечто незавершенное и непознаваемое без упорядоченности формой. То же касается и формы. Равным образом обе принадлежат к сущности вещи: материя как первое подлежащее сущности, форма же как завершение (complens) сущности. Так, если одна из двух не познана, останется непознанной и сущность; однако из этих двух Философ первой полагает форму, поскольку она превосходнее (principaliter) материи. Поэтому Аверроэс, книга 2 «Физики», текст 26, замечает, что Философ в первую очередь рассматривает форму, а материю в связи с формой; и там же, текст 16, он (Аверроэс. – Д.Ш.) говорит, что имеет одностороннее представление о вещах тот, кто принимает во внимание при определении только материю; и так же тот, кто учитывает форму, оставляя без внимания материю. [То же полагают] Темистий, Филопон и другие. Альберт, в книге 1, трактат 1, глава 7, говорит, что ни один автор не рассматривает материю саму по себе, но только в соотношении с формой. Вместе с тем, он улавливает смысл различения, которое делает Аристотель между способами определения в физике и в диалектике; так, диалектик, – говорит он, – дает определение посредством формы, а физик посредством материи. Говоря это, Аристотель не думает, что физик не рассматривает форму, если не дал ей определение, но ясно выражает противоположное [мнение], согласно сказанному и в соответствии с собственной природой вещей. Это физическое определение таково: человек состоит из тела и души. Также он не думает, что диалектик ничего не определяет посредством материи, так Аристотель, в книге 1 «Второй аналитики», дает определение доказательства с помощью материи. Истинный вывод из этого выражения сделан на основании того, что Аристотель имеет неизменный обычай всюду называть диалектическими вероятностные и общие аргументы, согласно [текстам] «О возникновении животных», 2, последняя глава, «О небе», 2, и «Метафизика», 12, и часто в других местах. То же самое утверждает Комментатор, «О небе», 2, текст 60, «Метафизика», 12, текст 4. Так, он называет диалектическими определения общих вещей, таких как польза вещи или ее конечная цель, которые существуют лишь в виде общих понятий, и говорит о них, что они даны посредством формы. Напротив, физическими определениями называются те, в которых выражается природа вещи как единства материи и формы, про которые (определения. Д.Ш.) говорится, что они даны посредством материи. Это показывает Альберт, книга 1, трактат 1, в конце, и св. Фома в комментарии на этот отрывок, текст 16. Другое объяснение может заключаться в том, что определение через род и видовое отличие называется определением посредством формы (definitio per formam), но вследствие этого как род, так и видовое отличие имеют характер формы по отношению к определяемому: род, поскольку это высшее понятие [для определяемого], и видовое отличие, поскольку оно конституирует его. И это определение называется диалектическим или метафизическим, потому что данным двум наукам (диалектике и метафизике. – Д.Ш.), присуще трактовать о родах и видовых отличиях; напротив, определение, которое дается посредством физических свойств, сказывается как даваемое посредством материи, поскольку включает ее саму по себе. Это определение, которое обычно называется физическим, так как физическое есть единственное, что постоянно дает определение этим способом со свойствами, хотя иногда может давать определение через род и видовое отличие. И другие писатели, в подражание физику, могут давать определение через материю и форму. Как бы там ни было, мы полагаем, согласно нашему замыслу, что каждое сущее, определяемое в соответствии с его собственной физической материей, принадлежит со всей истинностью к ведению физики. Также мы должны [признать], что каждое сущее, которое фиксируется (constans) своими собственными материей и формой, полностью принадлежит предмету физики обеими частями, так что физик не может изучать одно в отрыве от другого. 14. Однако доказано то, к чему мы стремились, что человек есть просто природное сущее, которое определяется истинной материей и формой, включенной в предмет физики; следовательно, то же [следует сказать] о рациональной душе, являющейся формой самого человека как мыслящего сущего. Утверждается, что рациональная душа по сути есть форма физического тела; следовательно, она должна быть с необходимостью определена телом и материей; следовательно, ее определение и сущность принадлежат физике; следовательно, также, что свойства, которые берут в ней начало, должны быть рассмотрены физикой. Кроме этого, душа обладает всеми своими свойствами с некоторой зависимостью от тела, как будет объяснено позднее. Кроме того, рациональная душа в абсолютном смысле (absolute) является природой, а человек – природным сущим. Антецедент очевиден, поскольку она (разумная душа. – Д.Ш.) является внутренним принципом действий материального сущего, в котором обнаруживается. Это физические действия (operationes sensitivae), хотя и особым образом, по которому они реализуются человеком, являются, в некотором смысле, следствиями разумной души как таковой. Кроме того, смех и его проявления (ridere et huiusmodi passiones) материальны, и, тем не менее, следуют из рациональной души как таковой, так как касаются только человека. Кроме того, действия познания зависят собственным образом (suo modo) от чувств и от тела. Поэтому, св. Августин говорит в книге «Против юлиан», книга 5: «Душа без всякого сомнения есть природа».xvii Кроме того, каждая вещь непосредственно принадлежит той науке, которая исследует ее до самых последних видовых различий; итак, физике принадлежит изучение рациональной души в ее последних видовых различиях, а метафизике, напротив, лишь в общих предикатах; следовательно, взятая абсолютно, она относится к физике, и, в некотором смысле, [также относится] к метафизике. Большая посылка очевидна, поскольку последнее видовое отличие есть то, что конституирует вещь; следовательно, ее познание есть познание вещи согласно ее собственному понятию. И по индукции выводится, поскольку материя, взятая абсолютно, есть предмет изучения физики, хотя в то же время, о ее общих предикатах трактует метафизика. Меньшая посылка ясна из сказанного. 15. Ошибаются, стало быть, те, которые утверждают, что рациональная душа относится к физике, в то время как она является принципом растительной жизни (principium vegetandi) и чувственного познания, и к метафизике, когда она является принципом мышления. Из сказанного ясно, и будет подробно доказываться далее, что душа, как принцип познания (principium intelligendi), есть душа тела (anima corporis), и что благодаря ей конституируется человек в его человеческом бытии; следовательно, как таковая она также включается в физику и имеет отношение к материи. Ошибаются также те, которые говорят, что материальная потенция души принадлежит физике, а познание и воля – нет, хотя рассмотрение свойств делает обязательным рассмотрение сущности; итак, рациональная душа как таковая включена в предмет физики, следовательно [в него включены] также познание и воля, которые берут начало в душе, в той мере, в какой она является рациональной. 16. Вывод. – Тем самым, рациональная душа, взятая исключительно со всеми своими свойствами, является предметом физики и, в некотором смысле, метафизики. 17. Скажут: то же самое происходит со всеми прочими вещами. – Отвечаю: я допускаю это. Но есть отличие, и оно [заключается] в том, что остальные материальные вещи представляют только лишь различие в общих предикатах с духовными вещами, в то время как человек представляет, кроме того, другое отличие, которое является общим с ангелами, то есть бытие духовное (esse intellectivum). Кроме того, рациональная душа обнаруживает отличие, хотя и по аналогии, в отношении духовной субстанции. И поэтому человек и его душа относятся к метафизике по большему числу предикатов, чем прочие вещи. 18. К этому остается добавить ответ на третий пункт: так, хотя душа может существовать без тела, она не может быть без отношения к телу. И это есть существенное основание, чтобы она изучалась физикой. ‹…› |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Участие Бориса Крайнова в опознании Зои Космодемьянской в Петрищеве... Участие Бориса Крайнова в опознании Зои Космодемьянской в Петрищеве в феврале 1942 г. (из книги: Памятник Матери: Воспоминания о... | | Принципы и формы государства в учениях платона и аристотеля В целом ряде случаев воспроизводить эти идеи приходится лишь по дошедшим до нас фрагментам произведений мыслителей, свидетельствам... |
| Издание третье Панин, его стилистической системы, описана роль писателей, публицистов, общественных деятелей в развитии норм литературного языка.... | | Из книги: «Политика» и «Политии» Аристотеля. Москва, 1965 Отдел II.... «История, теория, методика и технологии музыкального образования». Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов... |
| Реферат Сравнение взглядов на модель государства у Платона и Аристотеля Впервые над вопросом идеального государства задумались древнегреческие философы, которые подробно описали это в своих произведениях.... |  | Платон Каратаев и Тихон Щербатый Это пробуждает в его душе глубочайший интерес к народу, толкая на сближение с ним. После казни "поджигателей" у стен Новодевичьего... |
| Как написать реферат В зале каталогов найти интересующую вас литературу по теме (по систематическому каталогу, где книги расположены по темам, или, если... | | Поскольку существенная часть книги "На самой вершине" посвящена формулированию... Дать вам обоснованную надежду и подпитывать воодушевлением и поддержкой, которые в такой же мере жизненно необходимы душе, как кислород... |
| Как написать реферат В зале каталогов найти интересующую вас литературу по теме (по систематическому каталогу, где книги расположены по темам, или, если... | | Как написать реферат В зале каталогов найти интересующую вас литературу по теме (по систематическому каталогу, где книги расположены по темам, или, если... |
| Тема учебного занятия Писатели о роли книги в жизни человека и общества. Структурные элементы учебной книги | | История книги и книгопечатания Цель занятия: познакомить детей с историей книги, дать установку на бережное отношение к книге |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Книги, включенные в бюллетень вы можете получить в Центральной библиотеке города Лысково, в сельских библиотеках – филиалах по месту... | | Гсэ. 1 История книги Главный научный сотрудник Научно-исследовательского отдела редких книг (Музея книги) Российской государственной библиотеки |
| Lib ru/Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки]... Классика: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь] Комментарии: 1, последний от 07/05/2009 | | Тема: «Строение книги» Материалы и оборудование: книги для практических занятий, проекционная мультимедийная аппаратура, презентация к уроку в программе... |
