1. Матрица общечеловеческих задач курса географии
Скачать 399.42 Kb.
|
1.Матрица общечеловеческих задач курса географии.
Источник: газета «География» №6/2005. 2. © П.М. Крылов «О ВЗАИМООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ И КОНЦЕПЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ (В РАМКАХ БЫВШЕГО СССР)». Москва-2004 1. О ВЗАИМООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ И КОНЦЕПЦИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ (В РАМКАХ БЫВШЕГО СССР) Отечественная экономическая география традиционно характеризуется определенным плюрализмом в области концепций, идей и методов. В ходе ее развития и в результате многочисленных дискуссий выкристаллизовалось несколько научных направлений с разным кругом интересов и несколько научных школ, в той или иной степени по-разному решающих сходные или идентичные научные задачи. Источником формирования научных школ и направлений является определенное многообразие исследовательских организаций и учебных заведений, а также плановых и проектных организаций, определенным образом консолидирующих коллективы вокруг решения фундаментальных, прикладных и учебных задач, включая подготовку учебных и разнообразных научно-популярных изданий. Характерно, что за истекший период, значительной трансформации подверглись идейная направленность большинства научных школ, в частности сосредоточенных вокруг академических институтов, Московского, Ленинградского университетов, МГПУ им. Ленина (МГПУ) и др. Тем не менее, определенное противостояние, хотя и не в таких резких формах, между этими научными школами сохранилось. Так, научные школы академии наук и Ленинградского университета, для которых ранее был характерен «экономизированный» подход к экономической географии, сменился более широким взглядом и меньшей строгостью критериев. Для научного направления Московского университета в настоящее время характерно повышение строгости к критериальному аппарату и отказ от «безбрежной» комплексности; тем не менее по-прежнему, сохраняется несовпадение в трактовке многих основополагающих понятий и даже в стиле научного мышления между академической школой и школой Московского университета. Для планово-проектных направлений по-прежнему характерно доминирование экономических критериев, как правило в суженной трактовке. К сожалению, приходится констатировать, что исследовательское поле экономической и социальной географии до сих пор еще не полностью охвачено имеющимися школами и направлениями. Отсутствуют необходимые стыковки и переходы между спектром применяемых подходов и критериев. Экономическая география с одной стороны излишне противопоставляет себя смежным общественным, естественным наукам; с другой стороны- ее концептуальный методолого-методический инструментарий все еще беден оригинальными подходами. Кроме того, в экономической и социальной географии все еще не достаточно распространены подходы и идеи смежным научных дисциплин, хотя за последние годы несомненный прогресс в этом отношении наблюдается. Ниже будет представлено разработанная нами сравнительная характеристика выявленных нами научных школ в современной экономической географии в бывшем СССР, включая работы за последние 20-30 лет. 1. Концепция экономико-географического страноведения (по Э. Л. Файбусовичу, М. М. Голубчику, А. М. Насонову, 2003 г., по Е. Г. Анимице, М. Д. Шарыгину, 1994 г.).
4. Старая академическая школа экономической географии. (В. В. Покшишевский, А. А. Минц, Р. М. Кабо).
8.1.Фактор пространства в развитии народнохозяйственного комплекса (национальной экономики). 8.2.Понимание комплексности экономическое с социальными ограничениями. 8.3.Набор критериев ?! 8.4.Баланс интересов народного хозяйства и региона. 8.5.Экономическая география- наука о геопространстве, учитывающая совокупность взаимодействующих в его пределах факторов, включая учет воздействия геопространства как специфического фактора, воздействующего на экономические и социально-экономические процессы.
В чем разница и в чем совпадение концепций и понятий экономической географии в рамках разных школ.
В чем противоречия школ экономической географии- в понимании достаточности применения экономического критерия исследования. За бортом методологического поля экономической географии (в области ее конструктивного направления):
Также наряду с представленными школами для изучения региональных систем разными авторами предлагались некоторые гипотетические системные образования, связанные с попыткой учета различные сложные взаимодействия между природными, социально-демографическими и индустриально-технологическими образованиями. В 60-70е гг. такие попытки предпринимались в экономико-географической школе МГУ (например, геосистемы по Ю. Г. Саушкину, в отличие от чисто природных геосистем по В. Б. Сочаве; элементарные системы производства по П. Я. Бакланову также являются спорными, корреспондируясь с геосистемами Ю. Г. Саушкина). Так и в академической школе экономической географии (концепция ресурсных циклов И. В. Комара; концепция территориальных рекреационных систем И. В. Зорина, геотехнические и природно-технические территориальные системы (А. Ю. Ретеюм, В. С. Преображенский, К. Н. Дьяконов, Л. И. Мухина, Т. Г. Рунова). Совершенно необоснованно выделение т. н. социо-культурных систем Д. В. Николаенко (такого рода подходы вызывали скептическое отношение таких авторитетных географов, как Д. Л. Арманд «... поменьше надуманных сфер», К. В. Зворыкин)- главное процесс и взаимодействие (влияние), а не внешние пространственные параметры объектов и факторов исследуемого предмета. Само по себе стремление к поиску пространственных систем с нагромождением учитываемых пространственных реалий без понимания их экологической и социо-культурной сущности восходит к механическо-догматическому пониманию идей Геттнера. Дополнение. 2. Общие методологические и функциональные проблемы экономической и социальной географии (ЭСГ). Основные категории проблемы: 1. При изучении проблемы единства и развития методологического аппарата ЭСГ необходимо учитывать, что ЭСГ развивалась исторически вширь, а не вглубь, как и большинство гуманитарных, но не естественнонаучных дисциплин, удовлетворяя запросы практики самого разного уровня и самых разных общественно-политических структур, что вызвало значительное обособление даже очень близких дисциплин (родственных как ЭСГ, так и ЭСГ и ФГ) : краеведения, страноведения, военной географии, географии геогр. открытий, административно-территориальной географии и т. д. 2. Является актуальным вопрос о всемерном сплочении, консолидации политической географии с остальной социально-экономической ее частью, а не только в рамках специальности ВАКа 25.00.24, куда она «привнесена» как нечто сугубо автономное, не «экономеографизированное». 3. Уже стало актуальным добавление в название специальности 25.00.24 термина культурной географии; 4. Ужесточение требований к приему для аттестаций диссертационных работ по ЭСГ, прерогатива при утверждении диссертационных работ должна быть отдана не псевдоновым научным управлениям, повторяющим, но не обобщающим имеющиеся отрасли ЭСГ, а развитие науки “вглубь”, а не “вширь”, рациональное использование как собственных методов исследования, так и привлечение исходных материалов, методов и методологий из смежных научных направлений. Недопустимо превращение ЭСГ как потокового конвейера для штамповки научных степеней, к чему, в частности, склоняются экономические и медицинские науки; 5. Необходимо (было бы полезно) выделение в качестве самостоятельных научных дисциплин (в смысле проведения более четких границ между ними) частных областей знания в рамках общественной географии/ЭСГ, в особенности ее экономической, социально-общественной, политической, культурной и страноведческой ветвей, чего до сих пор в ожидаемой мере так и не произошло (например, представляется совершенно необоснованным и нерациональным обычно бытующее в практике исследовательских работ и особенно в учебных пособиях объединение географии природных ресурсов, ресурсопользования и географии экологической проблемы, которые в действительности представляют собой разные, достаточно дистанцированные друг от друга научные проблемы); 6. Особенно актуально переосмысление конструктивной функции социально-экономической географии в рамках общеэкономической парадигмы рыночной экономики российского постсоветского образца; 7. Выделение (углубление) и обоснование понятий географического мышления и экономико-географического мышления, что необходимо для оценки географичности среднего (в первую очередь) и высшего образования; 8. Популяризация ЭСГ в школе, издание популярно-вспомогательных пособий не только по физической географии, но и по социально-экономической географии; 9. Выделение от ИГ РАНа нынешних двух отделов (социально-экономической географии и географии мирового хозяйства и ранее существовавшего отдела географии населения) в отдельный академический институт РАН (?!); 10. Большая проблема- отсутствие изданных и находящихся в продаже книг и учебных пособий, кроме учебников самого общего характера, более или менее приемлемого научного уровня для использования их специалистами самого широкого профиля- от студентов и аспирантов до научной общественности; 11. Переосмысление роли т. н. учебно-методических объединений университетов России в публичном обсуждении развития учебной концепции ЭСГ, приведение хотя бы к минимально схожим образцам программ по ЭСГ на кафедрах и факультетах ВУЗов эколого-географического и общеэкономического профиля (МГПУ, МГОПУ, Финансовая академия, РУДН, ГУ ВШЭ, ГУУ, РЭА им. Плеханова, МГИУ, РГГУ, МГИМО и тем более для региональных ВУЗов и т. д.) (так, в некоторых «отраслевых» ВУЗах ЭСГ низводится до уровня примитивных справочников – не учебников (!) - приблизительно для 9 класса средней школы; нет концепции ЭСГ для негеографических, в первую очередь экономических,, специальностей; до сих пор нет четкой позиции по поводу преподавания ЭСГ для социологов, историков, других обществоведов); четкое разделение функций ЭСГ для разных специалистов - будущих педагогов, географов-экологов, экономистов, гуманитариев и для специалистов других специальностей (в первую очередь – технических). Также необходимо внесение в программы ЭСГ знаний о территориальном управлении мировой экономикой (в широком смысле), что изучается до сих пор лишь в рамках экономических дисциплин. (геоэкономика и др.); 12. Необходимо изгнание и забвение из понятийно-концептуального аппарата ЭСГ ложных и конъюнктурных понятий, лишенных конкретного экономического и/или социального, а по сути – также и «геопространственного» смысла - таких как экономико-географическая среда (по А. Ф. Трешникову, В. С. Лямину и др.), социально-культурная система (по Д. В. Николаенко), географическая текстура (по А. Г. Топчиеву), социально-экономические пространственные системы (СЭПС) (по С. Я. Ныммик), природно-техногенные территориальные системы, т. н. азональность процессов и явлений в ЭСГ Б. Н. Култашева и др. Сюда же можно отнести подавляющее число выдвинутых элементов ТОО по А. А. Ткаченко, лишенных качественно-методологического содержания: пространственные процессы в ЭСГ (что отделено от пространственных связей) , отделение в разные блоки экономико-географического знания территориальных систем, комплексов и структур. Как альтернатива подобным излишним концепциям– возможное дистанцирование этих понятий от ЭСГ при условии их методологической переработки; 13. В «философско-умозрительном» плане недопустимо применение откровенно необоснованных теоретических гипотез соотношения ЭСГ с ФГ и др. смежными науками. Так, совершенно абсурдным нам кажется появление т. н. «древа географии», корнями и стволом которого являются все физико-географические дисциплины, а ветвями и кроной- отрасли ЭСГ. Такое древо якобы должно дать представление читателям данного многотиражного труда о современном видении единства географии1. Тут же данный абсурд аргументируется положением о том, что существует принципиальная (поуровневая) цепочка «происхождения» ЭСГ в рамках уровней и форм организации движения материи: математикафизикахимиягеологияФГ (в целом+гидромет. науки) ландшафтоведение +география почвЭСГ. Возможность возникновения такой и подобных абсурдных ситуаций во многом связано с неконструктивными действиями как университетской, так и академической ЭСГ, слабо связанных между собой (как по объективным, так и по субъективным причинам), по выделению единой «генеральной» линии ЭСГ, даже и в достаточно широких рамках; К этому также примыкает проблемы отсутствия борьбы идей в рамках ЭСГ в последние 15-20 и более лет; «давление» и «затвердевание в мозгах» экономико-географов одного и того же набора методологических и методических установок и законов в рамках ЭСГ; никто не владеет умами экономико-географов, никто не смог их и объединить за последние 20 и более лет (различные «новые направления» в данном контексте все равно могут быть сведены к традиционному набору морально устаревших понятий). Также подобную тенденцию можно отметить и в школьной географии, в которой стали появляться и туту же с треском проваливаться (по большей части) учебные курсы, лишенные нового фактологического и научно-методического знания, как «землеведение»/ «краеведение и землеведение», «общая география», «глобальная география», «коммерческая география», «гуманитарная география» и т. д. 14. Недопустимо устранение необоснованных территориальных диспропорций в уровне экономико-географического изучения, в т. ч. планирования и прогнозирования объектов экономико-географического изучения; 15. Недопущение утверждения отдельных закономерностей территориального развития в рамках ЭСГ, выявленных в узком территориально-временном контексте на весь понятийно-концептуальный аппарат ЭСГ и географии в целом, что особенно часто встречалось в рамках экономической географии СССР, особенно в республиках Прибалтики; 16. Возможное устранение влияние общественно-политических пристрастий отдельных экономико-географов (и географов в целом) на утверждение и развитие отдельных концепций и теорий в ЭСГ и географии в целом вопреки отвергаемым общественно-политическим формациям общества; 17. Необходимо всемерное отстранение («отмежевание») и опровержение мнение о ЭСГ в рамках экономических наук, где ЭСГ предстает как “наука о методах повышения эффективности общественного труда за счет пространственных факторов регионального природопользования, … о хозяйственной оценке природных условий и ресурсов, трудовых ресурсах и расселения населения”- взято из книги: “Территориальное управление экономикой. Словарь-справочник” (МГУ(экономический факультет), Гос. Дума ФС, изд-во “Теис”, 2001 г.); 18. Проблема рационального расширения понятийно-концептуального аппарата ЭСГ должна включать в себя: -изучение “географии потоков” в рыночных условиях хозяйствования, а не изучение лишь отдельных районов и регионов; -более широкое использование экономического и экономико-географического районирования для отражения неконъюнктурных устоявших территориальных хозяйственных структур; -переосмысление концепции мезорайонов Е. Е. Лейзеровича, выявление новых факторов районирования, использование обновленной региональной и отраслевой статистической базы; Почему же тормозится естественный процесс включения географии в самую высшую и приоритетную проблематику? Видимо, дело здесь в невысоком общественном статусе географии. В этом виноваты и некоторые объективные причины, в частности то, что прогрессивный процесс дифференциации географии отчасти привел к ее “растаскиванию”, широкому забвению того, что сделано географической наукой. Есть здесь и вина самих географов, долгое время считавших, что пропаганда их науки- дело второстепенное. Не способствовали популяризации географии и некоторые дискуссии прошлого, как и обилие литературы невысокого качества и “узко-ведомственного” подхода. Видимо, начинать работу за дальнейшую и успешную теоретизацию нашей науки надо с этих пропагандистско-разъяснительных акций. То есть не повторение спорных тезисов о ключевой роли географии в решении экологических задач, а агитацию делом- созданием качественных комплексных работ, рассчитанных на самую широкую аудиторию. Иркутский географ Ю. П. Михайлов справедливо отмечал, что никакая другая отрасль знаний не может взять на себя прежде всего мировоззренческая географии. Мы вполне сознаем, что наметить конкретные пути теоретизации географической науки- задача трудно выполнимая. Гораздо легче определить, что мешает этому, и попытаться дать некоторые контуры возможных подходов. Видимо, при полном признании единства географии сейчас следует перейти к разработке более конкретных путей интеграции в географии. А это потребует гораздо более глубоких, чем сейчас, философских разработок, воспитание вкуса к углубленной теоретической работе. Весьма важным нам кажется и создание своего рода “модельных” работ проблемного плана, показывающих неразрывность природного, экономического и социального в конкретной отрасли знания ЭСГ, регионе, местности. Будем надеяться, что использование голой экономической теории, преимущественно использование идей П. Самуэльсона и его сподвижников, наиболее близкой к действительности рыночного хозяйства, не может не обойтись без учета пространственного разнообразия. В противном случае все анализы и прогнозы регионального экономического развития имеют мало общего с реальной действительностью. Вопрос о том, в какой степени ЭСГ является самостоятельной (самодовлеющей) наукой, а в какой – специфическим подразделением какой-то другой (или ряда других) научных дисциплин весьма актуален и с точки зрения стратегии научных исследований, и с точки зрения организации преподавания этой дисциплины. В какой мере надо относиться всерьез к собственным теоретическим идеям и концепциям ЭСГ, а в какой – они являются лишь “подспорьем” для реализации более фундаментальных, более научно обоснованных и более точных теоретических представлений других наук – этот вопрос пока не получил удовлетворительной интерпретации как с позиции методологии науки, так и с позиций практики исследовательской деятельности. Обычно распространено (в среде специалистов по ЭСГ) обращение к авторитету А. Геттнера, .который, как считают эти специалисты, в своей хорологической концепции обосновал вполне самостоятельный (и тем самым якобы самодостаточный -?) характер географии в целом, а также, по-видимому, самостоятельный характер тех (более “частных”) географических дисциплин, которые базируются на концепции А. Геттнера. Здесь, однако, методологически уязвимым оказывается мнение о безусловной и однозначной связи самостоятельности (то есть автономии, наличия “своих” идей, теорий, концепций) и самодостаточности (то есть достаточности именно “своих” идей, теорий, концепций) “частных” географических дисциплин. Как правило, в практике ЭСГ исследований и, еще чаще, преподавания ЭСГ из факта “автономии” ЭСГ делается вывод о самодостаточности ЭСГ, (что является методологическим необоснованным и никак не подтверждается практикой исследовательской деятельности в области ЭСГ; в то же время на уровне учебников и учебных пособий легко может быть создана иллюзия безусловной самодостаточности ЭСГ). В то же время ЭСГ “в целом” (хотя и с определенным “перекосом” в сторону человека) может рассматриваться как один из вариантов “географии в целом”, наряду со “сверхландшафтоведением” (учением о хорионах) А.Ю. Ретеюма и другими возможными вариантами реализации (“в конечном счете”) концепции А. Геттнера. Здесь самостоятельность (в основном) тождественна самодостаточности. В то же время нельзя принять возражения, которые делались ранее физико-географами ленинградской школы (например, А.Г. Исаченко) о том, что “единая” (“комплексная”) и т.д. география, или страноведение реально не могут считаться таковыми, поскольку, дескать, в них нарушена некая необходимая пропорция между ЭСГ и ФГ составляющими в пользу ЭГ (или “антропогеографической”) составляющей (такая позиция не может быть принята хотя бы потому, что концепция А. Геттнера, являясь нейтральной в ценностном отношении, не предполагает наличия представлений о каком-то “паритете” между природой и человеком, между ФГ и ЭСГ; такого рода соотношения определяются логикой конкретной исследовательской ситуации – последние работы самого А.Г. Исаченко, в частности, .по проблемам Северо-Запада России, могут здесь служить иллюстрацией). Наряду с отмеченным, концепция А. Геттнера “грешит” противопоставлением ЭСГ и смежных экономических и социальных наук, не всегда адекватной “логикой места” (в свое время одесский экономико-географ А.М. Смирнов писал о том, что, по А. Геттнеру, предполагается первоочередная связь местного с местным же, вопреки, например, территориальному разделению труда). Заметим, что многих из недостатков концепции А. Геттнера пытался преодолеть А.А. Григорьев в рамках учения о географическом процессе. Однако в дальнейшем эта линия научной мысли получили неверную интерпретацию в т.н. учении о географической форме движении материи, “не стыкующемся” с реальным содержанием ЭСГ. С вопросом о научной (и учебной) самодостаточности ЭСГ тесно связан вопрос о точности исследований. Проблема заключается в том, что, с одной стороны, более точными (в некотором общенаучном смысле) являются (или кажутся?) исследования, более тесно связанные с более точными смежными дисциплинами (допустим, с экономикой как наукой). Однако, с другой стороны, нередко большая точность оказывается связанной не с точностью с узком – “частном” смысле, а с большей комплексностью (охвата сути явления, применения критерия, улавливающего суть явления, - но, чаще всего, не более или менее “механического” увеличения экстенсивной предметной стороны явления, - то есть комплексность, например, в народнохозяйственном подходе, при всей неоднозначности толкования этого понятия, а не в нагромождении учитываемых реалий – неких любимых некоторыми географами “комплексов” и “сфер”). Высказанная нами идея о “точности через комплексность” в принципе должна преодолеть методологически “патовую” ситуацию, когда комплексная география, исходящая из идеала А. Геттнера, страноведения и т.д., оказывается (или считается – прежде всего - представителями многочисленных смежных наук) не столько наукой, сколько искусством (“арт”, в западной терминологии), а “точными” географическими дисциплинами оказываются “малогеографические” дисциплины типа геоморфологии, биогеографии. Заметим здесь, что популярные ныне идеи “гуманитаризации” географии содержат значительный риск в смысле подрыва авторитета географии как фундаментальной науки – в тех случаях, когда “гуманизация” может восприниматься как, в конечном счете, форма популяризации, или же, напротив, как гипертрофированный интерес к традиционно негеографическим исследовательским сферам (например, география поэзии реально чаще всего является филологией, с критериально весьма аморфной собственно географической составляющей, а часть работ по проблематике “географических образов” - разделом методики преподавания географии как части педагогической или психологической науки). Сочетание точности и комплексности может достигаться в тех случаях, когда ЭСГ удается сочетать самостоятельность и самодостаточность (относительную, разумеется). Примером здесь может служить география городов (характерно, что “индекс цитирования” классических работ Л.Е. Иофа и Р.М. Кабо неуклонно растет), со своим специфическим инструментарием и критериальным аппаратом, включая ЭГП, которое именно здесь хорошо “работает” (см., в частности, работы Е.Е. Лейзеровича, посвященные ЭГП, а также работы Г.М. Лаппо). Другое возможное направление достижения соединения точности и комплексности – реализация несколько парадоксального на первый взгляд принципа “полугеографии”, то есть синтеза (или “гибрида”) ЭСГ (или ее подразделений) со смежными (с ними) научными дисциплинами. Примерами здесь могут быть экология человека (в общественно-географическом, но не биогеографическом ее понимании как научного направления и как учебного предмета, например Б.Б. Прохоровым и Р.В. Татевосовым) или же объединение перекрывающихся областей ЭСГ и региональной экономики (ранее – в классических работах А.Е. Пробста, А.Г. Гранберга). Примечания: 1. Мир географии. География и географы. Природная среда. Под ред. Рычагова Г. И. М., Мысль, 1984 г.; 2.Изложенные в настоящей работе/эссе положения являются только собственной точкой зрения автора настоящей работы; 3. В процессе написания данной работы автором изучены и использованы актуальные на сегодняшний день концепции путей развития географии в целом и ЭСГ, в частности на основе статей и монографий и устных высказываний О. А. Константинова, В. А. Анучина, А. А. Минца, В. В. Покшишевского, С. Б. Лаврова, В. П. Максаковского, В. М. Котлякова, В. М. Гохмана, Ю. Г. Саушкина, В. С. Лямина, А. П. Капицы, А. Ю. Скопина, М. М. Голубчика, С. Я. Ныммик, Б. Н. Семевского, Э. Б. Алаева, М. П. Крылова и др., во многом не разделяя взглядов большинства вышеперечисленных авторов. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Рабочая программа учебного курса географии в 7 классе Рассмотрено Курс географии материков и океанов – это второй по счету школьный курс географии. В содержании курса увеличен объем страноведческих... |  | Рабочая программа по Географии (наименование учебного предмета, курса, дисциплины (модуля)) Курс географии материков и океанов – это второй по счету школьный курс географии. В содержании курса увеличен объем страноведческих... |
| Примерная программа по географии для 10 класса (уплотненный базовый... Структура примерной программы по географии на базовом уровне ориентируется прежде всего на формирование общей культуры и мировоззрения... | | Рабочая программа по географии (название учебного предмета, курса,... Программа курса географии 5–9 классов составлена на основе программы География: программа: 5 – 9 классы / А. А. Летягин, И. В. Душина... |
| Программа факультативного курса по географии «Путешествие по материкам и океанам» Факультатив предназначен для более углубленного изучения курса географии «Материки, океаны, народы и страны». В содержании курса... | | Рабочая программа по географии 7 класс Пояснительная записка Курс географии материков и океанов – это второй по счету школьный курс географии. В содержании курса увеличен объем страноведческих... |
| Пояснительная записка к планированию по географии для 7 класса Курс географии материков и океанов – это второй по счету школьный курс географии. В содержании курса увеличен объем страноведческих... | | Рабочая программа элективного курса по географии «Роль географии в познании мира» Рабочая программа элективного курса «Роль географии в познании мира» предназначена для учащихся 10-11 классов общеобразовательных... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цели: Сформулировать задачи курса экономической и социальной географии России. Познакомить учащихся с содержанием курса географии... | | Рабочая программа учебного курса география для 7 класса на 2013 2014... Программа: примерная программа основного общего образования по географии География Земли (VI-VII классы), авторская программа по... |
| Рабочая программа составлена на основе примерной программы по географии «География мира» Программа данного курса подготовлена в соответствии с образовательным стандартом по географии и полностью реализует федеральный компонент... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Для достижения главной цели курса изучение географии на этой ступени основного общего образования должно быть направлено на решение... |
| Рабочая программа основана на авторской программе элективного курса... Целью курса является: Содействовать формированию прочных знаний по общей биологии, умений и навыков решения задач для сдачи егэ | | «Использование межпредметных связей на уроках географии» Необходимость интеграции курса школьной географии с другими предметами школьного цикла |
| Пояснительная записка Статус документа Данная рабочая программа составлена... Курс географии материков и океанов – это второй по счету школьный курс географии. В содержании курса увеличен объем страноведческих... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Программа элективного курса «Глобальные проблемы человечества» предназначена для обучающихся 10 (11) класса, базируется на знаниях... |
