В. И. Тропин Проблемы разработки и заключения нового Союзного Договора в контексте антикризисного управления в СССР (март 1990 август 1991 гг.)
Скачать 443.83 Kb.
|
| Лукашин Александр Владимирович – аспирант кафедры политической истории факультета государственного управления, e-mail: alexlukashin@mail.ru Научный руководитель – заслуженный профессор МГУ В.И. Тропин Проблемы разработки и заключения нового Союзного Договора в контексте антикризисного управления в СССР (март 1990 – август 1991 гг.) Problems of making and conclusion of the new Union Treaty in a context of anti-recessionary management in the USSR (March 1990 - August 1991). Целью данной статьи является анализ процесса разработки нового Союзного договора, проводившейся руководством СССР в марте 1990 – августе 1991 гг. в условиях тяжёлого экономического и политического кризиса. Одним из признаков этого кризиса стало обострение национального сепаратизма, поставившего руководство Советского Союза во главе с М.С. Горбачёвым перед необходимостью реформировать Союзную федерацию на основе нового Союзного договора. Автором анализируются причины усиления национального сепаратизма, даётся оценка деятельности КПСС в решении национального вопроса и рассматривается каждая стадия новоогарёвского процесса, начавшегося вскоре после проведения Референдума 17 марта 1991 года. Ключевые слова: национальный сепаратизм, Союзный договор, новоогаревский процесс, «парад суверенитетов», федерация, конфедерация, антикризисное управление. The purpose of this article is the analysis of process of making of the new Union Treaty by Soviet leadership during the period from March of 1990 till August of 1991 in the conditions of hard economic and political crisis. The aggravation of the national separatism, which has put a Soviet leadership led by Mikhail Gorbachev before necessity to reform Union federation on the basis of the new Union Treaty, became one of indicators of this crisis. The author analyzes the reasons of strengthening of national separatism, evaluates the activity of the CPSU in solving national question and considers each stage of the Novo-Ogarevo process, which has begun soon after carrying out of the Referendum on March, 17th 1991. Key words: national separatism, Union Treaty, Novo-Ogarevo process, «parade of sovereignties», federation, confederation, anti-recessionary management. Кризис союзной государственности, произошедший на втором этапе горбачёвской перестройки социализма, выразился в усилении республиканского сепаратизма и вылился в ряд серьёзных вооружённых столкновений на этнической почве. С целью их разрешения и предотвращения новых конфликтов, ставивших под угрозу территориальную целостность союзного государства, руководство КПСС решило провести глобальное реформирование государственного устройства СССР. Ведущее место в этом процессе отводилось разработке нового Союзного договора, который должен был существенно пересмотреть экономические и политические отношения между союзным центром и национальными республиками – как союзными, так и автономными. По мнению руководителей государства, заключение Договора должно было создать необходимые условия для снижения напряжённости в национальных отношениях, что в перспективе могло позволить вывести государство из кризиса. В силу того, что в развитии народного хозяйства принимали участие все народы и национальности, жившие на территории Советского Союза, изменение характера межнациональных отношений, произошедшее в период перестройки, было неразрывно связано с экономическими преобразованиями, проводившимися союзным руководством во главе с М.С. Горбачёвым. По словам самого Горбачёва, экономическая логика перестройки развивалась «по линии постепенного демонтажа командно-административной системы хозяйства и внедрения элементов рыночного хозяйственного уклада»1. Фактически же происходил не демонтаж, а целенаправленный слом плановой системы экономики, сопровождавшийся ликвидацией центральных государственных и партийных органов, на протяжении долгого времени осуществлявших управление общесоюзной экономикой и опосредованно поддерживавших целостность союзного государства. Начиная с 1989 года, экономические показатели ежегодно падали, дойдя до своей крайней точки в 1991 году, когда убыль советского национального дохода (-15 %) оказалась выше, чем в США в период «Великой депрессии»2. В период 1989-1991 гг. доходит до максимума главная проблема советской экономики – хронический товарный дефицит. Из свободной продажи исчезают практически все основные товары повседневного спроса, кроме хлеба, и по всей стране вводится нормированное продовольственное снабжение в форме талонов. Усиление экономического кризиса усугубилось кризисом демографическим – в 1991 году в первый раз в период перестройки уровень смертности превысил уровень рождаемости. Постоянное нарастание вышеназванных кризисных явлений приводило к потере государственного и партийного контроля в сфере народного хозяйства Союза, и давало возможность наиболее активным союзным республикам начать постепенный переход к экономическому самоуправлению. Первыми по этому пути пошли лидеры Эстонии, Латвии и Литвы. Не претендуя изначально на политическую независимость, власти в прибалтийских республиках при активной поддержке радикально настроенных Народных фронтов требовали от союзного центра расширения своей экономической самостоятельности. Данная идея нашла своё отражение в программе «республиканского хозрасчёта» (IME, «чудо»), которая была разработана эстонскими экономистами в 1988 году и получила большую популярность в других прибалтийских республиках. Суть идеи «республиканского хозрасчета» состояла в том, чтобы переподчинить значительную часть союзных предприятий республиканским властям, а остальные поставить в двойное подчинение; резко сократить отчисления республик в союзный бюджет, дать право республикам самостоятельно вести внешнеэкономические операции и т.п. Несмотря на то, что речь в данной программе шла лишь о чисто экономических аспектах, уже в 1988-1989 гг. в кулуарных дискуссиях учёные признавали, что их IME – это вовсе не «самохозяйствование», а «экономический суверенитет» – шаг на пути к суверенитету политическому3. В данной ситуации ключевую роль сыграла позиция союзного руководства, которое отказалось признавать экономический суверенитет прибалтов и не стало реализовывать идею «республиканского хозрасчёта». Подобная бескомпромиссность явилась контрпродуктивным фактором и привела лишь к тому, что власти в прибалтийских республиках встали в жёсткую оппозицию союзному центру и взяли курс на отделение от Союза. 19 декабря 1989 года XX Съезд КП Литвы принял «Декларацию о самостоятельности Коммунистической партии Литвы», в соответствии с которой, Литовская Компартия выходила из состава КПСС и отказывалась подчиняться центральным партийным органам Союза ССР. Ввиду того, что партия являлась главной силой, объединяющей все союзные республики, выход Литовской Компартии из КПСС создавал опасный прецедент организационно-политического разрыва отношений между республикой и Союзом по партийной линии. Данные действия были осуждены центральной властью на Пленуме ЦК КПСС в феврале 1990 года, на котором было заявлено о том, что данным решением литовские коммунисты не только подрывают единство КПСС, но и «…наносят большой ущерб процессам обновления советской федерации, обществу в целом»4. В марте 1990 года Верховный Совет Литовской ССР заявил «О восстановлении независимости Литовского государства», отмене на её территории действия конституций Литовской ССР и СССР, и принятии Основного закона Литовской Республики на базе досоветской Конституции 1938 года. Вскоре подобные законодательные акты были приняты в Эстонии и Латвии, после чего процесс выхода прибалтийских республик из состава СССР принял необратимый характер. На примере Прибалтики мы можем видеть, как недальновидная национальная политика союзных властей вкупе с сепаратистскими настроениями, распространёнными в кругах политической и интеллектуальной элиты республик, приводила не к разумной децентрализации и перестроению Союза на демократических принципах, а к стихийному развалу союзного государства. Стоит добавить, что за исключением трагических событий в Вильнюсе в январе 1991 года, отделение Прибалтики, в целом, произошло мирно, без активного применения оружия. Во многом это было связано с договоренностью М.С. Горбачёва с Президентом США Дж. Бушем во время их встречи на Мальте в декабре 1989 года, на которой глава Советского Союза пообещал, что «…для защиты территориальной целостности СССР будут использованы лишь демократические методы, а не сила»5. Межнациональные конфликты, разгоревшиеся в 1986-1990 гг. в разных регионах Советского Союза, возникли не в одночасье, а явились следствием глубинных противоречий, изначально заложенных в самом характере государственного устройства СССР. Несмотря на то, что с юридической точки зрения, Советский Союз считался федерацией, что было отражено в Договоре об Образовании СССР 1922 года6 и подтверждено в Конституции 1977 года7, он фактически на протяжении всей своей истории оставался унитарным государством. В соответствии с Конституцией СССР 1977 года, союзные республики, вошедшие в состав СССР на добровольной основе, сформировали единое, федеративное, многонациональное государство и по закону имели право выхода из Союза (ст. 72). Однако механизм этого выхода в документе прописан не был, а, следовательно, это право являлось, по сути, формальным. Можно по-разному оценивать действия союзных властей в решении национального вопроса в период перестройки, но одно обстоятельство нельзя поставить под сомнение. Трагические события в Сумгаите и Степанакерте (Нагорный Карабах), а позднее в Тбилиси, Баку и Вильнюсе явственно показали, что старые методы (как мирные, так и силовые) в новых условиях уже не действуют. Руководители страны осознали, что данные национальные конфликты имеют слишком глубокие корни, и что одними силовыми методами их погасить не удастся. Встал вопрос о необходимости проведения глобальной реформы в сфере межнациональных отношений. * * * Прежде чем начать непосредственное рассмотрение процесса реформирования союзной федерации и создания нового Союзного договора, представляется целесообразным провести краткий анализ источниковой и историографической базы по данной проблематике с целью актуализации теоретического опыта, накопленного предыдущим поколением исследователей и выявления перспектив в изучении данной темы. В последние годы в свет вышло несколько сборников документов, подготовленных сотрудниками Горбачёв-Фонда, открывающих перед исследователями развёрнутую панораму национальной политики периода перестройки, обстоятельств и причин распада Советского Союза8. Несмотря на то, что в этих книгах представлен ценный документальный материал, сведения, содержащиеся в них, нуждаются в глубоком критическом анализе. Так, в сборник «В Политбюро ЦК КПСС…», составленный на основе дневниковых записей ближайших помощников М.С. Горбачёва, были включены материалы, показывающие деятельность Генерального секретаря ЦК КПСС преимущественно с положительной стороны и упускающие из виду те многочисленные ошибки и просчёты, которые были допущены союзным руководством в период перестройки социализма. Большее значение в рамках изучения данной темы для нас имеет белая книга «Союз можно было сохранить», представляющая широкий спектр документов по проблеме реформирования и сохранения многонационального союзного государства. Составители сборника постарались дать как можно более объективную картину процесса деградации системы союзных отношений и отразить ту полемику, которая велась в среде политической элиты государства относительно выработки новой национально-государственной модели Союза. Нельзя обойти вниманием сборник документов «К Союзу Суверенных народов», который был подготовлен в 1991 году Институтом теории и истории социализма ЦК КПСС9. В него вошли официальные документы КПСС, законодательные акты, декларации, обращения и президентские указы, посвящённые актуальной для того времени проблеме национально-государственного суверенитета. К особой группе источников относятся мемуары политических деятелей перестроечной поры, являвшихся не просто современниками и участниками, но и творцами, описываемых ими событий10. В целом высшие партийные и государственные деятели оставили крайне противоречивые отзывы относительно последнего этапа жизни союзного государства, а объективный анализ в их воспоминаниях зачастую вытесняется обоюдной критикой и сведением счётов. Горбачёв со своими соратниками и единомышленниками признают правильность своей внутренней политики по спасению Союза, главной осевой линией которой являлась разработка нового Союзного договора, считая основной причиной провала данных попыток, заговоры, произведённые сначала консервативными силами партии (ГКЧП), а затем демократами-сепаратистами (Беловежские соглашения). Его противники во главе с Б.Н. Ельциным, в свою очередь, отмечают стратегические ошибки, допущенные бывшим главой СССР, а также признают тот факт, что идея разработки Союзного договора изначально была неосуществимой в силу неразрешимых противоречий в позициях союзного центра и республик. Что касается историков-исследователей и других представителей общественно-политической мысли, то их внимание было обращено, в первую очередь, на соотнесение различных объективных и субъективных факторов, повлиявших на крушение одной из двух мировых держав XX века. Если не вдаваться в детали и смотреть на проблему глобально, можно выделить два диаметрально противоположных подхода, сложившихся на данный момент в историографии перестройки. Сторонники первого подхода отводят ведущую роль в разрушении СССР деятельности конкретных политических деятелей и предпочитают говорить о целенаправленном развале Советского Союза11. Исследователи же второй группы склонны видеть причины распада СССР в действии неких исторических закономерностей12. По их мнению, такой глобальный геополитический сдвиг не мог быть осуществлён отдельным человеком или группой лиц, а мог произойти только вследствие нарастания глубинных кризисных явлений, охвативших различные сферы жизни советского государства и общества. Разумеется, данное деление представляется весьма условным, так как подавляющее большинство исследователей сходятся во мнении, что распад СССР явился результатом воздействия целой суммы субъективных и объективных факторов. По нашему мнению, сторонники объективистского подхода, к числу которых относятся многие известные историки, излишне увлекаются построением умозрительных теорий, схем и концепций, и упускают из виду тот факт, что реформирование союзной федерации проводилось конкретными людьми в условиях тяжелейшего экономического и политического кризиса. Глубинные противоречия, заложенные в характере государственного устройства Союза ССР, безусловно, сыграли свою негативную роль, став одним из основных источников кризиса союзной государственности. В то же время непосредственный и целенаправленный развал союзного государства был осуществлён конкретными политическими силами и лицами – представителями республиканских политических элит и высшим руководством Союза. * * * Как уже было отмечено, нарастание национального сепаратизма, проходившее на фоне тяжёлого экономического и политического кризиса, поставило союзное руководство перед необходимостью проведения радикального реформирования национально-государственного устройства СССР. Основным содержанием этой реформы являлась демократизация отношений между союзными республиками и союзным центром, и преобразование «бюрократического унитарного Союза» в действенную федерацию13. Первоначально предполагалось решить эту задачу внесением поправок в Конституцию СССР, расширявших экономическую и политическую самостоятельность союзных республик и определявших механизм их выхода из Союза. Однако, в результате дискуссий, развернувшихся на первом Съезде народных депутатов СССР (25 мая – 9 июня 1989), и на Пленуме ЦК КПСС, посвящённому вопросам национальной политике (19-20 сентября 1989), было решено незамедлительно приступить к разработке проекта нового Союзного договора. Впервые идея создания нового Союзного договора была отражена в резолюции «О Союзном Договоре», принятой Верховным Советом Эстонской ССР 16 ноября 1988 года, говорившей о том, что Верховный Совет Эстонской ССР, основываясь на Декларации о суверенитете, входит в Президиум Верховного Совета СССР с предложением разработать Союзный договор, и уполномочивает Президиум Верховного Совета Эстонской ССР представлять интересы республики при разработке текста договора14. В то время это начинание особой поддержки не получило, однако сам факт постановки такого вопроса имел значение в контексте изменения отношений между союзным центром и республиками. Начался разнонаправленный процесс, сводившийся, с одной стороны, к политическому усилению союзных республик и, с другой, к ослаблению союзных центральных органов, неспособных удерживать ситуацию под контролем. Дальнейшее развитие этого процесса в большинстве республик происходило по так называемой «прибалтийской модели»15, в соответствии с которой республиканские элиты, подогреваемые националистическими силами, рассматривали экономический суверенитет в качестве промежуточного этапа перед получением политической независимости. Таким образом, национальная идея, овладевшая широкими слоями населения союзных республик, вкупе с усиливающимся экономическим кризисом, проявившемся, в первую очередь, во всеобщем продовольственном дефиците, создали «благоприятные» условия для принятия республиками деклараций о суверенитете. Вслед за прибалтийскими республиками, принявшими свои декларации о суверенитете в 1988-1989 гг., в 1990 году по данному пути последовали ещё 11 союзных республик: Грузия (26 мая), Россия (12 июня), Узбекистан (20 июня), Молдавия (23 июня), Украина (16 июля), Белоруссия (27 июля), Туркменистан (22 августа), Армения и Таджикистан (24 августа), Казахстан (25 октября) и Киргизстан (15 декабря). Формально декларации о суверенитете провозглашали право наций на самоопределение и создавали новый механизм межреспубликанского хозяйствования – все субъекты межнациональных отношений становились не только собственниками, но и распорядителями своего экономического потенциала. Фактически же основная цель принятия деклараций о суверенитете заключалась в утверждении приоритета республиканских законов над союзными, что значительно ослабляло государственный суверенитет СССР, и подрывало единство союзного государства. Процесс принятия национальными республиками деклараций о суверенитете, вошедший в историю под названием «парада |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Самостоятельная работа студента Дисциплина «Антикризисное управление» является дисциплиной по выбору (двп. 04), посвящена изучению антикризисного управления, формированию... |  | Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Управление рисками. Инвестиционная политика в антикризисном управлении. Стратегия и тактика антикризисного управления. Взаимодействие... |
| Коротков Эдуард Михайлович, д э. н., профессор, зав кафедрой менеджмента... Современные проблемы антикризисного управления: потребности практики, специальность и учебный курс”. По окончании курсов выдается... | | Рекомендации классным руководителям по правовому воспитанию Пгт Юрья Конвенция одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., подписана от имени СССР 26 января 1990 г., ратифицирована Верховным... |
| Реферат на тему: Экономика Кореи День освобождения Кореи (1945 г.); 3 окт. — День основания государства. Отмечается с 1948 г в память об основании в 2333 г до н э... | | Патентам и товарным знакам (19) С2, 27. 06. 2001. Ru 2035610 C1, 20. 05. 1995. Su 1562507 A1, 07. 05. 1990. Su 1506162 A1, 07. 09. 1989. Us 4492210 A, 08. 01. 1985.... |
| Конкурс исследовательских работ «Без истока- нет реки» Указов Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1948, от 28 ноября 1948 года; Приказа Министерства государственной безопасности... | | Финансовые ресурсы обеспеченность материально-техническими ресурсами Выписка из решения Ханты-Мансийского районного совета Народных депутатов хмао №68 от 25. 05. 1990 о реорганизации и утверждении сети... |
| Техническое задание на право заключения договора на выполнение работ... Предметом настоящего запроса котировок является право заключения договора на выполнение работ по модернизации опорно-транзитной телефонной... | | Деятельность оун-упа из документов нквд-мгб СССР рассекречено в 2008 году Управления нквд СССР судоплатова заместителю начальника 3 управления нквд СССР илюшину |
| Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 года. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... | | Р еспублика Молдова Общая информация Датой создания Республики Молдова считается 27 августа 1991 г. – день провозглашения государственной независимости (узаконена после... |
| Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 г. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... | | Воронежская Государственная Технологическая Академия Кафедра истории... Противостояние двух центров власти персонифицировалось в борьбе двух президентов – избранного 15 марта 1990 г на союзном съезде народных... |
| Краткое содержание Труд Мониторинг сми модернизация профессионального образования Март август 2011г | | Евро (курс ЦБ рф на дату заключения договора) |
