Скачать 177.61 Kb.
|
Е. ШЛЕНЕВА, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института проблем эффективного государства и гражданского общества Финансового университета при Правительстве РФ ПРАВО ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ВАЖНЕЙШЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВО (РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ) Собственность – категория уникальная по своей значимости и многоплановости. Собственность является важнейшим элементом экономических, политических и правовых отношений. Она занимает главенствующее положение в отношениях между людьми, социальными группами, индивидами и обществом в целом, между обществом и государством. Собственность неразрывно связана с понятием свободы личности1. Довольно трудно представить себе демократическое общество, в котором не могло бы быть обеспечено право владения имуществом. Эффективная реализация и защита этого права государством способствует упрочению демократии и социальной стабильности2. Незащищенность права частной собственности влечет за собой отсутствие надежной системы защиты и других основных прав человека и гражданина, поскольку «право частной собственности представляет собой как бы синтез всех остальных прав человека и гражданина»3. Право частной собственности защищено рядом международно-правовых актов, прежде всего Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Первым протоколом к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого человека владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими, а также запрет на произвольное лишение человека своего имущества (статья 17). Первый протокол к Европейской конвенции в статье 1 закрепляет правовые основы защиты собственности, провозглашая: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов»4. Право частной собственности в большинстве современных государств защищено на конституционном уровне. Положения о праве частной собственности, содержащиеся в современных конституциях, можно разделить на три группы. Первая группа конституционных норм устанавливает признание и гарантирование права частной собственности государством, иных важных прав, непосредственно вытекающих из права частной собственности, таких, как право наследования, а также часто содержит указание на регулирование института права собственности законом. Конституция Королевства Испании в статье 33 закрепляет признание права на частную собственность и ее наследование5. Конституция Итальянской Республики в статье 42 закрепляет, что частная собственность признается и гарантируется законом, который определяет способы ее приобретения и пользования, а также ее пределы с целью обеспечения ее социальной функции и доступности для всех. Закон устанавливает правила и пределы наследования по закону и по завещанию, а также права государства в отношении наследственных имуществ6. Основной закон ФРГ содержит положения, согласно которым собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы устанавливаются законами. В статье 13 Конституции КНР говорится, что государство в соответствии с законом защищает права граждан на частную собственность и ее наследование7. В Конституции Японии утверждается, что право собственности не должно нарушаться8. Российская Конституция в основах конституционного строя закрепляет признание и равную защиту всех форм собственности, включая частную. Согласно статье 35, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется. Вторая группа конституционных норм содержит специальное указание на особую социальную роль, которую играет институт частной собственности в современном обществе. Например, Основной закон ФРГ в пункте 2 статьи 14 устанавливает, что «собственность обязывает. Ее использование должно одновременно служить общему благу»9. В Конституции Королевства Испании содержится указание на социальную функцию прав на частную собственность и ее наследование, в связи с чем ограничивается их содержание в соответствии с законами (ч. 2 ст. 33)10. Конституция Индии предусматривает принципы политики, согласно которым государство должно обеспечивать положение, при котором собственность и контроль над материальными ресурсами общества были распределены так, чтобы наилучшим образом служить общему благу, а функционирование экономической системы не привело бы к концентрации богатства и средств производства во вред общим интересам11. В Конституции Японии говорится, что право собственности определяется законом и должно соответствовать общественному благосостоянию (ст. 29)12. Следует отметить, что действующая Конституция нашего государства не содержит подобных положений, хотя в проектах Конституционной комиссии их можно встретить, например, в пункте 3 статьи 36 проекта Конституции РФ от 16 сентября 1991 г. предлагалось закрепить норму о том, что осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе13. Проект Конституции от 2 марта 1992 года (ч. 1 ст. 35) содержал положение, согласно которому право собственности – необходимое условие осуществления прав и свобод человека и гражданина. Использование этого права не должно противоречить общественному благу14. В проекте Конституции от 4 апреля того же года указанное положение было дополнено словами «собственность обязывает»15. Данные положения исчезли из проекта Конституции октября 1992 г., доработанного в соответствии с постановлением шестого Съезда народных депутатов Российской Федерации «О проекте Конституции Российской Федерации и порядке дальнейшей работы над ним» и одобренного в основном Конституционной комиссией. Статья 35 зазвучала следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником. Право наследования гарантируется»16. Однако в проект статьи 35 Конституции, рассмотренный палатами Верховного Совета РФ на пятой сессии ВС РФ (ноябрь 1992 г.), слова о том, что собственность обязывает и ее использование не должно противоречить общественному благу, вернулись (на время) благодаря поправке, внесенной Советом Национальностей17. В более поздних проектах Конституционной комиссии положения об обязывающем характере частной собственности уже не было. Президентский проект Конституции, подготовленный в апреле 1993 г., указаний на особую роль права частной собственности в государстве и обществе не содержал, зато в нем собственность была охарактеризована как «неприкосновенная», а право частной собственности названо естественным правом человека18. В проекте Конституции, одобренной участниками Конституционного Совещания 12 июля 1993 г., слов о неприкосновенности собственности не было, но право частной собственности по-прежнему называлось «естественным» правом человека19, что предполагает его неотъемлемый характер и независимость от признания со стороны государства. Если провести сравнение, то в настоящее время лишь единичные конституционные документы называют право частной собственности священным и неприкосновенным. Например, Французская Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г., по сей день являющаяся составной частью Конституции Франции, именует собственность неприкосновенным и священным правом. Подобные положения содержатся в Конституции Китайской Народной Республики: согласно статье 12, таковой является социалистическая общественная собственность, а согласно статье 13, «законная частная собственность граждан неприкосновенна». Здесь хотелось бы подчеркнуть правильный подход китайского конституционного законодателя, который объявляет неприкосновенной именно законную частную собственность, устанавливая, таким образом, возможность изъятия собственности у незаконных владельцев. Большинство современных конституций не содержит подобных положений, поскольку лозунг о священном характере частной собственности, выдвинутый в XVIII в. против притязаний абсолютной монархии на имущество поданных20, давно потерял свою актуальность. Тем более странными выглядят те давние попытки наших реформаторов внести подобные положения в текст российской Конституции. Хотя если вспомнить события тех лет (поголовная «ваучеризация», почти безвозмездная передача государственного и муниципального имущества в частные руки и т.п.), то в принципе можно согласиться с мнением, что «священной и неприкосновенной» российские младореформаторы пытались объявить новую частную собственность21, чтобы исключить возможность пересмотра результатов приватизации. Вопросы экономики и статуса частной собственности, рыночных отношений и их государственного регулирования являются одними из ключевых в жизни общества, хотя в процессе составления, обсуждения и принятия Конституции, растянувшемся на несколько лет, больше внимания привлек спектакль, связанный с дележкой власти между ее различными органами и уровнями. Многие альтернативные проекты Конституции, представленные общественности, например проект народного депутата СССР, академика, правозащитника А.Д. Сахарова22, не сосредоточивались на праве частной собственности. В проекте группы народных депутатов РСФСР «Коммунисты России» (март 1991 г.) предлагалось ввести ограниченную частную собственность «в целях улучшения обслуживания населения»23. Однако, демократы (возможно, здесь этот термин стоит взять в кавычки) хорошо понимали, что вопросам конституционного регулирования частной собственности нужнл уделить повышенное внимание. В частности, в проекте Конституции, подготовленном Российским движением демократических реформ (А.А. Собчак), было написано, что частная собственность признается и гарантируется в России как неотъемлемое право человека, естественный источник его благосостояния, деловой и творческой активности, гарантия его экономической независимости. Собственность, как было записано, обязывает, но к чему? Лишь к тому, чтобы по своим обязательствам каждый отвечал своим имуществом. Наконец, собственность неприкосновенна24, т.е. любая собственность, и законно, и незаконно приобретенная. Действующая Конституция Российской Федерации напрямую не именует право частной собственности естественным и неприкосновенным (принцип неприкосновенности собственности сформулирован в ст. 1 первой части Гражданского кодекса РФ), однако она не устанавливает и повышенной социальной ответственности частных собственников, не содержит прямых указаний на то, что частная собственность, особенно крупная, должна служить интересам не только собственника, но и всего общества. Хотя бы потому, что именно данное общество путем принятия необходимых законов позволяет своим членам становиться частными собственниками и извлекать выгоду из владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, как полагает В.Д. Зорькин, по смыслу статей 8, 17 и 35 Конституции право частной собственности, как и другие конституционные права, является основным, неотчуждаемым и принадлежит каждому от рождения. Кроме того, из системной связи статьи 35 Конституции с другими ее положениями, прежде всего с положением о социальном государстве (статья 7), относящимся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также с другими положениями (часть 1 статьи 9, часть 3 статьи 17, статья 34, часть 2 статьи 36, статья 39) следует, что право собственности не имеет абсолютного характера и осуществляется под условием тех обязанностей и обременения, которые вытекают из ее функций в современном социальном государстве. Принцип неприкосновенности собственности не может рассматриваться как препятствие для правомерного публичного вмешательства, поскольку социальное государство предполагает заботу и о личности, и об обществе в целом. Исходя из общеправового принципа справедливости и конституционного принципа юридического равенства, регулирование и защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников, а также баланс прав и частных интересов собственников, с одной стороны, и публичных интересов общества и государства – с другой25. На подобных позициях, как следует отметить, стоит и Европейский Суд по правам человека. Наконец, третья группа конституционных норм, регулирующих конституционно-правовое содержание права частной собственности, содержит запрет на лишение имущества без справедливого возмещения и в целях, не связанных с общественными интересами. Французская Декларация прав человека и гражданина считает собственность неприкосновенным и священным правом и на этом основании устанавливает, что никто не может быть лишен собственности иначе как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения26. Основной закон ФРГ по этому поводу гласит: «Отчуждение собственности допускается только для общего блага. Оно может производиться только законом или на основе закона, регулирующего вид и размеры возмещения. Возмещение должно определяться со справедливым учетом общих интересов и интересов сторон. В случае споров о размерах возмещения оно может устанавливаться в судах общей юрисдикции». В Конституции Итальянской Республики закрепляется, что в предусмотренных законом случаях частная собственность может быть отчуждаема в общих интересах при условии выплаты компенсации27. Конституция Королевства Испании содержит положение, согласно которому никто не может быть лишен собственности и прав на нее, кроме как по причине, оправданной публичной пользой или социальными интересами при условии соответствующего возмещения на основе положений закона (ч. 3 ст. 33)28. Пятая поправка к Конституции США устанавливает правило, согласно которому никто не должен лишаться жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства; никакая частная собственность не должна отбираться для общественного пользования без справедливого вознаграждения29. Конституция КНР в статье 13 закрепляет, что государство в общественных интересах и в соответствии с законом может экспроприировать или реквизировать частную собственность для собственных нужд с предоставлением соответствующей компенсации30. В Конституции Японии говорится, что частное имущество может быть использовано в публичных интересах при условии справедливой компенсации31. Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Отметим, что наша Конституция оправдывает принудительное изъятия имущества у собственника государственной необходимостью, в то время как зарубежные конституции чаще всего называют иные цели для таких действий: публичное благо, общественные интересы и т.п. Конституционный смысл права собственности, его сущность и содержание, пределы реализации, а также возможности ограничения раскрыты в решениях Конституционного Суда Российской Федерации32. Как отмечает В.Д. Зорькин, Конституционный Суд истолковал право собственности как одно из основных прав человека, прирожденных и неотчуждаемых по своему характеру; государство обязано признавать, соблюдать и защищать прав собственности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. В этом качестве право собственности, согласно статье 17 Конституции, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации. Право собственности относится к числу основных прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право собственности реализуется гражданами и их объединениями на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, исключающих произвольное вмешательство государства в осуществление этих прав. Законодатель не может произвольно определять содержание регулирования права собственности. Отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости. Из общепризнанных принципов свободы и неприкосновенности собственности, из свободы договора и юридического равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом33. Конституционно-правовое содержание права частной собственности отличается сложным, комплексным характером и представляет собой совокупность следующих, более конкретных, закрепленных в Конституции прав: - на равное признание и равную защиту частной собственности наряду с иными формами собственности (часть 2 статьи 8); - каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35); - на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд (часть 3 статьи 35); - наследования (часть 4 статьи 35); - иметь в частной собственности землю (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 36); - каждого на возмещение ущерба, причиненного его имуществу экологическим правонарушением (статья 42). Конституционными гарантиями защиты права частной собственности выступают: - запрет на лишение имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35); - право на государственную, в том числе судебную, защиту права частной собственности (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); - право на защиту права частной собственности всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 стать 45); - право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3 статьи 46); - право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Защита права собственности – важная задача демократического правового государства, которое в первую очередь само не должно препятствовать реализации права на собственность. В ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 г. упоминаются жалобы граждан, связанные с процедурами регистрации права собственности на имущество, в частности: на отказ ГИБДД в регистрации автомобилей с измененными идентификационными номерами; на трудности государственной регистрации маломерных судов; на трудности, связанные с оформлением земельных участков34. В докладе за 2009 год констатируется, что «на практике… в сфере гражданских, земельных и жилищных отношений… норма о принудительном изъятии имущества все чаще применяется в ущерб правам и законным интересам собственников изымаемого имущества… В целом весь процесс принудительного отчуждения у собственника его имущества для государственных и муниципальных нужд дает очень большие односторонние преимущества властным структурам». Уполномоченным сделан вывод о необходимости разработки четких критериев определения понятия «государственные и муниципальные нужды», исключающих возможность их расширительного толкования35. Неудовлетворенность граждан внутригосударственными средствами защиты права собственности, в первую очередь судебной системой, проявляется в большом потоке жалоб на Российскую Федерацию в Европейский Суд по правам человека. Согласно официальной статистической информации Суда, к концу 2010 г. в ЕСПЧ из России поступило 40 925 жалобы, из них допустимыми было признано 173, коммуницированы – 1 456 жалоб36. Характерно, что первое постановление по существу дела, принятое Европейским Судом против Российской Федерации, касалось защиты права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Речь идет о деле «Бурдов против России», решение по которому было вынесено 7 мая 2002 г.37 1 См.: Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Издательский дом «Городец», 2004. С. 5. 2 См.: Мингазова И.В. Право собственности в международном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007. 3 См.: Ковалевский М. Конституционная охрана права частной собственности: анализ федерального и регионального законодательства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3 (40). С. 137. 4 См. подробнее, например: Мингазова И.В. Указ. соч.; Тиунов О. Международно-правовые аспекты обеспечения права собственности и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4 (33). 2001. № 1 ( 34). 5 См.: Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 234. 6 См.: Конституции зарубежных государств. С. 187. 7 См.: Конституции государств Азии: в 3 т. / Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, Норма, 2010. Т. 3. С. 230. 8 См.: Конституции государств Азии. Т. 3. С. 1026. 9 См.: Конституции зарубежных государств. С. 106. 10 Там же. С. 234. 11 См.: Конституции государств Азии. Т. 2. С. 192. 12 Там же. Т. 3. С. 1026. 13 См.: Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990–1993 гг.): в 6 т. Т. 2: 1991 год / Под общ. ред. О.Г. Румянцева. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 2. С. 287. 14 Там же. Т. 3/1. С. 87. 15 Там же. С. 733. 16 Там же. Том 3/2. С. 503–527. 17 Там же. Том 4/1. С. 272. 18 Там же. С. 421. 19 Там же. Том 4/3. С. 147. 20 См.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. С. 199. 21 Там же. С. 193. 22 См.: Из истории создания Конституции Российской Федерации. Т. 5. С. 92–100. 23 Там же. С. 511. 24 Там же. С. 612. 25 См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2008. С. 185, 186. 26 См.: Конституции зарубежных государств. С. 74. 27 Там же. С. 187. 28 Там же. С. 234. 29 Там же. С. 392. 30 См.: Конституции государств Азии. Т. 3. С. 230. 31 Там же. С. 1026. 32 См.: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации: от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197; от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» // СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542; от 11 марта 1998 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1458; от 14 мая 1999 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & g. Reliable Services, Inc.» // СЗ РФ. 1999. № 21. Ст. 2669; от 20 июля 1999 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3989; от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658; от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 2). Ст. 5014; от 1 апреля 2003 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» // СЗ РФ. 2003. № 15. Ст. 1416; от 10 апреля 2003 года N 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1656; от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 830; от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // СЗ РФ. 2008. № 30 (часть II). Ст. 3695. 33 См.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. С. 196, 197. 34 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год // http://ombudsmanrf.ru/2009-11-05-14-00-18/2009-11-05-14-09-33/6306--2010-.html#13 35 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год // http://ombudsmanrf.org/2009-11-05-14-00-18/2009-11-05-14-09-33/718--2009-.html#4 36 См.: European Court of human rights. Analysis of statistics 2010. January 2011 // http://www.echr.coe.int 37 См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Норма, 2005. С. 1–8. |
Направление Профиль гражданско-правовой по фгос впо по направлению подготовки 030900– «Юриспруденция», квалификация- «бакалавр». Она логично... | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Конвенции: право на семью, право на медицинское обслуживание, право на бесплатное образование, право на отдых, право на достаточное... | ||
Рабочая программа право интеллектуальной собственности направление... Право интеллектуальной собственности. [Электронный ресурс]: рабочая программа/авт сост. Н. А. Жукова.– Спб: ивэсэп, 2012 | Программа дисциплины «Таможенное право» для специальности 030501. 65 «Юриспруденция» Изучение данной дисциплины базируется на следующих дисциплинах: «Теория государства и права», «Конституционное право», «Административное... | ||
1. Гражданин. Государство. Право. (7ч) Как самостоятельный курс право изучается сравнительно недавно в рамках социально-экономического профиля. Кроме того, раздел «Право»... | Рабочая программа дисциплины «Земельное право» Сегодня, осознавая немалую важность регулируемых отношений, в российский вузах к учебной дисциплине и отрасли науки «Земельное право»... | ||
Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Понятия: имущественные права, право собственности, вещное право, интеллектуальная собственность | Рабочая программа дисциплины (модуля) «Конституционное право рф», «Административное право», «Гражданское право», «Международное право», «Международное частное право» в... | ||
Программа дисциплины «Российское предпринимательское (коммерческое)... Изучение данной дисциплины базируется на следующих дисциплинах: «Теория государства и права», «Конституционное право», «Финансовое... | Рефератов по дисциплине «Философия и история науки» «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» | ||
Не раскрыта, обнаруживается существенное непонимание проблемы «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» | Рабочая программа по дисциплине од. А. 02 Иностранный язык (английский) Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право | ||
Рабочая программа дисциплины «залоговое право» «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право; международное частное право» по юридическим наукам, утвержденной приказом... | Кафедра гражданского права «Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право» | ||
Реферат к экзамену Специальность: 12. 00. 03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право | Правовой режим объекта незавершенного строительства: теория и практика Специальность 12. 00. 03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право |