Методология, теория и практика психологических исследований в сети Интернет.
А.Е. Жичкина,
Кафедра социальной психологии МГУ
A.Zhichkina@g23.relcom.ru
Психологические исследования в сети Интернет – сравнительно новый тип психологических исследований. В настоящее время такие исследования сравнительно редко проводятся даже за рубежом, где число пользователей Интернет достаточно велико, не говоря уже о России. Эти исследования относятся к достаточно широкому кругу предметных областей, однако большинство их является когнитивно ориентированным, т.е. касается преимущественно познавательных процессов. В исследовании Musch (1999) приводится следующий список предметных областей исследований: познание, мышление, психололингвистика, восприятие и ощущение, память, принятие решений, внимание, личность, социальные группы, социальное познание, социальные установки, компьютеры в психологии.
В то же время исследования в сети Интернет обладают привлекательностью для исследователей, обусловленной рядом их преимуществ по сравнению с традиционными формами исследований. К преимуществам исследований через Интернет относятся:
прежде всего то, что исследования через Интернет по сравнению с традиционными формами исследований позволяют сэкономить время, деньги, человеческие ресурсы и место в лаборатории, набрав существенно большее количество респондентов с существенно меньшим уровнем затрат. Фактор “экономии ресурсов” обычно является решающим при принятии решения проведения экспериментов в сети Интернет.
Потенциально возможно набрать большее число испытуемых, что обеспечивает большую точность статистических выводов.
Выборка в Интернете более широкая по сравнению с традиционными выборками, носит интернациональный характер, что позволяет снизить влияние культурно-специфичных факторов и дает возможность с большей уверенностью обобщать результаты на всю популяцию в целом. Иногда проведение исследования в Сети - единственный способ набрать столько людей, сколько требуется, из целевой совокупности (например, субпопуляцию людей 20-30 лет, больных диабетом, с IQ выше 130 одновременно). То есть, в Сети проще найти специфическую группу испытуемых, труднодостижимую в реальности, в частности, проще исследовать маргинальные социальные группы.
Обычно легче и быстрее изменять инструмент исследования в соответствии с новыми данными на стадии пилотажа (Reips,1995).
Проведение исследования в Интернете во многих случаях позволяет обеспечить большую экологическую валидность, поскольку условия эксперимента ближе к естественным для испытуемого условиям. Выполняя задания в Интернете, испытуемый находится в естественном для него окружении, что приближает условия проведения исследования к полевым. Это позволяет обобщать результаты исследования на неэкспериментальные ситуации с большей уверенностью, чем результаты лабораторных исследований(Reips,1995).
В Интернете в меньшей степени сказывается влияние экспериментатора.
В Интернете существует возможность предоставления индивидуальной обратной связи непосредственно после прохождения тестирования, что может служить дополнительным фактором привлечения испытуемых(Schmidt, 1997).
Испытуемые в Интернете часто более откровенны, что позволяет избежать искажения данных вследствие социальной желательности. Так, было установлено, что при тестировании в Интернете испытуемые демонстрируют меньшую социальную желательность: в исследовании с использованием электронной почты была установлена меньшая потребность в одобрении, чем в традиционном исследовании (Kiesler and Sproull (1986), цит по Krantz, 1999)
при ответах на открытые вопросы по электронной почте испытуемые дают более подробные и развернутые ответы, чем при традиционном опросе “ручкой на бумаге” (Mehta and Sivadas (1995), по Krantz, 1999). Таким образом, исследование в Интернете, возможно, позволяет получить более полную информацию при проведении качественных исследований. Однако эти результаты нуждаются в дополнительной проверке(Reips,1995).
Дополнительные возможности программного контроля за выполнением задания (Schmidt, 1997).
Интернет предоставляет возможности программного контроля за выполнением заданий (реализованные в помощью CGI или Java – скриптов), позволяющие решить проблему неполных ответов - частую проблему, возникающую при проведении традиционных исследований. Контроль за заполнением ответов на все вопросы может быть с помощью написания CGI или Java - скрипта, который проверял бы заполненость всех полей в анкете и напоминал бы о том, что необходимо ответить на все вопросы. Можно также реализовать форму опроса так, чтобы к ответу на следующий вопрос нельзя было перейти, не ответив на предыдущий вопрос. Аналогично, можно сделать более удобной обработку, написав скрипт, который бы контролировал форму ответа - например, позволял бы давать ответы только цифрами.
Недостатки исследования в Интернете.
С другой стороны, такие особенности Интернета, как повышенная анонимности и безопасность, могут приводить к специфическим проблемам, справиться с которыми программными средствами невозможно.
1. Испытуемый может давать произвольные ответы на вопросы - с целью посмотреть, что получится.
2. Велика вероятность намеренного искажения информации о себе, особенно социально-демографической. Ответы, которые даются таким образом, могут быть вполне правдоподобны и поэтому могут не подаваться контролю с помощью программного обеспечения.
Эти факторы, будучи достаточно сильно выраженными, могут привести к искажению результатов исследования. С целью их контроля могут применяться следующие процедуры:
Одновременное проведение исследования в “реальной жизни” с последующим сравнением результатов исследования в Интернете с результатами исследований в “реальной жизни”.
Сравнение результатов с некоторыми теоретическим обобщениями или с результатами других исследований. Если результаты, полученные с помощью Интернета, соответствуют результатам реальных исследований, это позволяет судить о валидности проведенного в Интернете исследования.
Как правило, валидность оказывается высокой– большинство результатов исследований в Интернете совпадают с результатами аналогичных исследований в конвенциональной реальности. Исключение, по данным исследования Web-исследователей Musch(1999), имело место в единственном случае (из 35 опрошенных исследователей) – когда помещение стимульного материала в Интернет сказалось на его размерах, что повлияло и на особенности его восприятия, которые в данном исследовании и изучались. В другом исследовании при опросе через Интернет наблюдалось несколько большее количество “крайних” и нелогичных суждений (что, однако, не нарушило сходство результатов сетевого и традиционного тестирования). В остальных случаях результаты исследований в Интернете и в конвенциональной реальности в высокой степени или полностью совпадали. То есть, если данные и фальсифицируются некоторыми испытуемыми, то вероятность фальсификации недостаточно высока для того, чтобы исказить результаты исследования.
Некоторые испытуемые могут принимать участие в исследовании по несколько раз (Roberts, Smith, & Pollock, C. 1997; Schmidt, 1997). Это особенно вероятно, если за участие в исследовании полагается материальное вознаграждение, или если по результатам исследования непосредственно после выполнения заданий дается индивидуальная обратная связь – первое мотивирует принять участие нессколько раз для того, чтобы повысить вероятность выигрыша, второе – для того, чтобы “улучшить” результаты тестирования, приведя их в соответствие с представлением о себе.
Чтобы избежать повторных прохождений тестирования одними и теми же людьми, применяется идентификация IP – адреса компьютера, с которого заходит испытуемый. Однако в этом случае “выпадают” из выборки испытуемые, которые могут зайти с этого же IP – адреса; кроме того, при желании пройти повторное тестирование можно сделать это и с другого компьютера. Поэтому в дополнение к идентификации IP – адреса часто организуется вход в тестирующую систему по паролям. Однако испытуемый может пройти повторную регистрацию под другим именем и используя другой пароль. Тем не менее эти меры снижают вероятность повторных прохождений тестирования.
Другие способы отвратить испытуемых проходить повторное тестирование – это просьбы не участвовать в исследовании больше одного раза и просьбы “отнестись к исследованию серьезно”, включенные в инструкции к выполнению заданий.
На особенности восприятия стимульного материала могут влиять особенности компьютера испытуемого - монитора, броузера, и т.п. Сайт, на котором проводится исследование, может выглядеть совершенно по-разному на разных мониторах и при просмотре разными броузерами, что не может не влиять на результаты. Эти особенности особенно необходимо учитывать в тех случаях, когда восприятие стимульного материала играет важную роль при проведении исследования.
Кроме того, при проведении исследования в Интернете испытуемый лишен возможности задать экспериментатору вопрос, касающийся понимания того, как именно выполнять задания. Это может приводить к неверному пониманию заданий, и, следовательно, искажению результатов. Очевидно, что в этом случае необходимо формулировать инструкцию наиболее ясно. Кроме того, при проведении исследования желательно оставлять побольше места под обратную связь. Желательна также информация о том, сколько времени займет участие в исследовании (по данным Musch(1999), в исследованиях, авторы которых предоставляли информацию о том, сколько времени займет тестирование, принимало участие больше людей).
Проведение опроса в сети не исчерпывается удачным техническим решением. На результаты исследования в сети Интернет могут влиять также особенности выборки. Поэтому в исследованиях, в которых особенности выборки играют большую роль, результаты исследования в Интернете и в лаборатории могут в значительной степени различаться.
Выборка пользователей Интернета нерепрезентативна по сравнению с генеральной совокупностью. Например, выборка пользователей российского Интернета включает(по данным опроса, проведенного в марте 1999 года Gallup Media) преимущественно людей в возрасте от 16 до 34 лет, преимущественно мужчин, с высшим и незаконченным высшим образованием, с уровнем дохода средним и выше среднего, жителей больших городов. В выборке практически не представлены рабочие, безработные и пенсионеры. Это снижает возможности обобщения результатов опроса на популяцию в целом - очевидно, что результаты, полученные на высокообразованных молодых людях с высоким уровнем дохода не могут быть распространены на всю популяцию в целом.
Таким образом, результаты исследования в Интернете представляют опасность перехода от “психологии первокурсников” к “психологии среднего класса”.
В идеальном случае помещения опроса на РАЗНЫЕ по своей аудитории сайты в Интернете существует возможность получения разнородной и тем самым максимально репрезентивной выборки. В случае же проведения опроса только на одном сайте без анонсирования его в других средах Интернета существует опасность смещения выборки, т.е. сужения выборки до части аудитории какого-либо одного сайта. В качестве примера можно привести результаты исследования уверенности в себе, проведенного на сайте В. Ромека “Психология уверенности в себе” - средние значения по всем трем шкалам методики были значимо ниже средних значений при традиционном тестировании, что позволяло предположить, что посетители этого сайта испытывают определенные проблемы с уверенностью в себе. Способы избежать подобных смещений выборки – это а) проведение исследования на сайте с достаточно широкой аудиторией, либо б) помещение опросника на разные сайты с разными аудиториями, либо 3) баннерная реклама (а также анонсирование исследования в других средах) проводящегося опроса, которая позволяет привлечь к участию в исследовании.
Итак, то, как набираются испытуемые для исследования, может порождать те или иные смещения выборки. Где и как формировать выборку испытуемых?
Способы эффективного формирования выборки.
Помещение опросника в WWW на одном из популярных сайтов с достаточно разнородной аудиторией.
Регистрация исследования в поисковых машинах.
Анонсирование исследования в телеконференциях. Такое анонсирование должно быть персонализованным – т.е. если исследование проводится организацией, от имени этой организации должен выступать конкретный человек, которому могут быть адресованы вопросы по поводу любых аспектов исследования. (Не исключено, что это требование распространяется и на анонсирование исследования в других средах общения).
Анонсирование исследования в списках рассылки соответствующей тематики.
Рассылка приглашений принять участие в исследовании по электронной почте. Однако отклик на такие предложения может быть низким, поскольку в последнее время участилось количество присылаемых по электронной почте бесполезных рекламных сообщений (т.н. спама), и приглашение принять участие в исследовании может быть расценено как спам.
Однако анонсировать исследование можно далеко не в любом сетевом сообществе.
Способы неэффективного формирования выборки.
Крайне низка (практически равна нулю) эффективность анонса исследования через чат.
Как уже упоминалось выше, прямая рассылка приглашений принять участие в исследовании по электронной почте может быть расценена как спам, что также не способствует увеличению количества испытуемых.
Как спам может быть расценен анонс в телеконференции, тема которой не соответствует теме опроса и вообще не имеет отношения к психологии, например, приглашение принять участие в исследовании долговременной памяти в конференции ru.web.consturction. Поэтому, прежде чем посылать анонс об исследовании, желательно прочитать сообщения, приходящие в конференцию, и уже после этого принять решение о том, можно ли посылать туда анонс исследования.
Анонс исследования в радиопередаче (с упоминанием URL сайта, на котором проводится исследование), также неэффективен (по Krantz, 1999).
Это позволяет сделать вывод о том, какой должна быть сетевая среда общения, чтобы анонс опроса в ней был наиболее эффективным. Медиум должен быть таким, чтобы для испытуемого было естественно увидеть ссылку на информацию(не чат), на которую у него не было запроса(либо в релевантных по теме конференциях, либо на развлекательном сайте, на котором может быть достаточно разнообразная информация – т.е информация об исследовании должна быть уместна в том контексте, в котором находится испытуемый), и нажать на нее(вообще-то говоря, желательно, чтобы это был Интернет, или, по крайней мере, Фидо).
Перечисленные выше приемы могут позволить до некоторой степени преодолеть смещенность выборки в Интернете. Однако существует еще один фактор, смещающий выборку в Интернете и способный исказить результаты исследования.
Третий недостаток выборки в Интернете - это выборка добровольцев, и, следовательно, она может быть нерепрезентативна по отношению к генеральной совокупности, поскольку из выборки “выпадают” те, кто не захотел добровольно принять участие в исследовании. Привлечение кого-то еще, кроме добровольцев, может осуществляться обещанием обратной связи (непосредственно после прохождения тестирования или по прошествии некоторого времени), или же обещанием материального вознаграждения (которое может выдаваться всем принявшим участие в исследовании или разыгрываться среди участников в лотерею).
Заключение.
Вопреки всем упомянутым выше ограничениям, исследования в сети Интернет как средство исследования привлекает и будет привлекать исследователей своим удобством. В настоящее время число таких исследований очень невелико, однако оно очень быстро растет. По данным опроса 35 психологов (Munsch, 1999), проводивших исследование в Интернете, 33 из них ответили, что они определенно будут проводить такие исследования и в дальнейшем. Рост количества психологических лабораторий в сети позволяет надеяться, что проведение психологических исследований в сети Интернет в будущем станет широко распространенным явлением.
Литература.
Krantz, John H. (1999). Validity of Web-based Psychological Research. http://psychlab1.hanover.edu/index.htm krantzj@hanover.edu
Musch, Jochen & Klauer, Karl Christoph “Psychological Experimenting on the World-Wide Web: An Investigation of Belief Bias in Syllogistic Reasoning” 1999.
Musch, Jochen. A Brief History of Web Experimenting. 1999. http://www.psychologie.uni-bonn.de/sozial/staff/musch/musch.htm jochen.musch@uni-bonn.de
Reips, U.-D. (1995). The web experiment method [WWW document]. URL http://www.psych.unizh.ch/genpsy/Ulf/Lab/WWWExpMethod.html
Roberts, L. D., Smith, L. M., & Pollock, C. (1997, July). Dancing on the edge of new technology: The Internet as a tool for psychological research. Paper presented at the 5th European Congress of Psychology, Dublin, Ireland. Abstract). (http://psych.curtin.edu.au/people/robertsl/dancing.htm
-->Schmidt, W. C (1997). World-Wide Web Survey Research: Benefits, Potential Problems, and Solutions. Behavior Research Methods, Instruments & Computers, 29(2), 274-279.
http://www.mohsho.com/s_ware/survey_research.html
Гэллап Медиа.http://www.gallup.ru
В. Ромек, Д.Сатин. Надежность тестов при тестированиии в Интернете. //Междисциплинарный семинар "Виртуальная коммуникация в сети Интернет" межрегиональной исследовательской группы Натальи Петровой при Российском Институте Культурологии при поддержке Московского общественного научного фонда. 22-23 мая 1999 года, Москва. С. 27-36.
Приложение.
Психологические лаборатории в сети Интернет.
Психологическая лаборатория факультета психологии МГУ “Флогистон” http://flogiston.df.ru/misc/opros.shtml
"Психодиагностическая лаборатория PSYCHOLOGY.RU" http://testology.psychology.ru
Interactive CyberLab for Decision-Making Research (http://www.etl.go.jp/~e6930) [April, 1996];
Laboratory of Social Psychology Jena (http://www.uni-jena.de/~ssw/labor.htm) [June, 1996];
Experimental Server Trier (http://cogpsy.uni-trier.de:8000/TEServ-e.html) [June, 1997];
Max-Planck Institute for Biological Cybernetics Tьbingen (http://exp.kyb.tuebingen.mpg.de/web-experiment/index.html) [November, 1997];
Online Psychology Lab Padua (http://www.psy.unipd.it/personal/laboratorio/surprise/htmltesi/index.html) [May, 1997];
Decision Research Center (http://psych.fullerton.edu/mbirnbaum/dec.htm) [started online experiments in March, 1998];
Psycholinguist Laboratory Scotland (http://surf.to/experiments) [September, 1998];
PsychExps (http://www.olemiss.edu/PsychExps/) [Fall 1998; invites participation of web experiments from other researchers];
Systems Analysis Lab at Helsinki University (http://www.hut.fi/Units/SAL);
Jonathan Baron’s questionnaires (http://www.psych.upenn.edu/~baron/qs.html).
|
