Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17393/10 Москва 26 апреля 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.

586_246815   ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 17393/10   Москва 26 апреля 2011 г.   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Руфь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-143319/09-142-1126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руфь» – Чихирев С.Б.; от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве – Звягин А.С., Магомедов М.Я., Тумандейкин С.Г., Юдин С.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Руфь» (далее – общество) представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2008 года (далее – декларация) с пакетом документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией 19.03.2009 приняты решение № 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – налог), заявленной к возмещению (далее – решение № 18/68?216), и решение № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 18/506-216), которыми инспекция начислила обществу 2 676 244 рубля налога, исключила 130 284 рубля налоговых вычетов по налогу как излишне исчисленных к возмещению и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 535 249 рублей штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 10.09.2009 № 21-19/094471 удовлетворило апелляционную жалобу общества на решение № 18/506-216 в части возмещения 130 284 рублей налога, уплаченных в составе комиссионного вознаграждения и арендной платы, за услуги связи и иные подобные услуги. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений № 18/68-216 и № 18/506-216. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 названные решения инспекции признаны недействительными в силу их несоответствия статье 165 Кодекса за исключением отказа инспекцией обществу в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров, приобретенных у физических лиц Ишмакова С.Ф., Котенкова А.В., Лукьянова А.В., Мосягина С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко Ю.И., Шерина В.Е. В указанной части обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить их в части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 165 Кодекса. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что названные судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении его заявления подлежат отмене, в остальной части – оставлению без изменения ввиду следующего. Одним из основных видов деятельности общества является приобретение и реализация на экспорт пушнины и изделий из натурального меха российского производства. В III квартале 2008 года общество на 176-м Международном пушном аукционе в Санкт-Петербурге реализовало на экспорт через комиссионера – закрытое акционерное общество «Союзпушнина» (далее – комиссионер) – 3 825 шкурок соболя дикого сырого на общую аукционную стоимость 591 566,5 долларов США. Эта сумма за вычетом комиссионного вознаграждения была зачислена комиссионером на расчетный счет общества в российском банке. В налоговой декларации общество отразило данные операции, указав 14 868 022 рубля выручки от реализации товаров на экспорт и 130 284 рубля налоговых вычетов. Инспекция, руководствуясь статьями 88 и 93.1 Кодекса, истребовала у общества документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и направила поручения в налоговые органы Магаданской области о проведении встречных проверок (опросов) контрагентов общества. В подтверждение хозяйственных операций по приобретению экспортированного товара общество представило закупочные акты о приобретении им шкурок соболя у физических лиц – охотников. Из числа опрошенных налоговыми органами Магаданской области физических лиц ряд граждан – Ишмаков С.Ф., Котенков А.В., Лукьянов А.В., Мосягин С.В., Плесовских Ю.А., Резниченко Ю.И., Шерин В.Е. – отрицали наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с обществом по продаже шкурок соболя. По информации санитарной службы документы на вывоз шкурок соболя за пределы Магаданской области не оформлялись. Достоверных доказательств заготовки, хранения и перевозки шкурок соболя, проданных в дальнейшем на аукционе, общество не представило. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления инспекцией обществу 2 676 244 рублей налога с 14 868 022 рублей валютной выручки, отраженной в декларации в качестве налоговой базы по налогу по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена. В отношении применения налоговых ставок, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 164 Кодекса, суды согласились с выводом инспекции о возможности обложения налогом по налоговой ставке 18 процентов части суммы выручки от реализации товаров на экспорт, корреспондирующей эпизодам приобретения пушнины у упомянутых физических лиц, по мотиву отсутствия реальных хозяйственных операций по ее приобретению: общество происхождение соответствующей части экспортированных товаров документально не подтвердило, установить тождественность реализованных на аукционе товаров со шкурками соболя, приобретенными у этих физических лиц, невозможно. По мнению судов, часть представленных обществом документов о приобретении им пушнины у названных охотников содержит недостоверные сведения об экспортированном товаре, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении обществом правом и в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» исключает возможность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по этим эпизодам. Необоснованную налоговую выгоду суды усмотрели в незаконном уклонении общества от налогообложения экспортированных товаров по ставке 18 процентов путем применения налоговой ставки 0 процентов. Между тем суды не приняли во внимание следующее. Камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 Кодекса). При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов. В настоящем деле реализация обществом товаров на аукционе через комиссионера, надлежащая комплектность документов, определенных пунктом 2 статьи 165 Кодекса (договор комиссии, протокол о результатах торгов на аукционе по продаже товаров на экспорт, выписка банка о поступлении выручки от реализации товаров на счет общества в российском банке), признаны судами установленными. Обоснованность заявленных обществом в декларации налоговых вычетов в сумме 130 284 рублей подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве. Товар приобретен обществом у физических лиц без налога, поэтому суммы налоговых вычетов по соответствующим сделкам в декларации отсутствуют. Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом. В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса. В данном случае к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией от организаций Магаданской области. Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений общества с физическими лицами, в том числе для истребования информации о происхождении товаров. Упомянутая информация не могла быть положена в основу решений № 18/68-216 и № 18/506-216 как не относящаяся к предмету налоговой проверки. Значит, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений № 18/68?216 и № 18/506-216. Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   ПОСТАНОВИЛ:   решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 по делу № А40-143319/09-142-1126, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Руфь» в признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве от 19.03.2009 № 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 19.03.2009 № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. В отмененной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Руфь» удовлетворить. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве от 19.03.2009 № 18/68-216 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 19.03.2009 № 18/506-216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.   Председательствующий                                                                   А.А. Иванов

Похожие:

	Утверждена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 года №53 и определяет порядок и условия проведения конкурса на замещение...		Президиум высшего арбитражного суда российской федерации постановление Ршчп 02 февраля 2012 г по теме «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий»
	Методика проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной... Российской Федерации в аппарате Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры		Рабочая программа дисциплины «Таможенное право» Кодексе Российской Федерации, а также на принятых в соответствии с ним федеральных законах и иных нормативных правовых актах. Также...
	Рабочая программа учебной дисциплины Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной...		«Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной...
	«Бюджетное право: проблемы теории и практики» Конституционного Суда рф, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в разрешении правовых проблем, возникающих в бюджетной...		Петроченков Анатолий Яковлевич заслуженный юрист Российской Федерации,... Зателепин Олег Кимович кандидат юридических наук, доцент, помощник заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации...
	Земельное право Land law Высшего арбитражного суда рф, Верховного суда РФ в системе правового регулирования в сфере землепользование; изучение российского...		Определение Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е. В., объяснение прокурора Генеральной прокуратуры Российской...
	«Правовое регулирование нефте- и газоснабжения» «L РФ, Министерства природных ресурсов и экологии рф; уяснение места и роли судебных актов (Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного...		«Правовое регулирование нефте- и газоснабжения» «L РФ, Министерства природных ресурсов и экологии рф; уяснение места и роли судебных актов (Конституционного суда РФ и Высшего арбитражного...
	Рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору перевозки		80-Д07-17 верховный суд российской федерации надзорное определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
	Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации Смирнов А. В., доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного Суда Российской Федерации, действительный государственный...		Реферат тема: «Участники арбитражного процесса» Понятие и состав участников арбитражного процесса. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса стр. 5-9