Гмо, как метод глобального контроля над аграриями
Скачать 241.55 Kb.
|
1 2
 Последствия распространения и использования генетически-модифицированных организмов для эколого-экономической безопасности Российской Федерации
Одним из наиболее острых вопросов в сфере безопасности, стоящих сегодня перед Российской Федераций и человечеством в целом, является вопрос использования генно-инженерно-модифицированных организмов (далее - ГМО). На сегодняшний день, несмотря на острую озабоченность значительной части научного сообщества и широкой общественности, внедрение ГМО в мире носит характер экспансии. Так, один только годовой оборот семян ГМ-культур, по экспертным оценкам «Гринпис», составляет порядка 50 миллиардов евро. В данную величину не входят доходы от продаж пестицидов и патентных прав. При этом мировые лидеры трансгенной индустрии (в первую очередь американская корпорация «Monsanto»), добились того, что генетические конструкции, встроенные в целевые организмы, охраняются патентными и авторскими правами. Химической, биотехнологической и семенной транснациональной компании «Monsanto» принадлежит порядка 80% авторских прав на ГМ-растения. С начала 60-х годов ХХ века «Monsanto» была изобретателем и лидером по производству химического «Агента Оранж», применявшегося для дефолиации растительности во время войны во Вьетнаме. По сообщениям Вьетнамского общества пострадавших от диоксина, из трёх миллионов вьетнамцев, подвергшихся отравлению этим химическим реагентом, к 2008 году около миллиона человек стали инвалидами. 1 Производители ГМ-растений в качестве их конкурентного преимущества, выделяют их устойчивость к сорнякам и, как следствие, экономию на средствах химизации. В качестве средства обработки ГМ–посевов от сорняков используется гербицид «Roundup», производимый компанией «Monsanto». Гербицид Roundup, по условиям лицензионного контракта с Monsanto, обязан использоваться исключительно для ГМ-семян Monsanto. Фактически, семена генетически "изменены" только для того, чтобы сопротивляться убивающему сорняки эффекту созданного той же самой Monsanto Roundup — самому продаваемому в мире средству от сорняков. Т.е. технология выращивания ГМ-семян от фирмы Monsanto привязывает фермера-производителя непосредственно к этому химическому реагенту. С учётом того, что сорняки, против которых направлено негативное воздействие Roundup, через некоторое число поколений вырабатывают устойчивость к его воздействию, то фермеру приходится опрыскивать свои посевы трансгенных культур всё большее число раз и большим количеством этого реагента. Тем самым наносится существенный вред окружающей природной среде и экономике сельхозпроизводителя в силу возросших трат на закупку гербицида. В результате возросших финансовых затрат на закупку Roundup наблюдается два экономических эффекта: фермер разоряется (этому есть примеры в Индии, где более 250000 тыс. фермеров разорились и покончили жизнь самоубийством выращивая ГМ-хлопок2 и в Аргентине, где более 50 000 семей фермеров оказались разорёнными при производстве ГМ-сои), а продавец-производитель получил двойную выгоду: от продажи ГМ-семян и гербицида Roundup, причём от продаж последнего – гораздо большую. Так, исследования китайских учёных показали, что использование инсектицидов на полях с ГМ-хлопчатником не уменьшилось, но напротив, резко возросло из-за появления вторичных вредителей, к которым эта культура не устойчива.3 В Аргентине, которая активно выращивает ГМ-культуры, устойчивые к гербицидам, использование «Roundup» по сравнению с 1992 годом возросло в 70 раз, с 1 миллиона тонн до 70 миллионов тонн химикатов за сезон.4 При этом информация о вредоносном эффекте для здоровья человека основного действующего вещества «Roundup» – глифосатата натрия на сегодняшний день широко распространена. 5 Ещё одним «подводным камнем» для аграриев, перешедших на возделывание трансгенных культур, является попадание в полную зависимость от производителя семян, в результате внедрения новой генной «терминаторной» технологии, блокирующей возможность сельхозпроизводителю использовать собранные семена нового урожая для их дальнейшей самостоятельной репродукции. Эта технология была разработана для генетической стерилизации семян последующих поколений, в угоду получения большой финансовой прибыли биотехнологическими компаниями и контроля над продовольствием в других странах, о чём неоднократно говорилось в Докладах ФАО6. Как вытекает из вышесказанного, аграрии, перешедшие на производство ГМ-культур, будут через некоторое время лишены права выбора семян и права собственности на продукцию своего труда. В мировой практике коммерческого использования ГМ-культур существуют прецеденты взыскания штрафов в пользу разработчиков ГМ-семян с фермеров, чьи поля, помимо их воли, подверглись переопылению от ГМ-культур выращиваемых на соседних участках. Особенно от этого страдали фермеры занимающиеся производством экологически чистой продукции, по правилам которого использование ГМО категорически исключается.7 Причиной острой обеспокоенности фермеров явилось решение Верховного суда Канады относительно дела Перси Шмайзера, опытного фермера с многолетним стажем. Он выращивал на своём участке канолу по методу органического земледелия. Американская компания «Монсанто» создала ГМ–разновидность канолы, которая находит широкий сбыт в Северной Америке. В 1998 году «Монсанто» обвинила фермера в том, что он якобы утаил часть урожая и использовал его на семена. В качестве доказательства приводились результаты исследования растений, взятых с полей П. Шмайзера. Для этих целей используется целый штат «инспекторов» (часто это бывшие полицейские). Сам П. Шмайзер утверждал и утверждает, что ГМ–семян он вообще не использовал. А то, что нашли на его полях, есть результат природного опыления. Дело дошло до Верховного суда страны, который вынес решение в пользу «Монсанто». П. Шмайзер, согласно вердикту, нарушил авторские права «Монсанто» использовав ГМ-канолу без разрешения компании. В связи с этим в Национальном Союзе фермеров Канады считают, что фирмы, доминирующие на канадском рынке семян – Monsanto, Syngenta, Bayer и Dupont стремятся к отмене контроля со стороны государства («дерегулированию») и к увеличению своих прибылей. Смысл пересмотра существующих положений – «превратить хлеборобов из производителей зерна в его потребителей». В мире наметилась устойчивая тенденция требовать от фермеров дополнительной платы за использование семян. Потребителей стараются сделать полностью зависимыми от крупных компаний, занимающихся выведением новых сортов растений. Прежде всего это касается ГМ–культур По мнению экспертов, наше законодательство сегодня абсолютно не готово к защите интересов отечественных производителей и не способно противостоять к такому развитию событий в России, ставшей членом ВТО. 8
Случай с фермером Шмайзером является красноречивой иллюстрацией того факта, что трансгенные растения активно переопыляются с нормальными культурами и их дикими сородичами, что вызывает необратимые изменения их генома. В мире это явление получило название «генетическое заражение». В результате наносится необратимый вред биологическому и сортовому разнообразию страны, в которой начитается возделывание ГМ- культур. Так, например, в Мексике, являющейся родиной кукурузы и хранилищем богатейшего в мире разнообразия ее видов, местные сорта кукурузы подвергаются заражению американскими ГМ-сортами, несмотря на действующий в Мексике запрет на коммерческое выращивание ГМ - кукурузы9. Экспертами высказывается мнение, что генетическое заражение осуществляется преднамеренно, с целью захвата мексиканского национального рынка семян американскими корпорациями. Ранее это уже произошло в Канаде, которая уже находится в зависимости от ГМ-кукурузы и ГМ-сои. Сегодня в Канаде уже не осталось не зараженного ГМ-рапса. Более того, устойчивый к гербицидам рапс превратился в суперсорняк, который наносит вред не только Канаде, но уже занесен в Европу10. Канадские фермеры утверждают, что посеяв однажды ГМ-зерновые, от них невозможно избавиться. Эти культуры рассеиваются из оставшихся на поле соломы и семян даже при очень тщательной обработке полей. Всходы ГМ-культуры, несмотря на обработку, заглушают новые посевы. Независимые исследования, проведенные британскими учеными, выявили, что выращенный однажды урожай ГМ-зерновых оставляет после себя загрязненную почву на 16 лет.11 Механизмы генетического заражения достаточно разнообразны. Так, помимо того, что пыльцу генетически зараженных растений разносит ветер, заражение идет при смешении семян и кормов на этапе хранения и транспортировки урожая. Кроме того, генетически заряженная пыльца разносится опыляющими растения насекомыми. Так, по данным британских ученых, только пчелы разносят генетически зараженную пыльцу на 10-15 км. При этом происходящая в настоящий момент во всем мире массовая гибель пчел связывается некоторыми экспертами с выращиванием на полях ГМ-растений с внедрённым Bt-токсином. 12 Помимо пчел, распространение ГМО представляет опасность для живых организмов необходимых для нормального биоценоза. Так, установлено, что если с полей не убраны все нецелевые объекты (фрагменты от ботвы, листья, солома, коренья), то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как остатки от обычных сортов растений. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут, в результате чего почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню 13 Распространяющиеся по всему миру ГМО вытесняют другие традиционные сорта растений и породы животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где выращиваются трансгеники и на прилегающих к ним биоценозах. Быстрорастущие виды ГМ-организмов вытесняют обычные виды из естественных экосистем. Например, ГМ-бактерия, созданная как переработчик растительных отходов, серьезно уменьшила популяцию полезных грибов. Весьма показательны результаты опытов с божьими коровками, являющимися естественным врагом тли. Тля, питаясь на ГМ-растениях с внедрённым Bt-токсином, направленным против насекомых-вредителей, не чувствительна к нему. Пожирая же такую тлю, божьи коровки становятся бесплодными и перестают приносить потомство, что приводит к сокращению численности самой божьей коровки и вспышке численности тли, которая в больших объёмах уничтожает урожай. Помимо этого идёт воздействие на пищевые цепочки, в которых участвует божья коровка, как объект питания. В результате птицы и другие животные, питающиеся божьей коровкой, мигрируют в другие биоценозы, что приводит к сокращению биоразнообразия, тем самым нарушая устойчивость функционирования агробиоценоза.14 Кроме того, в природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие ему чрезмерно размножаться. Воздействие ГМ-токсинов трансгенных растений на хищных и паразитических насекомых может привести к серьезным нарушениям этого равновесия, в том числе к неконтролируемым вспышкам численности одних видов и вымиранию других. Экологическую нишу основного вредителя, против которого введен трансгенный токсин, занимают другие вредители, на борьбу с которыми никто не рассчитывал. Так, колорадский жук, уничтожаемый в результате выращивания ГМ-картофеля, заменяется на совку, а в некоторых агроценозах – на тлю.
Методы генной инженерии сегодня крайне несовершенны. Так, на сегодняшний день генетики не умеют гарантированно встраивать пересаживаемый участок гена в заданный участок генной цепочки. В результате возникает плейотропный эффект – явление, при котором ГМ организм получают незапланированные свойства. При этом, указанные свойства могут проявится в любом из будущих поколений. В результате неконтролируемого переноса трансгенных конструкций из ГМ-растений в обычные бактерии появляются новые патогенные штаммы фитовирусов, намного более опасных, чем их природные предшественники.15 Бактерии способны обменивается генами (это свойство используют и методы генной инженерии). При этом и человек, и животные имеют симбионтов, в частности, кишечную бактериальную флору. Эти бактерии получают трансгенные вставки при контакте с трансгенными бактериями, что может дать непрогнозируемый эффект. Продуктом мутировавших кишечных симбионтов могут стать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные вещества, опасные для живых организмов. Существует мнение, что мутация кишечной палочки E.coli, повлекшая серию смертельных случаев в 2012 г. в Европе была вызвана именно плейотропным эффектом от симбиоза с клетками генетически зараженных овощей, через которые эта бактерия передавалась16. Большинство сельскохозяйственных ГМ-культур помимо генов, придающих им нужные свойства, содержат гены устойчивости к антибиотикам. Существует опасность их переноса в болезнетворные микроорганизмы, что вызовет их устойчивость к антибиотикам. Как следствие – распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То есть лечение подобной инфекции может оказаться невозможным. На сегодняшний день в Испании, Нидерландах и Великобритании устойчивость к группе антибиотиков, которые используются для лечения легочных инфекций, хламидиозов и инфекций мочевыводящих путей, достигла 82 процентов17. В Англии на полях с ГМ-сортами растений были найдены сорта, несущие гены устойчивости к канамицину, неомицину, ампицилину, амоксицилину и гидромицину, одним из наиболее распространенных и эффективных антибиотиков.18 На рисовых полях Калифорнии прямо среди пищевых сортов риса проводятся открытые испытания сортов риса, несущего человеческие белки лактоферин и лизозим, используемые в фармакологии19. Также разрабатывается и культивируется большое число сортов риса и кукурузы, несущих биологически активные вещества: вакцины, гормоны роста, факторы свертывания крови, человеческие антитела, индустриальные энзимы, подавляющие иммунитет цитокины и вызывающие аборт препараты. Все это призвано работать для нужд фармакологии, но существует огромный риск неконтролируемого использования такой продукции. Это может быть как уже названное переопыление с пищевыми сортами, так и распространение их в природе из растительных остатков. И если трансгенные вакцины создавались против бактерий и вирусов, родственных человеческим болезнетворным бактериям и имеющих местных животных в качестве переносчиков, то такая вакцинация спровоцирует мощный естественный отбор среди этих патогенов, что приведет к формированию суперинфекций. В настоящий момент последствия массового коммерческого использования ГМО в полной мере сложно оценить на экспертном уровне. В значительной степени это связано с проявлением измененных свойств генома в третьем и следующих поколениях организмов, подвергшихся изменению генной структуры. В тоже время канцерогенное воздействие в сочетании ГМО и «Roundup», было доказано для живых организмов. Одним из последних доказательств этому являются исследования команды ученых, возглавляемой профессором Жилем-Эриком Сералини20 из Канского университета во Франции с использованием ГМ-семян кукурузы устойчивой к «Roundup» и опубликованным в серьезным международном научным журналом Food and Chemical Toxicology. В работе было показано, что в результате длительного эксперимента, к началу 24-ого месяца, у 50-80% самок были обнаружены опухоли во всех подопытных группах, максимум по 3 опухоли на каждое животное, тогда как в контрольной группе — только у 30%. Группы, получающие Roundup, показали самые высокие показатели заболеваемости: 80% животных, затронутых максимум 3 опухолями на одну самку в каждой группе. Опыты на животных красноречиво доказывают разрушительные последствия от потребления ГМО. Таким образом, очевидна опасность, которую представляет ГМО для природной среды и безопасности человека и других живых организмов. По мнению ряда зарубежных экспертов, увеличение количества аллергических больных в течение последних 20-лет в 4-5 раз служит следствием усиленного потребления различных видов пищи, в которой содержатся аминокислоты, производимые ГМО. Не так давно в Австралии были прекращены работы по созданию генетически модифицированного гороха, обладающего устойчивостью к вредителям, так как в ходе эксперимента получены данные о том, что он может вызывать аллергические реакции в легких у подопытных животных.21 Массовый характер ожирения в США – мировом лидере по коммерческому использованию ГМ- организмов, служит одним из признаков вреда от потребления продуктов питания, содержащих ГМО. Одним из красноречивых доказательств экономической опасности от использования ГМ-организмов могут служить затраты на здравоохранение в США. Ежегодно эта страна тратит более 17% ВВП на медицину. Это более 8 тыс. USD на человека в год22. Значительная часть этих средств направляются на борьбу с последствиями массового ожирения. Для сравнения, В России, пока, расходы на здравоохранение составляют порядка 3,6% от ВВП или 500 USD на человека в год. По сути, население США является сегодня в наибольшей степени заложником компаний – производителей ГМО. При этом лоббистские возможности «Монсанто» носят беспрецедентный характер. Так, в марте 2013г. Конгрессом США был принят Закон HR 933, который получил неофицильное название «Закон о защите Монсато»23. Поправка Sec.735 к этому внешне безобидному документу лишает федеральные суды США возможности запретить выращивание и продажу генно-модифицированных продуктов, независимо от того, какой вред они наносят здоровью потребителей и окружающей среде. Даже если будет доказано, что те или иные продукты опасны для здоровья, никто не сможет помешать Монсанто продавать их людям, причём даже без соответствующей предупреждающей маркировки. Игнорирование данных о вреде трансгенных продуктов было в США обычной практикой и до принятия указанного закона. Так, в декабре 2009 года активисты-экологи предупреждали, что кормовая ГМ-люцерна, выращиваемая «Монсанто», опасна для здоровья, и требовали запретить её. Однако, этого не случилось. Затем были обнаружены болезнетворные микроорганизмы в кукурузе и сое «Монсанто», которые оказывали пагубное влияние на растения и вызывали бесплодие домашнего скота, которые также были проигнорированы. Применение в России ГМ-технологий и потребление населением генетически-модифицированных продуктов может нанести прямой вред здоровью населения нашей страны. Это потребует резкого увеличения ассигнований на здравоохранение. Кроме того, из-за роста заболеваемости снизится производительность труда, что будет оказывать прямое влияние на производство ВВП. В случае проявления более разрушительных эффектов от потребления ГМО в будущих поколениях людей, потери для России от потребления ГМО за счет деградации человеческого потенциала непрогнозируемы. Все вышеизложенное свидетельствует об угрозе национальной безопасности России от распространения ГМО. Так, помимо мнения о ГМО, как о методе извлечения сверхприбыли транснациональными корпорациями, эксперты относят ГМО к разработкам в сфере контроля над мировым рынком продовольствия а также – в сфере биологического оружия. В информации, размещенной на портале «Сибкрай.ru»24, содержится мнение, что неурожай зерновых в ряде сибирских регионов в 2012 г. связан с почвенной бактерией Pseudomonassyringae. Так, согласно изданию, по заказу транснациональной корпорации «Сингента» в ряде стран, в том числе и в России, был проведен эксперимент. В результате его бактерия из дружественной превратилась в недруга. Поражая почву, она вызывает у злаковых непереносимость к засушливым условиям и возвратным заморозкам, что и привело к значительной гибели урожая. В издании утверждается, что эксперимент проводили по заказу и на деньги Минобороны США. | ||||||||||||||
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Какие компании используют гмо? Генетически-модифицированные организмы (гмо) — продукты питания, а также живые организмы, созданные при помощи генной инженерии.... | | * “ Использование генетически модифицированных организмов (гмо) в... Данный доклад рассматривает вопросы, связанные с гмо в общих чертах, проблемы использования гмо, аргументы за и против, а также содержит... |
 | Типология проектов. Их структурирование Итак, мы знаем, что такое... Поэтому, приступая к работе над проектами, важно ознакомиться с типологией проектов | | Тестирование как метод контроля зун младших школьников Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Методическая разработка тестирование как метод педагогического контроля В работе представлены материалы для проведения тестирования по профессии «Оператор швейного оборудования» | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Гмо методистов и учителей музыки «Цели и задачи работы гмо на 2013-14 учебный год. Умк по музыке в контексте внедрения фгос». Спб... |
| Задачам на дискретных структурах. Математика нужна не как метод расчета,... Общество 21в. – общество информационное. Центр тяжести в решении задач переместился от задач вычислительной математики к задачам... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Практическое занятие гмо учителей информатики по теме «Повышение мотивации учащихся к изучению информатики на уроках и во внеурочной... |
| Метод тестирования на уроках в начальной школе как один из видов... Цель: теоретическая и практическая подготовка студентов 1-го курса к летней фольклорной практике | | О чем думает второклассник, когда впервые попадает в кабинет информатики? Метод проектов как форма контроля предметных умений учащихся начальных классов на уроках информатики |
| Дубина Ирина Леонидовна Тестирование как метод педагогического контроля... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Доклад о работе гмо педагогов психологов за 2010-2011 учебный год... В состав гмо педагогов – психолог с начала учебного года входило 8 педагогов – психологов, на конец года осталось 7 |
| План работы моу дпо мцпкпр и гмо на ноябрь 2013 года дата Обучающий семинар гмо учителей географии «Внедрение новых государственных образовательных стандартов общего образования» отв. Морозова... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Педагогическая мастерская гмо учителей изо «Современные образовательные технологии на уроках изо» (отв. Калашник Е. В., методист... |
| Тексты лекций по дисциплине «Деловое общение» Ставрополь, 2014 Г. Тард; Б. Спиноза; Т. Гоббс; Дж. Локк; П. А. Гольбах; К. А. Гельвеция; ж-ж руссо; Вольтер; И. Кант; Л. Уорд; Ф. Г. Гиддингс; объект... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Открытый урок «Молодые для молодых» в рамках работы проблемной группы гмо учителей физической культуры «Опыт молодых учителей» (отв.... |
