Санкт-Петербургский Государственный университет

Например, из отчёта ЮФУ можно узнать, что он переходит от сессионной на модульную систему, давно действующую в Вышке. И там и там развитие университета ведётся по плану, который в случае Вышки называется «Концепция развития», а в случае ЮФУ – «Программа развития». Схожие цели, однако, формулируются по-разному. Например, «Достижение качества исследовательского университета» у ГУ-ВШЭ и «Развёртывание полномасштабной деятельности по включению университета в международные рейтинги» у ЮФУ. У Вышки пока нет возможности попасть в них из-за низких показателей публикационной активности.

Но интересней всего сравнить главные количественные показатели деятельности вузов. Например, число и соотношение учащихся и преподавателей:

ЮФУ (на 01.10.09, с филиалами) ГУ-ВШЭ (на конец 2008 г., без филиалов)

Студенты 45.050 8.968

Из них «платники» 18.289 3.619

Аспиранты 1.332 600 (с филиалами)

ППС 2.773 1.319

Из них со степенью 68% 65%

Научные сотрудники 430 366

Получается, в ЮФУ на одного преподавателя приходится 16 студентов, а в ГУ-ВШЭ – всего 6,8 (но в последние годы Вышка активно набирает студентов, и их общее число с филиалами в 2009 году превысило 14 тысяч человек).

Вдобавок, московские вышкинские преподаватели гораздо обеспеченней, судя по средним зарплатам:

ЮФУ (2009) ГУ-ВШЭ (2009, проект, без филиалов)

ППС 18.506 69.700

Научные сотрудники 14.921 74.700

Бюрократы (АУП) 20.020 44.600

Как видим, иерархия уровней доходов разных категорий сотрудников в двух вузах диаметрально противоположная. Возможно, это следствие различий в том, как ГУ-ВШЭ и ЮФУ зарабатывают образованием:

ЮФУ (2009) ГУ-ВШЭ (2008)

Бюджетные ассигнования на одного студента 54.100 (76.080 без заочников), только базовые средства Рособразования 125.300

Доходы на одного платного студента 41.050 (включая аспирантов) 153.000

У Вышки бюджетные ассигнования на одного «студента-бесплатника» выросли с 74,4 тысячи рублей в 2007 году до 125,3 тысячи рублей в 2008 году. Это колоссальное достижение. Угнаться за такими темпами ЮФУ не сможет.

Ещё один важнейший источник доходов – научные исследования. Оба вуза получают таким путём немалые средства. ГУ-ВШЭ в 2008 году заработала на выполнении НИР и консультациях 752,9 миллиона рублей, ЮФУ в 2009 году чуть меньше – 736,6 миллиона рублей.

Ситуация с общими доходами у двух вузов совершенно разная:

ЮФУ ГУ-ВШЭ

Общие доходы, 2008 5,625 млрд 3,9 млрд

Общие доходы, 2009 4,39 млрд 5,6 млрд

Из них внебюджетные 1,75 млрд 2,7 млрд

За два года Вышка стремительно вырвалась вперёд, а ЮФУ из-за сворачивания госпрограммы по его финансированию откатился назад. Ещё одна ключевая особенность заключена в структуре расходов: ГУ-ВШЭ тратит на зарплату 65% всех доходов, а ЮФУ – всего 44%, инвестируя скорее в оборудование, чем в кадры.

Наконец, при всех своих миллиардах эффективность обоих вузов по важнейшему критерию – числу и цитированию научных публикаций – продолжает оставаться на провинциальном уровне.

Я пробил по Scopus оба вуза (с учётом различных вариантов указания аффилиации):

ЮФУ (south* federal univ*) ГУ-ВШЭ (higher school of economics)

Публикаций в 2008 г. 254 36

Публикаций в 2009 г. 321 51

Публикаций в 2010 г. 119 32

Цитирований всего 813, h=10 169, h=5

Поэтому до «вхождения в мировые рейтинги» или «достижения качества исследовательского университета» им далеко. Одна из причин в случае Вышки озвучена в докладе ректора: сотрудники в основном заняты выполнением договорных аналитических работ, приносящих университету не меньше дохода, чем платные студенты. Но на выходе получаются закрытые отчёты и аналитические записки, а не публикации. Наукой в мировом понимании это назвать сложно.

Если отвлечься от этой маленькой неприятности, то приведённые цифры, на мой взгляд, показывают преимущество модели развития ГУ-ВШЭ. Последовательная кадровая политика, направленная в первую очередь на поощрение работающих исследователей, эндогенный рост с нуля, отказ от неэффективных заочных форм обучения и опора на международный опыт. С другой стороны – мощные, но краткосрочные вливания в полуразрушенную инфраструктуру, несовпадение позиций ректора и руководства ведущих исследовательских подразделений, финансовая нестабильность.