7. ДОСТУПНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЖИЛЬЯ
В 2008 году в Кемеровской области введено в действие 1063 тыс. кв. метров жилья, это на 5 процентов выше уровня 2007 года.
Рисунок 43. График ввода в действие жилых домов
в Кемеровской области, тыс. кв. метров
Увеличились объемы жилищного строительства по сравнению с 2007 годом в городах Анжеро-Судженске, Белово, Березовском, Калтане, Кемерово, Киселевске, Междуреченске, Полысаево, Прокопьевске, Тайге и пгт Краснобродский, в Гурьевском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Топкинском и Яшкинском районах. В остальных муниципальных образованиях в 2008 году жилья построено меньше, чем в предшествующем году.
Максимальные объемы жилья в расчете на одного жителя муниципального образования введены в городах Калтане, Кемерово, Полысаево, Кемеровском, Новокузнецком, Таштагольском районах (от 0,45 до 0,99 кв. метра). Минимальный уровень ввода жилья на душу населения сложился в городах Осинники и Тайге (менее 0,17 кв. метра).
В результате в 2008 году общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя Кемеровской области, увеличилась на 0,3 кв. метра и составила 21 кв. метр, однако по этому показателю мы все еще отстаем от среднероссийского уровня (22 кв. метра на одного жителя) (рисунок 44).
Рисунок 44. Общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя области, в том числе введенная в действие за год в Кемеровской области
Что касается обеспеченности жильем в разрезе муниципальных образований, то наибольшая площадь жилищного фонда по итогам 2008 года приходится на жителей городов Белово, Киселевска, Ленинска-Кузнецкого, Мыски, Новокузнецка, Осинники, Полысаево, Прокопьевска, Гурьевского, Ижморского, Кемеровского, Ленинск-Кузнецкого, Юргинского, Яйского и Яшкинского районов, где она соответствует или выше среднеобластного уровня (рисунок 45).
Ниже среднеобластного уровень жилищной обеспеченности в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Кемерово, Междуреченске, Юрге, Тайге и пгт Краснобродский, в Беловском, Крапивинском, Мариинском, Новокузнецком, Прокопьевском, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском и Чебулинском районах (рисунок 45).
 
Рисунок 45. Общая площадь жилых помещений, приходящихся на одного жителя в муниципальных образованиях, кв. метров
Средняя цена квадратного метра общей площади жилья в 2008 году в целом по Кемеровской области составила 30069 рублей на первичном и 33780 рублей на вторичном рынке, это выше уровня 2007 года соответственно на 7 процентов и на 25,4 процента (рисунок 46).
Рисунок 46. Цена одного квадратного метра общей площади на рынке жилья, рублей за кв. метр
Самая низкая цена одного квадратного метра общей площади жилья сложилась на первичном рынке жилья в городах Белово, Мыски и Полысаево, в районах Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском, Прокопьевском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском и Яйском (в пределах 11356 - 22000 рублей) (рисунок 47).
Самая высокая цена одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья сложилась в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Калтане, Кемерово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Новокузнецке, Осинники, Прокопьевске, Тайге, Юрге и пгт Краснобродский, в районах Гурьевском, Кемеровском, Новокузнецком, Промышленновском, Таштагольском, Тисульском, Юргинском и Яшкинском (от 22100 до 36761 рубля) (рисунок 47).
 
Рисунок 47. Цена одного квадратного метра общей площади на первичном рынке жилья в муниципальных образованиях,
рублей за квадратный метр
При этом отношение цены одного квадратного метра жилья к среднедушевым доходам, характеризующее покупательную способность населения муниципальных образований, сложилось следующим образом: наиболее высокой возможностью покупки обладают жители городов Белово, Кемерово, Междуреченска, Мыски, Полысаево, Беловского, Ленинск-Кузнецкого, Прокопьевского районов. Им понадобится от 0,09 до 0,15 года для покупки одного квадратного метра жилья. Гораздо больше времени для этого (0,3-0,36 года) потребуется населению Ижморского, Крапивинского, Промышленновского, Тяжинского, Юргинского, Яйского, Яшкинского районов.
8. ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО
К концу 2008 года основная доля (99,4 процента) собственников многоквартирных домов выбрала и реализует один из способов управления многоквартирными домами (рисунок 48).
Рисунок 48. Доля многоквартирных домов, в которых собственники выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами
в Кемеровской области, %
Практически во всех муниципальных образованиях все собственники выбрали тот или иной способ управления, исключение составляет город Кемерово, где эта доля составила на конец 2008 года 74,3 процента, так как собственники 214 домов ведомственного жилого фонда (включая студенческие общежития) не выбрали способ управления.
К концу 2008 года доля убыточных предприятий в сфере ЖКХ составила 7,4 процента, что на 7,6 процентных пункта ниже уровня 2007 года (рисунок 49).
Рисунок 49. Динамика снижения убыточности предприятий в сфере ЖКХ,
% убыточных предприятий от общего числа предприятий
Полностью ликвидирована убыточность предприятий жилищно-коммунального комплекса в городах Белово, Киселевске, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Полысаево, Юрге и пгт Краснобродский, Ижморском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком, Прокопьевском, Тяжинском, Юргинском, Яшкинском районах. Сохраняется высокая убыточность отрасли в Беловском, Гурьевском, Таштагольском, Тисульском, Яйском районах, где с убытками работают от 12 до 37,5 процента предприятий.
Важным индикатором эффективности деятельности органов местного самоуправления является уровень внедрения систем учета и отпуска коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями приборов учета, так как, с одной стороны, это отвечает задачам энергосбережения, с другой стороны, снижает расходы населения за счет сокращения платы за потребляемые коммунальные услуги.
В целом по области к концу 2008 года через приборы учета отпущено 71 процент холодной воды, это на 13 процентных пунктов выше уровня предыдущего года, 64 процента горячей воды (на 12,7 процентных пункта выше), 63,4 процента тепловой энергии (на 9 процентных пунктов выше) (рисунок 50).
Рисунок 50. Динамика отпуска различных видов коммунальных ресурсов по приборам учета по Кемеровской области, % от общего объема ресурса
Выше или соответствует среднеобластному значению доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в городах Анжеро-Судженске, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Тайге и Юрге, в районах Новокузнецком, Промышленновском и Тяжинском (71 – 94,6 процента). Менее 30 процентов холодной воды проходит через приборы учета в пгт Краснобродский, Беловском, Ижморском, Чебулинском и Яшкинском районах (рисунок 51).
 
Рисунок 51. Доля объема отпуска холодной воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
% от общего объема отпуска
Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета, выше или соответствует среднеобластному уровню в городах Анжеро-Судженске, Киселевске и Юрге, в Беловском, Новокузнецком, Промышленновском и Тяжинском районах (65-84,5 процента). Вся горячая вода, отпущенная потребителям, проходит через приборы учета в Березовском. Менее трети горячей воды учитывается в городах Белово, Ленинске-Кузнецком, Мыски, Прокопьевске, Тайге и пгт Краснобродский, Ижморском, Прокопьевском, Чебулинском и Яшкинском районах (рисунок 52).
 
Рисунок 52. Доля объема отпуска горячей воды, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
% от общего объема отпуска
Тепловая энергия является наименее учитываемым коммунальным ресурсом. Только в городах Анжеро-Судженске, Березовском, Киселевске, Юрге, Гурьевском, Новокузнецком, Промышленновском и Тяжинском районах учтенная доля объема тепловой энергии выше или соответствуют среднеобластному уровню. Менее 30 процентов тепловой энергии оплачивается согласно показаниям приборов в городах Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Прокопьевске и пгт Краснобродский, а также Ижморском, Крапивинском, Прокопьевском, Топкинском, Чебулинском, Яйском и Яшкинском районах (рисунок 53).
 
Рисунок 53. Доля объема отпуска тепловой энергии, счет за которую выставлен по показаниям приборов учета в муниципальных образованиях,
% от общего объема отпуска
Важным резервом эффективного использования коммунальных ресурсов является снижение их потерь в процессе производства и транспортировки до потребителей. В целом по Кемеровской области удельный вес потерь воды составил 17,2 процента, тепловой энергии – 10,3 процента, электрической энергии – 5,5 процента, снижение потерь воды и тепловой энергии к уровню 2007 года составило соответственно 0,7 и 0,2 процентных пункта, потери при транспортировке электрической энергии остались на прежнем уровне (рисунок 54).
Рисунок 54. Динамика снижения потерь воды, тепловой и электрической энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей,
% от общего объема производства
Высокий удельный вес потерь коммунальных ресурсов является следствием износа и технологической отсталости объектов коммунальной инфраструктуры, причем в городских округах из-за большей протяженности водопроводных и тепловых сетей уровень потерь воды и тепловой энергии в среднем выше, чем в муниципальных районах.
Удельный вес потерь воды при транспортировке в системах водоснабжения в городах Анжеро-Судженске, Калтане, Кемерово, Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Осинники, Прокопьевске и Тайге, а также в Яйском и Яшкинском районах достигает 25 - 55,5 процента. Минимальные потери воды, не превышающие 10 процентов производственных объемов, - в пгт Краснобродский, Беловском, Ижморском, Крапивинском, Ленинск-Кузнецком, Мариинском Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском, Чебулинском районах (рисунок 55).
 
Рисунок 55. Удельный вес потерь воды в процессе производства и транспортировки до потребителей, % от общего объема производства
в муниципальных образованиях
Потери тепла в тепловых сетях при транспортировке в городах Ленинске-Кузнецком, Междуреченске, Мыски, Прокопьевске, а также в Беловском и Яйском районах превышают уровень 20 процентов от общего объема производства тепловой энергии. С минимальными потерями тепла проходит отопительный сезон в пгт Краснобродский, городе Новокузнецке, Гурьевском, Ижморском, Ленинск-Кузнецком, Прокопьевском, Таштагольском, Тисульском, Топкинском, Тяжинском районах, где удельный вес потерь тепловой энергии составляет не более 10 процентов (рисунок 56).
 
Рисунок 56. Удельный вес потерь тепловой энергии в процессе производства и транспортировки до потребителей, % от общего объема производства
в муниципальных образованиях
Неэффективные расходы в жилищно-коммунальном хозяйстве в 2008 году возросли на 3 процента по сравнению с 2007 годом и составили 6025 млн. рублей, это значит, что за каждого жителя Кемеровской области доплачивается из средств областного бюджета за услуги ЖКХ 2134 рубля в год (рисунок 57).
Рисунок 57. Динамика неэффективных расходов в сфере ЖКХ, млн. рублей
Минимальный уровень неэффективных расходов в жилищно-коммунальной сфере (не более 500 рублей в расчете на душу населения) сложился в городах Кемерово, Киселевске, Беловском, Кемеровском, Ленинск-Кузнецком, Новокузнецком и Юргинском районах. Максимальные неэффективные затраты в жилищно-коммунальном хозяйстве (от 1500 до 2700 рублей на душу населения) несут муниципальные бюджеты Березовского, Новокузнецка, Полысаево, Тайги, Юрги, а также Прокопьевского, Чебулинского, Яйского и Яшкинского районов (рисунок 58).
 
Рисунок 58. Неэффективные расходы в сфере ЖКХ в муниципальных образованиях, рублей на душу населения
В целях повышения эффективности деятельности системы жилищно-коммунального хозяйства необходимо:
развивать конкурентные отношения в сфере управления и обслуживания жилищного фонда путем совершенствования развития рынка управляющих компаний;
продолжать развитие инициативы собственников жилья;
утверждать экономически обоснованные тарифы по водоснабжению и водоотведению для всех групп потребителей;
продолжать внедрение энергосберегающих и малозатратных технологий, в том числе усиливать работу, направленную на внедрение систем учета потребления и реализации коммунальных ресурсов.
По муниципальным образованиям рейтинг сложился следующим образом:
городские округа:
|
муниципальные районы:
|
1-е место – Полысаево
2-е место – Ленинск-Кузнецкий
3-е место – Калтан
4-е место – Краснобродский
5-е место – Анжеро-Судженск
6-е место – Березовский
7-е место – Осинники
8-е место – Белово
9-е место – Тайга
10-е место – Киселевск
11-е место – Кемерово
12-е место – Юрга
13-е место – Новокузнецк
14-е место – Мыски
15-е место – Прокопьевск
16-е место – Междуреченск
|
1-е место – Кемеровский
2-е место – Таштагольский
3-е место – Тяжинский
4-е место – Ленинск-Кузнецкий
5-е место – Ижморский
6-е место – Промышленновский
7-е место – Мариинский
8-е место – Юргинский
9-е место – Чебулинский
10-е место – Тисульский
11-е место – Гурьевский
12-е место – Яйский
13-е место – Топкинский
14-е место – Крапивинский
15-е место – Прокопьевский
16-е место – Беловский
17-е место – Новокузнецкий
18-е место – Яшкинский
|
Рейтинг муниципальных образований по сфере
«Жилищно-коммунальное хозяйство» представлен на схеме 7.
Городские округа:
 
Муниципальные районы:
 
Схема 7. Рейтинг муниципальных образований по сфере
«Жилищно-коммунальное хозяйство» |
