Анализ данных рейтинга ВШЭ
Разный анализируемый период (2008, 2010, 2012 гг.) позволил выявить существенную нестабильность позиций регионов, в частности, Санкт-Петербурга. Рассмотрим динамику инновационного развития трех лидеров рейтинга (см. табл. 3).
Таблица .
Динамика показателей инновационного развития регионов.
Теперь осветим ключевые показатели инновационного развития регионов, принадлежащие к следующим группам: социально-экономические условия инновационной деятельности регионов, научно-технический потенциал регионов, инновационная деятельность в регионах и качество инновационной политики, трех лидеров рейтинга, чтобы наглядно продемонстрировать различия между ними.
На рис. 12 представлена динамика ВРП на душу населения регионов в период с 2010 по 2012 гг., который постепенно увеличивался. Так, в 2010 году ВРП на душу населения Санкт-Петербурга составил 348,29 тыс.руб., в 2012 году он составил уже 455,85 тыс.руб. В Москве, в свою очередь, ВРП на душу населения в 2010 и 2012 годах был равен 728,11 тыс.руб. и 882,99 тыс.руб. соответственно. В Республике Татарстан данный показатель в 2010 и 2012 гг. составил 264,53 тыс.руб. и 375,96 тыс.руб.
Рисунок . Динамика ВРП на душу населения регионов, млн.руб.
Динамика среднегодовой численности занятых в экономике Санкт-Петербурга, Москвы и Республики Татарстан представлена на рис. 13. Данный показатель по Санкт-Петербургу в период с 2010 по 2012 годы составил 2466,30 тыс.чел., 2500,9 тыс.чел. и 2530,4 тыс.чел. соответственно. По Москве – 6386,90 тыс.чел., 6479,60 тыс.чел. и 6567,70 тыс.чел. соответственно. По Республике Татарстан – 1810,50 тыс.чел., 1819,90 тыс.чел. и 1821,80 тыс.чел. соответственно.
Рисунок . Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс.чел.
На рис. 14 изображены ВРП и среднегодовая численность занятых в экономике Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан по данным за 2012 год.
Рисунок . ВРП, среднегодовая численность занятых в экономике.
Рис. 15 отражает динамику общего объема затрат на исследования и разработки регионов за 2010-2012 годы. В Санкт-Петербурге данный показатель был равен 59222,79 млн.руб., 68989,97 млн.руб. и 84951,50 млн.руб. соответственно. В Москве – 194439,24 млн.руб., 219277,2 млн.руб. и 245646,11 млн.руб. соответственно. В Республике Татарстан – 6447,89 млн.руб., 8622 млн.руб. и 10447,48 млн.руб. соответственно.
Рисунок . Динамика общего объема внутренних затрат на исследования и разработки регионов, млн.руб.
Как можно увидеть на рис. 16, в период с 2010 по 2012 годы показатель численности исследователей снижался. Так, в Санкт-Петербурге в 2011 году он был равен 81 тыс.чел., в 2012 году – 80,660 тыс.чел. В Москве численность исследователей с 241,226 тыс.чел. в 2010 году снизилась до 234,345 тыс.чел. в 2012 году. В Республике Татарстан показатель увеличился с 13,175 тыс.чел. до 13,730 тыс.чел.
Рисунок . Динамика численности исследователей регионов, тыс.чел.
Динамику среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки в Санкт-Петербурге можно увидеть на рис. 17. Показатель за период с 2010 по 2012 годы постоянно увеличивался и составил 84,10 тыс.чел., 91,09 тыс.чел. и 93,40 тыс.чел. соответственно. На рис. 18 можно увидеть динамику данного показателя по сравнению с Москвой и Республикой Татарстан. В Москве он колебался в течение заданного периода и составил 249,39 тыс.чел., 234,75 тыс.чел. и 236,59 тыс.чел. соответственно. В Республике Татарстан данный показатель постепенно уменьшался и был равен 12,44 тыс.чел., 12,24 тыс.чел. и 11,75 тыс.чел.
Рисунок . Динамика среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки, Санкт-Петербург, тыс.чел.
Рисунок . Динамика среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки, тыс.чел.
Взаимосвязь ВРП и общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, взаимосвязь численности исследователей и общего объема внутренних затрат на исследования и разработки, а также взаимосвязь среднесписочной численности работников, выполнявших исследования и разработки, и общего объёма внутренних затрат на исследования и разработки можно проследить на рис. 19, 20 и 21, где Санкт-Петербург занимает второе место, Москва – первое, Республика Татарстан – третье.
Рисунок . ВРП, внутренние затраты на исследования и разработки.
Рисунок . Численность исследователей и общий объем внутренних затрат на исследования и разработки.
Рисунок . Среднесписочная численность работников, выполнявших исследования и разработки, общий объём внутренних затрат на исследования и разработки.
Динамику подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Санкт-Петербурге можно увидеть на рис. 22. С 2010 по 2012 годы значения данного показателя колебались и были равны 1597 шт., 1883 шт., и 1713 шт. соответственно. Значения данного показателя по Москве также не были стабильно увеличивающимися или стабильно снижающими и составили 10358 шт. в 2010 году, 8001 шт. – в 2011 году и 8841 шт. – в 2012 году (рис. 23). По Республике Татарстан данный показатель составил 837 шт., 790 шт. и 961 шт. соответственно (рис. 24). Рис. 25 отражает подачи заявок и выдачи патентов на изобретения регионов за 2010-2012 годы.
Рисунок . Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Санкт-Петербурге, шт.
Рисунок . Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Москве, шт.
Рисунок . Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения в Республике Татарстан, шт.
Рисунок . Динамика подачи заявок и выдачи патентов на изобретения по регионам, шт.
На рис. 26 изображена динамика удельного веса организаций, которые осуществляют технологические инновации, в общем числе организаций регионов. Показатели Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан практически одинаковые. Так, в 2010 году значения составляют 10,90%, 11,60% и 12,90%, в 2011 году – 16,10%, 16,90% и 16,40%, в 2012 году – 16,60%, 17,70% и 16,90% соответственно.
Рисунок . Динамика удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций по регионам, %.
Рис. 27 отражает удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации, в общем числе предприятий. Значение данного показателя по Санкт-Петербургу равно 8,43%, что выше значения по Москве (6,49%) и Республики Татарстан (6,68%).
Рисунок . Удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации, в общем числе предприятий, %.
На рис. 28 можно увидеть интенсивность затрат на технологические инновации, для Санкт-Петербурга и Москвы его значения практически одинаковы – 1% и 1,2% соответственно. Значение для Республики Татарстан выше, чем у двух столиц, – 2,6%.
Рисунок . Интенсивность затрат на технологические инновации, %.
Взаимосвязь общего объема внутренних затрат на исследования и разработки и подачи заявок и выдачи патентов на изобретения, а также взаимосвязь общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг и затрат на технологические инновации отражены на рис. 29 и 30.
Рисунок . Общий объем внутренних затрат на исследования и разработки, подача заявок и выдача патентов на изобретения.
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Санкт-Петербургу изображен на рис. 31.
Рисунок . Общий объем отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, затраты на технологические инновации.
В период с 2010 по 2012 годы значение данного показателя было равно 8%, 9% и 12,1% соответственно. В 2010 и 2011 годах значения этого показателя оказались выше, чем по Москве (2,2% и 4% соответственно). И только в 2012 году (рис. 32) значение данного показателя по Москве (13,3%) превысило его значение по Санкт-Петербургу (12,1%). В Республике Татарстан (рис. 33) значения данного показателя за исследуемый период были гораздо выше, чем в двух столицах и составили 15,6%, 14,9% и 18,4% соответственно. Это отчетливо видно на рис. 34.
Рисунок . Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Санкт-Петербургу, %.
Рисунок . Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Москве, %.
Рисунок . Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по Республике Татарстан, %.
Рисунок . Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по регионам, %.
Затраты на технологические инновации в Санкт-Петербурге можно увидеть на рис. 35. В 2010-2012 годах значения данного показателя составляли 19860502,80 тыс.руб., 38290288,90 тыс.руб. и 49457482,50 тыс.руб. соответственно.
Рисунок . Затраты на технологические инновации в Санкт-Петербурге, тыс.руб.
По Москве значения показателя за исследуемый период были равны 22941367,10 тыс.руб., 171476720,50 тыс.руб. и 176771855,50 тыс.руб. соответственно (рис. 36). По Республике Татарстан – 14351060,90 тыс.руб., 44166436,80 тыс.руб. и 38100968,90 тыс.руб. (рис. 37).
Рисунок . Затраты на технологические инновации в Москве, тыс.руб.
В 2010 году значения показателя для Москвы и Санкт-Петербурга не очень сильно различались. Это можно увидеть на рис. 38.
Рисунок . Затраты на технологические инновации в Республике Татарстан, тыс.руб.
Рисунок . Затраты на технологические инновации по регионам, тыс.руб.
Рассмотрим теперь динамику показателей инновационного развития Санкт-Петербурга, уделяя особое внимание динамике качества инновационной политики (см. табл. 4).
Таблица .
Динамика показателей инновационного развития Санкт-Петербурга.
Регион
|
Год
|
Ранг по РРИИ
|
РРИИ
|
Ранг по ИСЭУ
|
Ранг по ИНТП
|
Ранг по ИИД
|
Ранг по ИКИП
|
Санкт-Петербург
|
2008
|
2
|
0,53
|
2
|
2
|
18
|
15
|
2010
|
2
|
0,548
|
2
|
2
|
10
|
34
|
2012
|
3
|
0,538
|
2
|
2
|
4
|
45
|
Как можно увидеть из таблицы, ранг рассматриваемого региона по социально-экономическим условиям инновационной деятельности и научно-техническому потенциалу из года в год не менялся. По инновационной деятельности Санкт-Петербург укрепил свои позиции, поднявшись с 18-го места в 2008 году до 10-го и 4-го места в 2010 и 2012 гг. соответственно. По качеству инновационной политики культурная столица сдавала позиции, опустившись с 15-го места в 2008 году на 34-е в 2010 году и 45-е в 2012 году.
Таким образом, по социально-экономическим условиям инновационной деятельности и научно-техническому потенциалу, Санкт-Петербург занимает второе место, по инновационной деятельности - четвертое. Только качество инновационной политики не позволяет культурной столице занять второе место. Рассмотрим подробнее эту проблему.
|
