Translation
Теория налогово-бюджетнойполитики
Инструменты налогово-бюджетной политики
Инструменты налогово-бюджетной политики делятся на две большие категории: автоматические стабилизаторы и дискреционную налогово-бюджетную политику. Автоматические стабилизаторы являются доходом и программами расходов в федеральном бюджете, которые корректируются со взлетом и падением экономики, чтобы стабилизировать предполагаемый доход, а, следовательно, и потребление реального ВВП.
Например, федеральный подоходный налог является автоматическим стабилизатором, потому что после принятия, он не требует участие конгресса, чтобы управлять из года в год, а так же уменьшает снижение имеющегося дохода во время спадов и сокращает темпы в располагаемом доходе во время расширения, так что это стабилизатор, более умеренный.
Автоматические стабилизаторы сглаживают колебания в имеющемся доходе на протяжении бизнес-цикла путем стимулирования совокупного спроса в период спада и снижая совокупный спрос во время расширения. Рассмотрим Федеральный подоходный налог. Для простоты понимания мы предположим, что чистые налоги не зависят от дохода. В действительности система федерального подоходного налога является прогрессивной, это означает, что доля дохода, которая уплачивается в налогах увеличивается, как и доход налогоплательщика. В течение подъема экономики увеличивается занятость и доходы, и некоторые налогоплательщики переходят в более высокие налоговые категории. В результате налоги претендуют на всю большую часть доходов. Это замедляет рост имеющихся доходов населения и, следовательно, замедляет рост потребления. Таким образом, прогрессивный подоходный налог, уменьшает часть инфляционного давления, которое может возникнуть, когда увеличивается производство во время экономического роста.
И наоборот, когда экономика находится в рецессии, происходит падение производства, занятости и доходов, некоторые налогоплательщики перемещаются в более низкие налоговые категории. В результате налоги взимают меньшую долю из дохода, таким образом имеющийся доход не упадет так сильно, как ВВП. В итоге, прогрессивный подоходный налог, смягчает падение имеющегося дохода в потребление и в совокупном спросе.
Дискреционная налогово-бюджетная политика, с другой стороны, требует, чтобы целенаправленная манипуляция правительственных закупок, трансфертных платежей и налогов продвинуло такие макроэкономические показатели как полная занятость, стабильность цен и экономический рост. План по стимуляции президента Обамы на 2009 год является примером дискреционной фискальной политики. Некоторые системы контроля такие как: разовое сокращения налогов или увеличение государственных расходов - всего лишь временные меры для борьбы с рецессией. Примером является единовременный возврат налогов в 2008 году при президенте Буше.
Изменения в чистых налогах.
Изменения в чистых налогах также влияет на реальный ВВП, но эффект является менее значительным. Уменьшение в чистых налогах, при постоянстве других показателей, увеличивает располагаемый доход на каждом уровне реального ВВП, таким образом, потребление увеличивается. В приложении 1, показана точка равновесия "А", с реальным ВВП, суммарные расходы на который равны $14 трлн. Чтобы стимулировать совокупный спрос, предположим, что федеральная политика сокращает чистые налоги на $0.1 трлн, или на $100 млрд, при постоянстве других показателей. При этом мы продолжаем предполагать, что чистые налоги автономные - то есть, что они не меняются в зависимости от дохода. Поскольку семьи экономят на налогах в первую очередь возрастает потребление, не менее чем на долю полного сокращения налогов. В частности, потребительские расходы возрастают на каждом уровне реального ВВП на уменьшение чистых налогов помноженном на предельную склонность к потреблению. Сокращение на $100 млрд. чистых налогов могло последовать из-за сокращения налогов, увеличения трансфертных платежей или из-за всего вместе. $100 млрд. увеличивает располагаемый доход на $100 млрд. на каждом уровне реального ВВП. Поскольку у семей теперь есть больше имеющегося дохода, они тратят больше и экономят больше на каждом уровне реального ВВП.
В нашем примере, потребление на каждом уровне реального ВВП увеличивается со временем на $100 миллиардов умноженное на 0.8 раз, равное $80 млрд. Сокращение чистых налогов на $100 млрд. заставляет линию суммарных расходов переходить на $80 млрд., или $0.08 трлн., на всех уровнях реального ВВП, как показано в приложение 1. Это начальное увеличение расходов, запускаемых на последующих этапах уже знакомой модели, доход которой обозначает цикл расходов, основанный на предельных склонностях к потреблению и к сбережению. Например, увеличение потребления на $80 млрд., увеличивает производство и доход на $80 млрд., который на втором этапе приводит к $64 млрд. в потреблении и 16 млрд. долларов в экономии и т.д., через последовательные этапы. В результате, реальный ВВП требующийся, в конечном счете, увеличивается от $14,0 трлн. до $14,4 трлн. ежегодно, или на $400 млрд.
Дискреционная фискальная политика и постоянный доход
Когда-то считалось, что дискреционная фискальная политика может включаться или выключаться, как водопроводный кран, стимулируя или угнетая экономику в нужное время, нужной суммой. Учитывая предельную склонность к потреблению, налоговые изменения могут увеличить или уменьшить располагаемый доход, чтобы вызвать желаемые изменения в потреблении. Более свежий взгляд показывает, что люди основывают свои потребительские решения не только на изменениях в своих текущих доходах, но, не изменяя их постоянных доходах.
Постоянный доход является доходом, который человек рассчитывает получить в средней и долгосрочной перспективе.
Отставания в фискальной политике.
Время, необходимое для утверждения и осуществления налогового законодательства может препятствовать его эффективности и ослабить дискреционную фискальную политику как инструмента макроэкономической стабилизации. Когда налоговое предписание подходит для экономики разработанное на месяцы, а иногда на годы, его требуется срочно внести в законы, а иначе оно может принести больше вреда, чем пользы. Политика может дать толчок экономике, что бы запустить изменения. Поскольку экономический спад может определяться только спустя 6 месяцев после его начала, с 1945 года было 11 рецессий которые длились в среднем всего 11 месяцев, дискреционная фискальная политика практически не оставляет места для ошибок.
Эффекты воздействия фискальной политики на совокупное предложение.
До сих пор мы ограничивались обсуждением фискальной политики, и ее влиянием на совокупный спрос. Налогово-бюджетная политика может также влиять на совокупное предложение, несмотря на то, что это происходит случайно. Например, предположим, что правительство увеличивает пособие по безработице, оплаченные более высоким налогом на прибыль. Если предельная склонность к потреблению является одинаковой для обеих групп, увеличение расходов компании просто компенсируются расходами на работников. Нет никакого изменения в совокупном спросе, а, следовательно, никакого изменения в равновесии реального ВВП, просто происходит перераспределение располагаемого дохода от занятых к безработным.
Но могла ли программа влиять на предложение труда? Более высокие пособия по безработице снижают стоимость возможности не работать, таким образом некоторые соискатели могут искать работу не спеша. Тем временем, более высокие налоговые ставки сокращают издержки связанные с досугом, поэтому некоторые рабочие могут решить работать меньшее количество часов. Короче говоря, предложение труда может снизиться в результате более высоких пособий по безработице, финансируемых за счет повышения налогов на прибыль. Сокращение предложений в работе будет сокращать совокупное предложение, снижение потенциального ВВП экономики.
И автоматические стабилизаторы, такие как страхование по безработице и прогрессивный подоходный налог, и дискреционные фискальные меры, такие как изменения в налоговых ставках, могут повлиять на отдельные стимулы к труду, тратам, экономии и инвестировании, хотя эти влияния, как правило, непреднамеренные.
Развитие фискальной политики
До Великой депрессии
До 1930-х годов, дискреционную фискальную политику редко использовали для влияния на макроэкономику. Государственная политика была сформирована взглядами классиков экономики, которые защищали свободную конкуренцию, веря, что свободные рынки были лучшим способом достижения экономического процветания. Классические экономисты не отрицают, что депрессии и высокий уровень безработицы происходили, время от времени, но они утверждали, что источники подобных кризисов лежат вне рыночной системы, из-за войн, повышение налогов, неудачных сельскохозяйственных сезонов, стихийных бедствий, изменения вкусов и тому подобное. Такие внешние потрясения могут сократить объемы производства и занятости, классики экономики также полагали, что стихийные рыночные силы, такие как, изменение цен, заработной платы и процентных ставок, могут решить эти проблемы. Проще говоря, классики экономики утверждали, что если уровень цен экономики слишком высок, чтобы продать все, что было произведено, цены будут падать, до тех пор, пока объем производства не будет равен объему спроса. Если заработная плата слишком высока, чтобы нанять всех кто хочет работать, то заработная плата будет падать, пока количество труда, не станет равна величине спроса. И если процентная ставка слишком высока, чтобы инвестировать все, что было сэкономлено, то процентные ставки будут падать, пока сумма инвестиций не составит сэкономленную сумму.
Таким образом, классический подход подразумевал, что естественные рыночные силы, с помощью гибких цен, заработной платы и процентных ставок, модернизируют экономику к высокому уровню ВВП. Казалось не было никакой необходимости для вмешательства государства. К тому же, правительство, как и семьи, как ожидали, будут жить по своим средствам. Идею правительства, испытывающего дефицит из года в год, считали безнравственной. Таким образом, перед началом Великой Депрессии, большинство экономистов полагало, что дискреционная фискальная политика может принести больше вреда, чем пользы. Кроме того, само федеральное правительство играло небольшую роль в экономике. В начале Великой депрессии, например, все федеральные издержки, составляли меньше 3 процентов относительно к ВВП (по сравнению с примерно 25 процентами в сегодня).
Великая депрессия и Вторая мировая война
Хотя классические экономисты признавали, что в капиталистической рыночной экономике может наблюдаться высокий уровень безработицы, из редка, в зависимости от глубины, продолжительности и напряженности депрессии, они верили в способность экономики в само восстановление. Великая депрессия была отмечена четырьмя годами спада, в ходе которой безработица достигла 25 процентов. Инвестиции достигли 80 процентов. Многие заводы остановились. С огромным количеством безработных и продукции, доходы заметно снизились.
Разительный контраст между самовосстановлением рынка предсказанным классическими экономистами и годами высокой безработицы во время Великой депрессии, представляло собой столкновение теории и фактов. В 1936 г. Джон Мейнард Кейнс из Кембриджского университета, Англия, опубликовал общую теорию занятости, процента и денег - книгу, которая бросила вызов классическим взглядам и вызвало то, что позже назовут кейнсианской революцией. Кейнсианская теория и политика была разработана в ответ на проблему высокой безработицы во время Великой Депрессии. Основными горячими вопросами Кейнса с классическими экономистами было то, что цены и заработная плата, казалась, не были достаточно гибкими, чтобы обеспечить полную занятость. По Кейнсу цены и заработная плата были относительно негибкими, они были "вязкими", - так естественные рыночные силы не смогут вернуть экономику к полной занятости своевременно. Кейнс также считал, что деловые ожидания могут становиться настолько мрачными, что даже очень низкие процентные ставки не будут стимулировать компании инвестировать все, что потребители могли бы сэкономить. Три события в первые годы после Великой депрессии укрепили использование дискреционной фискальной политики в Соединенных Штатах. Первое это влиянием общей теории Кейнса, в которой он утверждал, что естественные силы рынка затормозят экономический спад. Кейнс считал, что экономика может застрять значительно ниже своего потенциала, потребовав от правительства увеличения совокупного спроса, чтобы увеличить производство и занятость. Второе событие было влияние Второй мировой войны на производство и занятость. В годы войны значительно увеличилось производство и циклическая безработица, что вывело экономику США из своей депрессии. Третий событие, во многом является следствием первых двух.
Закон о занятости от 1946 года, который дал федеральному правительству ответственность за обеспечение полной занятости и стабильности цен. До Великой Депрессии, доминирующим в налогово-бюджетной политики был сбалансированный бюджет. В самом деле, чтобы помешать небольшому дефицит в 1932 году, федеральные налоговые ставки были подняты, но это только усугубило депрессию. После общей теории Кейнса и Второй мировой войны, политики становились все более восприимчивыми к идее, что налогово-бюджетная политика может улучшить экономическую стабильность. Целью фискальной политики уже было, не сбалансировать бюджет, но способствовать полной занятости с ценовой стабильностью, даже если приведет к бюджетному дефициту.
От Золотого века к стагфляции.
В 1960-е был золотой век налогово-бюджетной политики. Джон Ф. Кеннеди был первым президентом, который предложил использовать дефицит федерального бюджета для стимулирования экономики, чтобы пережить спад. Налогово-бюджетная политика также была использована для обеспечения дополнительного толчка в действующей экспансии, как и в 1964 году, когда преемник Кеннеди, Линдон Джонсон, снизил ставки налога на прибыль что бы сохранить действующую экспансию. Это снижение налогов, которое было введено, чтобы стимулировать инвестиции в бизнес, потребление и занятости, было, пожалуй, самым ярким примером налогово-бюджетной политики во время Золотого Века. Снижение налогов, казалось, творит чудеса, так как увеличивался располагаемый доход и потребление. Уровень безработицы снизился до 5 процентов в первый раз за семь лет, уровень инфляции снизился на 2 процента, а дефицит федерального бюджета в 1964 году составил лишь 0,9 процента от ВВП (по сравнению со средним на 3 процента в период между 1980 и 2010).
Цель Дискреционной фискальной политики управление спросом, оно состоит в том, чтобы увеличить или уменьшить совокупный спрос; чтобы сгладить экономические колебания. Но 1970-е годы принесли различные проблемы стагфляции, двойную проблему высокой инфляции и рост безработицы в результате уменьшения совокупного предложения. Кривая совокупного предложения сдвигается влево из-за неурожаев во всем мире, резкое повышение цен на нефть в ОПЕК и другие неблагоприятные последствия. Политика управления спросом не была приспособлена для лечения стагфляция, так как увеличение совокупного спроса приведет к увеличению инфляции, в то время как уменьшение совокупного спроса будет способствовать росту безработицы.
Другие проблемы, заставили политиков и экономистов сомневаться в эффективности дискреционной фискальной политики. Эти проблемы включают сложность оценки естественного уровня безработицы, задержки во времени, участвующие в реализации налогово-бюджетной политики, различие между текущими доходами и постоянными доходами, а также возможные последствия воздействия фискальной политики на совокупное предложение.
1990 по 2007 год: от дефицита к излишнему дефициту.
Большой дефицит федерального бюджета в 1980-х и первой половины 1990-х годов сократил использование дискреционной фискальной политики как инструмента экономической стабилизации. Так как дефицит уже был высоким во время экономической экспансии, трудно оправдать рост дефицита для стимулирования экономики. Например, президент Клинтон предложил скромный пакет мер по стимулированию в начале 1993 года, чтобы помочь процессу восстановления, который был уже запущен. Его оппоненты заблокировали эти меры, утверждая, что это приведет к увеличению дефицита бюджета. Президент Джордж Буш снизил налоги во время своего первого срока, что подверглось широкой критике со стороны оппозиции, так как бюджет подрывал источники расширения дефицита.
Клинтон не получил одобрение с его пакетом мер по стимулированию, но в 1993 году ему удалось существенно повысить налог на высокие доходы, группу, которая оплачивает львиную долю федеральных налогов на прибыль (первые 10 процентов работников платят около двух-трети федеральных подоходных налогов). Республиканский конгресс избранный в 1994 году, ввел более дисциплинированные расходы федерального бюджета, в части их плана, чтобы сбалансировать бюджет. Между тем, экономика испытала сильное восстановление, подпитываясь ростом потребительских расходов, ростом делового оптимизма на основе технологических инноваций, глобализации рынка и сильнейшего фондового рынка в истории. Слияние этих событий - более высокие налоги на богатых, более дисциплинированные расходы и укрепления экономики, изменило динамику федерального бюджета. Налоговые поступления хлынули в Вашингтон, растущие в среднем на 8,3 процента в год в период между 1993 и 1998 годами, между тем, федеральные расходы оставались под контролем, увеличиваясь только на 3,2 процента в год. К 1998 году, несколько ударов выбили дефицит федерального бюджета, который шесть лет назад достиг рекордного на тот момент значения $ 290 миллиардов. Федеральный профицит вырос с $ 69 млрд. в 1998 году до $ 236 млрд. в 2000 году.
Но в начале 2001 года экономика переживала спад, поэтому вновь избранный президент Джордж Буш вложил все $ 1,35 трлн, которые накопились за десятилетие снижения налогов, чтобы "экономика работала снова." Затем 11 сентября 2001, 19 человек в четырех угнанных самолетах убили тысячи жизней, что уменьшило шансы на быстрое восстановление экономики. Хотя рецессия продолжалась всего восемь месяцев, восстановление было слабым, и рабочих мест не стало больше до второй половины 2003 года, почти через два года рецессия официально закончилась. Но, между 2003 и 2007, экономика прибавила более 8 миллионов рабочих мест. К концу 2007 года экономический рост, который начался в конце 2001 года, длился шесть лет, что обычно для экспансии, после Второй мировой войны. Экономика достигла своего пика в декабре 2007 года. Укрепление экономики помогло сократить дефицит федерального бюджета с $ 413 млрд. в 2004 году до $ 161 млрд. в 2007 году. Тогда мир изменился.
Фискальная политика и 2007-2009 годы рецессии
После пика в декабре 2007 года, экономика США входила в рецессию, на сей раз ускорено, уменьшая цены на жилье и увеличивая ставки на выкуп, поскольку все больше заемщиков не могло заплатить по своим ипотечным платежам. Спад начался спокойно. Многие экономисты сомневались, что какие либо меры ведутся (о сроке начала работы с декабря 2007 года официально объявлено только год спустя). Но в качестве меры предосторожности, конгресс и президент Буш приняли план на $ 168 млрд. в начале 2008 года, чтобы стимулировать ослабление экономики. Деньги заняли, таким образом средства добавились к федеральному дефициту. Основная часть была возвращена в размере$117 млрд., до $ 600 для отдельных плательщиков и до $ 1200 для групп плательщиков. Вероятно, потому, что сокращение налогов было временным, результаты были неутешительными, а стимулирование минимальным. Как отмечалось ранее в этой главе, опросы показали, что большинство семей, потребляют долю прироста дохода, которая, как и предполагалось, была меньше на одну треть.
После спокойного начала, рецессия набирала обороты. Потери рабочих мест выросли в шесть раз в среднем на 31000 в месяц во время первого квартала 2008 года и в среднем 191000 в месяц во втором квартале. Потом все стало еще хуже. В третьем квартале потребительские расходы снизились на 3,5 процента (в годовом исчислении), наибольшее падение с 1980 года. Реальный ВВП упал на 4,0 процента. А ежемесячные потери рабочих мест в квартале в среднем 334000.
Финансовый кризис и его последствия.
Проблема падения цен на жилье и роста пеней по процентным ставкам, медленно набирало ход в течение 2007 года и первого полугодия 2008 года, что достигла точки кипения в сентябре 2008 года, когда Lehman Brothers, четвертый по величине в стране инвестиционный банк с активами более $ 600 млрд., с 25000 сотрудников, стал крупнейшим банкротом в истории США.
И AIG, страховой гигант, рухнул бы без федеральной финансовой помощи. Финансовый кризис заморозил кредитные рынки по всему миру. Никто не хотел оказывать помощи, опасаясь, что заемщик может обанкротиться. Финансовая политика смело встала перед лицом финансового хаоса и предприняла чрезвычайные меры. Первые из них - $ 700 млрд. программа помощи и финансовая подушка, принятая в октябре 2008 года и направленная на размораживание финансовых потоков путем инвестирования в финансовые институты (эти инвестиции стали известны насмешливо, как "спасение"). Финансовая подушка, которая будет обсуждаться в последующих главах, помогла успокоить кредитные рынки, но состояние экономики и фондового рынка продолжало ухудшаться. В четвертом квартале 2008 года реальный ВВП сократился на 6,8 процента, наибольшее падение с 1980 года, и потери рабочих мест в среднем на 662 000 в месяц, или в 21 раз в среднем за первые три месяца этого года. Уровень безработицы вырос с 5,0 процентов в январе до 7,4 процента в декабре, самый высокий показатель за двадцать лет.
Пакет стимулирования
С экономикой и потерей рабочих мест, у лиц определяющих политику было чувство напряженности если не паники. 17 февраля 2009 года вновь избранный президент США Барак Обама подписал американский закон о восстановлении экономики и реинвестировании, в размере $ 787 млрд. пакет налоговых льгот и программ по расходам, направленные на стимулирование совокупного спроса. Президент назвал это мерой "наиболее радикального пакета экономической помощи в нашей истории." Он предсказал, что эта мера "позволит создать или сохранить три с половиной миллиона рабочих мест в течение ближайших двух лет". Предполагаемые затраты будут в последствии расти до $ 862 млрд., или около $ 7500 на семью.
По данным Белого Домаи веб-сайте Recovery.gov, который был создан для отслеживания эффективности пакета мер стимулирования экономики и его последствий, в результате 37 процентов было на налоговые льготы, 28 процентов было для компенсационных выплат (таких как федеральная система медицинской помощи неимущим) и 35 процентов были на гранты, контракты, и займы. Большая часть налоговых льгот были разовыми скидками для физических лиц. Гранты, контракты и кредиты включали средства на инфраструктурные проекты, такие как мосты и дороги, но эти проекты были долгими, чтобы их начать, и они представляли собой небольшую часть бюджетного стимулирования (только 4 процента стимулирования пошли в федеральное управление автомобильных дорог на проекты строительства мостов и дорог).
Все бюджетные расходы составляли пакет мер стимулирования экономики. Обоснование бюджетного дефицита заключается в том, что безработица и мертвый капитал были введены в работу. И если расходы превышают произведенное на один доллар, то это становиться не эффективным. Таким образом, эффективность любой программы стимулирования зависит от размера налогового и расходного коэффициента. Во время обсуждения мер, одна группа экономистов утверждала, что коэффициенты были меньше, другая группа экономистов, в том числе и президент, утверждали, что они были больше. К сожалению, из-за хронического дефицита с начала 1980-х годов, в дискреционной фискальной политике не использовалось многое, по крайней мере, не явно, поэтому некоторые исследователи попытались измерить эти эффекты но не все исследователи попытались оценить коэффициенты.
Так как, вопрос исследования является очень важным. Вот результаты некоторых финансовых исследований, опубликованных с 2009 года. Кристина Ромер и Дэвид Ромер, оба из университета Калифорнии, в Беркли, исследовали влияние 54 закона США о налоговых изменениях в период с 1945 по 2007 (но их исследование не учитывает недавнего спада).
Они пришли к выводу, что повышение налога на 1 процент от ВВП приведет к снижению ВВП почти на 3 процента, что указывает на налоговый коэффициент с абсолютным значением около 3. Инвестиции резко упали в ответ на повышение налогов. Альберто Алесина и Сильвия Арданга оба из Гарварда, изучили 91 ситуацию налогово-бюджетной политики в период с 1970 по 2007 годы в 21 развитой стране и обнаружили, что снижение налогов увеличивает экономический рост больше, чем увеличение государственных расходов. Кроме того, сокращение государственных расходов, ведет к сокращению дефицита, чем к росту налогов. Роберт Барро, также из Гарварда, изучал военное время и расходы на оборону, и оценил расходы коэффициента только на 0,8. Валери Рэми из Университета Калифорнии, что в Сан-Диего, изучал государственные расходы с 1939 по 2008 года и нашел коэффициент в диапазоне от 0,6 до 1,2. Кейси Маллиган из университета Чикаго изучал рынки труда в 2008 году и в 2009 году рецессию, и сделал вывод, что государственные расходы вытеснили некоторые частные расходы. Он пришел к выводу что, коэффициент государственных расходов был меньше единицы. И Даниэль Уилсон с Федеральным Резервным банком Сан-Франциско, изучал отношения между федеральными стимулирующими расходами и государственными службами занятости с февраля 2009 года по май 2010 года. Он обнаружил, что расходы на инфраструктуру и общие цели программы оказали положительное влияние на занятость, особенно в течение первого года стимулирования. Но расходы на страховые программы, такие как пособия, по безработице и федеральная система медицинской помощи неимущим оказали негативное влияние на занятость. В целом, он пришел к выводу, что пакет мер по стимулированию создал или сохранил около 0,8 млн. рабочих мест в течение периода. Таким образом, исследования показывают, что снижение налогов, как, оказалось, имеет большее влияния на экономику, чем увеличение расходов и эти исследования показали, что коэффициент расходов в среднем был меньше, чем единица.
|
