Национальный вопрос в эпоху глобальных проблем: дискурс первого евразийца междисциплинарный дискурс евразийства
Скачать 148.82 Kb.
|
| Е.А. Тюгашев НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В ЭПОХУ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ: ДИСКУРС ПЕРВОГО ЕВРАЗИЙЦА Междисциплинарный дискурс евразийства. Для дисциплинарно и дисциплинированно мыслящего исследователя евразийство предстает иррациональным смешением различных стилей мышления. В идеологии евразийства усматривают элементы социальной философии, мифа, мистики, превращенного православия, утопии, строго научного подхода лингвиста, историка, географа, этнолога и т. п. Поэтому евразийское учение политкорректно определяют как «синтетическое», «гибридное», сложное для одномерного восприятия. Вместе с тем этому учению нельзя отказать в определенной цельности и монизме. Так, например, А. Г. Дугин пишет: “На всех уровнях, во всех секторах мысли, в религии и экономике, в философии и политике, в культуре и науке – одна цель, один метод, один путь, одна отправная черта: Евразия”1. Евразия – прежде всего, остальное – потом. Евразию Н.С. Трубецкой называл главным предметом исследования ученых, принимающих участие в евразийском движении. Это исследование, как указывал он, ведется сразу несколькими науками – географией, антропологией, археологией, этнографией, статистикой, историей, историей искусства и т. д. Наряду с чисто описательными исследованиями евразийство обращается к исследованиям, осмысляющим фактический материал, – к историософии, этнософии, геософии и т. д. Далее, должны были развиваться исследования прикладные. Цель совместной работы специалистов по самым разнообразным отраслям знания – известный научно-философский синтез, не исключающий систематического богословия. «… Вместо энциклопедии, т. е. анархического конгломерата друг с другом не согласованных научных, философских, политических, эстетических и т. д. идей, – подчеркивал Н.С. Трубецкой, – должна быть создана стройная и согласованная система идей. А этой системе идей должна соответствовать и система практических действий»2. Таким образом, евразийство поставило задачу широкого духовно-практического синтеза в проведении законченного цикла междисциплинарных фундаментальных и прикладных одного единственного главного объекта – Евразии. Образ Евразии, по замыслу Н.С. Трубецкого, направляет формирование вновь создаваемой стройной и согласованной системы идей, конституирует евразийское сознание и евразийское самосознание, а следовательно – евразийскую науку, философию, религию, утопию и все другое, необходимое для сознательной жизни народов Евразии. Базовый дискурс психологии. Призыв Н.С. Трубецкого к интеллектуальному восстанию против романо-германской культуры и формированию евразийской науки как альтернативы европейской науке напоминает программные установки «Пролеткульта»3. Думается, исторический процесс окончательно ни подтвердил, ни опроверг возможность существования собственно пролетарской культуры. Но исторический процесс наглядно демонстрировал тождество буржуазного и пролетарского сознания, основанное на общей включенности буржуазии и пролетариата в систему товарно-денежных отношений. Любопытно, что и евразийство не отрицает концептуальной преемственности с европейской наукой. Ключевым звеном здесь является понятие личности, на котором, по словам Н.С. Трубецкого, строятся и философская, и историософская, и социологическая, и политическая стороны евразийства. Понятие личности он считает одним из самых важных понятий, лежащих в основе евразийского учения. Более того, евразийскую систему наук, на его взгляд, должна возглавлять особая наука о личности – персонология. В предмете персонологии Евразия интерпретируется как многонародная личность в совокупности с ее физическим окружением. Следовательно, Евразия есть объект евразийского учения, а личность – его предмет. Конкретная личность, по Н.С. Трубецкому, есть психофизиологическое целое, вырастающее из определенного физического окружения. Личность многолика. Она не только индивидуальна, но и социальна, т. е. существует в форме коллективной личности (как это принято считать в праве). Во взаимоотношениях между этнологическими личностями Н.С. Трубецкой предлагает прослеживать явления сходства и различия, притяжения и отталкивания, внешнего подражания и внутреннего духовного родства. «Как отдельный человек, будучи обречен на длительное общение с исключительно чуждыми ему по духу людьми, испытывает мучительную тоску, могущую превратиться в неврастению, духовное разложение, – пишет Н.С. Трубецкой, – так точно и народ, попавший в неподходящую для него среду народов, может духовно разложиться»4. Поэтому с позиций евразийства учет особенностей национальных характеров и их взаимоотношений представляется существенным для практического решения национального вопроса. В европейской науке изучением личности наиболее активно занимается психология. Несмотря на то, что евразийство расширяет и углубляет понятие личности, отправным пунктом в евразийском движении остается все же психология. «…Весь центр тяжести должен быть перенесен в область психологии интеллигенции европеизированных народов», – пишет Н.С. Трубецкой5. Полный переворот, революция в психологии народов представляются наиболее важными для евразийцев. Психология национального вопроса. Первый раздел работы Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» начинается экспозицией европейского толкования национального вопроса. «Позиции, которые может занять каждый европеец по отношению к национальному вопросу, довольно многочисленны, но все они расположены между двумя крайними пределами: шовинизмом с одной и космополитизмом с другой стороны, – пишет Н.С. Трубецкой. – Всякий национализм есть как бы синтез элементов шовинизма и космополитизма, опыт примирения этих двух противоположностей»6. Н.С. Трубецкой не сомневается, что европейцу шовинизм и космополитизм представляются противоположностями, в корне отличными точками зрения. Между тем, как доказывает он далее, различие между шовинизмом и космополитизмом состоит не в принципе, а в степени. Общее основание шовинизма и космополитизма Н.С. Трубецкой усматривает в психологии эгоцентризма – склонности видеть в своем этносе эталон и вершину человеческого развития. Психологическая точка зрения позволяет ему объяснить факт «оптического обмана», когда психика культурно далеких этносов представляется похожей на психику детей. Кинематограмма эволюции или принцип несоизмеримости? Психология эгоцентризма лежит, по мнению Н.С. Трубецкого, в основе эволюционной модели всемирно-исторического процесса. Развитие человеческого рода мыслится как продвижение по прямой линии, но отдельные народы останавливаются на разных точках ее, в то время как другие народы успели продвинуться несколько дальше. «В результате, окинув взглядом общую картину ныне существующего человечества, мы можем увидать всю эволюцию, ибо на каждом этапе пути, пройденного человечеством, и сейчас стоит какой-нибудь застрявший народ, стоит и «топчется» на месте. Современное человечество, в своем целом, представляет, таким образом, как бы развернутую и разрезанную на куски кинематограмму эволюции, и культуры различных народов отличаются друг от друга, именно, как разные фазисы общей эволюции, как разные этапы общего пути мирового прогресса»7. Оценивая эгоцентризм как ненаучный предрассудок, Н.С. Трубецкой предлагает раз и навсегда изгнать из этнологии момент оценки, следовать не принципу градации народов и культур по степеням совершенства, а новому принципу равноценности и качественной несоизмеримости всех культур и народов земного шара. Только в этом случае, убежден он, этнология станет настоящей научной дисциплиной. Моральный кодекс евразийства. Практическое решение национального вопроса Н.С. Трубецкой видит в политике, которую можно было бы назвать политикой избирательной, селективной интернационализации – заимствовании отдельных элементов культуры разных народов с целью обогащения и дальнейшего развития собственной национальной культуры. Полагая, что такое решение вопроса до сих пор не имело удачных исторических прецедентов, Н.С. Трубецкой, тем не менее, не считает это решение невозможным. На его взгляд, необходимым условием успеха является исполнение двух заповедей: «познай самого себя» и «будь самим собой». Истинное самопознание приведет к постижению природы народов, к утверждению самобытности, стремлению и умению быть самим собой. В исполнении указанных правил Н.С. Трубецкой видит долг и счастье всякого народа, живущего не по лжи, а по совести. Достигнув самобытности, основанной на самопознании, человек (и народ) никогда не вступит в противоречие с самим собой, всегда будет перед собой искренним и непременно нравственным. Свою научно-пропагандистскую деятельность Н.С. Трубецкой рассматривает как исполнение нравственного долга. Вместе с тем он возлагает определенные моральные обязательства и на читателей, как своих сторонников, как и оппонентов. Более подробно моральный кодекс евразийства, состоящий из 11 заповедей, он формулирует в заключении к работе «Европа и человечество». Об истинном и ложном интернационализме. Н.С. Трубецкой оговаривается, что формы народного самопознания чрезвычайно разнообразны, они могут осуществляться как при сильном преобладании логической рефлексии, так и при решающем участии иррациональной интуиции. Народ живет веками, вследствие чего самопознание постоянно развивается, переходя от одной ступени самопостижения к следующей. Национализм он считает одной из форм самопознания народа как этнологической личности. Н.С. Трубецкой отмечает пестрое многообразие национальных характеров и психических типов народов. Истинным, логически и морально оправданным он считает только тот национализм, который проникнут желанием быть самим собой, а не тем, как стать другим. Желание быть «как другие» логически и морально оправданно не как самоцель, а только как средство развития самобытной национальной культуры. Различные виды ложного национализма объективно ведут к упразднению самобытности народа, к его ассимиляции в плане внешней или внутренней формы, деформируют действительное содержание национальной культуры. Истинный национализм строится на «самодовлеющем познании», принципиально миролюбивом и терпимом по отношению ко всякой иной самобытности. Улавливая во всяком другом народе все черты, похожие на его собственные, истинный национализм заимствует наиболее удачные воплощения этих черт в виде той или иной культурной ценности. В указанном смысле, на наш взгляд, можно говорить не только о ложном и истинном национализме, но и по аналогии – о ложном и истинном интернационализме, хотя сам Н.С. Трубецкой осуждает интернационализм решительно и безусловно, отождествляя его с космополитизмом. Думается, эта позиция противоречит самим основам евразийского учения. Национально-культурная революция. Будучи лингвистом-формалистом, Н.С. Трубецкой языком генетика и в духе Менделя анализирует модельную ситуацию скрещивания чистых культур народов А и В. Он приходит к выводу, что комбинирование культурных традиций, антропологическое смешение создают практически у каждого индивида передаваемую по наследству от поколения к поколению помесь признаков разных народных культур. «В общем смесь получается у каждого своя, и все они довольно различные, смотря по условиям личной биографии каждого отдельного субъекта, причем, конечно, у людей со сходной биографией различия в смеси не так значительны», – заключает он8. Оживленное культурное общение народов А и В дифференцирует национальную культуру каждого из них за счет включения элементов противоположной культуры. Такого рода «генетический» анализ доказывает справедливость положения В.И. Ленина: «Есть две нации в каждой современной нации – скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре»9. В этнологическом отношении это положение представляется безусловно верным с эпохи дуально-родового брака. В этносоциальном организме, согласно Н.С. Трубецкому, этнокультурный обмен протекает на двух уровнях – на уровне «верхов» и на уровне «низов» национальной культуры. Может случиться так, что «верхи» и «низы» черпают культурные ценности из разных «иноземных» источников. При несистемном усвоении культурных ценностей между «верхами» и «низами» образуется культурный разрыв и национальное единство нарушается, вследствие чего и возникает сосуществование двух национальных культур в одной национальной культуре. Размышляя над русской культурой, Н.С. Трубецкой требует прежде всего отдать себе точный отчет в этнографическом характере ее «низов» и «верхов» и в их связях с другими национальными культурами. По его мнению, русские культурные «верхи» всегда жили более или менее органически переработанными культурными традициями, реципированными сначала от Византии, потом – с романо-германского Запада. Нижний этаж здания русской культуры образован антропологическим смешением восточных славян, угро-финнов и урало-алтайцев. Стихия низовой русской культуры в какой-то мере преобразовала и усвоила византийское православие, но туранская «кровь-и-почва», по его мнению, оказались несоразмерными романо-германской норме, в результате чего в петровской России образовался культурный разрыв между «верхами» и «низами». По оценке Н.С. Трубецкого, инициированная Петром Великим романо-германская национально-культурная революция «сверху» завершилась в 1917 году туранской национально-культурной революцией «снизу». Турано-семитский блок. Казалось бы, здание национальной русской культуры должно было завершаться, объективно и органически вырастать из основания русской стихии. Вместе с тем очевидно, что здание национальной русской культуры не могло завершаться, объективно и органически вырастать исключительного из внутреннего основания русской стихии. В любом государстве культура «верхов» – не от мира сего, благодаря чему и обеспечивается морально-политическое превосходство верхов. Недостаточность собственно туранского основания русской культуры обнаружилась, пожалуй, еще во время Смуты. Поэтому систематическое национально-культурное строительство было неизбежно обусловлено национально-культурной переориентацией «верхов», поиском внешнего основания дальнейшего развития социального организма, мобилизацией внешних этнокультурных ресурсов. Так, реформам Петра I предшествовали полонофильская и грекофильская ориентации, опосредствовавшиеся малороссийской контактной зоной. Ресурсы византийской и западнославянской культур все же оказались недостаточными. Тогда Петр I, как пишет Н.С. Трубецкой, поначалу решил позаимствовать у «немцев» только военную технику, но постепенно увлекся. Органическая несамодостаточность русской стихии выразилась в ее подражательности: «Весь восемнадцатый век прошел для России в недостойном поверхностном обезъянничании с Европы»10. Свержение романо-германского ига в Октябрьской революции стало возможным благодаря той же европеизации, которая позволила России, по выражению Ленина, «выстрадать марксизм». Это высшее достижение иудео-христианской культуры оказалось удивительно притягательным для низовой стихии русской культуры, что объясняется, на наш взгляд, особенностями туранской психики. Раскрывая значение туранского элемента для русской культуры, Н.С. Трубецкой выделил единый туранский этнопсихологический тип, оттенками или вариантами которого являются тюркский, монгольский и угро-финский типы. По характеристике Н.С. Трубецкого, типичный представитель туранской психики отличается душевной ясностью и спокойствием. Типичный тюрк не любит вдаваться в тонкости и в запутанные детали, оперируя наглядными образами. Не только его мышление, но и все восприятие действительности, его поступки, поведение и быт укладываются сами собой в простые и симметричные рудиментарные схемы. Это человек системы подсознательной, но системы устойчивой, стройной и цельной. Тюрк любит, чтобы все было уже дано, а не задано. Разыскивать и создавать те исходные и основные схемы, на которых должна строиться его жизнь и миросозерцание, для тюрка всегда мучительно, ибо любые изыскания всегда связано с острым чувством отсутствия устойчивости и ясности. Поэтому тюрки охотно заимствовали удобные и ясные готовые схемы, в которые можно было вложить все, весь мир во всей его конкретности. Типичный тюрок по своему характеру – это логико-сенсорный рациональный интроверт. На этой особенности тюркской психики основано «странное», по наблюдению Н.С. Трубецкого, явление притяжения между психикой тюркской и семитской. Эти психики, отмечает он, диаметрально противоположны, и в то же время они идеально дополняют друг друга. «Семит, выискивающий противоречия, находящий особое удовольствие в обнаружении противоречий и в казуистическом их преодолении, любящий ворошиться в сложно переплетенных и запутанных тонкостях, и тюрк, более всего ненавидящий тревожное чувство внутреннего противоречия и беспомощный в его преодолении, – это две натуры, не только не сходные, но и прямо друг другу противоположные, – подчеркивал Н.С. Трубецкой. – Но в этой противоположности и причина притяжения: семит делает за тюрка ту работу, на которую сам тюрк не способен, – преодолевает противоречия и подносит тюрку решение (пусть казуистическое), свободное от противоречий. И немудрено поэтому, что, ища необходимой базы для устойчивого равновесия, тюрк постоянно выбирает такой базой плод творчества семитского духа. Но, заимствуя этот плод чуждого духа, тюрк сразу упрощает его, воспринимает его статически, в готовом виде, и, превратив его в одно лишь незыблемое основание своей душевной и внешней жизни, раз и навсегда мумифицирует его, не принимая никакого участия в его внутреннем развитии»11. Так, например, тюрки приняли ислам от семитов как завершенное данное, и тюрки-хазары были единственным в истории несемитским народом, сделавшим своей государственной религией иудаизм. Судя по данной Н.С. Трубецким характеристике, отношения между психотипом тюрка и психотипом еврея на языке соционики могут быть идентифицированы как дуальные отношения полного взаимодополнения. Семитский характер – это характер этико-интуитивного рационального экстраверта. В отношении дуальности с еврейским элементом туранский элемент составил основную силу, движущую народными массами в русской революции. Именно характерологические особенности туранского этнопсихологического типа объясняют влиятельность еврейской культуры в советском обществе. Взгляд из Израиля. Поэтому не случаен тот факт, что евреи, еврейство и даже Израиль занимают заметное место в теории евразийства. Анализу еврейского национального характера и разоблачению антисемитизма Н.С. Трубецкой посвятил специальную статью «О расизме». Правда, неоевразийство, по мнению Д. Конторера, участника российско-израильского семинара «Мир после 11 сентября. Место в нём России и Израиля», апеллирует к исламско-тевтонскому синтезу и отводит евреям единственное законное место — в газовой камере12. Поскольку неоевразийцы обличают «Систему», то Д. Конторер считает своим долгом выступить в защиту «Системы», в которой он видит культуру и цивилизацию, в создании которых историческое еврейство сыграло решающую роль13. «Как бы ни становилось нам плохо в лоне иудео-христианской цивилизации, именно она — в здешнем, земном контексте — обеспечивает нам право на существование и саму возможность такового», – заключает Д. Конторер. Заметим, что всякая Система системна. Историческое еврейство стоит у истоков как христианской, так и исламской цивилизации. Следовательно, оно должно также принять свою долю исторической ответственности за жертвы как ГУЛАГа, так и Освенцима. Окончательно сложившийся в ХХ веке исламско-тевтонский синтез есть такой же элемент Системы, как и еврейство, без которого эта система интеллектуально несамодостаточна. Юдофобия в рамках Системы оказывается превращенной формой юдофилии – сильнейшим притяжением, компенсируемым отчаянным выталкиванием. По словам Д. Конторера, историческая заслуга евреев заключается в том, что они принесли в этот мир благую весть о Личности – фундаментального основания личности человеческой, – без которого «даже греки уперлись в тупик напрасного бунта против бессмысленной необходимости, вертящей между колен дурацкое веретено Ананке». А Всевышний вывел евреев из Египта, даровал Тору и обещал по завету им эту землю на вечные времена. Д. Конторер сетует на несбыточность этого обещания: «…Отказ народов от еврейских даров оборачивается для нас пламенем Освенцима». Неблагодарное поведение народов объясняется, возможно, тем, что благая весть оставляет всех (за исключением еврейского народа) в тисках бессмысленной необходимости. Дарованный культ личности на практике оборачивается системным культом отдельных лиц. Традиционное европейское учение о личности во многом не удовлетворяло евразийцев. Н.С. Трубецкой указывал, что «основным пороком европейской культуры и цивилизации является забвение и извращение природы личности»14. Кроме того, он напоминает о православном учении «о сатане как реальной личности, вожде целого сонма бесов»15. В противоположность сатанинскому романо-германскому обезличиванию всех народов земного шара, взгляду на них как на «ценный» исторический материал, обеспечивающий баланс сил в европейской системе, Н.С. Трубецкой выдвинул принцип живой исторической личности, творчески развивающейся в естественной системе родственных по духу, но различных по своему психотипу народов. Какова же эта система интертипных отношений для каждого из народов в отдельного – предмет специального этнопсихологического исследования. 1 Дугин А. Преодоление Запада // Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. М., 2000. С. 25. 2 Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. От автора // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 109. 3 Об этой аналогии см.: Трубецкой Н.С. Мы и другие // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 358 – 359. 4 Там же. С. 112. 5 Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 102. 6 Там же. С. 57. 7 Там же. С. 66. 8 Там же. С. 87. 9 Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 129. 10 Трубецкой Н.С. Указ. соч. С. 102. 11 Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. О туранском элементе в русской культуре // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 151. 12 Конторер Д. Российское неоевразийство – взгляд из Израиля (Материалы российско-израильского семинара «Мир после 11 сентября. Место в нём России и Израиля», 25 января 2002) // http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=36&id=100 13 Противопоставление Системы и Личности – одна из традиционных тем политического дискурса. См., например: Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994. 14 Трубецкой Н.С. К проблеме русского самопознания. От автора. С. 107. 15 Трубецкой Н.С. Религии Индии и христанство // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 268. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | И. Т. Касавин Текст, дискурс, контекст И. Т. Касавин. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка | | 1 в украине и польше: современный компаративный дискурс Рабочая программа утверждена на заседании кафедры «Связи с общественностью» протокол № от 20 г |
| 1. Общая характеристика глобальных проблем современности Целью моей работы является рассмотрение глобальных проблем современности и их решений в контексте международных отношений |  | План лекции: Глобальные проблемы человечества и их влияние на изменение... Существуют также различные классификации глобальных проблем. Но обычно среди них выделяют |
| Указатель авторов и статей, опубликованных в журнале «Alma mater» Ау как организационно-экономический механизм реализации новой социально-культурной политики (проблемно-прогностический дискурс) | | Рабочая программа дисциплины опубликована на сайте ТюмГУ: Естественный... Лингвистика (Теория преподавания иностранных языков и культур) очной формы обучения |
| Рабочая программа учебной дисциплины «критический дискурс-анализ... Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебных занятий (пререквизиты) | | Киотскийй протокол как механизм регулирования глобальных экологических... Целью данной работы является анализ Киотского протокола и его влияния на регулирование глобальных экологических проблем на международном... |
| Юрген Хабермас философский дискурс о модерне «Производственно-техническое объединение «Агропромсервис» имеют право 206 лиц, обладающие 16 232 голосами (в соответствии с данными... | | Курс 1 семестр. Речевые коммуникации Представить профессиональную... Содержание дискурса/ профессиональной речи тему выбрать самостоятельно, например: презентация туристического маршрута, презентация... |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Практическая часть работы основана на том информационном материале, который был собран из открытых источников в интернете. Теоретические... | | Современные теории дискурса мультидисциплинарный анализ Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия «Дискурсология»)– Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006,... |
| Профессиональный дискурс: признаки, функции, нормы (на материале... Охватывают широкий спектр признаков, к которым относятся коммуникативные типы высказываний, модальные квалификаторы, коммуникативы,... | | Ценностный дискурс в науках и теологии М. Институт философии ран... «Товароведение однородных групп продовольственных товаров» для студентов подготовки 100800. 62 «Товароведение» разработано в соответствии... |
| Доклад Эдуарда Пестеля “За пределами роста” был сделан в 1987 г в Ганновере Доклад как бы подводил итог пятнадцатилетним дебатам о пределах роста и делал вывод о том, что вопрос заключается не в росте как... | | Проблема опустынивания Опустынивание на данный момент является одной из самых значимых глобальных проблем человечества |
