Г. П. Щедровицкий Стратегия научного поиска

Г.П.Щедровицкий Стратегия научного поиска То, что я оказался докладчиком по третьему пункту программы нашего симпозиума, было для меня неожиданностью и поставило в несколько затруднительное положение: я представил материалы по двум другим пунктам программы и готовился выступать по ним. Таким образом неожиданно я был выведен на уровень некомпетентности и поэтому позволю себе немного пофилософствовать. Вместе с тем я хочу попробовать наметить ряд пунктов, которые представляются мне важными или даже узловыми в обсуждении круга вопросов, касающихся логики, логики научного исследования, логики поиска и форм организации управления научным поиском. Я постараюсь зафиксировать эти вопросы в некоторой иерархии. 1. Первый вопрос, который меня очень занимает, может быть сформулирован так: научный поиск или функционирование и развитие сферы науки? Это, конечно, очень здорово, что мы смогли собраться здесь таким представительным коллективом для обсуждения вопроса о логике научного поиска и стратегии научного поиска, но у меня все же есть подозрение, что уже давно не существует никакого научного поиска. Этот вопрос затронул в своем пленарном докладе В.И.Корюкин, обратив внимание на то, что термины и терминологические выражения не играют решающей роли, но в них тем не менее заложена определенная интенция. И мне представляется, что та интенция, которая была заложена в этих выражениях, глубоко архаична и задает совершенно неправильный взгляд на саму науку. Когда наука впервые возникала и складывалась  а я выделяю в становлении ее три основных момента: 1) «Начала» Евклида, 2) астрономия Птолемея, 3) «Две новые науки ...» Галилея,  когда она еще только складывалась, то речь шла о познании окружающего мира, и это познание действительно осуществлялось в виде научного поиска. Но с тех пор произошло очень много изменений. Наука стала производительной силой нашего общества. Произошло оформление науки  как это происходило и со всеми другими типами человеческой деятельности  в особую сферу деятельности. В нее проникли глобальные формы организации, сложилось руководство и управление наукой. И когда такой гигантский организм, который мы уже привыкли называть сферой науки, сложился, то уже совершенно не ясно, какой же именно процесс становится в нем ведущим. Конечно, это может быть и процесс познания, но точно так же это могут быть процессы функционирования и развития самой сферы деятельности, выступающей в роли своеобразного социального организма. При этом то, что было первоначально познанием  только познанием, или чистым познанием,  втягивает в себя другие деятельности  конструирование, проектирование, я не говорю уже об организации и управлении, инженерию в узком смысле слова и т.п. И тогда мы должны уже задавать себе вопрос: что же, собственно, является здесь ведущим процессом, тем стержнем, на который накручиваются все остальные процессы? Поэтому, мне представляется, что те социологические мотивы, которые все больше и больше проникают в современную методологию и теорию науки, являются результатом не только и не столько нашего углубления в природу наук и науки, сколько отражения тех реальных изменений в способах и формах существования самой науки, которые уже произошли или происходят на наших глазах. То, о чем вчера говорил Б.С.Грязнов,  жесткая организация и окукливание отдельных научных предметов  как мне представляется, относится и к науке в целом. Эту тему затронул вчера и С.И.Котельников, когда он говорил о традиционных академических науках, но он одновременно показал, что эти науки создали и свою особую практику, искусственную и идеальную, за счет чего крепче и вернее отделились от производственной практики нашего времени. Эти науки перестали обслуживать практику и, наоборот, сами втянули в себя массу обслуживающих деятельностей. Именно поэтому мы и должны спрашивать себя: а что же собственно является здесь ведущим процессом, законы и механизмы чего мы должны здесь искать? Если речь идет о технологии научно-исследовательской деятельности или проектно-исследовательской или какой-то иной, то, наверное, закономерности и механизмы этих деятельностей мы и должны искать, но как раз они-то могут не иметь уже никакого отношения ни к научному поиску как таковому, ни к научному познанию и могут выступать уже как чистое функционирование сложившейся системы науки. Поэтому, заканчивая обсуждение этого пункта, я мог бы сказать, что научный поиск сегодня может осуществляться только на периферии науки, только отдельными учеными, живущими, по выражению Маркса, «в порах науки», но никак не всей системой науки в целом. Система науки в целом никакого научного поиска не осуществляет, а лишь функционирует по внутренним законам своей организации. Обстоятельство, на которое обращают внимание многие науковеды, как наши советские, так и зарубежные, а именно -- исчезновение научного поиска в больших научных организациях, кардинальное изменение продуктивности и эффективности работы человека в них, на мой взгляд, не случайно, а является одним из характерных проявлений того, что научные организации, представляющие систему науки, перестали осуществлять научный поиск. 2. Второй пункт, на котором я хочу остановиться, это  усиление и развитие социологической проблематики в современной методологии науки. На нашем симпозиуме было много выступлений, затрагивающих социальные аспекты существования науки. Я имею в виду совсем не то, что обсуждает третья секция  поиск в социальных и общественных науках, а именно социальные аспекты существования и функционирования науки как таковой. Дискуссия между Т.Куном и И.Лакатосом в материалах лондонского коллоквиума является лишь одним из эпизодов того большого и принципиального спора, который развертывается сейчас в самых разных точках Земли на различных конференциях и симпозиумах, посвященных нынешнему положению и перспективам развития науки: что именно должно лежать сейчас в основании методологии науки, методологии научного исследования  абстрактная логика развития, характеризующая процесс накопление научных знаний, или же социология и социальная психология, характеризующие законы и механизмы жизни научного общества? Мне кажется, что мы до сих пор все же недостаточно используем социологические соображения в наших обсуждениях науки и механизмов ее развития. Конечно, вы можете мне ответить, что в ИИЕТ, в особенности когда там руководили сектором Н.И.Родный и Б.С.Грязнов, постоянно обсуждались социальные и социологические аспекты существования науки. И это действительно так. Но при всем том, при всех наших подходах и заходах к этой теме, мне кажется, мы так и не смогли организовать продуктивного обсуждения всей этой проблематики, ибо так и не смогли ответить на один кардинальный вопрос: законы чего мы ищем  законы накопления систем знаний или законы функционирования и развития научно-исследовательской деятельности? Если мы переходим от одного из этих аспектов к другому, скажем, от анализа науки как совокупности знаний к анализу ее как деятельности, то, совершенно очевидно, должна перемениться та призма, через которую мы смотрим на науку. Ибо при таком переходе принципиально меняется тип рассматриваемого и изучаемого нами объекта. Поэтому здесь я назвал бы в качестве второго кардинального вопроса вопрос о роли социальных аспектов в развитии науки и, соответственно, вопрос о социологических мотивах в методологии науки. 3. Следующий вопрос, который представляется мне крайне важным, касается соотношения между функционированием и развитием науки. Но теперь он ставится уже не в отношении знания как такового, а в отношении деятельности в науке и всего организма, называемого сферой науки. Это вопрос о соотношении между функционированием и развитием в сфере науки, взятой как целое. Мы живем в эпоху, когда категория развития является самодостаточной ценностью. Сегодня она определяет многое и многое из того, что мы делаем. Нас так воспитывали, и сейчас мы часто вообще даже не задумываемся над вопросом: а ради чего осуществляется это развитие, например, науки? Кроме того мы точно так же не спрашиваем, в какую сторону должно идти развитие, ибо молчаливо исходим из предположения, что развитие всегда идет в ту единственную сторону, в какую оно только и может идти. Я, конечно, понимаю, что оба поставленных мною вопроса являются немного некорректными. Но ведь они возникают. Если уж мы все время бежим вперед, то в какой-то момент ведь нужно и задуматься над тем, куда же это нас ведет и к каким результатам приведет в ближайшее время и будет приводить в дальнейшем. Ведь бег  это всегда преодоление падения, и когда бежишь, то обязательно надо думать: обо что споткнешься. Если речь идет о развитии сферы научно-исследовательской деятельности, то в действие вступают структурно-системные законы и появляется совершенно новая проблематика: любая сфера деятельности должна быть согласована и увязана с тем целым, внутри которого она существует. Отсюда, как мне кажется, вытекает необходимость постановки вопроса о служебной роли науки. Но теперь этот вопрос ставится и должен решаться в совершенно новых условиях, когда сфера научно-исследовательской деятельности уже соорганизовалась и окуклилась. И поэтому вопрос, который здесь уже ставился на предшествующих заседаниях,  поиск чего?  я бы переформулировал на новом уровне понимания всей ситуации: организация функционирования чего и организация развития чего? Ибо как только мы поставили вопрос так: должна развиваться научно-исследовательская деятельность,  то сразу же обнаруживается сомнительность такого утверждения. Если бы я усомнился в тезисе развития науки как совокупности знаний или системы познания, то вы бы меня высмеяли и были бы правы. Но если я задаю вопрос в новой форме: должна ли развиваться сфера науки, сфера научно-исследовательской деятельности,  то совершенно очевидно, что единственно правильным и разумным будет ответ: все зависит от обстоятельств и наших целей  иногда должна развиваться, иногда должна оставаться на достигнутом уровне и лишь функционировать, давая нам необходимые знания, а иногда целесообразно ее свернуть и подсократить. Вряд ли кто-нибудь из присутствующих здесь будет утверждать, что рост и развитие научно-исследовательской деятельности является благом всегда и при всех обстоятельствах. А если встать на функциональную точку зрения и рассматривать науку как один из органов человечества или как одну из исторически преходящих форм осуществления человеческой мысли, то релятивный подход будет совершенно очевидным и совершенно естественным. 4. Но этот же вопрос приобретает куда более глубокий смысл, если мы начинаем учитывать те обстоятельства, на которые указывал в своем вступительном докладе акад. Н.Н.Красовский. Он подчеркнул роль и значение ученого-организатора. Я хочу чуть более детально обсудить этот вопрос. Современная научно-исследовательская деятельность невозможна без деятельности по ее организации, руководства ею и управления ее развитием. Поэтому программирование, проектирование и планирование научных исследований и разработок, непосредственное управление и руководство ими становятся столь же важными элементами научно-исследовательской деятельности, как и сама познавательная деятельность. Больше того. Чем дальше развивается сфера науки, тем отчетливее мы видим значение и роль этих, в истоках своих служебных, деятельностей  программирования, планирования и организации НИР. Но самое интересное здесь  это то, что сегодня мы не можем провести четкой демаркационной линии между программированием, планированием и организацией НИР, с одной стороны, и собственно научным исследованием, с другой. Два момента, столь различные в своих истоках, сегодня по сути дела слились. Нет организации, руководства и управления, причем не только в науке, но и в любой другой деятельности, которые не несли бы в себе собственно познавательного момента. Мы не можем отделить организацию от познания и познание от организации. Отсюда возникает очень важная методологическая проблема соотношения ядерных элементов познавательной и научно-исследовательской деятельности и их организационно-управленческого оформления. Именно здесь, как мне кажется, мы можем прейти к обсуждению темы «стратегии». 5. Истоки появления этого термина совершенно очевидны и хорошо известны. Греки называли стратегами людей, которые назначались руководителями военных действий. И если мы начинаем говорить о стратегии научного поиска, или стратегии научных исследований, то за этим, хотим мы того или нет, стоят определенные аналогии и определенные способы рассмотрения предмета. И действительно сегодня проблема организации научных исследований и разработок  это проблема организации и соорганизации больших масс людей, соорганизации не только интеллектуальных и духовных, но и всяких других человеческих и природных ресурсов человеческого общества. Конечно, понятие стратегии здесь отделяется от своего исходного материала, во многом теряет свой привычный бытовой смысл и приобретает новые компоненты смысла и содержания соответственно новым способам употребления. Естественно, что мы должны говорить о его новом значении. Но каково оно? Нам приходится говорить о понятии стратегии вообще. Я уже сказал в начале доклада, что тема эта лежит за границами моей компетентности, и поэтому я смогу высказать лишь самые поверхностные соображения на этот счет. Но мне кажется достаточно очевидным, что понятие стратегии вообще возникает лишь после того, как мы получаем возможность достигать какую-то цель, или решать какую-то задачу разными путями и способами. И эти пути или способы должны быть как-то зафиксированы, и мы должны иметь возможность анализировать и сопоставлять их по каким-то параметрам, оценивать относительно друг друга и принимать решения, являющиеся выбором одного из путей или способов. И тогда мы с вами приходим к необходимости обсуждать социотехническую структуру подобной деятельности. Здесь еще раз, как мне кажется, проявляется неразрывная связь между собственно познавательной деятельностью в узком смысле и организационно-управленческой деятельностью по отношению к ней. Давайте вдумаемся в ту примитивную картинку, которую я нарисовал. На ней изображены пути, которые могут быть пройдены, реализованы. Следовательно, каждая из линий символизирует какую-то возможную деятельность. И по отношению к этим возможным деятельностям мы должны осуществить другую деятельность, в частности  деятельность оценки и выбора. Познавательная деятельность в истоках своих не несла и не могла нести этого момента. Когда ученый осуществлял познание, или научный поиск, тот самый ранний ученый, «член республики просвещенных умов», то он не управлял ни собой, ни научным поиском, он его просто осуществлял. Хотя, наверное, если мы посмотрим на его деятельность сквозь призму наших нынешних представлений, то мы и у него увидим эту сложную, как бы двухэтажную деятельность программирования, планирования и управления и скажем, что из всех возможных методов и способов решения стоящих перед ним задач он выбирал наиболее эффективные, наиболее короткие и т.д. Но это будет модернизация. Как правило, ученый искал решение. Если находил одно, то мог поискать другое, третье и т.д. Но он не выбирал из этих методов и способов решения то, которое будет реализоваться как стратегия. Прежде всего потому, что он, как правило, был один. А поэтому ему не нужны были ни организация, ни управление, ни выбор или оценка. У него не было социотехнических структур деятельности. А ныне мы можем осуществлять научно-исследовательскую работу только в том случае, если у нас над ней развертываются в чистом и полном виде социотехнические структуры организации и управления и обе их составляющие  организующая и организуемая, управляющая и управляемая, руководящая и руководимая  выявлены и оформлены в своем чистом и полном виде и осуществляются как таковые со всеми специфическими моментами их технологии, т.е. с созданием программ, проектов, планов, предписаний, инструкций, методик и т.д. Таким образом, мы с вами приходим к очень интересному вопросу: куда же, собственно, мы должны спроецировать понятие стратегии? Если сегодня научно-исследовательская деятельность представляет собой неразрывную связь двух таких «половинок» деятельности  исходной ядерной деятельности и вторичной деятельности над деятельностью, если это обязательно  и то и другое вместе,  то, спрашивается, к чему же относится стратегия как таковая? Вы мне ответите, что к обеим вместе. Но ведь тогда мы приходим к очень «неудобному» вопросу: а какая же деятельность в таком случае является сейчас «ядерной»? И мне приходится говорить очень странную и вызывающую у меня самого удивление вещь, что в современном научном исследовании ядерной деятельностью является организация, руководство и управление, а отнюдь не познание как таковое. И поэтому, когда мы говорим о стратегии научно-исследовательской деятельности, то должны, исходя из понятия стратегии, членить и анализировать именно организацию, руководство и управление, а совсем не научное исследование.

Похожие:

	Методические рекомендации студентам по написанию рефератОВ Написание реферата является одной из форм обучения, направленной на организацию и повышение уровня самостоятельной работы студентов,...		П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка... Методические указания предназначены для студентов, обучающихся по направлению 020400. 68 Биология, магистерские программы 020400....
	Конспект урока по информатике для учащихся 11 класса «Средства поиска данных в Интернете» Введение. Содержание дисциплины и порядок ее изучения. Фактографический поиск. Математические модели фактографического поиска. Информационная...		Для поступающих в аспирантуру Требования к содержанию и оформлению рефератов по специальности Четкое определение временных и пространственных границ научного поиска. Разработка плана
	Рабочая программа дисциплины в. Од. 2 Методология науки и методы... Целью освоения дисциплины «Методология науки и методы научных исследований» является формирование у магистрантов углубленных знаний...		Методические указания по написанию и оформлению рефератов Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...
	Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...		Методические указания по написанию рефератов по дисциплине «Финансовый менеджмент» Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...
	«Рецепты научного поиска» Суть реферативной работы – в выборе материала из первоисточников, наиболее полно освещающих избранную проблему. Реферат может рассматриваться...		Стратегия социально-экономического развития Самарская область, стратегия, факторы развития, конкурентный анализ, цели, задачи, сценарий, муниципальное образование, стратегические...
	Методические указания по написанию и оформлению рефератов Назначение реферата реферат Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...		Миссия и стратегия детского дома №6 «Ласточка» Наша миссия – делать... Стратегия детского дома до 2013 года – создавать условия максимально, приближенные к домашним, всесторонне воспитывать, качественно...
	Контрольная работа по «Информатике» На тему: Исследование эффективности... Результат своих подсчетов я свела в таблицу, заполнила её в соответствии с требованиями (сосчитала кол-во полезных ссылок, определила...		Контрольная работа по «Информатике» На тему: Исследование эффективности... Результат своих подсчетов я свела в таблицу, заполнила её в соответствии с требованиями (сосчитала кол-во полезных ссылок, определила...
	Накопление научной информации Учебные вопросы Структура и содержание... А созданные до него средства исследования не являются адекватными проблеме. Это противоречие источник творческого состояния исследователя,...		Исследование эффективности поиска сведений в интернете Хх столетия. Эта дисциплина возникла в ответ на увеличившуюся потребность в эффективных методах сбора, обработки, хранения, поиска...