Г. П. Щедровицкий Стратегия научного поиска

Заключение по докладу и дискуссии Внимательно наблюдая за дискуссией я вывел одно сугубо эмпирическое, апостериорное положение: рабочие заседания такой группы, какая собралась здесь сейчас, должны проходить не менее пяти дней подряд. В первый день заседаний подобная группа самоорганизуется, приобретает некоторую культурную общность, во второй день она определяет основные линии своей работы и создает платформу, а с третьего дня уже начинается конструктивная работа и появляется чувство перспективы и продуктивного движения. Поэтому, я думаю, что все мы уедем отсюда не только с ощущением весьма полезных дискуссий, но и с некоторым сожалением, что у нас не было четвертого и пятого дней. Ибо сейчас, как мне кажется, выяснилось, о чем именно нужно было бы поспорить, и у многих, как я вижу, есть что сказать по определившимся уже узловым вопросам. Но дискуссия наша, увы, заканчивается, и все недосказанное придется перенести на наши будущие встречи. Именно так я и поступлю в отношении многих вопросов, по которым мне хотелось бы высказаться. Но есть три пункта, которые я не могу опустить. Я скажу о них в предельно краткой форме. 1. Мне представляется, что мы получили по меньшей мере один важный результат, касающийся места стратегий и технологий в научных исследованиях и разработках. <...> Основной смысл этого результата, как мне представляется, в том, что нужно очень резко противопоставлять друг другу стратегию и технологию. Я бы сказал, что это  два узловых понятия, характеризующих рассматриваемую нами область. Но я бы вместе с тем сблизил их с понятиями искусственного и естественного. Ибо стратегии  это нечто принципиально искусственное, они предполагают технику, а технология есть оестествленное, т.е. как бы опущенное на какие-то природные и квазиприродные процессы и осуществляющееся законосообразно. Поэтому мне представляется очень важным и принципиальным замечание Б.М.Кедрова об априорном и апостериорном, оно, как мне кажется, ухватывает суть дела. Но я бы чуть изменил заключенную в нем оппозицию. Я бы сказал, что стратегии в узком смысле слова, как противопоставленные технологиям, априорны, но они ведь еще должны быть проверены в реализации, а для этого их нужно превратить в технологии и затем тиражировать. Я бы подчеркнул и еще один момент, отмеченный М.Л.Лезгиной: искусственная точка зрения шире естественной. Необходимость в стратегиях и сами стратегии возникают тогда, когда производятся, грубо говоря, соотнесение и связывание деятельной системы с окружающей ее средой, и мы должны в нашем знании схватить оба элемента этой взаимосвязи. Существенно и принципиально, что деятельная система и среда должны рассматриваться при этом как самостоятельные и независимые системы. Когда же мы переходим к рассмотрению и обсуждению технологий, то мы становимся как бы на внутреннюю точку зрения и считаем, что технология будет реализоваться так, как она зафиксирована, совершенно безотносительно к внешним условиям. Технология слепа, у нее нет и не может быть целей. Но она этим и сильна. А что бы как-то компенсировать тупость технологии, мы прибегаем к стратегиям и тактикам. Здесь было сказано очень четко: стратегии  это принципы смены технологий. Иначе говоря, нужно обладать богатыми наборами техник, из которых мы выбираем одни или другие в зависимости от условий осуществления наших технологий, и этот выбор представляет собой стратегию, реализующую те или иные наборы принципов. Итак, понятия технологии и стратегии характеризуют два аспекта человеческой жизнедеятельности  естественное и искусственное вместе со связывающими их процессами: оестествления, когда мы переходим от стратегий к технологиям, и артификации, когда мы соотносим технологии с условиями их реализации и организуем их в сложные пластические комплексы. 2. Еще один момент, зафиксированный в наших дискуссиях с предельной резкостью  бесспорная связь практики и мышления, с одной стороны, и постоянное противопоставление практической деятельности и познания в философских рассуждениях, с другой. Г.С.Цветков представил в своем докладе очень интересный материал, заставляющий нас занять бескомпромиссную позицию. Я не знаю, что скажет по этому поводу большинство участников нашей дискуссии, но, на мой взгляд, здесь только один выход: зафиксировать, что противопоставление «практической деятельности» и «познания» есть печальное наследие прошлого, и категорически отказаться от использования этой оппозиции. Вы хорошо знаете, что этот круг проблем был главным камнем преткновения для Канта, потом для Фихте и, наконец, для Шеллинга и Гегеля. Решение было намечено лишь Марксом, и суть его, как мне представляется, в принципиальном отказе от оппозиций зафиксированных в этих понятиях. Действительно, по каким пунктам идет противопоставление практической и познавательной деятельности, или практической и мыслительной деятельности? По характеру продуктов всей работы, скажем, по различию материального и знакового? Но тогда проектную и чертежную работу придется относить к познавательной, что несуразно. По характеру объектов деятельности? Но и здесь не видно удовлетворительных критериев разграничения: как объекты практической деятельности, так и объекты познавания в основной своей массе давно уже стали созданиями человека. Факты, как я об этом рассказывал, создаются деятельностью. Более того, если вы вспомните первый тезис Маркса о Фейербахе  «не объекты созерцания, а предметы практической чувственной деятельности»,  то станет ясно, что и в этом плане практическая и познавательная деятельность не отличаются друг от друга...  Но ведь материя сопротивляется деятельности человека. Вот именно: она сопротивляется. Но почему вы думаете, что сопротивляется одно только вещество, почему вы думаете, что знаковый материал или содержание наших знаний и нашего мышления не сопротивляется? Оно сопротивляется точно так же, и в этом плане познавательная деятельность и мышление тоже ничем не отличаются от практической деятельности. Но я еще раз повторяю: все это было установлено в марксизме 130 лет назад. Меня всегда очень удивляет наше отношение к основным и широко известным принципам философии: мы их цитируем, к месту и не к месту, но мы не додумываем их до конца и не превращаем в методологические принципы нашего мышления, ибо хотим быть вместе с тем и традиционалистами, хотим объединить Маркса с домарксистской и послемарксистской классической философией, а материал и содержание последней сопротивляются и заставляют нас оставлять в стороне подлинное содержание марксистских принципов; на словах-то мы их повторяем, а на самом деле мыслим совсем иначе. А нужно было бы додумать эти принципы до конца и извлечь из них все неизбежные выводы. Если предмет есть продукт практической, чувственной человеческой деятельности, и рефлексия практической деятельности исходит из так понимаемого предмета и отражает его, т.е., по сути дела, отражает превращенный опыт нашей практической деятельности, а мышление потом перерабатывает и фиксирует в новых формах содержание рефлексии и само затем становится практической деятельностью, то как же, спрашивается, относятся друг к другу практика, мышление и познание? На мой взгляд вторая половина ХХ в. практически реализовала и показала то, что Маркс угадывал теоретически в середине ХIХ в.: противопоставления практики, мышления и познания потеряли свой смысл, познание стало практической деятельностью, теории стали материальной силой, познание организовано и осуществляется как индустрия...  Но у Маркса-то они ведь еще не совпадали... Да, не совпадали. Но Маркс ведь жил и работал более 100 лет назад. То, что для него было лишь смелой гипотезой и идеальным проектом, для нас стало повседневной реальностью, зримой и очевидной. Но несмотря на это, мы не только не идем дальше Маркса в отражении и описании опыта нашей жизни и деятельности, мы возвращаемся от него назад и постоянно пользуемся классическими оппозициями, стараемся видеть мир сквозь их призму, хотя мир стал уже совсем иным. И это постоянно оборачивается боком для нашей философии. Исходя из такого представления, я отвечал бы на возникшие здесь по этому поводу дискуссии так: для меня во всем этом нет никаких реальных проблем. Я понимаю, что если исходить  обратите внимание на это «если»  если исходить из принятой вами схемы взаимодействия человека как психологического субъекта с окружающими его объектами  обратите внимание на эти «объекты»,  то неизбежно возникает масса очень сложных и, я бы даже сказал, принципиально неразрешимых проблем. Их можно обсуждать еще 300 или 500 лет, но это никуда нас не продвинет, подобно тому, как никуда не продвинуло 2000-летнее обсуждение Аристотелевой физики. Откажитесь от этой схемы, начните обсуждать и развивать идеи, намеченные Декартом, Фихте, Шеллингом, Гегелем, Марксом, идеи деятельности как субстанции особого рода, и вы увидите, как, с одной стороны, исчезнут все те проблемы, которые сегодня кажутся вам очень сложными и неразрешимыми, а с другой стороны, начнется быстрое и очень эффективное познание окружающего нас мира деятельности. Конечно, я понимаю, что сказанное мною по поводу схемы «субъектобъект» может показаться вам еретическим, но я рискну утверждать, что только потому, что до сих пор не понят, не осознан великий смысл революции, совершенной немецкой классической философией и Марксом. А этот смысл, на мой взгляд, состоял в том, что было объявлено о конце индивидуалистической эпохи и заявлено о начале эпохи организаций. Эта тема крайне сложна, и ее обсуждение требует специальных рамок и условий. Поэтому я не буду брать ее в целом, а зафиксирую лишь один из ее теоретических аспектов: схема «психологический субъектобъект», весьма продуктивная в период локковского сенсуализма, не работает больше. Вспомните Марксовы рассуждения из «Введения к критике политической экономии»: представления о Робинзоне не могут уже дать необходимого нам онтологического основания для изучения человеческого мира. Схема взаимодействия субъекта и объекта должна быть отброшена. Нельзя понять мир, исходя из представления, что человек в качестве субъекта противопоставлен миру объектов. Нет такой оппозиции, сказал Маркс, есть лишь деятельность, которая все это связывает, объединяет и покрывает. Но как только мы поняли это, все традиционные проблемы приобретают совсем иной вид. Возьмем хотя бы проблему факта. Факт  это не основание, с которого начинает деятельность, факт  это особый элемент и организованность деятельности. Изображая все это на самых примитивных схемах, я должен буду зафиксировать в виде стрелочек, идущих к факту, не только деятельное отношение «сверху», но и деятельное отношение «снизу». Все в равной мере принадлежит миру деятельности. Нижняя стрелочка символизирует одновременно и практику (это  с одной точки зрения) и то, что мы привыкли называть измерением (это  с другой точки зрения). Верхняя стрелочка может символизировать, к примеру, конструирование. А факт возникает на пересечение того и другого. И одновременно хитрым образом связывает конструирование (т.е. априорный подход) с исследованием (т.е. с тем что несет в себе момент апостериорного). Я возвращаюсь здесь к основным положениям доклада Б.С.Митрофанова. Он показал  и, мне представляется, весьма убедительно,  что измерение может рассматриваться как ядро исследования. Конструирование, вроде бы, противостоит измерению, но добавляется к нему, входит в него и вместе с ним образует единое целое исследования. На факте и непосредственно в практике реализуется схематизирующая и обязательно конструктивная человеческая мысль. А вся деятельность в целом (которая осмыслена и включает мышление внутрь себя) не взаимодействует с объектами, так же как она не взаимодействует с фактами, а включает как те, так и другие внутрь себя. И в силу этого она создает и конституирует единство человека и природы, делает природу культуросообразной, а человека  природосообразным. Но и то, и другое выступает в качестве организованностей деятельности. И когда мы ко всему этому подходим с системной точки зрения и разлагаем объект в четыре (как минимум) слоя: процессов, функциональных структур, организованностей материала и субстрата, и рассматриваем как одну, хотя и разноплановую, но все равно одну и единую систему, как один объект, то мы как раз и решаем  не только идейно, но и технологически  ту проблему, которую Маркс поставил своим новым взглядом на человека и мир природы. Но если идеи переходят в технологию, то самое время ставить вопрос о тех службах, которые будут обеспечивать повсеместное распространение и реализацию таких технологий. Это необходимый последний шаг на пути практического осуществления новых идей. Но здесь мне приходится начинать говорить о совсем иных аспектах проблемы. Та исключительно важная историческая социокультурная и производственная проблема реального соединения практики и познания, которая так резко была поставлена Шеллингом и в принципе решена Марксом, не может быть реально решена в практике организации нашей деятельности, пока мы исходим из представлений о самодостаточности познания и самодостаточности автономных организованностей науки. До сих пор в философском рассмотрении наука как особая форма организации мышления и исследования непосредственно связывается с познанием, наука рассматривается как особая форма познания. Но это неверно, во всяком случае для XX в. Наука стала, уже стала производительной силой. А следовательно, на уровне наших основных понятий мы должны по новому решать вопрос о соотношении между наукой и познанием. И этого требует от нас практика организации народного хозяйства. Но чтобы реализовать все эти правильные теоретические установки, мы должны создать специальную методологическую службу, которая в своей практической работе будет исходить из отрицания оппозиции практики и науки, или, в другой формулировке, будет исходить из того, что научное исследование  это практика особого рода, и соответственно этому будет организовывать научные исследования и науку в целом как практику особого рода и таким образом будет ею управлять. И именно в таком разрезе, как мне представляется, нужно будет решать кантовскую оппозицию априорного и апостериорного, решать не только и даже не столько в теоретическом плане, сколько в практическом, как проблему, поставленную перед нами ходом исторического развития нашего общества. 3. И, наконец, последний момент, на котором я должен остановиться. Его затронул в своем докладе Г.С.Цветков. Представим себе, что мы наконец-то разрешили проблему соотношения и связи практики и теории. Но ведь остается еще масса других проблем нашей культурной соорганизации, проблем, которые стоят сейчас, к моему глубокому сожалению, на задворках современной философии. Пока на задворках  добавил бы я. Но с каждым годом они заявляют о себе все громче и громче. И они требуют решения. Но чтобы разрешить их, нужна все же принципиально иная организация философской работы. И, в частности, нам нужно значительно больше узких, рабочих симпозиумов, посвященных различным аспектам технологии и методологии мыслительной работы. Мы должны собираться по каждой теме не реже двух раз в год узким кругом компетентных специалистов  максимум 30-50 человек (наверное, это даже слишком много). Мы должны проводить 4-х–5-ти дневную работу и по каждому такому совещанию писать отчет. Отчет я понимаю предельно широко: это может быть коллективная монография, дискуссионный сборник, депонируемая стенограмма симпозиума и т.п. Важно одно  чтобы такой отчет мог входить в практику нашей методологической и организационной работы, как об этом говорил акад. Н.Н.Красовский. Мне кажется, что в этом вопросе мы почему-то сами постоянно сдерживаем себя. Создается впечатление, что в каждом из нас сидит внутренний тюремщик, который постоянно вывешивает перед нами «кирпич». А если мы уберем его, то увидим  я в этом уверен,  что без особого усилия и напряжения мы можем и собирать симпозиумы и издавать сборники. Все это не так уж трудно, а главное  очень нужно нашей стране. Важно лишь понять, что все это зависит не от какого-то чужого дяди, а от нас самих, от нашей активной жизненной позиции. Еще раз благодарю всех вас за внимание.

Похожие:

	Методические рекомендации студентам по написанию рефератОВ Написание реферата является одной из форм обучения, направленной на организацию и повышение уровня самостоятельной работы студентов,...		П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка... Методические указания предназначены для студентов, обучающихся по направлению 020400. 68 Биология, магистерские программы 020400....
	Конспект урока по информатике для учащихся 11 класса «Средства поиска данных в Интернете» Введение. Содержание дисциплины и порядок ее изучения. Фактографический поиск. Математические модели фактографического поиска. Информационная...		Для поступающих в аспирантуру Требования к содержанию и оформлению рефератов по специальности Четкое определение временных и пространственных границ научного поиска. Разработка плана
	Рабочая программа дисциплины в. Од. 2 Методология науки и методы... Целью освоения дисциплины «Методология науки и методы научных исследований» является формирование у магистрантов углубленных знаний...		Методические указания по написанию и оформлению рефератов Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...
	Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...		Методические указания по написанию рефератов по дисциплине «Финансовый менеджмент» Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...
	«Рецепты научного поиска» Суть реферативной работы – в выборе материала из первоисточников, наиболее полно освещающих избранную проблему. Реферат может рассматриваться...		Стратегия социально-экономического развития Самарская область, стратегия, факторы развития, конкурентный анализ, цели, задачи, сценарий, муниципальное образование, стратегические...
	Методические указания по написанию и оформлению рефератов Назначение реферата реферат Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы...		Миссия и стратегия детского дома №6 «Ласточка» Наша миссия – делать... Стратегия детского дома до 2013 года – создавать условия максимально, приближенные к домашним, всесторонне воспитывать, качественно...
	Контрольная работа по «Информатике» На тему: Исследование эффективности... Результат своих подсчетов я свела в таблицу, заполнила её в соответствии с требованиями (сосчитала кол-во полезных ссылок, определила...		Контрольная работа по «Информатике» На тему: Исследование эффективности... Результат своих подсчетов я свела в таблицу, заполнила её в соответствии с требованиями (сосчитала кол-во полезных ссылок, определила...
	Накопление научной информации Учебные вопросы Структура и содержание... А созданные до него средства исследования не являются адекватными проблеме. Это противоречие источник творческого состояния исследователя,...		Исследование эффективности поиска сведений в интернете Хх столетия. Эта дисциплина возникла в ответ на увеличившуюся потребность в эффективных методах сбора, обработки, хранения, поиска...