Г. П. Щедровицкий Стратегия научного поиска
Скачать 0.57 Mb.
|
6. Но это означает, что кардинальным образом меняются и должны изменяться сами принципы членения. Если в схеме социотехнической системы я представил рассматриваемый нами предмет как взаимосвязь и соорганизацию двух деятельностей управляющей и управляемой, то теперь, глядя на всю сферу науки, я должен представить ее как очень сложную иерархию, где отношения организации, руководства и управления пронизывают буквально всю сферу, выступают как ее мерный аппарат, в котором организация и управление, проявляющиеся в таких деятельностях, как программирование и планирование, а также в специальных исследованиях, проводимых для обеспечения программирования и планирования, неразрывно связаны с собственно познавательными исследованиями, фактически ассимилировали, сняли их в себе. Каждому из уровней иерархии соответствует своя маленькая подсфера, или область деятельности, структурированная своими отношениями и связями организации, руководства и управления. Но если мы таким образом представим сферу науки, или сферу научно-исследовательской деятельности, если мы будем глядеть на нее сквозь призму этих двух схем во-первых, абстрактной понятийной схемы социотехнической системы и, во-вторых, схемы иерархической организации, то мы должны понять и буквально увидеть, что ушли в прошлое, по сути дела, механизмы естественного развития науки и научно-исследовательской деятельности и знания. Все эти образования являются уже не естественными объектами обратите внимание: я утверждаю не то, что они не являются натуральными объектами, это было бы банально, но я различаю «натуральное» и «естественное» и говорю, что они не являются естественными объектами, а представляют собой искусственно-естественные объекты, кентавр-объекты. Можно было бы сказать, переводя все это на обыденный и привычный язык, что наука и как деятельность и как знания не является стихийным объектом, она уже организована и управляется нами. Можно сказать также, что мы уже реализовали фактически гегелевскую идею об искусственном снятии естественной истории науки. Реализовали благодаря работам Маркса, Ленина и воплотили это не в героических помыслах и фантазиях, а в обыденной практике нашей жизни, осуществляемой нами самими и проникающей через нас до самого низа научно-исследовательской деятельности. Структуры организации, руководства и управления бесспорно пронизывают все тело научно-исследовательской деятельности, именно они сейчас структурируют и организуют ее. Вопрос лишь в том, что именно реализуется этими структурами, какое руководство и какое управление. 7. Но если все, что я сказал, правдоподобно, то у всех подобных объектов уже не может быть естественных законов функционирования и развития в точном смысле этого слова. Если все это не стихийные, а организованные процессы, то возникает очень интересная и вместе с тем очень сложная методологическая проблема: каким же образом их изображать, фиксировать и описывать в научных или квазинаучных знаниях? Мы сталкиваемся с этим, хотя и в миниатюре, в исследованиях спортивной деятельности. Об этом вчера рассказывал С.И.Котельников. Мы можем найти механические и биомеханические законы прыжка в длину, но эти законы справедливы лишь до тех пор, пока не изменилась техника прыжка. Но как только техника меняется, мы покидаем то пространство, в котором действует найденный нами Е-закон, и попадаем в другое пространство, для которого надо искать иной Е-закон. А если техника исполнения прыжка снова изменится, то нам опять придется искать новый Е-закон. А никакого закона, приложимого ко всем трем пространствам и объединяющего их, нет и не может быть, ибо в первом случае мы имеем дело с одной структурой объекта, во втором случае с другой структурой, а в третьем случае с третьей. Это каждый раз будут разные предметы. И если мы хотим исследовать прыжок и получить знания о нем, то мы вынуждены заполнять разрывы, связанные с изменением техники, каким-то особым способом, несводимым к традиционному естественнонаучному исследованию. И точно так же при исследовании науки, мы должны выяснить и понять, каким образом мы можем представить ее как И/Е образование и как описать и зафиксировать законы и механизмы ее функционирования и развития, если эти процессы являются И/Е процессами. И здесь я прихожу к еще более странному и удивительному выводу. 8. Я подхожу к этому тезису с крайней осторожностью, хотя целый ряд авторов уже произносили его, а иногда и публиковали. Например, Ю.Н.Давыдов. Но когда я рискнул сказать это в Новосибирске несколько лет назад, то с акад. А.Д.Александровым чуть не случился удар, а когда он пришел в себя, то назвал меня обскурантом и ретроградом. Ученики акад. Александрова просили меня никогда больше не повторять этого утверждения, ибо это может стать источником многих и невозвратимых потерь для нашей советской науки. Речь идет о том, что наука, вполне возможно, уже умерла. Мы здесь обсуждаем вопрос об организации и стратегии научного поиска, но возможно, что зря, ибо наука как таковая умирает, а может быть даже и умерла уже. Но я хочу чтобы вы все правильно поняли этот тезис. Речь идет не об ученых они, слава богу, живы и не об исследованиях и разработках они продолжаются и будут дальше расширяться все дальше и все больше. Речь идет о науке как об особой форме организации исследовательской деятельности и человеческого мышления, о той форме организации, которая была характерна для XIX столетия и именно в этих, ставших уже традиционными и привычными, организационных формах отражена и зафиксирована современным науковедением. Именно об этой организационной форме науки я и говорю, что ее, вполне возможно, вскоре уже не будет, что она умирает или уже умерла. Сегодня исследовательская деятельность и организуется уже иначе и должна быть организована иначе, если мы хотим по-прежнему получать знания и эффективно пользоваться ими в нашей практической деятельности. То, что раньше было научным поиском и научным исследованием, теперь организуется по-новому, принципиально иначе. И если в начале моего доклада я говорил о становлении и формировании сферы науки, то теперь я сказал бы об этом так: наука как таковая и здесь я вновь солидаризируюсь со вчерашними тезисами Б.С.Грязнова, которые представляются мне исключительно важными и принципиальными наука как таковая как бы низводится на более низкий уровень иерархии. Мы уже не можем говорить о науке как таковой, а должны говорить о научных предметах. Наука как таковая как бы «выпадает» с уровня эпистемологических представлений; на нем остаются лишь отдельные научные предметы. Нет даже физики как таковой все это перемещается на уровни социальной и социокультурной организации, на уровень социально-психологических ориентаций индивидов и социальных институтов. Наука, если брать ее в эпистемологическом представлении, распалась на множество отдельных научных предметов, которые являются замкнутыми и автономными эпистемологическими единицами и, в силу этого, должны рассматриваться как таковые. Если теперь вы спросите, что же объединяет все эти предметы и организует их в одно целое, то я, отвечая на этот вопрос, должен буду встать на исторические позиции и сказать: в XV–XVIII веках это была еще философия, но она все время дифференцировалась и «распочковывалась» соответственно делению наук и в XIX в. совершенно расползлась. Появился тезис позитивной философии. Маркс и Энгельс зафиксировали конец классической философии, от которой по их мнению остались лишь логика и теория мышления. Наука, по перефразированному выражению Д.Гильберта, стала сама по себе философией, но это означало теперь уже в прямом соответствии с этим выражением лишь то, что она распалась на множество никак не связанных между собой научных дисциплин. Но как естественная контр-установка всему этому стало складываться интегрирующее и объединяющее мышление и появилась соорганизующая разные дисциплины и разные стили мышления единая форма работы с научными предметами через них и поверх них. Это и есть то, что мы называем методологической работой и методологией. На мой взгляд, все мы, хотим мы этого или нет, понимаем это или не понимаем, являемся свидетелями и участниками исключительно важного исторического переворота: место науки как формы, организующей и объединяющей разные научные предметы, занимает методология, совершенно по-новому организующая рефлексию человеческой деятельности и создающая новые формы мышления. Это исключительно важно. Методология есть новая (сравнительно с наукой) форма организации человеческой мысли. Можно было бы сказать, что методология это супернаука. Она отличается от науки тем, что может соединять совершенно разные стили и способы мышления конструктивные, проектные, исторические, исследовательские и научно-исследовательские, организационно-управленческие, эпистемологические и т.д. Таким образом, тезис, который формулировали уже Маркс и Энгельс, что не может быть подлинной науки, которая не была бы проникнута философской рефлексией и философской мыслью, сегодня и дальше с каждым днем приобретает все большее значение. Но его ни в коем случае нельзя понимать плоско, в духе отождествления науки и философии, а надо понимать системодеятельно, различая разные уровни иерархии в организации науки и научного мышления. Проникновение философии в науку выражает себя в созидании методологии как новой формы организации науки и человеческого мышления. По сути дела сегодня мы все время сталкиваемся с такими ситуациями, когда ученый, работая на разных уровнях иерархии сферы науки , обязан не только рассматривать и изучать объект своей познавательной деятельности, но и постоянно рефлектировать свою собственную деятельность и определять ее место и в общей системе общественно-исторической деятельности и в процессе развития этой системы. Он должен уметь выходить из своего научного «коридорчика» и смотреть на целое не сквозь призму своего частного предмета, а сквозь специальную призму, позволяющую увидеть все это целое и конституирующие его процессы. Такими структурами, позволяющими «видеть» и осваивать все и любые формы современного мышления, являются, на наш взгляд, методологические структуры (или методологическая организация) мышления, объединяющие разные типы, стили и способы современного мышления. Совершенно ясно и я затрагиваю этот вопрос лишь вскользь, что методологическое мышление и методологическая работа предъявляют новые, повышенные требования к самому человеку. Теперь он как мыслитель и исследователь не может быть уже только физиком или биологом или историком. Он должен уметь работать не только в исследовательской, но также в конструктивной, проектной, исторической, организационно-управленческой модальностях. Это требование порождает целый ряд социокультурных проблем, которые решаются сейчас разными путями. Во-первых, за счет введения новых форм социальной организации исследовательской деятельности и мышления. Поскольку отдельный человек пока что, как правило, не может удовлетворить сформулированным выше требованиям, возникают такие формы иерархированной кооперации, в которых на каждом уровне отдельные люди решают задачи лишь определенной степени общности, опираясь на ограниченные группы средств. Сюда, например, надо будет отнести все формы систематической организации деятельности и ряд других менее стандартизованных форм. Во всех случаях организация как бы дополняют и восполняет недостатки способностей отдельных людей. В таком случае только руководители исследований и разработок должны владеть средствами и методами методологического мышления; и обратно: методологическое мышление и методология выступают в качестве необходимого основания и оснащения для деятельности руководства научными исследованиями и разработками. Нетрудно заметить, что это имеет уже самое прямое отношение к нашей теме организации и стратегии управления научными исследованиями и разработками. Второй путь решения встающих здесь проблем связан с развитием и совершенствованием системы образования. Здесь, как мне кажется, исключительно важная роль принадлежит философии и преподаванию философии. Хотя философ отнюдь не всегда оказывается сейчас компетентным в специальных вопросах науки, инженерии, организации, управления и т.д., тем не менее именно он сегодня несет и воплощает в себе точку зрения целого. Поэтому от того, как он сегодня будет участвовать во всех социально-значимых процессах, зависит очень многое. А это, в свою очередь, определяется прежде всего уровнем философского образования тем, как будет построена программа подготовки философских кадров и обеспечены условия для их педагогической работы. И если все это будет на высоком уровне, то тем самым будет определен какой-то новый шаг в развитии человека, человеческой мысли и всего общества в целом. Мне важно подчеркнуть также, что я говорю сейчас не о каких-то далеких перспективах нашего развития. Это то, что уже поставлено на повестку дня развитием современной науки и теми разрывами, которые в ней сейчас постоянно возникают. Мы можем сколько угодно ругать позитивизм и, в частности, тезис Д.Гильберта, что математика сама себе философия. Но от этого ничего не изменится, ибо философия вот уже полтораста лет оправдывает это отношение к себе: она не разрабатывает строгого и точного языка, не ассимилирует научный подход в своих собственных методах и способах работы и поэтому перестала поспевать за развитием науки. Критикуя позитивизм и, надо сказать, совершенно справедливо мы почему-то забываем принципиальный тезис Маркса и Энгельса, который раскрывает другую сторону нынешней ситуации и дает ключ к ее более глубокому объяснению: сочинения Гегеля знаменовали конец традиционной философии и поставили задачу создания новой научной философии. Это означало, на мой взгляд, требование, чтобы философия освоила средства и методы научного мышления и использовала их для своего развития. Ведь, по сути дела, именно на этом паразитирует позитивизм, и мы не можем сказать, что все это просто неверно. Мы должны предложить более сложное и многостороннее решение: сохранить специфику философского мышления, взяв одновременно из науки все богатство развитых ею мыслительных форм. И если философия станет таковой, то она действительно сможет обеспечить развитие наук и математики, и физики, и биологии, и химии, и социологии, и психологии. Если же философия не обеспечивает дальнейшего развития, физика создает свою собственную «физическую философию», биология свою собственную «биологическую философию». И мы сталкиваемся с этим как с неким естественным явлением. Происходит распад философии, и вместе с тем ставится под угрозу единое существование человечества как мыслящего субъекта. Все области науки начинают расходиться по своим экологическим нишам, и вместе с тем исчезает единый «мыслящий человек». Остаются «физически мыслящий» человек, «биологически мыслящий» человек и т.д.. Наука, управляемая философией, перестает быть той интегрирующей силой, которая раньше поддерживала существование единого человечества. Наука сама расходится по множеству несвязанных друг с другом коридорчиков. И опять-таки смешно и наивно махать по этому поводу руками. Этот процесс детерминирован не только внешними обстоятельствами, но и внутренним ходом развития самой науки, законам специализации ее различных областей и разделов. Но кто тогда будет интегрировать человеческое мышление, кто будет представлять его целостность? Вопросы, которые я сейчас ставлю, не плод досужей фантазии или страсти к абстрактному теоретизированию. Это то, что ставится сегодня на повестку дня, это то, к чему мы уже пришли в ходе естественного развития науки и философии. Хотя, конечно, мы можем не успеть за этим процессом, что приведет к очень серьезным последствиям для человечества. Ведь отнюдь не всякая социальная потребность находит в обществе необходимые для ее удовлетворения средства и методы. Таким образом мы с вами приходим к следующим, очень важным проблемам, которые я назвал бы: первую проблемой популятивной организации науки и вторую проблемой соотношения науки и методологии. По сути дела, мы должны наметить и определить те тенденции, которые имеют место в развитии форм организации человеческого мышления сегодня. На мой взгляд, эти тенденции лучше всего схватываются в понятии популятивной организации. Вместе с тем это вопрос о границах свободного естественного процесса развития науки и его организации, вопрос о соотношении искусственного и естественного того естественного, которое по своей структуре тоже является искусственно организованным. Но, несмотря на эти переходы и превращения естественного в искусственное, границы между тем и другим могут быть четко определены и очерчены на каждом уровне организации, ибо они определяются теми формами организации, которые могут быть искусственно созданы. Я уже сказал, что здесь мы можем перейти к уровню отдельных научных предметов и обсуждать вопрос о тенденциях и линиях естественного, неорганизуемого их развития, а вместе с тем и науки в целом, взятой на этом уровне. В этом месте я могу уже облегченно вздохнуть, ибо возвращаюсь к тем вопросам и проблемам, которые обдумывались и исследовались мною многие годы. То, что я говорил выше, в лучшем случае может претендовать на то, чтобы быть моим личным мнением. И я убежден, что многое и многое было мною просто пропущено, а то, что я перечислил, это минимум вопросов, который мы должны затронуть и обсуждать, если хотим разобраться в стратегиях научного поиска (если рассматривать это выражение как условное и задающее большую область логического и методологического поиска). Но то, к чему мы переходим сейчас, это уже результаты длительных и скрупулезных исследований и поэтому я могу изменить стиль и способ самого обсуждения. Оно станется столь же кратким и схематичным, но будет более точным и более определенным. Я буду рассказывать об основных технологических режимах работы в научном предмете. И буду это делать на схемах научного предмета, трактуемых в качестве его моделей. При этом я постараюсь затронуть и по своему решить ряд проблем, которые были здесь уже поставлены. Я уже рисовал здесь на прошлых заседаниях (хотя все время мимоходом и мельком) набор блоков, характеризующих состав и структуру научного предмета. Теперь я попробую сделать это более систематично и проинтерпретировать связи между блоками с точки зрения основных процессов работы в научном предмете. Мне представляется крайне важной и принципиальной мысль, высказанная здесь вчера Б.С.Митрофановым, что очень часто, по сути дела всегда и постоянно, науки рождаются в недрах практики. И основанием их, как он сказал, являются метрологические операции, т.е. операции и системы из операций измерения. И мне точно так же представляется очень важным тезис Б.С.Грязнова о том, что знания получаются не только в науке. Они создаются и производятся всеми и любыми организованностями и системами деятельности и (поскольку эти деятельности рефлектируются) и всеми системами мышления. И лишь затем они втягиваются в науку. Но я не могу согласиться и принять трактовку всех этих областей как эмпирических и вчера, как вы помните, это вызывало возражение не только у меня. Здесь, как мне кажется, происходит какая-то историческая накладка, которая и создает ощущение несогласия, хотя по сути дела его может не быть. Ведь мы связываем слово «эмпирическое» именно с наукой и ее организованностями. Я бы сказал даже так: эмпирия создается и производится наукой, она в такой же мере специфична для науки, как и теория. |
Похожие:
 | Методические рекомендации студентам по написанию рефератОВ Написание реферата является одной из форм обучения, направленной на организацию и повышение уровня самостоятельной работы студентов,... |  | П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка... Методические указания предназначены для студентов, обучающихся по направлению 020400. 68 Биология, магистерские программы 020400.... |
| Конспект урока по информатике для учащихся 11 класса «Средства поиска данных в Интернете» Введение. Содержание дисциплины и порядок ее изучения. Фактографический поиск. Математические модели фактографического поиска. Информационная... | | Для поступающих в аспирантуру Требования к содержанию и оформлению рефератов по специальности Четкое определение временных и пространственных границ научного поиска. Разработка плана |
| Рабочая программа дисциплины в. Од. 2 Методология науки и методы... Целью освоения дисциплины «Методология науки и методы научных исследований» является формирование у магистрантов углубленных знаний... | | Методические указания по написанию и оформлению рефератов Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы... |
| Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы... | | Методические указания по написанию рефератов по дисциплине «Финансовый менеджмент» Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы... |
| «Рецепты научного поиска» Суть реферативной работы – в выборе материала из первоисточников, наиболее полно освещающих избранную проблему. Реферат может рассматриваться... | | Стратегия социально-экономического развития Самарская область, стратегия, факторы развития, конкурентный анализ, цели, задачи, сценарий, муниципальное образование, стратегические... |
| Методические указания по написанию и оформлению рефератов Назначение реферата реферат Реферат помогает выработать навыки и приемы самостоятельного научного поиска, грамотного и логического изложения избранной проблемы... | | Миссия и стратегия детского дома №6 «Ласточка» Наша миссия – делать... Стратегия детского дома до 2013 года – создавать условия максимально, приближенные к домашним, всесторонне воспитывать, качественно... |
| Контрольная работа по «Информатике» На тему: Исследование эффективности... Результат своих подсчетов я свела в таблицу, заполнила её в соответствии с требованиями (сосчитала кол-во полезных ссылок, определила... | | Контрольная работа по «Информатике» На тему: Исследование эффективности... Результат своих подсчетов я свела в таблицу, заполнила её в соответствии с требованиями (сосчитала кол-во полезных ссылок, определила... |
| Накопление научной информации Учебные вопросы Структура и содержание... А созданные до него средства исследования не являются адекватными проблеме. Это противо речие источник творческого состояния исследователя,... | | Исследование эффективности поиска сведений в интернете Хх столетия. Эта дисциплина возникла в ответ на увеличившуюся потребность в эффективных методах сбора, обработки, хранения, поиска... |
