Тема 4-5. Природа
1. Природа как важнейший объект философского осмысления
- Какое содержание вкладывается в понятие «природа»?
- Рассмотрите возможные варианты ответа на этот вопрос и укажи те, какой из них, по вашему мнению, наиболее точен.
1) Природа — это географическая среда, в которой обитает че ловеческое общество.
2) Природа — это биосфера Земли.
3) Природа — это вся материальная действительность.
4) Природа — это та часть мира, которая стала объектом тео ретической и практической деятельности людей.
5) Природа — это биосфера и ноосфера.
6) Природа — это наша Вселенная.
- Каково соотношение общества и природы, является ли об щество подсистемой системы «природа» или общество — самосто ятельная система, противостоящая природе?
- Можно ли отождествлять природу с экосистемой?
- Сравните между собой две системы: природу и общество. Какие системные характеристики присущи каждой из них, в чем эти системы отличны?
Входит ли в содержание понятия «природа», «природная среда» то, что В. И. Вернадский назвал «ноосферой»?
Прочтите приведенные ниже высказывания. Какая философ ская концепция нашла отражение в них? В чем ее несостоятельность?
«Народы жарких климатов робки как старики; народы холод ных климатов отважны как юноши» (Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955. С. 350).
«В Индии рабство, низкое вечное рабство было естественным состоянием значительного большинства народа: на это состояние он был обречен физическими законами, решительно не допускав шими сопротивления» (Бокль Г. Т. История цивилизации в Англии. Спб., 1906. С. 30).
«Все основные факторы истории объясняются географическими усло виями той местности, где они происходят» (Реклю Э. Земля и люди // Всемирная география. Т. 1. Спб., 1898. С. 18).
- Советский географ Л. Н. Гумилев в ряде своих работ ("Энтогенез и биосфера Земли" и др.) развивает концепцию, согласно которой общественное развитие в значительной степени определя ется деятельностью пассионариев, т. е. той частью этноса (наро да), которая в силу ряда природных факторов: солнечной активно сти, космической радиации, генетических мутаций оказывается способной к сверхнапряженной работе, высокой социальной ак тивности. Пассионарность возникает, по Гумилеву, на строго очерченных пространствах в определенные исторические периоды. Деятельностью пассионариев автор объясняет важнейшие истори ческие события человечества — от походов Чингисхана до вели ких революций XVIII—XX веков.
Можно ли считать Л. Н. Гумилева сторонником географическо го детерминизма? Аргументируйте свой ответ.
- «Свойства общественного человека определяются в каждое данное время степенью развития производительных сил, потому что от степени развития этих сил зависит весь строй обще ственного союза. Таким образом, это строение определяется, в по следнем счете, свойствами географической среды, дающей людям большую или меньшую возможность развития их производитель ных сил» (Плеханов Г. В. К вопросу о развитии монистиче ского взгляда на историю. М., 1949. С. 235).
Это высказывание Г. В. Плеханова часто служило основанием для обвинения его в отступлении от принципов исторического ма териализма и переходе на позиции географического детерминиз ма. Можно ли согласиться с этим?
- «Не в воображаемой независимости от законов природы заклю чается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом зна нии возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116).
Можно ли интерпретировать это высказывание Ф. Энгельса как при знание зависимости законов развития общества от законов природы?
- «Создание из биосферы ноосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая исто рия. Оно требует проявления человечества как единого целого. Это его неизбежная предпосылка» (Вернадский В. И. Раз мышления натуралиста: научная мысль как планетное явление. М., 1977. Кн. 2. С. 32).
Что понимал В. И. Вернадский под ноосферой? Что он имеет в виду, когда пишет о требовании проявления человечества как единого целого?
- Какие две философские позиции противопоставляются в сужде нии героя романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» Базарова: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник»?
2. Экологическая проблема. Ее научные, социально-философские и этико-гуманистические аспекты и глобальный характер
В чем причина обострения экологической проблемы? Проанали зируйте ответы, которые были даны на этот вопрос. Какие из них, по ва шему мнению, правильно отражают сущность причин, породивших обо стрение экологической ситуации в мире?
1) Развитие производительных сил общества неизбежно пред полагает разрушение природы, поскольку технический прогресс невозможен без добычи полезных ископаемых, вырубки лесов, расширения посевных площадей и т. п.
2) Безудержный рост населения заставляет человеческое обще ство расширять производство, увеличивать производство продо вольствия за счет распахивания всех пригодных земель, разрушая сложившиеся биогеоценозы, приводя к неизбежному истощению сырьевых, энергетических ресурсов.
3) Экологический кризис возник вследствие противоречия между увеличившимися до гигантских размеров возможностями общества изменять природу и ограниченными возможностями предвидеть все последствия таких изменений.
4) Между обществом и природой антагонистические противоре чия, которые неразрешимы и неизбежно будут обостряться, эколо гическая катастрофа неизбежна.
5) Причина обострения экологических проблем на Земле — в безудержном стремлении людей к комфорту, к роскоши, к мате риальным ценностям.
6) Экологические трудности порождены национальным, регио нальным и классовым эгоизмом, который в угоду узконациональным или классовым интересам, амбициям хищнически эксплуати рует природу, не заботясь о будущем,
- «Экология духа — вот что сегодня, наряду с экологией природы и культуры, особенно важно... Ведь многие наши проблемы, в том числе и экологические,— прямой результат человеческой безнравственно сти»,— утверждает митрополит Питирим (Комсомольская правда. 1989. 6 апреля).
Прав ли митрополит Питирим? Дайте аргументированный ответ. 421. «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих по бед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рас считывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиден ные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 495).
Какую причину экологических проблем указывает в этом от рывке Ф. Энгельс?
- «...Нельзя решать экологические проблемы в рамках средств и возможностей, которыми располагает то или иное государство. Подавля ющее большинство этих проблем носит международный, глобальный характер и требует согласованных усилий всего мирового сообщества. И если такового не будет, человечество неизбежно ждет экологическая ка тастрофа. А поскольку человечество по-прежнему раздирают нацио нальные, классовые, религиозные, расовые противоречия и рассчиты вать в ближайшее время на их окончательное решение, по-видимому, нет оснований, можно прогнозировать дальнейшее обострение экологи ческого кризиса; мы уже недалеки от той черты, за которой любые дей ствия по предотвращению катастрофы станут тщетными из-за необра тимости изменений в среде обитания. Таким образом, у человечества остались не столетия, а десятилетия, а возможно, несколько лет до роко вого часа, когда разразится глобальная катастрофа, и не надо никакой ядерной войны, человек истребит себя своей беспечностью и эгоизмом».
Согласны ли вы с этим рассуждением? Каковы, по вашему мнению, пути решения тех противоречий, которые мешают коллективным уси лиям мирового сообщества, направленным на борьбу против угрозы эко логического кризиса?
- Один из основателей Римского клуба А. Печчеи считает, что на стало время отказаться от «религии прогресса и слепой веры во всемогу щество механики». Необходимо обратиться к Востоку, поскольку «мета физические культуры Азии многому могут научить материалистиче скую западную цивилизацию»
Насколько реальна перспектива решения экологических про блем, предложенная А. Печчеи?
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому. Жизнь как ценность
- В книге «Культура и этика» А. Швейцер сформулировал основ ной принцип своего этического учения: благоговение перед жизнью. «Добро — то, что служит сохранению и развитию жизни, зло есть то, что уничтожает жизнь или препятствует ей. Таким образом, жизнь представляет высшую ценность, она священна». Однако для того, чтобы жить, мы должны добывать себе пищу, уничтожая растения и живо тных. Очень часто нам приходится строить свое счастье, создавая труд ности, а то и делая несчастными других людей. Как выйти из этого про тиворечия? Или исходный принцип А. Швейцера ложен, или его теория неприменима на практике? Каково ваше мнение?
- В книге «Перестройка и новое политическое мышление для на шей страны и всего мира» (М., 1987) М. С. Горбачев пишет: «Ядром но вого мышления является признание приоритета общечеловеческих цен ностей и еще точнее — выживание человечества» (С. 149).
Какая философская предпосылка предопределила выбор при оритета общечеловеческих ценностей над другими?
- В романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» Иван Карамазов ставит перед своим братом Алешей вопрос: возможно ли постро ить совершенный мир, мир всеобщего счастья, ценой мучений и гибели хотя бы одного невинного ребенка? Алеша категорически отвергает та кую возможность. Его устами Ф. М. Достоевский выражает свою нравст венную позицию: человеческая жизнь имеет бесконечную ценность и арифметика Ивана — ради счастья миллионов можно пожертвовать од ним невинным — аморальна, чудовищна.
Согласны ли вы с этой концепцией? Не противоречит ли она некоторым принципам революционного мировоззрения, в частно сти, например, известному положению марксизма о том, что наси лие правомерно, когда оно исторически прогрессивно?
- «... Нельзя без конца уповать на всякого рода социальные меха низмы, на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида. При всей той важной роли, какую играют в жизни современного общества вопро сы его социальной организации, его институты, законодательства, дого воры, при всей мощи созданной человеком техники не они в конечном счете определяют судьбу человечества. И нет и не будет ему спасения, пока сами люди не изменят своих привычек, нравов, поведения. Ибо суть проблемы, которая встала перед человечеством на нынешней ста дии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, кото рые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внут ри, а не вне человеческого существа, рассматриваемого как индивиду альность и как коллектив. И решение всех этих проблем должно исхо дить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущ ности.
Проблема в итоге сводится к человеческим качествам и путям их усовершенствования. Ибо лишь через развитие человеческих качеств и человеческих способностей можно добиться изменений всей ориентированной на материальные ценности цивилизации и использовать весь ее огромный потенциал для благих целей» (Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 14). Дайте философский анализ этого рассуждения. Прав ли Печчеи?
- Французский биолог Ж. Моно в своей книге «Случайность и не обходимость» пишет, что жизнь и человек — редчайшие феномены, «...жизнь могла возникнуть на Земле в один-единственный, неповтори мый момент. Вероятность ее появления в любое другое время практиче ски равна нулю... возникновение человека — тоже исключительный случай, и это обстоятельство должно развенчать антропоцентристский взгляд на мир... Не следует думать, будто Вселенная вынашивала под сердцем жизнь, а биосфера в свою очередь — человека. Нам просто вы пал счастливый номер в рулетке» (цит по: Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988. С. 48—49).
Сравните это суждение с утверждением А. И. Опарина: «...Диалек тический материализм рассматривает жизнь как качественно особую форму организации и движения материи, закономерно возникшую на определенном этапе истории Земли в процессе эволюционного развития материи... Наша земная жизнь является порождением одной из много численных ветвей развития материи. Специфическая особенность этой ветви состоит прежде всего в том, что в ее основе лежала прогрессивная эволюция все более усложняющихся углеродистых соединений и фор мировавшихся из них многомолекулярных органических систем... Со временные радиоастрономические данные позволяют нам установить наличие в межзвездном пространстве разнообразных углеродистых сое динений... Ими очень богаты некоторые упавшие на Землю метеориты, так называемые углистые хондриты. Здесь непосредственные анализы обнаруживают многочисленные и разнообразные органические соедине ния, в частности аминокислоты и другие биологически значимые для жизни общества...» (Опарин И. О сущности жизни // Вопр. фило софии. 1979. № 4. С. 40—41).
В каком отношении находятся две эти точки зрения на проис хождение жизни на Земле? Какая из них вам представляется бо лее убедительной? Как вы думаете, влияет ли выбор той или иной точки зрения относительно роли случайности в происхождении жизни на решение проблемы ценности жизни?
- Прочтите внимательно отрывок из работы Ф. Энгельса «Диалектика природы», который приводится ниже.
«...У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истре бит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна бу дет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое вре мя» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 363).
Как вы понимаете это высказывание Ф. Энгельса? Означает ли оно, что Ф. Энгельс соглашается со Спинозой, который считал, что мышление, сознание — это такой же неотъемлемый атрибут материи, как протяженность?
- «В развитии мира мы играем ведущую роль и поэтому изменяем его. Однако наша несостоятельность как лидеров эволюции становится все более очевидной: ведь мы до сих пор не знаем, в каком направлении движется мир, не можем ни качественно, ни количественно оценить влияние нашей деятельности на окружающую среду» (Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988. С. 23—24). Прав ли автор?
ЛИТЕРАТУРА
Л.Н.Гумилев. Этнос и биосфера Земли. Любое издание
Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере //Русский космизм. М., 1993
|
