Е. В. Афонасин Ответственный секретарь

T 6. Примечательно, что обожествление первоначала находит соответствие пародии Аристофана в Облаках и в толковании орфической теогонии в Папирусе из Дервени, что может быть влиянием Диогена на автора этого толкования. См. Laks 2008: 83, 269 ss. Примечательно также, что далее из всей совокупности вещей («всего») Диоген прежде всего вычленяет живую природу. Именно душа живых существ оказывается в конечном итоге этим обладающим сознанием воздухом.

56 Текст и комментарий см. в Приложении 3.

57 Контекст см. ниже: Т 8.

58 Контекст: «τὸ δὲ ‘πλῆ’ εἰρημένον παρὰ Διογένει τῶι Ἀπολλωνιάτηι ἀντὶ τοῦ πλέη θηλυκοῦ ἐπιθετικῶς ἄγνωστον τοῖς ἄλλοις». «Форма πλῆ, употребленная у Диогена Аполлонийского вместо прилагательного женского рода πλέη, неизвестна другим авторам».

59 Что в данном случае по хронологическим соображениям означает «читал», «изучал» (Laks 2008: 112).

60 Вкупе со свидетельством Теофраста (Т 4) и пародией в Облаках Аристофана, которые были поставлены в 423 г. до. н. э., это позволяет заключить, что расцвет Диогена приходится на 440–430 гг.

61 Фр. 91 Wehrli. Диоген Лаэртий цитирует тот же источник в связи с Гераклитом (ΙΧ, 15 = 92 W) и Демокритом (IX, 37 = 93 W), сообщая, что первый презирал афинян, а второй вообще никогда не бывал в Афинах.

62 Согласно Янко (Janko 2001) этот философ мог быть автором текста, сохраненного в Папирусе из Дервени.

63 Из какой именно Аполлонии был родом Диоген? KRS 434; Laks 2008: 114 и другие авторы считают, что речь, скорее всего, идет об Аполлонии, древней милетской колонии во Фракии у Понта Эвксинского. Учитывая состояние источников, ситуация едва ли разрешима однозначно.

64 Это сообщение Аристотеля помещено в контекст его собственного рассуждения. Здесь Диоген лишь кратко противопоставляется тем, кто придерживается в отношении первоэлементов плюралистической позиции, а поскольку Аристотель упоминает о его позиции с одобрением, Диоген, должно быть, специально и подробно высказывался по этому поводу. См. Фр. 5 и 6.

65 Это свойство воздуха засвидетельствовано также в Т 4.

66 Как отмечает Лакс (Laks 2008: 124 и 289–290), со времен Шлейермахера это свидетельство рассматривают как доказательство «эклектической» позиции Диогена. Действительно, слово συμ-φορέω означает «сносить в одно место», «нагромождать», «сваливать все в одну кучу». Именно так оно употребляется Платоном: ἡ ἄκρατος συμπεφορημένη σύγκρασις «беспорядочная смесь» (Филеб 64е1, ср. Федр 253е1, Законы 693а4), и другими античными авторами. Однако, во-первых, следует ли считать первое предложение этого фрагмента выдержкой из Теофраста? Или ему (естественное предположение) принадлежит лишь доксографическая часть: конец первого предположения и второе? Во-вторых, в чем конкретно Теофраст (или Симпликий) обвиняют Диогена? Не в эклектизме в прямом смысле слова (ведь все философские идеи в той или иной мере заимствованы у кого-либо), а скорее в несогласованности его построений, усматривая в его ноэтико-телеологическом принципе влияние Анаксагора, а в идее необходимости механицистского типа – влияние Левкиппа. Согласно Лаксу, Теофраст в доксографическом ключе «повторяет здесь ту критику, которую Платон в Федоне высказывает против Анаксагора, а именно: что тот не остался верен своему телеологическому принципу до конца» (Laks 2008: 290).

67 Далее Симпликий продолжает: «Вышеназванные философы полагали, что аффицируемость и переменчивость воздуха пригодны для превращения. Поэтому землю как элемент неподвижный и трудноизменяемый они считали не очень-то подходящим для того, чтобы признать ее началом. Такова классификация философов, полагающих одно начало».

Этот раздел Комментария Симпликия касается самого начала второй главы первой книги Физики (А 2, 184b15—22), где Аристотель приводит классификацию мнений «физиков», говоря, что некоторые из них принимают одно начало, причем либо неподвижное (как Парменид и Мелисс), либо подвижное (как те физики, которые принимают в качестве его один из элементов, например воду или воздух), или же много начал, причем либо ограниченные по числу (два, три, четыре и т. д.), либо беспредельные (которые в свою очередь могут быть гомогенными, как у Демокрита, гетерогенными или противоположностями). Симпликий (pр. 22, 22—28, 31 Diels) восполняет список имен, которые не приводит Аристотель. Подробнее об этом см. в Приложении 2.

68 Или «самое тонкое». Вариант чтения: λεπτομερέστατον «тонкочастный». Несколькими абзацами ранее Аристотель говорит о том, что, согласно Демокриту и Левкиппу, душа представляет собой шаровидные атомы, которые «больше всех в состоянии проникать повсюду и, будучи приведенными в движение, двигать все остальное. Поэтому с дыханием кончается и жизнь» (О душе, 404а5–7).

69 В этой главе трактата О душе Аристотель рассматривает мнения предшественников о том, что больше всего свойственно душе по природе, и выясняет, что, по мнению большинства, душа характеризуется тремя признаками: движением, ощущением и бестелесностью. Это свидетельство о Диогене помещено между сообщениями о Фалесе (о том, что магнит имеет душу, так как движет железо) и о Гераклите (о том, что душа – это нечто бестелесное и в высшей степени подвижное, а кроме того она есть начало и представляет собой испарение). В нашем контексте интереснее сообщение об Анаксагоре, которое идет перед замечанием о Фалесе. Соглас­но Аристотелю, Анаксагор считал, что душа и ум – это не одно и то же, хотя они и имеют одинаковую природу (405а12–16), то есть, в отличие от Анаксагора и в согласии с Демокритом и Левкиппом (ср. 404а25, где Демокрит сопоставляется с Анаксагором), душа по Диогену есть одновременно животворящее начало и начало движения.

70 Возможно, Илиада 24.88. На основании контекста можно предположить, что, как и Метродор из Лампсака, он предлагал аллегорически толковать имя Зевса. Зевсом воздух считает также автор Папируса из Дервени, который, возможно, писал под влиянием Диогена (подробнее см. Предисловие). Вторая часть предложения не сохранилась, однако союз «и» показывает, что далее аллегорическое толкование Гомера должно быть продолжено. Еще Дильс отмечал, что доксографические разделы О благочестии близко соответствуют сообщениям, сохраненным в трактате О природе богов Цицерона (см. Т 7а), что должно указывать на общий источник. Подробнее об этом важном эпикурейском источнике см. новое издание Obbink 1996 и обзорную работу Gigante 1995.

71 Infinitum et immensum. Ср. Т 3 b (ἄπειρον «бесконечный»), Т 4 (ἄπειρον καὶ ἀΐδιον «бесконечный и вечный»).

72 Ссылки на практические наблюдения («свидетельства», «знаки»), по-видимому, были типичны для Диогена. См. далее в этом тексте, а также Фр. 8.

73 Лакс (Laks 2007: 45–48; Laks 2008: 165) отмечает, что структура этой главы Аэция представляет собой хороший тестовый случай, позволяющий понять, почему доктрина Диогена сохранилась в доксографических работах. Действительно, здесь доксограф противопоставляет Эмпедокла и Алкмеона Платону и Диогену на том основании, что, по мнению первых, слух обусловлен конструкцией самого уха, в то время как вторые считают, что за слух отвечает давление воздуха внутри головы. Противопоставление этих авторов встречается и в других главах, например в Т 14 (где Алкмеон и Эмпедокл противопоставляются Диогену и Платону со стоиками).

74 Далее Аристотель критикует это предположение, замечая, что дыхание состоит не только из вдоха, но и из выдоха, а также что рыбы, не имея легких, должны тогда дышать желудком, однако, в отличие от наземных животных, они движут только жабрами. Кроме того, если поместить животное, дышащее воздухом, например, лягушку или черепаху, под воду на долгое время, оно начнет пускать пузыри. Ничего подобного не случается с рыбами. И это потому, заключает Аристотель, что в них нет воздуха, втянутого из внешнего источника (471b4). Затем он еще раз упоминает Диогена (Т 13). Заметим, что аргументация Диогена не в большей степени «наивна», нежели рассуждения Аристотеля.

75 Ср. Т 5b.

76 Об Афродите, рожденной из пены, говорил еще Гесиод (Теогония, 195—198). Выражение ἔμφύτος θέρμη — стоическое (впрочем, как и ἡγεμονικόν — Т 10 и 11). Однако за эту терминологию могут быть ответственны позднейшие авторы. Ср. также: Симпликий, Комментарий на Физику, 153, 13: «Сперма животных пневмообразна» (контекст см. в Приложении 2).

77 Согласно Аэтию V, 5, 3 (38 А 13 DK), Гиппон считал, что у женщины также есть семя, однако оно лишено продуктивности. По сообщению Диогена Лаэртия (VII 159), того же мнения придерживались стоики. Примечательно, что свидетельство Цензорина противоречит сообщению Аристотеля (О рождении животных, Δ 1, 763b30–34) о том, что, согласно Анаксагору, женского семени не существует.

78 Возможно, доксографическое сообщение слишком кратко, однако из него следует, что, в отличие от других древних авторов, Диоген не останавливается на вопросе о том, какой орган формируется первым (как, например, сердце, согласно Эмпедоклу, голова как седалище души, согласно Гиппону, головной мозг, согласно Анаксагору, живот и голова, согласно Демокриту, или все части одновременно, согласно стоической теории).

79 По доксографическому сообщению (Аэций V, 16, 3) существует и третья гипотеза: согласно Алкмеону, зародыш впитывает питание всем телом, как губка. Причем две теории Цензорина приписываются, соответственно, стоикам и атомистам.

80 Далее говорится, что, «в отличие от жвачных, животные, имеющие два ряда зубов, не имеют сосочков при устье матки (κοτυληδόνας), а человек относится к этому роду».

81 В этой главе Псевдо-Плутарха перечисляется пять различных мнений: согласно Платону (1), зародыш живой, потому что он движется в животе матери; по представлению стоиков (2), он скорее растение, вроде плода, нежели животное; мнения Эмпедокла (3), Диогена (4) и Герофила (5) противоположны двум предыдущим, причем последний из них, Герофил, придерживался наиболее крайней позиции, считая, что движение эмбриона – это физическое, а не психическое явление. В тексте Псевдо-Галена несколько различных мнений соединяются в одно и совокупно приписываются стоикам. Возможно, что начало сообщения (διό) – это испорченное слово Диоген. Редкий термин ἐνθερμαθέντος (обычно: ἐκθερμαθέντος) буквально означает «разгорячаться» (в смысле сексуального желания) или «воспламеняться».

82 Текст и пояснения см. в Приложении 1. Примечательно, что в этом сообщении физиологические и психологические интересы Диогена не упоминаются вообще. Это сообщение, должно быть, восходит к Теофрасту, однако подверглось изменениям к худшему в процессе передачи. О бесчисленных мирах и пустоте учили атомисты, и Диоген мог заимствовать у них это представление. Пустота упоминается в связи с Диогеном (и также в связи с атомистами) еще раз в Т 12 (Аристотель), причем общий принцип формулируется в биологическом контексте.

83 Реконструкция Дильса: συστροφῆι <τὴν γῆν> ποιῆσαι (посредством сжатия [собств. «свертывания в клубок»] образовало <3емлю>) достаточно естественна, однако Лакс (Laks 2008: 193–195) показывает, что добавления излишни, и это сообщение следует понимать как описание универсального космогонического принципа. Кроме того, как показывает Пальмер (Palmer 2001) и признает Лакс (Laks 2008: 195–197), второй абзац этого фрагмента не выглядит продолжением сообщения о Метродоре и может быть также приписан Диогену. Возможно, он попал сюда по причине ошибки переписчика. Если этот фрагмент принадлежит Диогену, то благодаря ему мы получаем новые данные не только о процессе сгущения и разряжения, но и уникальные сведения о процессе формирования Солнца и звезд.

84 Схолии к Ms. Gr. 134, fol. 184v. из Московской синодальной библиотеки, также сохранившиеся в виде маргиналий в рукописи Marcianus 58 из библиотеки Сан Марко в Венеции. Публикация: Poljakov 1982/83.

85 Эгоспотамы – река во Фракии у Геллеспонта, в окрестностях которой в 467 г. до н. э. упал метеорит. Ср. сообщения Плиния (Естественная история, II, 149 s.) и Плутарха (Лисандр, 12) о метеоритах, в обоих случаях в связи с Анаксагором = 59 А 11 и 12 DK.

86 Из целого ряда мнений о кометах, приведенных в этой главе, только Диоген (в списке восьмой) и «некоторые пифагорейцы» считали их звездами.

87 Следом доксограф сообщает мнение Эмпедокла (фр. 313 Вollack): «Согласно Эмпедоклу полюсы наклонились потому, что воздух поддался порыву солнца, причем северный поднялся, а южный опустился, вследствие чего – и весь космос». Вторая часть сообщения (о роли промысла) очевидно является стоической интерпретацией (ср. Диоген Лаэртий, VII, 156), однако название климатических зон и сама телеологическая идея о цели наклона земной оси может восходить к ранним авторам.

88 Подобная информация повторяется и в очень испорченном тексте, который представляет собой буквальный перевод XIII в. с древнегреческого на латынь и приписывается Аристотелю (фр. 248, «О разливе Нила», p. 192, 22—29 Rose). Текст, перевод и комментарий: Laks 2008: 225—226 (T 35c).

89 Как видим, это воззрение Диогена довольно хорошо засвидетельствовано в античных источниках. Правда, текст Иоанна Лида (Т 35 b) и один фрагмент Лукиана (Pharsale, X, 247–254) напрямую зависят от подробного сообщения Сенеки. Однако средневековый латинский перевод Аристотеля и пассаж из Схолий к Аргонавтике (Т 35 с) от Сенеки непосредственно не зависят. Подробнее об этом: Laks 2008: 221–228.

90 Непосредственно перед этим сообщением Александр критикует воззрения Эмпедокла и Демокрита об истечениях. В частности, по словам Эмпедокла, «железо движется к магниту благодаря истечениям от обоих тел, а также благодаря соразмерности пор магнита истечениям железа. Истечения магнита отталкивают и приводят в движение воздух, находящийся у пор железа и закупоривающий их. По удалении воздуха железо увлекается сплошным потоком истечений. И поскольку истечения, движущиеся от железа к порам магнита, соразмерны и подогнаны к ним, то и железо следует за истечениями и движется (…) Он говорит об этом: “Вода лучше прилажена к вину, а с оливковым маслом / Не хочет [смешиваться]” (fr. 680 Bollack)».

91 Возможно, другой Диоген, например Диоген Вавилонянин (Laks 2008: 237; cf. Столяров 1998/1: 185, fr. 532).

92 Как и в предыдущем случае, естественнее предположить, что речь здесь идет о стоике Диогене. Ср. Аэтий IV, 5, 6.

93 Следующее предложение в этом сообщении развивает атомистическое учение (говорится об атомах и пустоте), поэтому естественно предположить, что этот Диоген также атомист, а именно Диоген из Смирны, ученик атомиста Метродора Хиосского (71 DK). Подробнее: Laks 2008: 247–251 (Приложение 1 о порядке глав в 9-й книге Жизней философов Диогена Лаэртия и о месте Диогена из Смирны в доксографических сочинениях).

94 Два последних фрагмента, включенные в собрание Дильса–Кранца, нашему Диогену принадлежать не могут, однако позволяют предположить существование одноименного иначе неизвестного врача, вовлеченного в полемику между догматиками и эмпириками. P. Demond (Boudon-Millot–Cobolet 2005: 52) связывает этого автора с Аэтием из Амиды. Второе упоминание Диогена в S 5 (в издании Вальцера и в дополнении Кранца) ошибочно и, согласно M. Crubellier, должно быть исправлено на «Диокл». Подробнее Laks 2008: 241–243.