Антропоцентризм науки о языке в неогумбольдтИанской перспективе*
Скачать 76.23 Kb.
|
| Антропоцентризм науки о языке в неогумбольдтИанской перспективе* Философствующему лингвисту не кажется ныне сомнительным, что наука о языке антропопентрична уже по самой природе своего «объекта», существующего в полноценной ипостаси только в рамках коллектива своих носителей. Если отождествить это качество науки о языке с социологичностью языка, этим фундаментальным качеством языка как общественного «явления», или даже с некой особенно почитаемой коммуникативной миссией языка, то всяческий акцент на антропоцентричности и вовсе потеряет очарование научной новизны, превращая рассуждения о призвании языка в своего рода навязчивое лингвистическое «дежа вю». И напрасно. Антропоцентричность, при всем ее почтенном возрасте (учитывая, к примеру, преданную любовь к ней В. фон Гумбольдта) не так давно освоилась в отечественном лингвопантеоне. Лишь с середины 70-х гг. она постепенно стала приобретать в нашей научной среде статус важного исследовательского принципа, который «заключается в том, что научные объекты изучаются прежде всего по их роли для человека, по их назначению в их жизнедеятельности, по их функциям для развития человеческой личности и ее усовершенствования», в результате чего «человек становится точкой отсчета в анализе тех или иных явлений, вовлечен в этот анализ, определяя его перспективу и конечные цели» [Кубрякова 1995: 212]. Особую роль в утверждении такого значимого статуса антропоцентричности сыграли в 80-90-х гг. серия публикаций «Роль человеческого фактора в языке» лаборатории теоретического языкознания Института языкознания РАН, работы Е.С. Кубряковой, Ю.С. Степанова, В.И. Постоваловой, ознаменовавшие собой антропоцентрический прорыв в фундаментальных ______________________________ *Впервые опубликовано: К юбилею ученого: Сборник научных трудов, посвященных юбилею Е.С.Кубряковой. – М.: МГПУ, 1997. исследованиях отечественной лингвистики. С этими исследованиями созвучны идеи тех зарубежных лингвистов, которые следовали философской магистрали Гумбольдта, стремясь придать теоретической, гипотетической антропоцентричности его философии языка характер апробированной, основанной на анализе обширного практического материала и опирающейся на солидный исследовательский аппарат концепции. Среди этих теорий наиболее значимым представляется неогумбольдтианство, представленное работами И. Трира, Й.Л. Вайсгербера, В. Порцига, ученых Мюнстерского и Боннского университетов (ФРГ). В рамках этой концепции антропоцентризм выступает как элемент трехчастной оппозиции, будучи противопоставленным этноцентризму и лингвоцентризму, но лишь в отвлеченном смысле, поскольку все эти подходы суть три различных взгляда на один и тот же феномен: особое бытие конкретного языка как специфического медиума коллективного познания в условиях определенного языкового сообщества. Язык предстает здесь уже не как незаменимое средство удовлетворения потребности человека в общении, обладающее некоторой национальной спецификой в силу ряда этнических традиций и исторических судеб коллектива-носителя, а как один из множества путей познания мира, представленных в других языках, как судьбоподобный феномен, бескорыстно передающий человеку ключи к освоению окружающего экзистенциального богатства. Для неогумбольдтианского подхода к языку особенно важен именно социальный аспект бытия конкретного языка, его «действенной действительности», обусловливающей как проявление бытия этого языка в конкретных личностях его носителей, так и независимость от их личной судьбы, как, впрочем, и от краткости человеческого бытия. Социальный аспект языка связан по этой причине, в первую очередь, не с антропоцентричностью, а с этноцентричностью, ориентацией на исключительно специфическое влияние, оказываемое на данный язык уникальными историческими, политическими, этническими судьбами коллектива-носителя, условиями его существования и пр. Именно в силу того, что проходящее у каждого народа по-своему познание мира находит свое непосредственное закрепление в содержательном фонде языка (и этой уникальности никак не может воспрепятствовать интернационализирующее воздействие науки, ибо она в данном случае имеет дело с процессами вторичной номинации и не может претендовать на большую значимость в языковом фонде, чем гораздо более длительный процесс донаучного, собственно «языкового», обыденного познания), то и представление о мире, картина мира, навсегда и прочно усваиваемая вместе с языковыми содержаниями в самом раннем, еше некритичном возрасте, вживляет человеку совершенно особенную проекцию реальности, от которой он не смог бы никогда избавиться, даже прилагая неимоверные усилия по языковой адаптации в новой среде. Такое понимание этноцентричности языка отличается от предложенной У.Г. Самнером концепции этноцентризма, т.е. универсального свойства человека оценочно воспринимать все окружающее, опираясь на мерки своей этнической группы. Для Самнера этноцентризм есть «технический термин для такого взгляда на вещи, при котором чья-либо группа является центром всего, а все остальные оцениваются и классифицируются по отношению к ней. <...> Каждая группа питает свою гордость, кичится тем, что она превосходит прочие, преувеличивает свои собственные преимущества и взирает с презрением на аутсайдеров. Каждая группа полагает, что ее собственные этнические пути верные, и если она видит, что у иной группы другие этнические пути, они возбуждают ее возмущение. <...> Для наших теперешних целей наиболее важен тот факт, что этноцентризм побуждает людей к преувеличению и интенсификации того в их этнических путях, что имеет особенности и что отличает их от прочих» [Summer 1906: 13]. В этом случае отношения внутри этой группы основаны на сплоченности, солидарности, уважении к выработанным группой ценностям; с другой стороны, отношения с другими группами складываются в духе недоверия, враждебности и взаимного презрения. Действительно, все эти свойства встречаются в языковых сообществах, однако они суть проявление «языкового шовинизма» на уровне бытового сознания. Для научного воззрения на сущность социальной сплоченности носителей одного языка подобные характеристики не имеют значения, поскольку они остаются на уровне «этнической психологии». Социологический взгляд на язык как медиум символического познания в рамках определенного человеческого коллектива подчеркивает именно позитивную ценность языка, и в этом взаимном соотношении значимости языка, сообщества и человека как носителя определенного лингвокреативного потенциала заключается, по-видимому, концептуальное зерно всякой философии языка. Для неогумболъдтианства каждый из элементов его трехчастной оппозиции важен относительно каждой в отдельности составной части этого учения: для психологии языка как базы эмпирического доказательства детерминирующей роли языка в процессе формирования личности избирается позиция лингвоцентризма. Для выявления закономерностей функционирования языковых сообществ внимание акцентируется уже не на источнике внутреннего единства подобного сообщества (языке), а на учреждаемой им и тем самым четко очерченной среде носителей данного языка – языковом сообществе, и тем самым сфера интересов на данном этапе может вполне быть обозначена термином «этноцентризм», но в позитивном, более широком смысле. Наконец, обобщения, которые неизбежно самопровоцируются в канве лингворелятивизма, выводят на передний план главный, обоснованный в философии Гумбольдта феномен человека, сформированного языком и оказывающегося теперь источником преобразования духовной сферы, мультипликатором воздействий языкового потенциала, заложенного в нем «группового сознания», фрагмента «языкового гения». Поэтому всякая релятивистская философия, не зацикливающаяся на воспевании языка как самодостаточного феномена, не может не быть «антропоцентричной». Относительность познания представляет собой главное основание неогумбольдтианской философии языка, опирающееся на объективно существующий факт различного содержательного членения мира (представленного в лексическом запасе каждого языка, частным случаем представления которого может служить система лексических полей), различных путей оформления духовных ситуаций, в которых оказываются члены данного языкового сообщества (закрепленных в системе содержагельно-ориентироваиых моделей предложений), а также различных, специфических для каждого языка актов автономного освоения фрагментов мира (проявлением которых являются проекции, открываемые словообразовательными нишами и станами). Поэтому описание языков, осуществляемое в рамках неогумбольдтианства, следует заповедям аутентичности (опоре на аутентичное чувство языка), целостности (стремлению привлекать исчерпывающее количество материала), отказа от всякой априорности (в частности, от установления категориальных схем, заведомо признаваемых присущими данному языку без их предварительного извлечения из языкового материала), признания приоритета духовной стороны языка перед материальной (к примеру, в отношении необходимости максимального упрощения письменности для создания наиболее легкого, не осложненного нелепыми исключениями «входа» в мир языковых содержаний). Такое описание непременно основывается на сравнении прежде всего содержательной стороны языков, поскольку тем самым предпринимается попытка выявить результаты духовной переработки впечатлений от окружающего мира различными языковыми сообществами, их лингвоментального миросозидания. Духовное состязание языковых сообществ в процессе освоения мира является существенным фактором их бытия, объясняющим необходимость сосуществования всех подобных модусов познания мира, ибо только сравнение их результатов способно приблизить нас к постижению объективной сердцевины действительности. Высказанная В. фон Гумбольдтом идея, превращенная неогумбольдтианцами в практически ориентированное лингвистическое направление, должна в итоге помочь проявить особенности тех духовных троп, которыми языковые соойщсстна бредут к этой, лежащей между ними посредине, объективной истине. Именно сквозная уникальность каждого языка, его содержательная неповторимость отличают в итоге антропоцентризм последователей Гумбольдта от атавизма и социологизма материалистической традиции в языкознании. Существенно заметить, однако, что особенности формирования этой концепции в условиях германского языкознания, усилиями германистов, применительно к немецкому языку, немецкому языковому сообществу, но с постулированием принципиальной пригодности этого теоретического здания для описания и изучения любого иного языка, обусловили и ряд проблем интерпретации неогумбольдтианства, даже проводимой с позиций, близких к апологетике. Можно назвать здесь такие проблемы, как распространимость характеристики конкретного языка как родного в рамках определенного языкового коллектика на этнически пестрые регионы мира, страны, где не сформировался еще литературный или общеупотребительный язык; оправданность опоры на языковое чутье как основной критерий исследования, присущий только носителю данного языка; обоснованность акцентирования особой социальной роли языка в конфессионально активных регионах и пр. Однако эти сложности остаются только сложностями интерпретации, методических путей применения этой теории в рамках данного языка и не лишают значимости основные позиции неогумбольдтианства, наиболее существенной из которых, несомненно, является антропоцентричность. Неогумбольдтианстно. как, впрочем, и многие другие существенные концепции, пребывает в состоянии «рассеянной парадигмы», оно еще не успело превратиться в догматическое credo, оно по-прежнему открывает интереснейшие перспективы для дальнейших лингнофилософских и дескриптивных исследований, нацеленных на освешение все же вечного таинства бытия – приступающего к объективной истине человека. Литература Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей но второй половине XX века (опыт ларадигмального анализа) // Язык и наука конца XX века. – М.: ИЯ РАН, 1995. Радченко О.А. Язык как миросозидание. Лингвофилософские основы неогумбольдгианства. – М.: Метатекет, 1997. Summer William Graham. Folkways. A study of the sociological importance of asages, manners, customs, and morals. With a special introduction by W.L.Phelps. – Boston: Ginn, 1940. (1st ed. 1906). |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Мы с вами начали изучать новый раздел науки о языке, который называется морфология. Что же он изучает? /раздел науки о языке изучает... |  | Мгпу) учебно методический комплекс дисциплины дн(М). Ф. 4 Введение... Настоящая рабочая программа составлена в соответствии со стандартом дисциплины опд. Ф. 04 Введение в филологию. Основы науки о языке... |
| Министерство образования и науки российской федерации Цель дисциплины заложить основы терминологической подготовки будущих специалистов, научить студентов сознательно и грамотно применять... | | Пояснительная записка: умк включает в свой состав: учебную и рабочую... Курс «Основные направления современной науки о языке» является теоретической базой, необходимой для формирования общефилологического... |
| Пояснительная записка: умк включает в свой состав: учебную и рабочую... Курс «Основные направления современной науки о языке» является теоретической базой, необходимой для формирования общефилологического... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Знать основные функции языка в обществе, о русском языке как национальном языке русского народа, государственном языке РФ и языке... |
| Главный принцип античного философского мировоззрения это… а антропоцентризм;... Укажите, какую из ступеней для принятия соответствующей формы проходит противоречие | | Человек и общество: антропоцентризм или социоцентризм ? Возникновение средневековой философии очень часто связывают с падением Западной Римской империи (476 год н э.), однако такая датировка... |
| Программа дисциплины «Русская литература XХ-ХХI вв в кросс культурной... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 032700.... | | Программа дисциплины «Русская литература XХ-ХХI вв в кросс культурной... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 032700.... |
| Программа дисциплины «Русская литература XХ-ХХI вв в кросс культурной... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 032700.... | | Программа дисциплины «Русская литература XХ-ХХI вв в кросс-культурной... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 032700.... |
| Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2013 год проект Охватывает целый ряд направлений, в том числе искусство, культуру и гуманитарные науки, развитие общества и образование. Многие крупные... | | Программа дисциплины «Русская литература XVIII-XIX вв в кросс культурной... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 45.... |
| Программа дисциплины «Русская литература XVIII-XIX вв в кросс культурной... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 45.... | | Темы рефератов Проблема генезиса философского знания. Философия и... Космоцентризм, теоцентризм, антропоцентризм как принципы понимания мира и человека |
