Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 1.42 Mb.
|
Вместо заключения.Вопросы, которые рассматривались в этой работе, можно было бы рассмотреть ещё более подробно и обстоятельно. Многие вопросы остались вообще не рассмотренными. Но, как уже говорилось, «Трагедия Маркса» - всег лишь сокращённый вариант «Немарксизма». «Трагедию Маркса» нельзя назвать литературным произведением. Данная работа – работа по политической экономии. Политической экономии, последним представителем которой был Маркс, сейчас нет. Есть экономическая математика или математическая экономика, которая занимается прикладными вопросами экономики. Далее, есть микроэкономика и макроэкономика, которые в свою очередь основаны на математической экономике. Так вот данная работа – возврат к политической экономии, соответственно, возврат к Марксу. Кто такой Маркс и в чём его заслуги? На этот вопрос лучше всего ответил Ф. Энгельс в речи на похоронах К. Маркса: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.». Или как сам Маркс сформулировал свой закон: «Бытиё определяет сознание». «Мало того», - продолжает Энгельс, - «Маркс открыл также закон, по которому создан наш нынешний общественный строй с его великим классовым делением на капиталистов и наёмных рабочих; … закон, в силу которого он должен, в конце концов, погибнуть». Закон этот основывается на положении Маркса об обнищании пролетариата и увеличении богатства у класса капиталистов. В своих расчётах Маркс, определив норму прибавочной стоимости в 100 %, т.е. попросту удвоив заработную плату рабочих, привязал её к как к конечному, «Tn», так и к исходному продукту, «Tn-1». Заработная плата у Маркса стала функцией от исходного продукта или затрат, чего быть не должно, ведь он сам определил стоимость рабочей силы всего лишь как прожиточный минимум для рабочего. Но он сделал это, чтобы ухудшить положение рабочих и, одновременно, улучшить положение так называемых капиталистов. То, что должно было бы быть согласно его теории. Отсюда его ошибки при сравнении норм прибавочной стоимости и норм прибыли. Но эти ошибки не так значительны, как выводы, которые вытекают даже из ошибочной в цифрах схемы Маркса. А наличие в его записях двух разных схем простого воспроизводства говорит о том, что Маркс два раза проверял свои расчёты. При разложении этих схем получается следующее: заработная плата рабочих неодинакова в подразделениях, она минимальна в отраслях, производящих исходный продукт и максимальна в отраслях, производящих конечный продукт, т.е. пролетариат делится на «высший» и «низший» слои, которых эксплуатируют одинаково, но которые не одинаково получают за одинаковый труд. Соответственно, возможность их потребления, само потребление, отсюда и уровень жизни которых не одинаковы. «Высшие» - пролетариат, производящий конечный продукт, «низшие» - пролетариат, производящий или добывающий исходный продукт или сырьё для дальнейшего производства. В своей, отдельно взятой стране, такое положение маловероятно, такое возможно и есть в межгосударственных отношениях. Никакой пролетарской солидарности между «высшими» и «низшими» нет и не может быть. Маркс хотел сделать как лучше для своей теории: показать всё ухудшающееся положение пролетариата, его одинаковые классовые интересы по отношению к классу эксплуататоров по всему миру, но получилось, что одинаковых интересов нет. Как можно было сравнить условия жизни английского рабочего в Англии с условиями жизни индийского рабочего в Индии, колонии Англии? Соответственно, различно положение и так называемых капиталистов. У Маркса они полностью получают прибавочную стоимость, которая равна прибыли и заработной плате рабочих. В развитых странах, производящих конечный продукт, она также несравнимо больше, чем в странах, обеспечивающих эти развитые страны продовольствием и сырьём. Так же, как и пролетариат, класс так называемых капиталистов, будет делиться на «высших» и «низших». И о каком классовом делении можно вообще говорить, если «высшие» из так называемого пролетариата будут жить гораздо лучше, чем «низшие» из так называемых капиталистов? Вот вкратце то, что получил Маркс при расчёте своей схемы простого воспроизводства. Почему же всего этого нет у Маркса? Потому что Маркс, говоря словами Энгельса, «действительно был, как он сам себя называл, революционером. Борьба за освобождение класса наёмных рабочих от оков современной капиталистической системы экономического производства была его подлинной стихией, и никогда не было борца активнее, чем он». Да, Маркс был прежде всего революционер, поэтому, то, что получил он в результате своего научного исследования, было неприемлимо для его революционного мировоззрения: не мог он крестьянство назвать более угнетённым и эксплуатируемым классом, чем был его любимый класс – пролетариат. И класс эксплуататоров, так называемых капиталистов, не так уж оказался плох: только благодаря недопотреблению так называемых капиталистов и было способно развиваться производство. Кроме того, и самих эксплуататоров, оказывается, эксплуатируют. Мало того, класс эксплуатируемых, класс наёмных рабочих, одинаково эксплуатируется по всему миру, но не одинаково получает за свой труд, соответственно, не одинаково потребляет, не одинаково живёт в каждой отдельной стране. Вопреки Марксу, точнее благодаря тому, что не написано им или не опубликовано Энгельсом, нами получены простые формулы простого воспроизводства, которые объясняют весь процесс производства и потребления: Tn = (Tn-1 + Vn)x (1+p), где Tn – стоимость конечного продукта; Tn-1 – стоимость предыдущего продукта, полуфабриката, средств производства для последующего производства; Vn – заработная плата рабочих, производящих конечный продукт; р - норма прибыли, процент прибыли. Соответственно, если идти от конечного продукта к исходному, то формулы стоимости продукции будут выглядить так: Tn-1 = Tn/(1 +p) – Vn, Tn-2 = Tn-1/(1 +p) – Vn-1 = Tn/(1 +p)2 – Vn/(1+p) – Vn-1; Tn-3 = Tn-2/(1 +p) – Vn-2 = Tn/(1 +p)3 – Vn/(1+p)2 – Vn-1/(1+p) – Vn-2 ; и так далее. Если же идти снизу вверх, т.е. от исходного продукта к конечному, то формулы будут выглядеть так: Tn = Tn-3 x (1+p)3 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1 x (1+p)2 + Vnx (1+p); Tn = Tn-4 x (1+p)4 + Vn-3 x (1+p)4 + Vn-2 x (1+p)3 + Vn-1x (1+p)2 + Vnx (1+p) и так далее, до самого конца, до исходного продукта. Если остановиться на трёхстадийном производстве, то стоимость исходного сырья или потребительная стоимость исходного продукта, «Tn-3», есть ни что иное как земельная или природная рента, которая никоем образом не является прибылью «совокупного капиталиста», но входит в прибавочную стоимость, которую не получает, и на величину которой недопотребляет непосредственный производитель. При заработной плате, одинаковой во всех отраслях производства, формулы упрощаются, и добавленная стоимость, или стоимость продукции, произведённой именно в данной отрасли, и, соответственно, объём возможного потребления в отрасли становятся такими: DTn = V x (1+p)n; DTn-1 = V x (1+p)n-1; DTn-2 = V x (1+p)n-2 и так далее. Соответственно, разница в потреблении по отраслям: DTn./ DTn-1 = (1+p); DTn./ DTn-2 = (1+p)2; DTn./ DTn-3 = (1+p)3 и так далее. Но этот ряд – ни что иное как геометрическая прогрессия, знаменатель которой «(1+р)». Таким образом, распределение продуктов потребления происходит по законам геометрической прогрессии, наибольшую часть получает отрасль, производящая конечный продукт, наименьшую часть – отрасль, производящая исходный продукт или сырьё. Ни о каком справедливом и равном распределении не может быть речи. Разницу в потреблении, при заработной плате рабочих, равной минимальному прожиточному уровню и который нельзя более понизить, могли бы компенсировать за счёт своего недопотребления только капиталисты. Но всё потребление капиталистов основано на прибавочной стоимости, т.е. недопотреблении рабочих. В своей стране минимальный прожиточный уровень рабочих капиталисты не могут уже уменьшить, поэтому им остаётся одно: искать рабочих, у которых минимальный прожиточный уровень ниже. Таких можно найти в других странах. Отсюда – так называемый вывоз капитала: размещение производства за границей. Отсюда – привлечение иностранной рабочей силы. Но самое плохое ни это. Если роль отрасли или подразделения производства выполняет отдельно взятая страна, то, соответственно, по экономическим законам распределения наименьшую часть получает страна, обеспечивающая другие страны сырьём и продовольствием. Эти страны так и называют сырьевым или продовольственным придатком развитых стран. Так вот, никогда, ни при каких условиях положение их не улучшится: они всегда будут получать меньше, чем страны, производящие средства производства и намного меньше, чем страны, производящие конечный продукт. Богатые страны будут всё больше богатеть, бедные страны – всё более беднеть. Не обнищание пролетариата, а обнищание целых стран. Не классовая борьба, а межнациональные столкновения коренных наций с иностранцами в собственной стране, и столкновения стран на мировой арене. Таковы законы экономики. Маркс знал эти законы, он их получил, но не стал обнародывать. Ведь эти законы перечёркивали всё его учение. Марксизм на деле был немарксизмом. Потому-то, кроме I тома «Капитала» из-под пера Маркса не появилось больше ни одной книги по политической экономии. |
