*(262) Советская криминалистика. Ч. 1. М., 1962. С. 61; Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 33.
*(263) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.
*(264) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968. С. 62.
*(265) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.
*(266) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 300.
*(267) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 18.
*(268) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 612.
*(269) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.
*(270) Там же. С. 29.
*(271) См., например: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 84.
*(272) См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. I: Методологические проблемы. Н. Новгород, 1998. С. 70.
*(273) Там же.
*(274) Сходное определение приводит и Н.Н. Лысов (Лысов Н.Н. Указ. соч. С. 76).
*(275) Об ориентирующей информации, полученной из оперативных источников, речь идет далее.
*(276) См.: Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1998. С. 59.
*(277) См.: Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002. С. 24.
*(278) Напомним, что заключение и показания специалиста также признаются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
*(279) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15.
*(280) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 49.
*(281) Там же. С. 50.
*(282) Мы уже отмечали, что даже праву защитника истребовать какие-либо документы реально не корреспондирует чья-то обязанность исполнять это требование.
*(283) В УПК РСФСР это право было указано явно (ст. 70). Оно могло быть реализовано путем запросов, а при необходимости - путем вынесения специального постановления (определения), исполнение которых является обязательным (так, ст. 127 говорит о соответствующих постановлениях следователя). Новый УПК РФ также сохранил соответствующую норму в явном виде (ч. 4 ст. 21).
*(284) См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 5.
*(285) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Гл. 7; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1. Гл. 7; Он же. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 4.
*(286) См.: Подголин Е.Е. О протокольном языке//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.
*(287) С развитием цифровой записи эти трудности становятся все менее и менее существенными.
*(288) Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968. С. 62.
*(289) Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. С. 67.
*(290) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 55-56.
*(291) См.: Определение уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 октября 1941 г. Его изложение содержится в работе: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 194.
*(292) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 167. Аналогично или с некоторыми незначительными вариациями определял реконструкцию И.М. Лузгин и в последующих работах (см., например: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981).
*(293) См.: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики//Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961. С. 59.
*(294) Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механике//Вопросы философии. 1958. N 2. С. 73.
*(295) Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л., 1966. С. 276.
*(296) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 140.
*(297) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 640-641.
*(298) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.
*(299) См.: Вещественные доказательства/Отв. ред. В.Я. Колдин. М.: Норма, 2002. С. 13-14.
*(300) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.
*(301) См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 65-66.
*(302) См.: Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 66-67.
*(303) Там же. С. 34.
*(304) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 29.
*(305) Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 84.
*(306) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 72.
*(307) Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 13.
*(308) См., например: Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. М., 2000. С. 61; Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. С. 53-54.
*(309) См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. С. 154-156.
*(310) С.В. Зуев по этому поводу справедливо отмечает, что "законодатель предоставляет достаточно широкие возможности использования ориентирующей информации для принятия решений", поскольку УПК использует такие формулировки оснований, как "достаточные основания" (ч. 1 ст. 97), "достаточные данные" (ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 182), "в случае необходимости" (ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 202) и "в исключительных случаях... не терпящих отлагательства" (ч. 5 ст. 165). См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 18.
*(311) См.: Копылов И.А. Указ. соч. С. 5.
*(312) Сходные варианты использования оперативной информации на Украине приводятся в работе: Берназ В.Д. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, совершаемых организованными группами//информацийне забезпечення протидий организований злочинности/Под ред. М.П. Орзих, В. М. Дрьомина. Одесса, 2003. С. 61-68.
*(313) См.: Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л., 1984. С. 15.
*(314) См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 26.
*(315) Там же. С. 27.
*(316) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.
*(317) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 86-89.
*(318) Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела//Сов. юстиция. 1961. N 10. С. 5.
*(319) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 613-614.
*(320) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. 6.
*(321) Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 75.
*(322) См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Указ. соч. С. 103-105.
*(323) См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 15.
*(324) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. С. 17.
*(325) Вахтомин Н.К. Указ. соч. С. 40-41.
*(326) Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 563.
*(327) См., например: Панцхава И.Д. Диалектический материализм. М., 1958. С. 245; БСЭ. Т. 44. С. 506.
*(328) Отметим, что и в УПК РСФСР это требование было сформулировано явно (ст. 71), а в новом УПК РФ фактически стало составной частью одного из принципов уголовного судопроизводства - принципа свободной оценки доказательств (ст. 17).
*(329) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 247.
*(330) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 619.
*(331) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
*(332) Действительно, вполне естественно заподозрить, что это просто уловка, некая хитрость со стороны обвиняемого, целью которой является впоследствии отказаться от своих показаний в суде, когда производство дополнительного расследования будет уже невозможно, и тем самым ослабить доказательственную базу обвинения.
*(333) Комментируя этот пункт, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский указывают, что таким образом "ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка "обменять" признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.)" (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.).
*(334) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(335) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 159.
*(336) См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. N 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса//Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.
*(337) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 83.
*(338) См., например: Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права//Советская юстиция. 1992. N 19-20. С. 3.
*(339) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(340) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(341) См.: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996. С. 20.
*(342) См.: Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. М., 1994. С. 8.
*(343) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. С. 74-75.
*(344) См.: Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 173-195.
*(345) См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.
*(346) На это можно было бы возразить, указав, что отсутствие понятого, в принципе, именно порождает сомнения в самом результате следственного действия; однако суд мог бы попытаться снять эти сомнения, дополнительно допросив потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах производства опознания.
*(347) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.
*(348) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 303-304.
*(349) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 428.
*(350) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 614-615.
*(351) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130.
*(352) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 87.
*(353) Судебные стадии в этом контексте нами не рассматриваются.
*(354) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 75 и след.
*(355) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 446 и след.
*(356) См.: Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. С. 21.
*(357) См.: Следственная практика. Вып. 145. М., 1985. С. 22-23.
*(358) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 449.
*(359) См.: Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств//Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 104.
*(360) Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.
*(361) Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция. 1936. N 22. С. 5.
*(362) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 99.
*(363) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. С. 21.
*(364) Вороновский Н. Уголовная техника. М., 1931. С. 5.
*(365) См.: Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. С. 18.
*(366) Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932. С. 7.
*(367) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 107, 108, 154.
*(368) Там же. С. 167.
*(369) Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. N 12. С. 121.
*(370) Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде//Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61. В 1955 г. С.А. Голунский признал свою ошибку: "В чем корни ошибочного утверждения, будто критерий практики неприменим к уголовному процессу? Во-первых, в том, что понятие практики сужалось до понятия эксперимента; во-вторых, в том, что значение практики как критерия истины рассматривалось в отрыве от ее значения как основы познания" (Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1955. N 7. С. 75).
|
