Подготовка игры
Автор. Итак, инициативная группа в сборе. В нее входит автор и все, кто начал сейчас читать статью и не остановился на введении в тему. Попробуем проанализировать нашу исходную ситуацию.
Первый читатель (Чит. I). А что значит проанализировать ситуацию?
Автор. Если вас интересует вопрос о том, что значит вообще проанализировать ситуацию (на уровне понятия и абстрактного представления о ситуации и ее анализе), то это вопрос не ко мне, а к методологу. Это его консультационные функции в играх. Но у нас пока методолога нет. Что же, в нашем вопросе уже есть подсказка: нам надо ввести с самого начала такую роль. Но прежде чем эта роль оживет и начнет действовать самостоятельно, я отмечу, что ваш вопрос можно понять и не чисто теоретически, а практически, примерно так: "Что мы должны сейчас сделать, чтобы проанализировать ситуацию?" Вот на этот вопрос я могу попробовать ответить на основании своего опыта участия в играх и их подготовки. Нам необходимо выявить основных участников нашей ситуации, понять их интересы, исходные целевые установки, их точки зрения и позицию в отношении к организации игры. В круг этих участников, очевидно, входим и мы сами, значит, то же самое надо проделать и с определением своей позиции. Наверное, с этого лучше бы и начать. А закончиться наш анализ должен достаточно ясным пониманием того, как должна быть (в основных чертах) организована игра: для этого надо будет точно сформулировать ее тему, цели, определить организационный проект, программу и регламент игры. Я ничего не напутал?
Чит. 1. А кто может вам помочь, проконтролировать нас в этих вопросах?
Автор. Спасибо за вторую подсказку. Конечно же, это функции специалиста по организации игр, его принято называть "игротехником" (ИТ). Вот и появилась вторая роль в нашей работе (вслед за "методологом").
Чит. 1. Легко сказать "появилась". Пока появились только названия ролей. Кто же их сможет взять на себя? Есть ли среди нас, инициаторов игры, специалисты по ОД-играм и методологи?
Автор. А вы кто сами будете по своей профессиональной ориентации? (Такой вопрос мы задаем каждому участнику игры при знакомстве с ним.)
Чит. 1. Я рядовой старший научный сотрудник, физик, кандидат физико-математических наук, методологией специально не занимался (разве что в рамках институтского курса по философии) и не участвовал ни в деловых, ни в ОД-играх (я потому и статью читать начал). Меня вообще-то больше интересуют не игры, а вопросы организации научных исследований. Честно говоря, я и после вашего введения слабо верю в то, что в этом деле нужны игры. Если уж выкладывать свое отношение "начистоту", то мне кажется, нам нужно не "играться", а за то небольшое время-место, которое у нас есть, разобраться в том, для чего нужно программирование научных исследований, как можно решать проблемы внедрения их результатов и т. д. Тут действительно масса вопросов, которые заинтересуют любого причастного к науке читателя. А вы вместо этого тянете нас в какие-то странные дебри вопросов про игру. Может быть, я говорю слишком резко, но я думаю так.
Автор. Большое спасибо вам за такое резкое обозначение своей позиции, в ОД-играх мы называем такое действие самоопределением участника. Без такого вот искреннего самоопределения участника игры, настоящей игры и не будет. Кстати, в одной из игр была даже найдена формулировка для необходимой степени искренности в игре: "говорить надо искренне, но на грани откровенности". Вы нам подали пример такого действия, и будет очень хорошо, если мы сможем ему следовать. А теперь отвечу на ваш вопрос...
ИТ. Простите, что вмешиваюсь, но этот вопрос больше относится к моим функциям как игротехника.
Чит. 1. Это кто говорит? Откуда взялся игротехник?
Автор. Похоже, кто-то просто взял на себя эти функции.
Чит. 1. Но где гарантии, что он с ними справится?
Автор. Гарантий никаких в игре нет - я об этом предупреждаю с самого начала.
ИТ. А исходить мы с вами можем только из тех участников, которые есть. В этом состоит один из важнейших принципов игры: "Здесь и теперь!". То есть мы должны использовать по максимуму то, что мы имеем в наличии и в отведенное нам время. Вот я, один из участников, и взял на себя эту роль. Кстати, скажу пару слов о своей позиции. Я по профессии геолог, работаю сейчас в НИИ. Мне довелось побывать на некоторых играх в качестве рядового участника. Лично мне игры дали очень много. Если назвать самое главное - я понял, почувствовал реально, что в науке можно работать по-настоящему коллективно, что в этом таятся огромные новые возможности при решении наиболее сложных проблем. А еще поменялось мое отношение к игровым методам. По правде говоря, на первую игру я ехал с большой неохотой, по приказу директора института. На вторую я, преодолевая массу препятствий, старался поехать сам, потому что захотел овладеть методом игры. Вот и сегодня я взялся за роль игротехника, потому что это соответствует моим интересам.
Чит. 1. Но хватит ли у вас опыта, квалификации?
ИТ. Конечно, нет. Поэтому я буду играть в игротехника. Кстати, в этом, наверное, и состоит основное преимущество игрового метода: он позволяет начать действовать даже в тех случаях, когда мы с точки зрения привычной организации дела к этому не готовы. Сравним нашу ситуацию с ситуацией в детских играх. Когда дети играют, скажем, в путешествие на корабле и кто-то должен быть капитаном, нам ясно, что "подготовленного" капитана среди них нет. Для начала кто-то из детей должен набраться смелости и сказать: "Я буду капитаном". Если этого не произойдет - игры не будет.
Чит. 2. А я вот слушал ваш разговор со стороны и удивлялся, когда же вы делом займетесь? У вас не только на саму игру, но и на подготовку к ней уже не остается времени. Не пора ли вам провести тот самый "рефлексивный анализ", чтобы понять, туда ли вы идете? А еще я бы предложил выбрать руководителя игры, который бы не давал нам отвлекаться на второстепенные вопросы.
ИТ. Прекрасные предложения! Но игровой принцип гласит: "Выдвинул инициативу - реализуй ее!" Так что будем считать, что руководитель у нас есть. Как будем продолжать нашу работу, уважаемый Руководитель (Рук.) игры?
Рук. Начнем с короткой рефлексивной остановки. Кто хотел бы начать и ответить на вопрос, что у нас произошло за это время?
Рефлексивная остановка
Чит. 1. Ответить можно очень просто. К работе мы не приступали, а занимались разговорами вокруг нее. Сначала Автор предложил проанализировать ситуацию, потом я задал вопрос, потом на него долго отвечали, появились другие вопросы - пока вы нас не остановили. Я кое-что успел выяснить про ОД-игры, но вряд ли мы куда-то продвинулись. Вот и все.
Рук. Уважаемый Игротехник, вы не смогли бы прокомментировать это выступление? У меня такое впечатление, что если мы все просто будем вспоминать и перечислять то, что слышали, нам это мало что даст. Кстати, можно ли назвать "рефлексивным анализом" то, что сделал наш уважаемый коллега, Чит. 1?
ИТ. Такое припоминание событий (каждый из нас в повседневной жизни часто это делает) - еще не рефлексия. Вспомним замечание методолога: рефлексия должна "высветить" средства, способы, структуру нашего мышления и деятельности.
Чит. 1. Разве мы осуществляли деятельность? Мы беседовали, или, выражаясь более научным языком, осуществляли коммуникацию.
>ИТ. Если с вашей точки зрения это так, проанализируйте, как она происходила. Для этого можно, например, выделить позиции основных участников, их цели, языковые средства коммуникации и т. п. Было бы важно определить, достигли ли они взаимопонимания и т. д.
Рук. Правильно ли я понял, что рефлексивный анализ будет зависеть от точки зрения участника? Как же нам получить объективное представление о том, что было?
ИТ. Вы поняли правильно, только здесь необходимы уточнения. Рефлексивный анализ будет зависеть не просто от субъективной точки зрения участника, а прежде всего от той системы отсчета (как говорят в физике), относительно которой мы будем фиксировать наше движение. Смена системы отсчета будет давать другую картину движения. Если удастся выявить систему отсчета участника, можно будет даже оценить, правильно ли он осуществлял рефлексию со своей точки зрения (я бы говорил лучше - "со своей позиции"). В частности, можно будет проверить, правильно ли он осознает свое место в этой системе отсчета. Рефлексия - это прежде всего поворот сознания на себя: свою систему отсчета и свое место в ней. А потом уже определяется место других в этой системе, а еще дальше - делается попытка выявить собственные системы отсчета других участников. "Объективную" картину (а точнее, полную, т. к. любая из правильных рефлексивных картин в этом смысле объективна) можно получить как полный набор этих частных, относительных картин. И еще один важный момент: рефлексивная картина зависит от наших целей: цели определяют то, на что ориентирована рефлексия (мы видим то, что хотим увидеть).
Рук. Своей консультацией вы поставили нас в непростое положение. Теперь я понял, что вам в играх приходится специально обучать участников рефлексивной работе. Не смогли бы вы для облегчения нашей задачи сделать сначала рефлексивный анализ со своей позиции (по вашему же игровому принципу об инициативе)?
ИТ. Попробую. Я - игротехник, и буду оценивать нашу ситуацию в игротехнической системе отсчета. В этой системе для оценки нашего движения мне необходимо ответить на ряд вопросов:
1. Продвигаемся ли мы в деле подготовки к игре?
2. Используем ли мы при этом элементы ОД-игротехники, какие и как?
3. "Включил" ли уже кто-то из участников игровое отношение к ситуации? и т. д.
Каждый такой вопрос задает мне конкретную проекцию того, что происходит. Я начну с первого...
Рук. Но ведь этот набор вопросов для вас стандартный (этакий "джентльменский набор") для любой ситуации и даже любой игры. А мне хотелось бы услышать, что же особенного происходит у нас именно сегодня. Как это сделать?
Методолог (Мет.). Для этого нашему уважаемому коллеге придется продолжить свое самоопределение. Пока что он только заявил свою "профессиональную" позицию. Это уже многое определило, т. к. теперь все происходящее он должен рассматривать с точки зрения соответствующих профессиональных представлений, как сквозь призмочки особого рода. Однако ситуацию это еще не задает. Чтобы у игротехника появилась ситуация, он еще как минимум должен определяться в своих целях. Именно цели задают основу, каркас ситуации. Если их нет, происходящее аморфно, текуче, неостановимо. Игротехнику это хорошо известно по играм: для тех, кто по-падает на игру "бесцельно", а потом так и не успевает определить свои цели, интенсивный круговорот игры не только не дает возможности быть активным, самостоятельным игроком, но и хотя бы со стороны понимать, что происходит, приводит лишь к мельтешенью в глазах. Напрасно после игры будут допытываться друзья и начальство: "что же там было?" - в ответ они могут услышать много интересного о личных переживаниях участника, но ровно ничего об игре и ее результатах. Итак, фиксация профессиональной позиции делает рефлексию профессионально определенной, а фиксация целей делает ее рефлексией целенаправленной, ситуативной, рефлексией активного участника событий. В чем же состоят ваши цели, уважаемый Игротехник?
Чит. 3. Где это вы слышали, чтобы кто-то открыто декларировал свои цели?
Мет. Я - на каждой игре. В играх даже специально выделяется время (по игровым масштабам - немалое) для того, чтобы каждый участник и игровые группы определили свои цели. "Беда" заключается не в том, что мы имеем "закрытые", "свои" и т. п. цели, а в том, что мы их, как правило, просто не имеем. А когда нас просят их сформулировать, оказывается, ко всему прочему, что мы этого еще и не умеем. В играх такая ситуация наблюдается постоянно. Вам, как научному сотруднику, она может быть тоже знакома по опыту составления планов и программ научно-исследовательской работы: в графы "Цели" и "Результаты" мы, как правило, просто еще раз переписываем тему работы, а на все уточняющие вопросы можем лишь "многопонимающе" улыбнуться, намекая на то, что в "настоящей" науке о "результатах" и "целях" можно говорить только выполнив исследования. Про "цели" мы потом напишем - в готовом отчете или диссертации... Так часто рисуют дети - "что получится"... В этом неумении ставить цели состоит одна из основных методологических, организационных и даже психологических трудностей перехода на программную организацию научно-исследовательской работы.
Чит. 3. Я не буду говорить за всех, но про себя я точно могу сказать, что я всегда знаю, чего хочу, поэтому я всегда имею цели.
Мет. "Хотеть" - еще не значит иметь цели. В отличие от психологического подхода в определении целей, организационно-деятельностный подход предполагает, что цель должна быть социально "проработанной" и значимой. Поэтому мы рассматриваем игротехника не просто как "одного из игротехников" со своим частным мнением, а как представителя определенного профессионального сообщества, определенной сферы деятельности, определенного коллектива. При таком понимании целей "хочу" сближается с "должен" - не по административной обязанности, а как результат осознания своего профессионального и личностного долга.
Чит. 3. А чем слабее подход психологический? Наверное, и у него есть свои преимущества?
Рук. Этот вопрос и дискуссию для желающих давайте адресуем на методологическую консультацию (такие консультации-дискуссии проводятся на ОД-играх в вечернее время и являются важной формой методологического оснащения игры). А теперь слово Игротехнику.
ИТ. У меня не одна цель. По опыту игр я знаю, что для эффективного действия на ОД-игре надо определить как минимум три группы целей: производственные, игровые и рабочие. Производственные цели я определяю с точки зрения своих профессиональных ситуаций, находящихся вне игры. В своем институте я хотел бы сделать применение игровых методов нормальной практикой коллективной работы над наиболее сложными проблемами. Сейчас, когда мы готовим программы научно-исследовательской работы на следующую пятилетку и на более далекую перспективу, необходимо определить долгосрочную стратегию развития института и отрасли. Вот где пригодилась бы игра для выдвижения и проверки основных идей, подходов! Поэтому наша игра должна продемонстрировать новый метод моим коллегам. А сам я надеюсь повысить свою игротехническую квалификацию - об этом я уже говорил. Игровые и рабочие цели относятся к "внутреннему" пространству игры. Игровую цель я для себя определил так: втянуть в игру читателей. Если этого не произойдет, наша статья будет лишь имитировать игру в коммуникации созданных Автором персонажей.
Чит. 3. А могу я в качестве игровой цели определить для себя перевод нашей беседы с игры на нормальное, деловое обсуждение? Я при этом, наверное, окажусь вне игры и должен буду если уж и играть, то против вас, Игротехник!
ИТ. Ваша цель приемлема для игры, и если вы сумеете ее удерживать - будет очень полезна для самой игры. Кстати, на первой моей игре один из участников так и заявил: "Моей целью будет сломать игру!".
Чит. 3. Его отправили с игры?
ИТ. Нет.
Чит. 3. Он вам здорово мешал?
ИТ. Он нам здорово помогал: своей жесткой критикой хода игры он натолкнул нас на интересные идеи по перестройке программы, когда мы попали в тяжелую ситуацию.
Чит. 3. Но раз вы перестроили программу, то ту, "первую", игру не сыграли и, значит, мой коллега - разрушитель - победил.
ИТ. Это красивый аргумент для вас как "разрушителя игры". Но как игротехник я знаю, что не было не только "первой", но и "второй" игры - была просто игра, которая, наткнувшись на препятствие, сумела его использовать для нового интересного продолжения. А вот программ было две: первая, разработанная до игры, была сломана, а вторая была разработана после этого на игре - как обеспечивающая продолжение работ и достижение общих целей игры. И еще одна деталь, важная для нашей подготовки к игре: программируется не игра, а рабочий процесс в игре. Поэтому в той игре поменялось содержание работ, а игра за счет этого продолжалась. Игру нельзя запрограммировать, игре необходим сценарий, который должен так задавать состав игровых позиций и возможные способы их взаимодействия, чтобы все сбои в рабочем процессе использовались для его интенсификации.
Чит. 1. Я наконец-то раскусил вашу тактику, уважаемый Игротехник! Вы каждый вопрос используете не столько для прямого ответа, сколько для подготовки нас к игре. Пока я этого не понял, мне все время хотелось вас остановить и вернуть к "делу". Теперь я могу рефлексивно оценить нашу ситуацию с вашей позиции и вижу, что с точки зрения ваших целей мы многое успели. А что не успели? Что, по-вашему мнению, еще не сказано об ОД-игре принципиально важного?
Рук. Кстати, а куда девался Автор? Его уже очень давно не слышно. Втянул нас в этот разговор об играх, а сам помалкивает.
ИТ. Я за ним наблюдал - он уже четвертый раз переделал программу и регламент статьи, а мы ему в пятый раз все поломали.
Автор. Это действительно так. Вместо подготовки к игре - вы устроили "круглый стол" с ответами на вопросы читателей, вместо рефлексивного занятия - вы "круглый стол" продолжили. А все потому, что помнили про свои "производственные" и "игровые" цели, а про рабочие забыли даже рассказать.
>Рук. Дорогой Автор, но вы же прекрасно знаете, что первый день на играх, как правило, проходит именно так. Зато мы теперь уже немного готовы к игре, вернее, к играм. И я бы согласился с тем, что рабочих целей у нас пока и не могло быть, потому что практическую ситуацию вы нам не задали.
Автор. А почему я ее должен задавать? Впрочем, я забыл об основном игровом принципе: выступил с инициативой... Что же, у меня есть три разных предложения. Они зависят от того, удалось ли вам, Игротехник, добиться своих игровых целей и подключить к нашей игре читателей. Если да, то мы можем продолжить и, во-первых, в следующий раз в таком же составе, как сегодня, рассказать об одной из 50 больших ОД-игр, каждая из которых проводилась в конкретной проблемной ситуации. Во-вторых, мы можем продолжить теоретическое обсуждение ОД-игр, как это делается на методологической консультации.
Чит. 1. По-моему лучше...
Рук. Извините, пожалуйста. Наше время истекло. Слово теперь тем, кто сегодня молчал.
^ 1. Иваницкий Г. Р. Пущинский социальный экспе-римент // Природа. 1983. № 7. С. 56-63.
^ 2. Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности // Методы исследования, диагностики и развития международных трудовых коллективов. М., 1983.
^ 3. Подробнее см.: Мамардашвили М. К. Форма превращенная // Философская энциклопедия. Т. 5. М., 1970. С.386-389.
^ 4. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С.332.
^ 5. Разработка и внедрение автоматизированных систем: теория и методология. М., 1975.
^ 6. Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структур-ных исследований и разработок // Системные ис-следования. Методологические проблемы. Ежегод-ник-1981. М., 1981.
^ 7. О распредмечивании см.: Батищев Г. С. По-знание творчества // Природа. 1986. № 6. С.51.
^ 8. Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельно-сти - системное строение, смысл и содержание // Системные исследования. Методологические проб-лемы.'Ежегодник-1 986. М., 1987.
^ 9. См., напр.: Зинченко А. П. Игра // Архитекту-ра: Приложение к "Строительной газете". 1982. 25 апр.
Дата публикации статьи: 4 января 1987, 15:23
Адрес страницы в интернете: http://v2.circle.ru/archive/online/naumov
Дата печати: 24 октября 2007, 15:35
bdn-steiner.ru
|
