Список литературы
1. Налоговый кодекс РФ. – М.: Статут. – 2000.
2. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие. – М., 2000. – 380 с.
3. Проект закона "О предоставлении электронных финансовых услуг" внесен в Государственную Думу 21 сентября 2000г. Шохиным А.Н. и Медведевым П.А. [Электронный ресурс]: Сайт Московского института свободы – Московский либертариум. 2000. 21 сентября. URL: http://www.libertarium.ru/72364
4. Тедеев А.А. «Электронная коммерция (электронная экономическая деятельность): правовое регулирование и налогообложение» – М.: Приор-издат, 2002.
5. Трофименко А. Какими нормативными актами регулировать «сетевые отношения» // Российская юстиция. – 2000. – № 9.
6. Якушев М.В. «Интернет и право: новые проблемы, подходы, решения». 3-я научно-практическая конференция «Право и Интернет: теория и практика»: Доклад. Москва. [Электронный ресурс]: Информационное общество и общества знаний: новости, события, комментарии, аналитика // 2005 28 ноября. URL: http://www.ifap.ru/pi/02/r03.htm
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА КАК ОДНА ИЗ НОРМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
Комаров С.А.
начальник Правового управления
Академии бюджета и казначейства
Министерства финансов
Российской Федерации
На определенном этапе развития общества возникает потребность в упорядочивании существующих отношений. Ни одно общество не может существовать без регулирования поведения людей с помощью определенных табу, обычаев, традиций, именно из них в результате многократного повторения складываются нормы, на которые в дальнейшем ориентируется общество, и которым в дальнейшем государство придает легитимность. Норма - это общее правило поведения, действующее непрерывно во времени в отношении неопределенного круга лиц и неограниченного количества случаев. Социальные нормы образуют единую систему, и в своей системе они обеспечивают всестороннее и глубокое воздействие на жизнь общества, на все ее сферы. Главным является деление этих норм по сферам регулируемых отношений.
Конституционное право является ведущей отраслью в системе права Российской Федерации. Устанавливая в своих нормах основополагающие принципы устройства общества и государства, определяя общие основы управления всеми общественными процессами, какой бы стороны жизни общества они не касались, эта отрасль тем самым дает ориентиры правового регулирования во всех сферах общественных отношений. Собственно, с конституционного права начинается формирование всей системы национального права, всех отраслей, и в этом определяется его системообразующая роль.
Известно, что воздействие права на общественные отношения порождает правоотношения, через которые происходит реализация права. Что касается конституционного права, то не все его нормы способны породить правоотношения. Эта отрасль в силу своего назначения и характера содержит много деклараций, которые, безусловно, важны для установления порядка в той или иной области, но не через конкретные правоотношения, а путем психологического воздействия на людей и провозглашения самых общих правил и принципов, которые влияют на создание конкретных норм.1 Однако большинство конституционно-правовых норм все же порождает конкретные правоотношения. Конституционно-правовые правоотношения не столь очевидны, как, например, гражданско-правовые или уголовно-процессуальные, они редко становятся специальным объектом рассмотрения общих судов. Но эти правоотношения, хотя подчас и незримо, все же определяют взаимоотношения людей и органов власти и получают судебную защиту со стороны органов общей и конституционной юстиции.
Так, например, в статье 53 Конституции Российской Федерации закреплен принцип имущественной ответственности государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, данная норма получила развитие в статьях 16, 1069 и 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где устанавливаются виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение убытков субъектами государства, несущими ответственность за причиненный вред, а также финансовые источники возмещения убытков.
Особые основания, порядок и условия возмещения вреда в таких случаях устанавливают Указ Президиума Верховного Совета СССР
от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Этим же актом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Возмещение причиненного ущерба является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи в гражданском законодательстве нашли развитие конституционные нормы об ответственности за вред, причиненный органами государственной власти.
Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).
Таким образом, предполагается наступление имущественной ответственности, во-первых, за вред, причиненный не только незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, но и любых других государственных органов, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц; во-вторых, предусмотрено, что под незаконными действиями понимаются не только действия в области административного управления, но и издание актов.
В первую очередь имеются в виду ненормативные (индивидуальные) акты, то есть акты, адресованные конкретному лицу (группе лиц). В предусмотренных законом случаях недействительными могут признаваться и нормативные акты. Акты признаются недействительными в судебном порядке, если они противоречат закону, иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Признание акта недействительным влечет за собой возмещение вреда, причиненного в связи с принятием такого акта (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
И, наконец, нельзя не отметить, что по сравнению со статьей 53 Конституции Российской Федерации в Гражданском Кодексе Российской Федерации расширен круг потерпевших, имеющих право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В их числе названы не только граждане, но и юридические лица. В гражданском законодательстве, и в первую очередь в Гражданском Кодексе Российской Федерации, определены основные правила, регулирующие порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред. Имеются в виду нормы, включенные в главу 59 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что вопросы ответственности в соответствующих законах решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Так, в одних актах предусмотрено, что убытки, причиненные изданием незаконных актов государственных органов и органов местного самоуправления, возмещаются соответствующим органом (см. статью 60 Закона Российской Федерации «О залоге», статью 6 Закона Российской Федерации «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» и др.), в других актах по вопросу возмещения таких убытков содержится общая отсылка к гражданскому законодательству (статья 20 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», статья 26 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и др.). Есть законы, в которых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности соответствующих органов (Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» и др.). Однако в последнем случае это не должно означать, что причиненный такими органами вред не подлежит возмещению.
Особенность установленного режима ответственности в этих случаях заключается в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование — к самому органу или государству, источником возмещения всегда является казна.
И в настоящее время для многих граждан чувство попранного человеческого достоинства со стороны государства и его должностных лиц превалирует над денежной компенсацией (тем более что взыскание ее в размере, эквивалентном степени перенесенных страданий, маловероятно), и гораздо более важным для них представляется признание государственным органом незаконности действий, совершенных его должностными лицами, и публичное принесение потерпевшему соответствующих извинений.
Эта обязанность, как известно, закреплена статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор от имени государства приносит официальное извинение лицу за причиненный ему вред.
Но, во-первых, эта обязанность далеко не всегда должным образом исполняется на практике, и, во-вторых, извинение, как правило, приносится в частном, а не публичном порядке, поэтому вопрос о публичном извинении перед реабилитированным гражданином имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.1
Тот факт, что извинение перед потерпевшим как способ защиты его нарушенных прав не предусмотрено гражданским законодательством, следует признать пробелом института компенсации морального вреда. Руководящие разъяснения на этот счет были сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором подчеркивается, что, хотя суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинение в той или иной форме, он может утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинений.2
Это разъяснение имеет весьма важное значение, но поскольку на практике органы следствия, дознания, прокуратуры и суда чрезвычайно редко признают незаконность действий своих должностных лиц и факт причинения гражданам имущественного и морального вреда, достижение с ними мирового соглашения по этому вопросу весьма маловероятно, поэтому обязанность принесения публичных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качестве еще одного способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благ личности.3
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации «… достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Не используя в должной мере правовую возможность, обязать ответчиков принести публичные извинения гражданину, ставшему жертвой незаконного уголовного преследования, законодатель тем самым создает условия для умаления его достоинства, что прямо противоречит приведенному конституционному положению.
По данным на 1 января 2010 года Россия является самым крупным «поставщиком» дел в Страсбургский суд. Согласно статистике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), количество дел из России растёт:
1999 год — 971 жалоба
2000 год — 1322
2001 год — 2104
2002 год — 3986
2003 год — 4728
2004 год — 5824
2005 год — 8069
2006 год — 10 132
2007 год — 9497
2008 год — 10 146
2009 год — 13 666
По данным на 1 января 2010 года, на рассмотрении в ЕСПЧ находилось 33 550 жалоб в отношении России, при общем количестве - 57 100.1
Периодически представители российских властей предлагают уменьшить количество исков, подаваемых в Европейский суд, путём запрета обращаться в Страсбург до исчерпания национальных средств правовой защиты.2 Однако такое требование и без того содержится в Европейской конвенции о правах человека. При этом сам ЕСПЧ под исчерпанием средств правовой защиты применительно к России понимает прохождение первой и кассационной инстанций в российских судах; подача заявления о пересмотре дела в порядке надзора до подачи жалобы в ЕСПЧ необязательна. ЕСПЧ рассматривает жалобы до прохождения всех национальных инстанций, только если заявителю удаётся доказать, что его права не могли быть эффективно защищены с помощью внутренних средств правовой защиты.
По состоянию на январь 2010 года Судом приняты решения по существу по 862 российским делам, в 815 из которых было установлено нарушение хотя бы одной из статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободы1. В рамках исполнения предписываемых Судом так называемых «мер общего характера» в российское законодательство и административную практику вносятся существенные изменения. Так, под влиянием ЕСПЧ заметные перемены произошли в российской уголовно-исполнительной системе, в настоящее время идёт работа по реформированию некоторых аспектов судопроизводства, исполнения решений судов.
Хотя Валерий Зорькин указывал, что Россия не должна принимать к исполнению те решения ЕСПЧ, которые идут вразрез с Конституцией Российской Федерации2, следует вспомнить, что в самой Конституции (часть 4 статьи 15) декларируется, что нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено еще одно важное положение: «Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб» (статья 33). Поскольку члены семьи гражданина, ставшего жертвой незаконного уголовного преследования, также становятся (хотя и косвенным образом) жертвами злоупотребления властью со стороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, закрепление их права на компенсацию морального вреда будет полностью соответствовать подчеркнутому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации положению о его презумпции: «В случае нарушения нематериальных благ граждан незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации».1
Все сказанное позволяет сформулировать вывод о необходимости легального признания права на компенсацию вреда, причиненного совместно проживающим супругу, детям и родителям гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности. Это станет еще одним важным шагом на пути гуманизации отечественного законодательства, к совершенствованию всех его разделов, обеспечивающих защиту и охрану неотъемлемых прав граждан в одной из наиболее важных сфер - сфере внутренней жизни, определяющей духовное благополучие личности, и, следовательно, морально-нравственный климат в обществе.
|
