Информационный бюллетень №10 июль 2010 г
Скачать 6.98 Mb.
|
Итоги работы агропромышленного комплекса1А.Н. Лукьянова, главный консультант отдела экономического анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Итоги работы агропромышленного комплекса в 2009 году показали, что в кризисный период сельское хозяйство нашей страны добилось неплохих результатов. В связи с чем Президент России Д.А.Медведев в своем послании Федеральному Собранию отметил, что есть все возможности, чтобы сделать сельское хозяйство одним из лидеров экономического роста «на годы вперед». По данным Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в прошлом году отрасль выросла на 1,2%. Объём производства сельскохозяйственной продукции составил около 2 трлн. 600 млрд. рублей. В рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства2 и антикризисных мер Правительства в сельское хозяйство в 2009 году было направлено 190 млрд. рублей. Косвенная поддержка оценивается в 30 млрд. рублей. Благодаря увеличению объёмов кредитования на 8,6% (до 776 млрд. рублей) было введено более 250 новых объектов молочного и мясного животноводства, значительно выросло производство мяса — на 6,6% (до 9 млн. 950 тыс. тонн), молока — на 0,7% (до 32 млн. 600 тыс. тонн). Несмотря на засуху в ряде регионов, собран хороший урожай зерновых — 97 млн. тонн. Тем не менее, прогноз экспертов в области сельского хозяйства говорит о том, что успокаиваться еще рано, поскольку ситуация противоречива. С одной стороны, в сельском хозяйстве не произошло спада производства, улучшился по сравнению с экономикой страны в целом ряд показателей, в том числе, положительные темпы роста сельскохозяйственного производства, на фоне спада производства в других отраслях, возрос ее удельный вес в валовой добавленной стоимости. С другой стороны, продолжаются отрицательные тенденции. В отрасли наблюдается значительно больший спад инвестиций, чем в среднем по экономике страны. Выше критического уровня оказалась задолженность сельскохозяйственных организаций, которая превышает размер прибыли почти в 20 раз. По-прежнему в два раза ниже размер оплаты труда в сельском хозяйстве по отношению к среднему по всем видам деятельности. Снизились прибыль и рентабельность сельскохозяйственных организаций по всем видам хозяйственной деятельности.3 В целом до сих пор не достигнут дореформенный уровень сельскохозяйственного производства. Рассмотрим подробнее показатели работы, полученные агропромышленным комплексом в 2009 году. Анализируя прирост валовой продукции сельского хозяйства по видам продукции, можно сделать несколько выводов: - в животноводстве основной прирост был получен в мясном птицеводстве и свиноводстве за счет индустриализации производства. Что касается производства мяса крупного рогатого скота и молока, то их рост не наблюдается. Тревогу вызывает продолжающаяся тенденция сокращения поголовья в скотоводстве, что указывает на продолжение кризиса, который начался в 90 годы; - снизилось производство продукции растениеводства, в том числе зерновых, сахарной свеклы, семян подсолнечника. Исключение составляет производство картофеля и овощей. Что касается картофеля, то прирост его валового сбора за один год на 8%, а по отношению к 2007г. на 11,4%, в очередной раз вызывает сомнения у экспертного сообщества. Так, при оценке результатов Всероссийской сельскохозяйственной переписи в 2006 г. пришлось производить серьезную корректировку этого показателя, особенно учитывая, что эта культура выращивается преимущественно в секторе хозяйств населения. Крайне высокой остается дифференциация субъектов Российской Федерации по темпу роста производства продукции сельского хозяйства - от спада в 15% до прироста в 20%. По отдельным видам снижение производства продукции отмечалось в каждом регионе. Ситуация в сельском хозяйстве, а также состояние платежеспособного спроса населения отразились на работе пищевой промышленности. Существенное снижение темпов роста пищевой продукции имело место уже в 2008 г. В 2009 г., особенно в первом полугодии, происходил спад её производства. Восстановление темпов роста пищевой отрасли наблюдается лишь в последние месяцы. По основным пищевым продуктам ситуация сложилась неоднозначная: рост производства отмечался по мясо- и рыбопродуктам, растительному маслу и в крупяной промышленности, в других же отраслях, особенно в сахарной подотрасли, произошло его снижение. Особенно четко проявились кризисные процессы в финансовых показателях сельского хозяйства.4 Снизилась прибыль сельскохозяйственных организаций и их рентабельность. В 5-ти субъектах Российской Федерации по всем сельскохозяйственным предприятиям получен убыток. В целом по отрасли удельный вес убыточных организаций вырос до 25% от их общего числа. Характерным является распределение отдельных видов сельскохозяйственной продукции по уровню рентабельности, без учета субсидий. В целом по отрасли она составила лишь 0,3%. Наиболее высокую рентабельность показали подсолнечник (50,3%) и картофель (37,8), чуть ниже овощи открытого грунта (26%), сахарная свекла (25,7%). В убыточную и низкорентабельную группу вошли молоко и молочная продукция (5,4%), овцы (- 0,2%) мясо крупного рогатого скота (-19,8%). Продолжилось банкротство сельскохозяйственных организаций. В 2009 г. было подвержено различным процедурам банкротства более 1,5 тыс. организаций, а за последние 4 года (2006-2009 гг.) – свыше 15 тыс. или почти 40% от общего числа организаций, занимающихся сельскохозяйственным производством. Одной из главных причин такого положения является крайне низкая эффективность экономического механизма функционирования сельского хозяйства и АПК. Как известно, краткосрочным кредитом пользуется менее одной трети сельскохозяйственных товаропроизводителей, инвестиционным – лишь каждое седьмое хозяйство, страхование сельскохозяйственных культур осуществляют менее одной пятой. Прямые и косвенные субсидии получает лишь небольшая часть хозяйств. Закредитованность организаций (по состоянию на 1 октября 2009 г.) достигла 1,4 трлн. руб. или почти в 15 раз больше, чем прибыль сельскохозяйственных организаций. Это в целом в 1,5 раза превышает стоимость основных фондов.5 Во многом причина такого положения кроется в системе ценообразования. По оценкам экспертов в последние два года диспаритет цен не растет, однако сложившееся соотношение цен за все предыдущие годы приводит к стагнации производства и деформации производственного потенциала основной части сельскохозяйственных товаропроизводителей. Рассмотрим ценовую ситуацию, сложившуюся в 2009 году на примере молока и зерна. Цена за тонну молока у товаропроизводителей колебалась от 9490 рублей в летние месяцы до 11499 рублей – в зимние. В то же время, цена на молоко пастеризованное составляла в эти же периоды – 17859 руб./т и 18901 руб./т соответственно. А потребительская цена на молоко в магазинах была уже – 25600 руб./т и 26750 руб./т. Что касается цен на хлеб и булочные изделия. Средние цены на зерно колебались в течение года от 3933 руб./т до 4645 руб./т. Средняя цена производителей на муку составила 7234 руб./т – 9431 руб./т. Средние потребительские цены на хлеб и булочные изделия были уже 28010 руб./т – 28280 руб./т. Таким образом, непосредственный производитель сельхозпродукции имеет третью (молоко) или седьмую (зерно) часть от продаваемой конечной продукции. При этом посредники и торговля продолжают зарабатывать значительные суммы. Такое положение свидетельствует о том, что сам по себе рынок не обеспечивает достаточную доходность сельскохозяйственной продукции. Закупочные интервенции позволили несколько улучшить положение в зерновой отрасли. Было закуплено за год 5,85 млн. тонн зерна на сумму примерно 27,3 млрд. руб. Однако такие затраты для государства были малоэффективными, поскольку расходы на хранение интервенционного фонда составили 6 млрд. руб., которые было бы лучше направить непосредственно на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. Что касается внешней торговли, то объем импорта сократился с 35,0 млрд. долл. США в 2008 г. до 30,1 млрд. долл. США в 2009 г. Однако, в пересчете на рубли в связи с изменением его курса к доллару импорт возрос примерно с 800 до 900 млрд. руб., а импортная цена по отдельным видам продукции выросла. Экспорт продукции, преимущественно зерна, достиг рекордной за все предшествующие годы суммы – около 10 млрд. долл. США, опередив по этому показателю многие другие отрасли. Что касается социальной сферы села, то здесь не происходило заметного улучшения. Крайне высоким остается уровень безработицы, который составил в феврале 2010 г. 12% против 8% среди городского населения. Определенные изменения происходят в структуре сельскохозяйственного производства. Впервые снизилась доля крестьянских (фермерских) хозяйств в валовой продукции сельского хозяйства. Соответственно растет удельный вес крупных сельскохозяйственных предприятий. Ухудшается положение отраслей, производящих продукцию для сельского хозяйства. Так, по-прежнему деградирует сельскохозяйственное машиностроение. В 2009 году произведено всего 6200 тракторов, 6800 зерноуборочных комбайнов и 500 кормоуборочных комбайнов. Произошёл спад производства минеральных удобрений на 3 млн. т за 2 года. Для сравнения: отечественные товаропроизводителя вносят примерно 2 млн. т в год. Таким образом, в сельском хозяйстве отслеживается продолжение системного кризиса, начавшегося в последнем десятилетии XX века, усиленного теми процессами, которые были спровоцированы текущим мировым финансовым кризисом. В связи с этим, объективная оценка итогов 2009 г. в АПК будет состоять в том, что, несмотря на видимую общую стабильность, процессы деградации идут вглубь – в базовые составляющие производственного потенциала и в социальную сферу. Инновационные аспекты повышения конкурентоспособности экономики России: опыт Финляндии М.А.Тетерин, специалист 1 разряда отдела экономического анализа Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Развитие высоких технологий в Финляндии как фактор международной конкурентоспособности За последнее десятилетие Финляндия превратилась в одну из передовых стран в области высоких технологий, что явилось основным источником экономического роста и повышения конкурентоспособности страны. В 2009 году в Финляндии было инвестировано в НИОКР примерно 3,9% ВВП – самый высокий показатель в мире среди стран ОЭСР после Швеции. В денежном выражении эти инвестиции составили 6,9 млрд. евро.6 Несмотря на снижение ВВП вследствие финансово-экономического кризиса, объем средств, затраченных на НИОКР в 2009 году, практически не сократился по сравнению с 2008 годом. Основным источником финансирования инновационной деятельности в Финляндии являются инвестиции частных промышленных предприятий. Так, в 2009 году на долю частного сектора приходилось 73,3% всех расходов на НИОКР (5,0 млрд. евро).7 На втором месте в структуре финансирования инновационной деятельности идут высшие учебные заведения, на третьем – государство. Учитывая, что все ВУЗы в стране являются государственными, можно сказать, что НИОКР финансируются в следующей пропорции: 73,3% - частные компании, 26,7% - государство. Особенностью финской инновационной системы является то, что на долю малых и средних компаний приходится более 30% расходов на НИОКР, в то время как в Швеции и США основные затраты несут крупные компании. Удельный вес высокотехнологичной продукции в общем объеме финского экспорта товаров составил в 2008 году 17,6%.8 Этот показатель выше, чем в большинстве развитых стран. Финляндия уступает лишь Ирландии (28,9%), Великобритании (26,5%), США (26,1%), Швейцарии (20,4%) и Японии (20%).9 Финляндия по праву считается мировым лидером в вопросах формирования инновационной инфраструктуры. В стране функционирует целостная инновационная система, представляющая собой важный механизм обмена знаниями и научными разработками, и являющаяся ключевым фактором высокой конкурентоспособности финской экономики. Университеты и научно-исследовательские институты тесно сотрудничают с промышленным сектором, образуя единую, взаимосвязанную сеть. Университеты в Финляндии осуществляют преимущественно фундаментальные исследования, которые финансируются из государственного бюджета. Частный же сектор занимается в основном прикладными исследованиями. В Финляндии наблюдается самая тесная кооперация между компаниями и различными институтами среди стран ЕС.10 Данное взаимодействие представляет собой важный механизм обмена знаниями и научными разработками, и является ключевым фактором высокой конкурентоспособности финской промышленности. Развитие технологий в Финляндии поддерживается на высшем правительственном уровне. Основное учреждение, занимающееся разработкой направлений технологической политики – Государственный совет по науке и технологиям, возглавляемый премьер-министром Финляндии и включающий представителей всех важных министерств (см. Диаграмму 1). Диаграмма 1. Финская инновационная система  Источник: URL: http://www.research.fi/innovaatiojarjestelma Организациями, ответственными за научную и технологическую политику являются Министерство образования и Министерство торговли и промышленности. Через них направляется почти 80% государственного финансирования НИОКР11. Среди органов государственного финансирования научных разработок и развития технологий центральное место занимают университеты, Академия Финляндии и Центр развития технологий «Текес» (Teknologian Keskus). Национальный фонд исследований и развития «Ситра» (Suomen itsenaisyyden juhlarahasto) функционирует в качестве главного органа, формирующего основные направления инновационной политики государства, и подчиняется непосредственно финскому парламенту. Основные задачи деятельности фонда «Ситра» закреплены в законах страны. Если Академия Финляндии ведает вопросами финансирования фундаментальных исследований, «Ситра» и «Текес» осуществляют финансирование прикладных исследований и научных разработок. Инновационная система Финляндии представлена также университетами, политехническими учебными заведениями, различными исследовательскими институтами, технопарками, бизнес-инкубаторами и т.д. Однако наиболее важное значение в финансировании НИОКР играет частный сектор, представленный компаниями и частными исследовательскими институтами. Для того чтобы комплексно оценить эффективность инновационной системы Финляндии, обратимся к сравнительному анализу инновационной активности стран Европейского Союза (European Innovation Scoreboard), проведенному Европейской комиссией в 2008 г. В результате исследования был составлен рейтинг 37 стран (27 из которых – страны-члены ЕС), в котором Финляндия заняла третье место как наиболее инновационная страна после Швеции и Швейцарии. Швеция заняла лидирующую позицию во многом благодаря огромному объему затраченных на НИОКР средств. При этом страна менее эффективна по сравнению с другими инновационными лидерами в процессе трансформации инвестиций в конечный результат.  Итоговый рейтинг анализируемых стран складывался из пяти составляющих, которые позволяют наилучшим образом охватить все аспекты инновационного процесса, происходящего внутри конкретной страны (от проведения фундаментальных исследований до коммерциализации технологий и получения инновационной ренты):
Проанализировав составляющие инновационного индекса можно сделать вывод о том, что в Финляндии не наблюдается существенного дисбаланса в эффективности на разных стадиях инновационного процесса. При этом, конечный результат все же уступает ряду стран, имеющих более скромные затраты на НИОКР. Одним из недостатков финской инновационной системы является высокая концентрация инвестиции в НИОКР в определенных отраслях промышленности, преимущественно в секторе электроники. Только на одну Nokia приходится больше половины всех инвестиций в НИОКР. В 2008 г. финским правительством была принята новая инновационная стратегия, направленная на усиление лидирующих позиций страны в сфере высоких технологий. Согласно ей, инновационная инфраструктура Финляндии будет дополнена Стратегическими центрами науки, технологий и инноваций (финская аббревиатура SHOK) в ключевых для экономики отраслях, с целью более эффективного размещения общественных фондов в НИОКР. Деятельность по созданию этих центров направлена также на развитие региональных инновационных систем, содействие государственно-частному партнерству. Инновационные аспекты повышения конкурентоспособности России В России наука является национальным достоянием, оставшимся в наследство от СССР. Однако в период 1990-х годов она перестала быть приоритетом государственной политики и испытывала хроническое недофинансирование. После 1998 года ситуация постепенно начала меняться в лучшую сторону, в России наметился устойчивый рост расходов на НИОКР. В 2008 году доля расходов на НИОКР составила 1,2% ВВП.12 Этот показатель заметно ниже, чем в странах ОЭСР. Однако Россия выглядит достойно на фоне государств со схожим показателем ВВП на душу населения (Малайзия, Ливия, Мексика, Польша, Латвия и т.д.). При этом в абсолютном выражении позиции России по сравнению даже с отдельными транснациональными корпорациями крайне тревожные. С учетом ППС величина расходов на НИОКР в России за 2008 год составила 23,4 млрд. долл.13 Согласно данным, опубликованным компанией Booz & Company, расходы на НИОКР в России в абсолютном выражении без учета ППС составляют примерно столько же, сколько совокупные расходы двух таких транснациональных корпораций, как Toyota (8,4 млрд. долл.) и General Motors (8,1 млрд. долл. США).14 Диаграмма 2. Доля расходов на НИОКР в ВВП (%) в 2007 г.  Источник: OECD Factbook 2009: Economic, Environmental and Social Statistics/Science and technology - Research and Development (R&D). По структуре финансирования НИОКР, в отличие от Финляндии, где основным инвестором инновационной деятельности выступают частные компании, в России преимущество отдается бюджетному финансированию научных исследований и разработок. В 2008 г. в России на долю государственного бюджета и внебюджетных фондов приходилось 62,6% общей величины расходов на НИОКР. Соответственно, на долю частного сектора – 37,4%. В России наблюдается крайне низкая доля высших учебных заведений в финансировании НИОКР (6,3%). Для сравнения, в Финляндии – 19,0%, в США – 13,3%, в Великобритании – 24,5%, в Китае – 8,5%, в ЮАР – 19,3%.15 Россия демонстрирует довольно скромные показатели, характеризующие реальные достижения в сфере высоких технологий. В российском экспорте промышленной продукции в страны ОЭСР доля товаров с высокой добавленной стоимостью не превышает 1 %. Низкая эффективность российской инновационной системы проявляется также в количестве зарегистрированных патентов одновременно в европейском, американском и японском патентных ведомствах. В 2008 году на Россию приходилось 0,4 патента на 1 млн. человек, в то время как на Швейцарию – 114,8, на Финляндию – 64,7, на США – 53,3 патента.16 Относительно небольшое количество российских патентов и академических публикаций в мире свидетельствует о слабой интеграции российских исследователей в международную инновационную систему. Количество персонала, занятого в России в сфере инноваций, непропорционально велико по сравнению с объемом затрат на НИОКР. По количеству исследователей на 1000 человек Россия (6,7 исследователей) превосходит такие страны, как Швейцария (6,1) и Великобритания (5,9).17 Вследствие относительно высокого уровня занятости в инновационной сфере при текущем объеме затрат на науку, расходы на одного исследователя в России составляют всего 14-15% от уровня США или Германии. В России наблюдается серьезное несоответствие количества средств, затраченных на НИОКР, и отдачи от инвестиций. Ликвидация данной диспропорции должна стать основной задачей для России в процессе проведения инновационной и технологической политики. Диаграмма 3. Количество исследователей на 1000 человек и доля расходов на НИОКР в ВВП (%)  Источник: Christian Gianella, William Tompson. Stimulating innovation in Russia: the role of institutions and policies. Economics department, OECD, January 2007, p. 8. В России наблюдается серьезное несоответствие количества средств, затраченных на НИОКР и отдачи от инвестиций. Ликвидация данной диспропорции должна стать основной задачей для России в процессе осуществления инновационной и технологической политики. Практические рекомендации для России на основе финского опыта Несмотря на высокий научный потенциал нашей страны и усилия российского правительства, направленные на формирование «экономики знаний», инновационная и технологическая политика не дают видимого экономического эффекта, не способствуют коренной модернизации производства, не обеспечивают диверсификацию экономики и экспорта. При выработке политики повышения национальной конкурентоспособности основной задачей для России должна стать опора на уже существующие в мире технологии, и развитие сначала производства среднетехнологичных, а лишь потом и высокотехнологичных товаров. Главное преимущество России, в отличие от Финляндии, состоит в возможности повышать производительность труда традиционными, уже существующими и широко распространенными методами. Финляндия же, максимально использовавшая достижения последней волны научно-технического прогресса, основанного на развитии информационно-коммуникационных технологий, вынуждена разрабатывать новые технологические решения для повышения эффективности экономической деятельности. В условиях «догоняющего» постиндустриального развития большинство российских компаний могут существенно повысить свою производительность труда за счет внедрения управленческих инноваций, в первую очередь информационных технологий. На сегодняшний день степень их проникновения как в частном, так и в государственном секторе России крайне низка. Все вышесказанное предполагает не меньшее внимание к инновационной деятельности в России. Только с помощью собственных НИОКР наша страна сможет выйти в мировые технологические лидеры и сформировать устойчивые конкурентные преимущества в будущем. Инновации – это фундамент для следующей волны научно-технического прогресса, которая будет способствовать переходу России на новую стадию конкурентного развития. Опыт Финляндии крайне полезен для России с точки зрения формирования эффективной инновационной инфраструктуры, создания стимулов поиска и освоения новых технологий. Правительству России необходимо всячески способствовать выстраиванию тесного взаимодействия науки и производственной сферы, содействовать эффективному государственно-частному партнерству. Безусловно, полное заимствование технологической политики Финляндии невозможно из-за существующих особенностей каждой страны. Финский опыт, несмотря на его специфику, во многом может быть использован в Российской Федерации в области изучения механизмов государственной поддержки инноваций в бизнесе. На наш взгляд, создание российского агентства по финансированию инноваций, схожего по функциям с финским агентством по финансированию технологий и инноваций («Текес»), позволило бы более эффективно расходовать бюджетные средства, выделяемые на НИОКР. Финляндия может стать одним из основных партнеров России в Европейском Союзе, так как для нашей страны ее экономика может рассматриваться как дополняющая. Россия, в свою очередь, располагает емким рынком сбыта, площадкой для дальнейшего перенесения относительно высокотехнологичных производств из развитых стран. Благодаря сотрудничеству с Финляндией Россия в наибольшей степени сможет реализовать свои естественные конкурентные преимущества. В июне 2009 г. в Москве состоялось заседание Комиссии при Президенте по модернизации и технологическому развитию экономики России, на котором было принято решение о создании пяти рабочих групп по приоритетным направлениям развития нашей страны. В качестве приоритетных были выбраны: энергоэффективность и ресурсосбережение, ядерные технологии, космические технологии, технологии в области медицины, а также стратегические компьютерные технологии и программное обеспечение. Следует отметить, что как минимум по трем из этих направлений Финляндия уже известна высокой конкурентоспособностью на мировом рынке, и представляет большую ценность с точки зрения инновационного сотрудничества с Россией. Государственный технический научно-исследовательский центр Финляндии (VTT)18 обладает весьма высоким уровнем компетенции во всех ключевых секторах технологического развития. Центр имеет исключительно хорошие предпосылки для участия в международном взаимодействии в различных технологических областях. С целью диверсификации российской экономики, следовало бы приступить к совместному проекту, охватывающему самые крупные российские компании. Создать российско-финский научно-исследовательский центр можно было бы на базе Российской академии наук и VTT. Для подготовки высококвалифицированных специалистов в сфере высоких технологий разумным также представляется открытие Международной школы по инновациям при финансовой поддержке как России, так и Финляндии. Совместная образовательная деятельность способствовала бы формированию в России центра сосредоточения интеллектуальных кадров из разных стран, оказала бы положительное воздействие на развитие отечественной системы образования, приблизив ее к мировым стандартам. |
Похожие:
 | Межрегиональная Правозащитная Группа Воронеж / Черноземье Центр Развития... Бюллетень издается при финансовой поддержке фонда Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров | | Информационный бюллетень №5 (февраль, 2010) Основная образовательная программа по направлению 040104. 65 – «Организация работы с молодежью» |
 | Информационный бюллетень выпуск 8-9 (94) Красноярск 2012 информационный... «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... | | Информационный бюллетень 22 ноября 2010 года Главы правительств России, Белоруссии и Казахстана провели совместную пресс-конференцию |
| Информационный бюллетень для библиотек самарской области самара,... Библиосфера: информационный бюллетень для библиотек Самарской области. Вып. №12 / гбук «соунб»; отв за выпуск Н. В. Литягина, сост.... | | Информационный бюллетень для библиотек самарской области самара,... Библиосфера: информационный бюллетень для библиотек Самарской области. Вып. №12 / гбук «соунб»; отв за выпуск Н. В. Литягина, сост.... |
| Информационный бюллетень 21 июня 2010 года Поездка Президента России Д. А. Медведева в Санкт-Петербург. Петербургский международный экономический форум. Вручение премии «Глобальная... | | Информационный бюллетень 20 сентября 2010 года Президенты России и Украины приняли участие в этапе автопробега Санкт-Петербург – Киев |
| Информационный бюллетень №13. (конкурсы, гранты, конференции) Сентябрь... Центрально-черноземный региональный информационный центр по научно-технологическому сотрудничеству с ес | | Информационный бюллетень №8. (конкурсы, гранты, конференции) Май 2006 Содержание: I. «Горящие» Центрально-черноземный региональный информационный центр по научно-технологическому сотрудничеству с ес |
| Информационный бюллетень №10. (конкурсы, гранты, конференции) Июнь... Центрально-черноземный региональный информационный центр по научно-технологическому сотрудничеству с ес | | Информационный бюллетень №7. (конкурсы, гранты, конференции) Апрель... Центрально-черноземный региональный информационный центр по научно-технологическому сотрудничеству с ес |
| Информационный бюллетень №15 (конкурсы, гранты, конференции) Ноябрь 2006 Содержание: «Горящие» Центрально-черноземный региональный информационный центр научно-технологического сотрудничества с ес | | Информационный бюллетень новых поступлений книг за январь 2010 года Ахметова Д. Т., Жақсыбекова А. Б. Эконометрика: оқу- әдістемелік кешен. Астана, 2009. 109б. 1Сбо., 2н а., 2ч з |
| Информационный бюллетень новых поступлений книг за сентябрь 2011 года Амангельдиева Ж. А. Финансы: учебно-методи-ческий комплекс. Астана: Казату, 2010. 146с. 1 Сбо., 2 н а., 2 ч з., 1 оф., 59 уч а | | Информационный бюллетень новых поступлений книг за декабрь 2011 года Ахметов Қ. А., Ахметов Д.Қ. Қаржылық математика ms excel –де: оқу құралы. Алматы: Бастау, 2010. 256б. 3 н а., 2 ч з., 45 уч а |
