Человека свердловской области в 2005 году
Скачать 1.74 Mb.
|
Совместными усилиями Помогая людям восстанавливать нарушенные права, Уполномоченный по правам человека взаимодействует и конструктивно сотрудничает со всеми правоохранительными органами Свердловской области, в первую очередь - с органами прокуратуры. Следует отметить, что прокурор области, прокуроры городов и районов не оставляли без внимания обращения Уполномоченного о проверках заявлений граждан о нарушении их прав, оперативно рассматривали эти обращения и принимали меры к восстановлению нарушенных прав. С жалобой на бездействие сотрудников Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга по его заявлению о пропаже дочери к Уполномоченному по правам человека обратился И. (обращение № 07-13/1703). После обращения Уполномоченного к прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи дочери заявителя было отменено с возбуждением уголовного дела. Из обращения заявительницы М. (обращение № 05-13/420) следовало, что по факту избиения ее сына в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с обращением Уполномоченного, прокурором г. Красноуральска была проведена проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Во время личного приема населения к Уполномоченному по правам человека обратилась жительница г. Качканара К. (обращение № 05-13/1426) с письменным заявлением об оказании содействия в отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником ОБППР МОБ Качканарского ГОВД в отношении К. Последний под предлогом продажи квартиры, завладел деньгами К. в сумме 240000 рублей. После обращения Уполномоченного, прокурором города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с возбуждением в отношении К. уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). За оказанием содействия в исполнения требований исполнительных документов о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. денежных средств за некачественное исполнение работ по изготовлению памятника, к Уполномоченному обратилась С. (обращение № 05-13/1345). В ходе исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем было подвергнуто описи и аресту недвижимое имущество должника – деревянный дом. Однако дом должником Д., назначенной ответственным хранителем имущества, самовольно ею был разобран. После обращения Уполномоченного к прокурору Кушвы, им в отношении Д. по факту самоуправства возбуждено уголовное дело. Отказ должностных лиц Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга в возбуждении уголовного дела за злостное уклонение бывшего мужа от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, послужил основанием для обращения к Уполномоченному гражданки А. (обращение № 05-13/1300). Несовершеннолетние - это категория лиц, нуждающаяся в особой защите со стороны государства, и прокурору Железнодорожного района было достаточно обращения Уполномоченного для объективной оценки сложившейся ситуации и принятия единственно правильного решения. В отношении отца несовершеннолетней М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей). Как пример оперативного реагирования на нарушения прав несовершеннолетнего ребенка прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга послужило заявление Ф. (обращение № 05-13/1711). Во время содержания ее несовершеннолетнего сына в центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУВД Свердловской области (далее - ЦВСНП) он был избит старшим воспитателем. В заявлении мать требовала немедленного реагирования, ведь речь шла о грубейшем нарушении прав несовершеннолетнего ребенка. Необходимо было лично проверить доводы заявительницы, на месте поговорить с подростками, содержащимися в ЦВСНП, выяснить обстоятельства происшедшего. С этой целью Уполномоченный обратился к прокурору Железнодорожного района с предложением о совместной проверке поступившего заявления. Предложение Уполномоченного прокурор района встретил с пониманием. В ЦВСНП был направлен и сотрудник прокуратуры. В ходе оперативно проведенной совместной проверки, факт избиения несовершеннолетнего Ф. нашел свое подтверждение, что и послужило основанием для возбуждения в отношении старшего воспитателя Е., превысившего свои должностные полномочия, уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пенсионер П. (обращение № 05-13/231), в отношении которого сосед по подъезду совершил неправомерные действия, обратился к Уполномоченному по правам человека с просьбой об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. И вновь прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга не положил обращение Уполномоченного в «долгий ящик». По его указанию сотрудниками милиции была оперативно проведена проверка, оскорбивший пенсионера гражданин был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поступившее в адрес Уполномоченного письмо жительницы Асбеста С. вряд ли кого может оставить равнодушным (обращение № 05-13/1518). С. являлась единственным собственником квартиры в г. Асбесте. В этой же квартире вместе с ней проживала ее младшая дочь со своими детьми. Права собственности на квартиру С. названные лица не имели. Тем не менее, дочь и внук выгнали С. из квартиры, предварительно избив ее. По результатам проверки обращения Уполномоченного, организованной прокурором г. Асбеста, в отношении дочери и внука заявительницы было возбуждено уголовное дело и оба они привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Препятствия для проживания С. в своей квартире устранены. Из жалобы обвиняемого М. усматривалось (обращение № 05-13/890), что в отношении него сотрудниками милиции был нарушен предусмотренный законом порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Проведенной прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверкой было установлено, что протокол задержания подозреваемого М. был составлен в срок, значительно превышающий 3 часа, предусмотренный законом. С целью устранения причин и условий, способствующих нарушению процессуальных сроков задержания лиц, доставленных в Чкаловское РУВД г. Екатеринбурга по подозрению в совершении преступлений, прокурором района в адрес руководства УВД г. Екатеринбурга было внесено представление. За нарушение уголовно-процессуального законодательства в части сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях (обращение к Уполномоченному заявителя Д. № 05-13/770), по представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, привлечены к дисциплинарной ответственности начальники МОБ, ОУУМ Б., В., а также участковый уполномоченный З. РУВД Кировского района г. Екатеринбурга. Особо следует отметить принципиальную позицию руководства прокуратуры Свердловской области по проверке заявления жителя г. Североуральска В. (обращение № 05-13/1984) о непринятии правоохранительными органами этого города должных мер по его заявлениям. Прокуратурой области совместно с сотрудниками ГУВД Свердловской области, Североуральского лесхоза, Ростехнадзора, Роспотребнадзора была проведена проверка с выездом в г. Североуральск. В ходе ее проведения доводы заявителя о непринятии правоохранительными органами г. Североуральска необходимых мер по его обращениям нашли свое подтверждение. По выявленным нарушениям прокуратурой Свердловской области начальнику ГУВД области было внесено представление об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по рассмотрению заявлений гражданина В., прокурор г. Североуральска, заместитель прокурора, старший следователь прокуратуры лишены премий по итогам работы за 4 квартал 2005 года. По письму Уполномоченного прокуратурой Свердловской области была проведена проверка обращения С. (№ 05-13/1324). Факты волокиты при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, указанные заявительницей С., нашли свое подтверждение. В адрес начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области было внесено представление о привлечении должностных лиц СО при Полевском ГОВД к дисциплинарной ответственности. Кроме того, за ненадлежащий надзор за ходом предварительного следствия по данному уголовному делу привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица прокуратуры г. Полевского. Проведенной прокуратурой области проверкой жалобы Л. (обращение № 07-13/1661) факты волокиты в расследовании уголовного дела, неисполнения ранее данных прокуратурой области указаний по делу, подтвердились. Незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено. Лица, виновные в допущенной по делу волоките, неисполнении указаний прокуратуры области, привлечены к ответственности. Согласно российскому законодательству гражданин за защитой своих нарушенных прав может обратиться как в прокуратуру, так и в суд. Мне представляется, что досудебное решение вопроса о восстановлении нарушенного права является для человека наиболее эффективным. В этой связи надеюсь, что дальнейшее плодотворное сотрудничество с органами прокуратуры области в вопросах защиты прав и свобод граждан Свердловской области будет продолжено. К сожалению, вынуждена отметить, что 2005 год был нестабильным в кадровой политике прокуратуры Свердловской области. Сменилось 25 прокуроров городов и районов, в том числе и проработавший менее года прокурор области А.В. Шайков, с которым у Уполномоченного сложились хорошие деловые взаимоотношения. Считаю, что кадровые перестановки в прокуратуре надо вести осторожнее, поскольку опыт набирается значительно тяжелее, чем знания. И стоит опыт дороже знаний, ибо дается жизненными университетами. Надеюсь на понимание и доброе сотрудничество с новым прокурором области П.П. Кукушкиным, первые обращения Уполномоченного к которому уже вселили уверенность на будущее взаимодействие. Право на судебную защиту По-прежнему значительное количество жалоб от граждан поступает на суды Свердловской области. Большую часть из них составляют жалобы на судебные постановления как по уголовным, так и по гражданским делам. Однако в связи с изменением процессуального законодательства Уполномоченный не вправе подвергать сомнению законность и обоснованность решений суда. Законодатель четко определил субъектов этого права. Поэтому по таким жалобам работа Уполномоченного заключалась в разъяснении обратившимся права на обжалование решений суда, как правильно и куда следует обратиться, чтобы реализовать данное право. Конечно, недостаточно просто разъяснить порядок обжалования судебного решения. Сама жалоба должна быть грамотно составлена, то есть соответствовать требованиям закона и быть обоснованной, а это без специальных познаний сделать достаточно сложно. У подавляющего большинства обратившихся средств на адвоката нет, осужденным адвокат за счет государства не предоставляется, так как это не предусмотрено законом. Проблема доступности юридической помощи неоднократно затрагивалась в предыдущих докладах, ее актуальность и в этом году подтверждается наличием в жалобах просьб о предоставлении бесплатного адвоката, в том числе и для составления надзорной жалобы, либо о разъяснении требований закона. По таким обращениям Уполномоченным, кроме разъяснения порядка обжалования судебного решения, а также разъяснения других вопросов, заявленных в обращениях, направлялись составленные по различным направлениям пособия – с примерными схемами кассационной (надзорной) жалобы по гражданскому (уголовному) делу, с примерными образцами жалоб в Конституционный Суд РФ, в Европейский Суд по правам человека, с требованиями закона, предъявляемыми к подготовке жалобы в соответствующую инстанцию, включая условия приемлемости жалобы и критерии ее обоснованности и т.п. Другая часть обращений граждан, связанных с правом на судебную защиту, не касалась непосредственно решений, но затрагивала процессуальную строну этого вопроса. То есть, суть обращений заключалась не в обжаловании судебного решения по существу, в них затрагивались вопросы, препятствующие реализации гражданином права на судебную защиту, в том числе на обжалование решения суда. По таким жалобам проводились соответствующие проверки, в результате которых выявлены существенные, по мнению Уполномоченного, нарушения прав граждан на судебную защиту. Все нарушения можно условно разбить на три основные группы, которые подробно будут рассмотрены ниже. Во-первых, продолжают десятками поступать жалобы граждан, отбывающих наказание по приговору суда в учреждениях ГУФСИН, на отказ в рассмотрении заявлений о приведении приговора в соответствие с действующим законом. Суть проблемы заключается в следующем. При обращении осужденного в суд с заявлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменением (смягчением) уголовного закона, суд зачастую требует копии приговоров за предыдущие судимости, возвращая заявление без рассмотрения. За выдачу, по сути повторных, копий таких приговоров суд естественно требует уплату государственной пошлины. Но осужденный нередко не имеет средств на уплату государственной пошлины за выдачу повторной копии приговора. Тем более, что эти приговоры могут быть трех, пятилетней давности или еще более поздние. Первичные же копии этих приговоров естественно отсутствуют у заявителей. Так, в адрес Уполномоченного обратился осужденный С. с жалобой на отказ суда предоставить копию приговора, вынесенного одним из судов Свердловской области в 1998 году, без уплаты государственной пошлины (обращение № 05-13/872). В жалобе осужденный С. пишет, что после обращения в суд с заявлением о приведении приговора в соответствие с законом, в связи с внесением изменений в УК РФ, получил ответ о необходимости предоставления, для правильного рассмотрения дела, копии приговора за предыдущую судимость. На ходатайство о предоставлении копии приговора, получил ответ из суда с требованием оплатить государственную пошлину. Родственников нет, сам не трудоустроен, средств не имеет. С аналогичной жалобой обратился осужденный С. (обращение № 05-13/103), указав, что все его жалобы, просьбы и мольбы о предоставлении копии приговора за предыдущую судимость для подачи заявления о смягчении приговора в связи с изменениями уголовного закона, оставлены без удовлетворения. Складывается противоречивая ситуация - с одной стороны требование суда законно и обоснованно, так как копии приговоров за предыдущие судимости необходимы для правильного рассмотрения дела, а в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ повторная выдача копии приговора осуществляется после уплаты государственной пошлины. С другой стороны в силу ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 Уголовного кодекса РФ, каждый осужденный за преступление имеет право, если ответственность за инкриминированное ему деяние устранена или смягчена, на применение по его делу нового закона. При этом реализация данного права не может зависеть от материального положения осужденного. Выход – либо вносить изменения в налоговое законодательство, либо обязать суды в таких случаях самим истребовать необходимые документы. Руководство Свердловского областного суда согласилось, что проблема действительно существует. В своем письме председатель Свердловского областного суда И.К. Овчарук подчеркнул, что суды общей юрисдикции, в подобной ситуации исходя из имущественного положения плательщика, вправе лишь уменьшить размер пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Освободить плательщика от уплаты государственной пошлины суд не может, таково требование налогового законодательства. Вместе с тем, в письме отмечено, что Свердловский областной суд, пока не внесены соответствующие изменения в закон, готов по каждому обращению осужденного, находящегося в трудном положении, разбираться отдельно. Это уже очень хорошо, однако не решает проблему в целом, в частности по таким обращениям, как обращение осужденного Б. (обращение № 07-13/1564) она остается актуальной. В своем обращении заявитель пишет, что Новолялинский городской суд Свердловской области вернул его заявление о приведении приговора в соответствие с законом без рассмотрения в связи с отсутствием копии приговора, вынесенного в отношении заявителя 23.01.1998 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска. Неоднократные ходатайства заявителя о предоставлении копии приговора этим судом оставлены без ответа, даже не предъявлялось требование об уплате государственной пошлины. Во-вторых, в ходе работы с обращениями граждан в 2005 году была выявлена проблема, связанная с реализацией права на копирование материалов уголовного дела за свой счет, в том числе с помощью технических средств. По мнению Уполномоченного, суды слишком узко понимают это право, что порождает соответствующие жалобы в адрес Уполномоченного и жалобы, вполне обоснованные. Право на судебную защиту подразумевает, в том числе, возможность обжаловать приговор в вышестоящий суд. Чтобы реализовать право на подачу надзорной жалобы необходимо выполнить требование закона - подготовить мотивированную, обоснованную жалобу. С этой целью закон предоставляет заявителю право, в необходимых случаях приложить к жалобе копии процессуальных документов, подтверждающих, по его мнению, доводы, изложенные в надзорной жалобе (п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ). В целях реализации этого права закон предоставляет обвиняемому (осужденному) и его защитнику право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). При этом не считаю, что правильно буквально понимать смысл указанного пункта, то есть что обвиняемый и его защитник вправе снимать копии с материалов дела только непосредственно в здании суда (архиве). Поскольку данное право распространяется и на осужденных к лишению свободы, оно должно подразумевать также и возможность запрашивать необходимые копии материалов дела, при условии уплаты государственной пошлины, по почте. При чем следует отметить, что это предусмотрено и ст. 333.19 ч. 1 п. 10 Налогового кодекса РФ и ст. 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Кроме того, аналогичный правовой смысл п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ установлен в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 329-О. Есть, конечно, случаи необоснованных ходатайств, когда заявители требуют представить копию всего дела, которое состоит нередко из трех, пяти и более томов. Такие ходатайства можно рассматривать и как злоупотребление правом. Однако в большинстве своем ходатайства о предоставлении копий материалов дела обоснованны. Так, в адрес Уполномоченного обратился осужденный Г. с жалобой на отказ в предоставлении необходимых ему копий материалов уголовного дела (обращение № 05-13/66). В жалобе заявитель указал, что неоднократно обращался в Свердловский областной суд с заявлением о предоставлении копий документов, перечень которых приведен в обращении – 6 наименований документов, гарантирует уплату государственной пошлины, свое требование обосновывает тем, что копии указанных документов касаются непосредственно материального ущерба, который он обязан возместить по приговору суда и, поскольку не согласен с суммой ущерба, намерен обжаловать приговор именно в этой части в надзорном порядке. Так как указанные документы, по его мнению, подтверждают его доводы, копии этих документов необходимо приложить к надзорной жалобе. Наказание отбывает за пределами Свердловской области, направить своего представителя в суд для копирования материалов дела не имеет возможности. Однако в удовлетворении ходатайств ему отказали. По данному вопросу Уполномоченный дважды направлял запросы в Свердловский областной суд - до настоящего времени какое-либо решение руководством областного суда не принято. С аналогичным письмом обратился Уполномоченный по правам человека в Саратовской области в интересах осужденного З. отбывающего наказание в учреждении УИС Саратовской области (обращение № 05-13/1868). Заявитель пишет, что неоднократно обращался в Свердловский областной суд с заявлениями о предоставлении копий указанных им документов, к заявлениям прикладывал копии квитанций об уплате государственной пошлины. Однако все его заявления были оставлены даже без ответа. По запросу Уполномоченного руководством Свердловского областного суда до настоящего времени также никаких мер не предпринято. Если вопрос о направлении копий документов из дела осужденному по его запросу может вызывать определенные разногласия, то право снимать копии с материалов дела непосредственно в суде прямо предусмотрено законом. Однако и здесь суды, в некоторых случаях, пытаются урезать права участников процесса. Так, к Уполномоченному обратилась гражданка О. с жалобой о нарушении права на копирование материалов дела за свой счет (обращение № 05-13/479). Заявительница обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ей материалов дела для снятия копий, является участником процесса. Однако в копировании материалов дела ей было отказано на том основании, что она намеревалась привлечь к копированию постороннее лицо, поскольку сама не умела пользоваться аппаратом. После обращения Уполномоченного, председателем Свердловского областного суда направлено предложение председателю Ленинского районного суда г. Екатеринбурга незамедлительно рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона. К третьей группе жалоб, с которыми работал Уполномоченный в истекшем году, можно отнести жалобы на вручение ненадлежаще оформленных копий судебных документов. В течение года в почте Уполномоченного стали появляться жалобы на возврат надзорных жалоб в связи с представлением ненадлежаще оформленных копий обжалуемых судебных постановлений. Суд надзорной инстанции предъявляет жесткие требования к копиям обжалуемых судебных постановлений. В частности, копия судебного постановления, должна быть хорошо читаемой, удостоверена подписями судьи и секретаря суда, а также заверена гербовой мастичной печатью суда. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Вроде бы требование обоснованное и понятное, однако на практике виновен в несоблюдении этого требования получается зачастую заявитель, а не суд, выдавший ненадлежаще оформленную копию судебного постановления. Более того, когда гражданин обращается в суд первой инстанции с просьбой выдать ему надлежаще оформленную копию, в лучшем случае ему могут предложить уплатить государственную пошлину за повторную выдачу копии судебного постановления, в худшем вообще отказать в выдаче другой копии ссылаясь на отсутствие технической возможности. В этом плане является показательным обращение гражданки Ш. обратившейся к Уполномоченному с жалобой на нарушение права на судебную защиту (обращение № 05-13/2606). В жалобе заявительница пишет, что ее надзорная жалоба на решение Серовского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда была возвращена без рассмотрения, в том числе, по причине предоставления ненадлежаще оформленных копий вышеназванных судебных постановлений. Как указано в определении судьи надзорной инстанции о возвращении надзорной жалобы, копии обжалуемых судебных постановлений, в нарушение закона, не заверены надлежащим образом – копия решения суда не прошнурована и не скреплена гербовой мастичной печатью суда. Копия кассационного определения не имеет подписи судьи и оттиска гербовой мастичной печати суда. Кроме того, копия обжалуемого решения суда частично не читаема в связи с пропуском букв в тексте решения. Получив данное определение судьи, пишет заявительница, она обратилась в Серовский городской суд с просьбой выдать надлежаще оформленные копии судебных документов, однако в просьбе ей отказали ссылаясь на отсутствие технических средств. В письменном ответе председатель Серовского городского суда разъяснил заявительнице требования закона, предъявляемые к оформлению копий обжалуемых судебных решений и указанные в определении судьи Свердловского областного суда о возвращении надзорной жалобы, а также пояснил, что она повторно может обратиться с надзорной жалобой, но для этого ей необходимо устранить указанные в определении недостатки. Напрашивается вывод – чтобы реализовать свое право и подать надзорную жалобу заявительница должна сама перепечатать решение суда, прошнуровать его, пронумеровать и т.п. Естественно это не ее обязанность и подобное воспрепятствование подаче надзорной жалобы является нарушением права на судебную защиту. После обращения Уполномоченного данный вопрос рассмотрен руководством Свердловского областного суда в пользу заявительницы, и.о. председателя Серовского городского суда предложено выдать гражданке Ш. читаемую копию решения суда и надлежащим образом заверить ее. Не менее показательным является обращение гражданки А., которая обратилась к Уполномоченному с той же проблемой (обращение № 07-13/404). В обращении она ссылалась на многочисленные неточности и нарушения, допущенные Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга. В судебных постановлениях была искажена фамилия заявительницы, в исполнительном документе неверно указан номер дела. Одно из судебных постановлений, выданных заявительнице, полностью нечитаемо – практически чистый лист с подписью судьи внизу и гербовой печатью суда. Неоднократные обращения заявительницы в различные судебные инстанции с требованием устранить эти нарушения судом оставлены без внимания. После вмешательства Уполномоченного областным судом виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, нарушения устранены – выданы надлежаще оформленные копии судебных постановлений, заявительнице принесены извинения. Подобные нарушения недопустимы. Суд, предъявляя жесткие, законные требования к гражданам, также и сам обязан ответственно относится к выносимым решениям, не допускать искажений, ошибок и неточностей, выносить сам документ и выдавать его копии, которые должны полностью соответствовать требованиям закона. Иначе это нарушает права граждан и подрывает авторитет суда. Еще несколько вопросов, на которых хотелось бы заострить внимание в этом докладе. Это длительность судебных процессов, которые зачастую завершаются в сроки, не соответствующие требованию разумности и, конечно, неисполнение судебных решений. Нельзя сказать, что никакого положительного сдвига в вопросе о длительности судебных процессов не произошло. Два, три года назад жалоб на судебную волокиту было гораздо больше и многие из них были обоснованны. В последнее время контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах стал гораздо жестче, да и начавший функционировать институт мировых судей снял нагрузку с федеральных судов. Кроме того, результаты проверок, проведенных по жалобам граждан на длительность судебных разбирательств, показывают, что причиной этого зачастую является ненадлежащее поведение сторон. Тем не менее, проблема длительности судебных процессов существует, и немаловажное подтверждение тому решение Европейского Суда по правам человека от 23.06.2005 г. по делу «Зименко против России». Несмотря на соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, практика Европейского Суда по правам человека идет по тому пути, что рассмотрение дела, с момента подачи иска и до вынесения окончательного решения, должно происходить в разумные сроки. Неоднократные отложения рассмотрения дела, отмены судебного решения не являются обоснованными причинами длительного рассмотрения дела, хотя с процессуальной точки зрения сроки соблюдены. Поэтому в ближайшее время судам придется все-таки соблюдать в этом плане не только процессуальное законодательство, но и европейские стандарты. Иначе наша область будет звучать в решениях Европейского Суда по правам человека и, первый звонок уже есть. Это второе дело, проигранное Россией, заявителем в котором является житель Екатеринбурга. Поэтому прошу руководство Свердловского областного суда проанализировать это дело на заседании коллегии, даже учитывая, что ситуация в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, допустившем волокиту, рассматривая дело 6 лет 10 месяцев и 26 дней, сменилась. В последние годы жалоб на волокиту в этом суде стало меньше, тем не менее, Россия понесла тяжелый урок – проигранное дело в Страсбурге и за него кто-то должен ответить. Что касается неисполнения судебных решений, то в соответствии с той же практикой Европейского Суда по правам человека, это также считается нарушением права на судебную защиту. То есть, европейская судебная практика, к которой стремится и Россия, идет по пути того, что право на судебную защиту считается реализованным в полной мере тогда, когда окончательное решение не только принято судом в разумные сроки, но и исполнено в разумные сроки. К сожалению, неисполнение судебных решений это еще большая проблема для Свердловской области, о чем свидетельствуют и многочисленные жалобы в адрес Уполномоченного по этому вопросу. Причем, как показывают проверки, проведенные службой Главного судебного пристава Свердловской области по инициативе Уполномоченного, одной из основных причин неисполнения судебных решений является отсутствие у должника имущества на которое может быть наложено взыскание. Схема проста – пока длится судебный процесс, имущество, на которое может быть наложено взыскание, реализуется либо переписывается на других лиц. Суды же по собственной инициативе практически не выносят решений о наложении ареста на имущество должника, а граждане, обратившиеся в суд, зачастую об этом не ходатайствуют или заявляют ходатайства об этом слишком поздно. В связи с этим, представители службы Главного судебного пристава Свердловской области, по результатам проверок инициированных Уполномоченным, просят также разъяснять гражданам, что необходимо заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика на первом же судебном заседании или, даже, одновременно с подачей иска. Если истцу известно о наличии у ответчика имущества, на которое может быть наложено взыскание, необходимо не абстрактно говорить об этом, а указывать точное его местонахождение, если это автомобиль, то указывать также его марку, полный государственный регистрационный номер. Считаю, было бы не лишним, если бы судьи, разъясняя сторонам их права, подробно бы разъясняли истцу право ходатайствовать перед судом о наложении ареста на имущество ответчика, и возможные последствия отсутствия такого ходатайства. |
Похожие:
 | Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области исполнение... Закона Свердловской области «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» и направлен в государственные органы законодательной... | | Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области люди на обочине Специальный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Областного закона от 14 июня 1996 года №22-оз «Об Уполномоченном... |
| Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2006 году Свердловской области. Мне важно и то, что лично Губернатор области подчеркивает абзацы в этом докладе, и что жители из Гари и Таборов,... | | Доклад подготовлен в соответствии с постановлением Правительства... Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области |
 | Нижний Тагил Свердловской области за 2010 2012 годы «Наша новая школа» в 2011 году; отмечена дипломом I степени на областной выставке «Инновации в системе образования Свердловской области:... | | Опираясь на конституцию Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека свердловской области в 2008 году |
| Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области о... Право на жизнь – важнейшее из прав, провозглашенных 10 декабря 1948 года в Париже, когда почти все страны мира подписались под Всеобщей... | | Доклад составлен на основе анализа поступившей Уполномоченному в... Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Свердловской области о деятельности в 2013 году |
| Год под знаком гражданского общества Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Свердловской области в 2011 году | | Об утверждении порядка предоставления сведений о количестве Свердловской области по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности... |
| Гражданского общества в свердловской области в 2012 году Общая характеристика развития институтов гражданского общества в Свердловской области | | Выводы государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей... О государственном докладе «О состоянии и об охране окружающей среды Свердловской области в 2014 году» |
| «Мы выбираем будущее!» Избирательная комиссия Свердловской области совместно с Министерством общего и профессионального образования Свердловской области,... | | Публичный отчет об основных направлениях деятельности в 2012- 2013... Государственное казенное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа Свердловской области для детей, нуждающихся... |
| О проведении в Туринском городском округе мероприятий, посвященных... Лизации Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 2012 года №805 «О дне местного самоуправления», во исполнение распоряжения... | | «Подготовка и позиционирование информации о деятельности органов... Руководителем Администрации Губернатора Свердловской области, председателем комиссии по проведению конкурсов на замещение вакантных... |
