Радциг С. И. Введение к книге: Аристотель. Государственное устройство афинян. М., Л., 1936. С. 5–24
Скачать 260.87 Kb.
|
1 2
2 Открытие трактата Аристотеля составляет целую эпоху в изучении греческой, особенно афинской, истории. Это – единственное сочинение, дающее цельную картину политической истории Афин начиная от времени, непосредственно предшествовавшего законодательству Солона (поскольку начальная, часть сочинения, посвященная более ранней эпохе, в рукописи не сохранилась) до конца V в. и полную систему афинского строя во времена самого Аристотеля (IV в. до н. э.). Даже у Фукидида при всей глубине его научного мировоззрения и при захватывающем интересе его исторических картин внимание сосредоточено главным образом на событиях очень небольшого промежутка времени (20 лет) и по преимуществу на военных событиях. Вполне понятно поэтому, что «Государственное устройство афинян» вызвало величайший интерес ученого мира, и породило громадную литературу. Сочинение представляет – по-видимому одинаково, как и другие, не сохранившиеся до нас «политии» Аристотеля, – две части: 1) исторический очерк развития государственного строя и 2) систематический обзор этого строя в эпоху написания трактата. Одиннадцать отдельных политических перемен насчитывает Аристотель в истории Афин с древнейших времен, от мифических Иона и Фесея до порядка, установившегося в конце V в. и сохранявшегося до времён написания сочинения (гл. 41, 2). Изучение этих перемен и составляет основное содержание исторической часта. Так называемая «конституция» Драконта, положение перед реформой Солона, законодательство Солона – этот рассказ обильно подтверждается цитатами из стихотворений самого Солона – смуты после него, тирания Писистрата, низвержение Писистратидов, политическая борьба после этого, реформы Клисфена, которые прежде очень смутно представлялись на основании слишком отрывочного рассказа Геродота, внутреннее состояние Афин в эпоху греко-персидских войн, период главенства Ареопага как результат успехов во время этих войн, рост афинского государства в эпоху так называемого «пятидесятилетия», неудачная политика аристократии, приводившая к тяжелым потерям на войне и дискредитировавшая правивший класс, политическая деятельность Кимона, Фукидида, Эфиальта и Перикла, рост демократии и целая система «кормления» народа, приписываемая (неправильно) Аристиду, далее перипетии классовой борьбы в эпоху Пелопоннесской войны, причем значительное место отводится перевороту 411 г., который характеризуется не только фактически установившимся порядком, но и различными программами и проектами, и, наконец, олигархия Тридцати и восстановление демократии после примирения борющихся партий и вместе с тем утверждение того политического строя, который сохранялся до конца жизни Аристотеля, – вот главные темы, которыми занимается историческая часть трактата. Эта часть представляет еще и то значение, что содержит в себе много фактов, бывших ранее или совершенно неизвестными или недостаточно ясными, и в этом ее бесспорная ценность. Не меньшее значение имеет и вторая часть, содержащая систематическое изложение государственного порядка в Афинах IV в.: вопрос о гражданских правах о работе народного собрания и Совета, о коллегии архонтов и круге их деятельности, о должностях, замещаемых по жребию и по выборам, об оплате должностей и, наконец, о порядке судопроизводства. Все это представляет в готовом виде целую систему; а прежде ученым приходилось восстанавливать ее по отрывочным сведениям из разных писателей. В этом опять-таки значение нашего трактата. Все это ясно показывает нам высокую важность открытого сочинения. Но в связи с этим возникает и дальнейший вопрос об исторической ценности отдельных исторических показаний, содержащихся в нем, о критической проверке их, так как во многих случаях мы имеем параллельные свидетельства других историков – Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Плутарха, Диодора и др., а кроме того и некоторые документальные материалы в виде подлинных надписей. 3 Среди источников Аристотеля на первое место мы поставим документальные материалы. Так, говоря о получении исключительных прав Писистратом, Аристотель ссылается на предложение, внесенное по этому поводу Аристионом (гл. 14, 1); говоря о распределении средств, полученных от эксплуатации рудников в Маронее, он упоминает предложение Фемистокла (гл. 22, 7); характеризуя законодательство Солона, он прямо цитирует один из его законов: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав» (гл. 8, 5). В другом месте, рассказав о Писистрате, он цитирует старый закон о тирании (гл. 16, 10); упоминая закон об условиях получения гражданских прав только теми, у которых оба родителя имеют эти права, он отмечает, что закон этот был предложен самим Периклом (гл. 26, 4); рассказывая об установлении власти Тридцати, он отмечает, что проект постановления был внесен Драконтидом из Афидны (гл. 34, 3); сообщив о проекте Фрасибула даровать гражданские права всем людям пирейской партии, принимавшим участие в восстановлении демократии в 403 г., Аристотель со всей точностью приводит и имя Архина, обжаловавшего этот проект (гл. 40, 2). Конечно тут остается открытым вопрос о том, пользовался ли он этими документами непосредственно или из вторых рук. Есть много вероятия, что он почерпал эти данные из так называемых «Аттид», сочинений по истории Аттики. Но вторая часть вся основана на непосредственных наблюдениях над современным строем. Так, он упоминает сохранявшийся в его время закон Солона об избрании казначеев из класса пентакосиомедимнов, прибавляя, что фактически все-таки он не соблюдается (гл. 47, 1). Со всей точностью описывает он порядок проверки (докимасии) архонтов (гл. 55, 3), дает формулу объявления при вступлении архонта в должность: «Всем предоставляется владеть имуществом, какое каждый имел до вступления его в должность, и сохранять его до конца» (гл. 56, 2), любопытный манифест неприкосновенности собственности. Помимо упоминания отдельных документов в некоторых случаях Аристотель цитирует их в сокращенном виде. Таково постановление 411г. об избрании комиссии 30-ти для написания олигархической конституции. Автор при-водит точно с соблюдением тех формул, которые обычно наблюдаются в подлинных надписях этого времени, содержание основного предложения, внесенного Пифодором, и дополнения к нему, сделанного Клитофонтом (гл. 29). Подобное же значение имеет у Аристотеля пользование вещественными памятниками. Он упоминает, например, поставленные в так называемом «царском портике» «кирбы» с текстом солновых законов (гл. 7, 1), цитирует надпись на памятнике, находившемся на Акрополе (гл. 7, 4), упоминает и монеты досолоновского времени (гл. 10, 2). Наряду с этим он цитирует и литературные памятники, как например так называемые «сколии» – в честь Кедона (гл. 19) и в память – борцов против тирании, погибших при Липсидрии (гл. 20). Ho особенную ценность в трактате имеют приводимые автором цитаты из стихотворений Солона (гл. 5 и 12). Эти цитаты дают основание предполагать, что и в других местах рассказа автор пользуется этим материалом, если даже прямо его и не называет. Для характеристики методов Аристотеля любопытно обратить внимание на приемы реконструкции исторического прошлого, особенно ранней поры. Он пользуется этимологическим истолкованием терминов, например, «пелаты» и «гектеморы» (шестидольники) (гл. 2). Таковы же его рассуждения о порядке возникновения отдельных должностей архонтов и о их размещении по учреждениям (гл. 3). Сюда же надо отнести и обратные заключения от существующих бытовых пережитков: «Царь заседал в так называемом буколии близ Пританея (доказательство: еще и теперь там происходит соединение и брак жены царя с Дионисом» (гл. 3,5). Текст присяги архонтов с упоминанием имени Акаста дает основание заключать, что при Акасте и установлен этот порядок (гл. 3, 3) и т. д. Наконец, для установления некоторых фактов Аристотель пользуется распространенными поговорками. Например, поговорка «не считаться филами» свидетельствует о прежнем порядке, в котором все основано было на происхождении (гл. 21, 2). Выражение «безоброчное местечко» (гл. 16, 6) подтверждает правильность распространенного рассказа о путешествии Писистрата по стране. Естественно, что в своем изложении Аристотель много пользовался трудами своих предшественников, среди которых особенно важное значение имеют Геродот и Фукидид. Часто он отмечает эти источники общими выражениями: «некоторые» «большинство» и т. п. Имя Геродота Аристотель упоминает в гл. 14, 4, когда говорит о хитрости, с помощью которой устроено возвращение Писистрата (см. Геродот 1, 60), но следует его рассказу (1, 59 и 61 и др.) и в других местах сочинения, не называя своего источника, – именно в истории Писистрата (гл. 14, 5) и в рассказе о борьбе Клисфена с Исагором (гл. 20). Имени Фукидида Аристотель вовсе не называет. Заимствования из Фукидида (VIII, 54 – 97) видны в рассказе о перевороте 411 г. (гл. 29 и 33). Однако подход к вопросу существенно отличается: в то время как Фукидид представляет переворот в связи со всеми обстоятельствами того времени, Аристотель ограничивает свой кругозор лишь политическими проектами; есть, кроме того и другие отличия, указывающие на пользование еще другими источниками. В полемику с Фукидидом вступает Аристотель по поводу его рассказа о способе обнаружения заговорщиков, соучастников Гармодия. Отношения к Ксенофонту менее ясны и представляются спорными. Из Ксенофонта (Hell. 11, 3, 17 – 19), возможно, заимствованы сведения о Ферамене и его характеристика. Однако остается возможность, что оба они заимствовали свои сведения из общего источника, например из сочинения самого Ферамена. Но помимо этих историков, известных нам по сохранившимся их произведениям, Аристотель имел в своем распоряжении труды и других историков, например Эфора (IV в.), сочинение которого не сохранилось, но известны нам, поскольку ими пользовался Диодор (I в. до н. э.). Можно предполагать, что Аристотель пользовался так называемыми «Аттидами», т. е. сочинениями из IV в. по истории Аттики. Древнейшая из них принадлежала Клидему. Из нее, по-видимому, заимствован один вариант рассказа («некоторые говорят») о возвращении Писистрата с помощью разыгранной инсценировки явления Афины: взята была женщина, «как Геродот утверждает, из дема Пеанийцев или, как некоторые говорят, из Коллита» (гл. 14, 4). Из «Аттиды» Фанодема, может быть, взяты сведения об Ареопаге (гл. 3, 6). Из «Аттиды» Андротиона, по-видимому, заимствованы данные о сражении при Паллене (гл. 15, 3) и об остракизме Гиппарха, сына Харма (гл.22,3). С Андротионом полемизирует Аристотель в вопросе об отмене долгов Солоном: Андротион говорил о снижении процентов (Plut., Sol. 15). Аристотель говорит о полной отмене долгов (гл. 6, 1 и 10, 1). Кроме того есть основание предполагать, что из «Аттид» взяты некоторые данные, которыми дополнены сведения Геродота, Фукидида и др., особенно, например, датировка событий в гл. 22. Из какой-то «Аттиды» взят анекдот о Писистрате и крестьянине (гл. 16, 6). Наконец, можно думать, что Аристотель пользовался и сочинениями современных ему ораторов – Демосфена и особенно Исократа (сравни Приложение XV). Пользуясь разнообразными, иногда противоречивыми материалами, выражающими различные общественные направления, Аристотель в некоторых случаях прямо отмечав эти разногласия, различные версии, которые тоже свидетельствуют о пользовании источниками, и надо признать, что, разбираясь в них, он обнаруживает большой исторический такт. Прибавим ко всему этому, что Аристотель пользовался обильной литературой политических памфлетов времени Пелопоннесской войны, когда велись оживленные споры о политическом устройстве. Среди представителей этой литературы, нашедшей отражение и в художественном творчестве (например, у Эврипида), особенно известны Критий и Ферамен. Поскольку первому принадлежало целое сочинение об афинском государственном устройстве, возникает предположение, что в тех случаях, где у Аристотеля приводится олигархическая точка зрения, он передает именно его взгляды. Такова, например, олигархическая версия о Солоне (гл. 6,2). Особенную симпатию обнаруживает Аристотель к Ферамену. Так как олигархи времени Пелопоннесской войны занимались изысканием «отеческих законов» (ср. гл. 29, 3; ср. также надпись от 409 г., см. Приложение III), то весьма вероятным оказывается предположение, что описание «конституции» Драконта, противоречащее утверждению Аристотеля в «Политике» (см. ниже), имеет источник в подобных памфлетах. Тем большую ценность для нас представляет единственное из сохранившихся сочинений подобного рода – так называемая «Афинская полития» псевдо-Ксенофонта (см. Прилож. XXII). К недостаткам сочинения надо отнести преувеличенную оценку сил личности и слабую связь личности с интересами той или другой социальной группы. Так, по его изложению, привлечение жителей из деревень в город и создание демократии являются делом одного Аристида, обещавшего будто бы дать всем заработок в городе (гл. 24). Борьба против Ареопага представляется в виде личной интриги Фемистокла (гл. 25), между тем пребывание последнего в Афинах в 462 г. оказывается хронологически совершенно невозможным (изгнан в 471 г.). Введение Периклом платы судьям объясняется личным соперничеством его с Кимоном (гл. 27). Далее, в нем видна иногда неравномерность изложения. Автор подробно останавливается на некоторых частностях и обходит молчанием существенные вопросы; например, подробно описывает деятельность Солона, но очень коротко законодательство Клисфена, подробно говорит о заговоре Гармодия и Аристогитона, но лишь бегло характеризует время «пятидесятилетия», совершенно обходит вопрос о том, когда при избрании архонтов стала применяться жеребьевка (гл. 22, 5 ср. 8, 1) и когда к архонтству получили доступ всадники (гл. 26, 2); очень коротко говорит об Аристиде, Кимоне и Перикле, едва намечает сущность реформы Эфиальта (гл. 25), зато с большой обстоятельностью излагают подробности конституционных проектов 411 г., хотя некоторые из них практически и не нашли осуществления. Наряду с этим встречаются неточности, неясности и прямые недоразумения. Такова, например, «конституция» Драконта (гл. 4), которая прямо противоречит показанию «Политики» (II, 9, 9 р. 1274 а 15), что Драконт написал только уголовные законы, а государственный порядок оставил прежний. Так как она содержит некоторые черты, совершенно не соответствующие условиям жизни VII в. – как применение жребия при выборах, чередование на должностях между всеми гражданами, штраф за неявку на собрание, совет из 401 члена, денежный ценз, коллегию 10 стратегов (учрежденную в действительности около 501 г.) и т. п., – мы должны отдать предпочтение тому, что сказано в «Политике», а вследствие сходства этих черт с проектами некоторых олигархов времени второй половины Пелопоннесской войны является мысль, что эта глава есть позднейшая вставка, сделанная кем-нибудь из учеников Аристотеля. K числу недоразумений надо отнести и путаницу в изложении «увеличения» мер, весов и монет Солоном (гл. 10, 2) и о казни всех 10 стратегов после аргинусского процесса (гл. 34, 1). 4 Равным образом и вторая часть отличается некоторою субъективностью построения и подбора материала: например, в описании судов (гл. 63, 69) внимание сосредоточено на внешней стороне, а юридическая сторона не освещена и т. д. Прибавим к этому, что и стиль бывает то ровный и гладкий, то отрывистый, как конспект, например в главе 22. Все это показывает некоторую поспешность в обработке сочинения. В отличие от сочинений других греческих историков мы должны отметить у Аристотеля большой интерес к внутренней истории. Политические симпатии и антипатии Аристотеля выступают достаточно четко и определенно. Он сторонник умеренной республики – «политии» по его терминологии. Под соответствующим углом зрения ведется и все изложение. Больше всех симпатии Аристотеля возбуждает Солон, близкий к идеалу государственного деятеля «середины», среднезажиточных классов. Наоборот, личность Фемистокла, организатора флота и победы над персами, совершенно оттесняется на второй план. Сделано это потому, что Фемистокл заложил в Афинах фундамент «крайней демократии», столь ненавистной Аристотелю. Вообще характеристики вождей афинского демоса в «Афинской политии» отрицательны; это относится даже к Периклу, которого Аристотель считает, так сказать, лучшим из худших. По Аристотелю, Перикл проводит свою политику государственных раздач из личного честолюбия, подражая аристократу Кимону и борясь с ним его же оружием; при этом Аристотель подчеркивает, что Кимон это делал на свои средства, а Перикл – на государственные. Кроме того оказывается, что и до этого политического приема Перикл не своим умом дошел, а научил его этому некий Дамонид. Антидемократическая тенденция Аристотеля совершенно очевидна в этом подборе анекдотов и фактов и в их интерпретации. Об этом же говорит и самое распределение материала в рассматриваемой части «Политии». Аристотель сосредоточивает внимание на таких периодах этой истории, когда сказывалось еще преобладание или сильное влияние старинной родовой знати: Салон, эпоха господства Ареопага; в эпоху господства демократии непропорционально большое внимание посвящается такому сравнительно незначительному эпизоду, как олигархический переворот 411 г., весьма детально излагается время «тридцати тиранов» в Афинах. Концом Пелопоннесской войны заканчивается первая, историческая часть «Афинской политии». Общее заключение об «Афинской политии» как историческом документе таково. При всей ее неполноте, а иногда и ошибках она представляет большую ценность как систематическое изложение афинской истории, богатое разнообразным материалом и притом нередко мастерски подобранным. Выше было указано на богатство использованных Аристотелем материалов, в том числе «Аттид», т. е. исторических сочинений краеведческого характера, посвященных собиранию самого разнообразного исторического материала об Аттике. Благодаря «Афинской политии» расширились наши представления о многих вопросах афинской истории – о Солоне, Клисфене, о конституционных проектах олигархов конца Пелопоннесской войны. Словом, Аристотель дал – и это самое важное – единственную связную историю Афин, которой мы теперь располагаем, не говоря уже о «систематической» части, которая представляет собой тоже единственную в своем роде развернутую картину политического строя Афин, подлинный трактат по государственному праву важнейшего государства античного мира. Аристотель мыслит государственное устройство, как сказано, только в виде полиса. Он определяет государство как высшую цель человеческой жизни, ибо только государство создает условия для такого общения людей, в котором создается высшее этическое благо. Государство для Аристотеля является необходимым условием существования отдельного человека, и поэтому в известном смысле существованию государства предшествует существование более узких сфер общения человека – семьи и поселка. «Государство появилось для того, чтобы дать возможность существовать человеку, существует же оно для того, чтобы человек мог вести благую жизнь; так что всякое государство существует по природе так, как и первичные виды общения; ибо оно является целью их существования, а природа вещи есть цель ее существования ... наивысшей же целью является самодовлеющее государство». Таким образом замкнутость и самодовление полиса есть основной признак государства для Аристотеля. Соответственно с этим государство состоит из семей и поселков, но не из ряда городов. Город является лишь средоточием небольшой сельскохозяйственной территории, которая может прокормить достаточное для обороны количество воинов. Таким образом, государство для Аристотеля ограничивается определенными и небольшими размерами территории, но если оно в своем развитии перерастает эти размеры, то перестает быть самим собой, перестает быть полисом-государством и превращается в варварскую деспотию Востока, либо в то, чем была афинская морская держава, уничтожавшая высшие нравственные цели «политического» общения людей. И в том и в другом случае государство «политического общения» перестает существовать для Аристотеля. Основной ячейкой государства являются семья и домохозяйство, oikia, которое зиждется на рабском труде. Рабовладение как основа «политического общения» является основным устоем всей теории государства у Аристотеля, и относящиеся сюда вопросы занимают большое место в «Политике», главной работе философа на социально-политические темы. Для Аристотеля рабство основано на «природе» (physei), ибо для него одни люди предназначены к слепому повиновению – это главным образом «варвары», другие, наоборот, – к господству. Эти последние только и обладают теми духовными качествами, которые позволяют в процессе «политического общения» создавать высшие нравственные ценности. Рабы и их господа объединены общностью интересов, учит Аристотель, так как рабы не обладают способностью предвидения и не могут следовательно обойтись без господ в практической жизни. Но характерно, что хотя раб и является для Аристотеля «одушевленной собственностью, а стяжание состоит в [применении] массы всяких орудий», тем не менее Аристотель не рассматривает раба как орудие труда, создающее новые меновые стоимости; для него раб – сила, используемая в «практической» жизни, т. е. для обслуживания бытовых нужд рабовладельцев. Это связывается с учением Аристотеля о «хрематистике», т. е. о хозяйственной деятельности частных лиц (семьи) и государства: «хрематистика», приобретательство, может быть направлена только на накопление таких материальных средств, которые обеспечивали бы наиболее полное участие граждан в «политическом общении»; такая «хрематистика» законна, она является лишь частью «экономии», т. е. науки о домохозяйстве, и средством для осуществления «благой» жизни. Но если «хрематистика» превращается в самоцель, если накопление богатств делается основной целью граждан, тогда она разрушает «политическое общение»; предавшиеся ей граждане перестают в сущности быть таковыми и превращаются в «banausoi», наемников-ремесленников, людей, лишенных понимания высших духовных ценностей жизни, в ненавистную Аристотелю массу, связанную с необходимостью труда и заработка, в «корабельную чернь». Торговля, являющаяся основной составной частью этого второго вида «хрематистики», должна быть поэтому строго контролируема и ограничена в государстве, она не должна нарушать его «автаркию», «самодовление». В заключение несколько слов о языке. В противоположность трудному, сложно построенному изложению «Политики» здесь мы встречаем простоту и ясность. Это объясняется тем, что «Афинская полития» предназначалась не для ученого круга специалистов в пределах самой школы (так называемые «эсотерические» сочинения), а для широких кругов и принадлежала к числу популярных (так называемых «эксотерических») сочинений. Тут оправдывается определение Цицерона, Дионисия Галикарнасского и Квинтилиана «о золотом потоке речи», об «изяществе» (suavitas) речи, о «ясности» и т. п. Гладкость речи позволяет сближать его с техническими приемами прозаических произведений школы Исократа (ум. в 338 г. до н. э.). Замечается наклонность к ритмическому построению речи, к избежанию так называемого «зияния» (стечение гласных в окончании одного слова и начале следующего). Однако ни то, ни другое не проводится так строго, как в школе Исократа. В настоящем переводе мы старались передать все эти особенности речи Аристотеля. Текст разделен на главы и параграфы, как это принято в современных изданиях. Для удобства обозрения содержания мы ввели еще разделение сочинения на две части и дали заголовки входящим в них разделам. Для наглядного представления о плане всего сочинения мы прилагаем еще перевод «эпитомы» (т. е. конспекта) Гераклида, а также сохранившиеся цитаты у разных древних писателей из не дошедшей до нас начальной части трактата. Прежние русские переводы: 1) Н. С. Шубина – «Афинское государственное устройство» Аристотеля в «ЖМНП». 1891 г. №№ 5–8; и отдельно: СПб., 1891; 2) А. М. Ловягина – Аристотель. История и обзор афинского государственного устройства. СПб., 1895. |
1 2
Похожие:
 | Планы семинарских занятий для первого цикла обучения Утверждены на... Аристотель. Метафизика. – Кн. I // Аристотель. Соч в 4 т. – Т. – М.: Мысль, 1975 (Философское наследие). – С. 65-93 |  | Реферат по книге Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс» «Республиканского объединения интеллигенции» (1931). С началом гражданской войны (1936) эмигрировал в Латинскую Америку; в 1945 вернулся... |
| Реферат по книге Хосе Ортега-и-Гассет «Восстание масс» «Республиканского объединения интеллигенции» (1931). С началом гражданской войны (1936) эмигрировал в Латинскую Америку; в 1945 вернулся... | | Урок Курс: второй Специальность Обучающая цель: Ознакомить учащихся со сварочными п/автоматами: назначение, устройство; механизм подачи проволоки и регулирования... |
| План введение основные блоки ibm pc дополнительные устройства логическое... Эвм и мини ЭВМ. Это стало предметом серьезного беспокойства фирмы ibm (International Bussines Machines Corporation) ведущей компании... | | Москва-2009 Содержание Введение Вопросы: Бюджетное устройство и бюджетная система Основные механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации |
| Государственное устройство великобритании | | Программа дисциплины «Административно-территориальное устройство... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Устройство для измерения массы микро- и нанообъектов Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в качестве фоторефрактивного кристалла использован кристалл теллурида кадмия | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Устройство пк», урок №9-10 в теме «Компьютер как универсальное устройство обработки информации» |
| Сюжетно-ролевая игра «диагностический центр «Здоровье» Провести цикл занятий по книге «Уроки Мойдодыра» и по книге «В гостях у Айболита» | | Пояснительная записка к рабочей программе по курсу: «Устройство и... Учебники: Боровских Ю. И. «Устройство автомобиля» М, Карагодин В. Н. «Слесарь по ремонту автомобилей» М |
| Книга про все нам расскажет Цели: Привить любовь к книге, формировать интерес к чтению, учить бережному отношению к книге | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Цель урока: Углубление знаний о книге, знакомство читателя с иллюстрациями в книге |
| Автономное зарядное устройство Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Автономное зарядное устройство Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
