История россии
Скачать 3.56 Mb.
|
Если кто уничтожит знак собствености на борти. Если (кто) уничтожит знак собственности на борти, то (платить) 12 гривен. Если (кто) срубит знак бортной (межи) или распашет пашенную межу или тыном перегородит дворовую, то (платить) 12 гривен штрафа (князю). Если (кто) подрубит дуб со знаменем или межевой, то (платить) 12 гривен штрафа. А вот накладные пошлины. А вот накладные пошлины (с) 12 гривен (штрафа): отроку 2 гривны и 20 кун, а самому ехать с отроком на двух конях, (которых) кормить овсом; (им следует) дать также овцу или полтуши мяса, а иным кормом кормить досыта; писцу (дать) 10 кун, перекладного 5 кун, за пергамент две ногаты. А вот о борти. Если (кто) подрубит борть, то (платить) 3 гривны штрафа, а за дерево полгривны. Если (кто) выдерет пчел, то (платить) 3 гривны штрафа; а за мед, если пчелы не лажены (т.е. соты в улье не подрезаны, мед не взят и пчелы не приготовлены на зимовку), то (платить) 10 кун, если улей был уже приготовлен, то 5 кун. Если вора не будет (сразу обнаружено), то искать (его) по следу; если не будет следа к селу или к торговому стану, а (люди, т.е. члены верви) не отведут следа от себя и не поедут по следу (разыскивать вора) или воспротивятся (разысканию вора у них), то они платят и убытки, причиненные воровством, и штраф; если же (при разыскании) след затеряется на большой дороге, (где) и села (по близости) не будет, или на пустыре, где не будет ни села ни людей, (то им) не следует платить ни убытки за воровство, ни штрафа. О смерде. Если смерд подвергнет муке смерда без княжеского распоряжения, то заплатит 3 гривны штрафа (князю), и потерпевшему за муку гривну денег. Если истязает огнищанина, то (платить) 12 гривен штрафа и за истязание гривну. Если (кто) украдет ладью, то (платить) 60 кун штрафа, а самую ладью вернуть (хозяину); за морскую ладью (платить) 3 гривны, за набойную – 2 гривны, за челн 20 кун, за струг – гривна. О силках. Если кто подрежет в силках веревку, то (платить) 3 гривны штрафа, а господину за веревку гривну денег. Если кто украдет в чьих-либо силках ястреба или сокола, то (платить) 3 гривны штрафа, а господину гривна. А за голубя (платить) 9 кун, за курицу 9 кун, за утку 30 кун. А за гуся 30 кун, за лебедя 30 кун, за журавля 30 кун. А за сено и дрова (платить) 9 кун, а господину взимать, сколько бы ни было возов украдено, за воз по 2 ногаты. О гумне. Если сожгут гумно, то (выдать) его на поток (для продажи в рабство или изгнания), а его имущество для конфискации; взыскав сначала убытки (потерпевшему), а остальным при потоке распоряжается князь. Так же (поступать), если кто-либо подожжет двор. Если кто преднамеренно зарежет коня или скотину, (платить) штрафа 12 гривен, а господину платить за ущерб. Все эти тяжбы решаются показаниями послухов (свидетелей) из числа свободных; если послухом будет холоп, то на суде ему не выступать; но если захочет истец подвергнуть ответчика испытанию железом, то сказав так: «согласно показаниям этого (холопа), я беру тебя (для испытания железом), но беру тебя я, а не холоп», (он может) взять его (т. е. ответчика) для испытания железом; если удастся обвинить его, то он (т. е. истец) получает с него свое; не удастся обвинить его – платить ему за истязание гривну, ибо взял его (для испытания) согласно показаниям холопа. А пошлин (князю) за испытание железом платать 40 кун, мечнику 5 кун, детскому пол гривны: вот таковы пошлины при испытании железом, кто за что получает. Если (кто) возьмет (кого-либо) для испытания железом согласно показаниям свободных людей, или по подозрению, (лежащему) на нем, или (на основании того), что (его) видели ночью (около места преступления), то за истязание ему (не следует) платить, но кто его взял (для испытания), платить только пошлины за испытание железом. О женщине. Если кто убьет женщину, то (его) судить по тому же закону, как и при убийстве мужчины; если же (обвиняемый) будет виновен, то (платит) половину виры – 20 гривен. А за (убийство) холопа и рабы вира не взыскивается, но если холоп или раба убиты безвинно, то за них платится возмещение убытка (хозяина) и князю 12 гривен штрафа. Если умрет смерд. Если умрет смерд, то его наследство (идет) князю; если у него в доме будут дочери, то им дать выдел; если они будут замужем, то выдела им не давать. О наследстве бояр и дружинников. Если (кто-либо умрет) из бояр или дружины, то наследство князю не идет; если же (у умершего) не будет сыновей, то пусть возьмут (наследство) дочери. Если кто, умирая, разделит свое имущество детям, то пусть так и будет; если же (он) умрет без завещания, то (имущество) всем детям, а на помин души самого (умершего) дать выдел. Если жена после (смерти) мужа останется во вдовах, то ей дать выдел, она же является госпожей того, что ей завещал муж, но до (самого) наследства мужа ей дела нет. Если останутся дети от первой жены, то они возьмут то (что причитается) их матери; если даже их умерший отец завещал (это имущество второй) жене, все равно они возьмут себе (причитающееся) их матери. Если останется дома (незамужней) сестра (у сыновей умершего), то та в наследстве не участвует, но братья отдадут ее замуж сообразно с их достатком. А вот (подати, взимающиеся) при закладке города. А вот подати строителю города: при закладке звена (крепостной стены) взять куну, а при окончании (работы) ногату; а на корм, питье, на мясо и на рыбу (взять) в неделю 7 кун, 7 хлебов, 7 уборов пшена и на 4 коней 7 лукон овса; (это все) пусть он взимает до тех пор, пока не будет срублен город; а одного только солоду дадут (ему) 10 лукон. О мостниках. А вот подати строителю мостов: при построении моста взимать ему по ногате за (каждые) 10 локтей (моста); если починит старый мост, то взять ему за каждый пролет по куне, сколько бы пролетов ни починил; а строителю моста (следует) ездить с отроком на двух конях; (которым давать) 4 лукна овса в неделю, а кормить (его) досыта. А вот (установление) о наследстве. Если останутся у (какого-либо) человека дети от рабы, то они в наследстве не принимают участия, но получают вместе с матерью свободу. Если останутся в доме (после смерти отца) малолетние дети и не будут еще способны сами о себе позаботиться, а их мать выйдет (снова) замуж, то дать их вместе с движимым и недвижимым имуществом под опеку ближайшему родичу до тех пор, пока не подрастут; (при этом) товар передать (опекуну) в присутствии свидетелей; а что (в дальнейшем) он наживет, отдавая тот товар под проценты, или отпуская его в торговый оборот, то, возвратив им (т.е. опекаемым) самый товар, пусть он возьмет себе прибыль, ибо кормил и заботился о них; если же будет приплод от челяди или от скота, то это все взять (опекаемым); если же (он) что-либо утратил, то за все ему (следует) заплатить тем самым детям наличностью. Если даже отчим возьмет (под опеку) детей с (их) наследством, то условия договора (будут) те же. Но отцовский двор всегда без раздела (передается) младшему сыну. О жене, решившейся остаться вдовою. Если жена после (смерти) мужа решит остаться вдовою, а расточит имущество (своего покойного супруга) и выйдет (снова) замуж, то ей заплатить (за) все детям (покойного супруга). Если дети не захотят жить с нею на (одном) дворе, а она всячески будет стремиться (там) остаться, то исполнить во всем ее волю, а детям воли не давать; и при этом ей сидеть во вдовстве с тем (имуществом), что дал ей муж, или получив, свой выдел, также сидеть (во вдовстве). А до выдела матери детям дела нет; кому же (свой выдел) отдаст мать, тот (его) и возьмет; отдаст ли всем (своим детям), то все (его) разделят (между собой); умрет ли (мать) без завещательного распоряжения, то его взять тому, у кого она жила на дворе и кто ее кормил. Если останутся дети от одной матери, но от двух (разных) отцов, то одни (берут) наследство своего отца, а другие – своего. Если отчим расточит что-либо (из имущества) отца своих пасынков, то (после его смерти) их (сводному) брату (т. е. сыну отчима), согласно показаниям свидетелей (следует им все) возвратить, а что (досталось) ему (по наследству) от своего отца, тем он владеет. А мать (пусть) даст свое (имущество тому) сыну, который (был) добр (по отношению к ней), будь он от первого мужа, или от второго; а если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая её кормила. А вот судебные пошлины. А вот судебные пошлины: от дела по обвинению в убийстве (платить) 9 кун, а метельнику 9 векш, с дела о бортном угодье 30 кун, а со всех иных дел (те), кому (судебные агенты) помогли (выиграть процесс, платят) по 4 куны, а метельнику (судебному исполнителю) 6 векш. О наследстве. Если братья станут тягаться на княжеском суде о наследстве, то детскому, который делит их (имущество), взять гривну кун. Пошлины, установленные за принесение (на суде) присяги. А вот пошлины, установленные за принесение (на суде) присяги: с дела по обвинению в убийстве 30 кун, а с дела о бортном угодье 30 кун без трех; также и с дела о пашенной земле. А с дел, касающихся свободы (человека от холопства), 9 кун. О холопстве. Обельное (полное) холопство (бывает) трех видов: если кто купит (кого-либо, поступающего в холопы), хотя бы за полгривны, выставив свидетелей и дав (продавцу) в присутствии самого холопа (хотя бы) ногату. Второе холопство: (если) женится на рабе без ряду (договора) (с её владельцем), женится ли согласно договору, то как будет договорено, так пусть и останется. А вот третье холопство: если поступит в тиуны или в ключники (господина) без договора с ним, если же согласно договору, то как будет договорено, так пусть и останется. А человек, отрабатывающий данные ему (в ссуду) деньги, – не холоп; нельзя порабощать (его также) ни за хлеб, ни за что-либо, данное вместе с тем; но если он не отработает (своего) долга в течение срока, то обязан вернуть полученное (от хозяина); если отработает, то ничем (ему) не обязан. Если холоп убежит и господин объявит (об этом на торгу), а кто-либо, зная по наслышке или доподлинно, что тот является холопом, накормит его или поможет ему скрыться, то он платит за холопа 5 гривен, а за рабу 6 гривен. А если кто схватит чужого холопа и известит (об этом) его господина, то получить ему за поимку гривну; если не сохранит (его до передачи хозяину), то платит сам 4 гривны, а за пятую (засчитывается) гривна, (полагающаяся ему) за поимку; если же (будет) раба, то (платить) 5 гривен, а за шестую засчитывается гривна, (полагающаяся ему) за поимку. Если кто сам разыщет своего холопа в каком-либо городе, а посадник о нем (т.е. холопе) не знал, то, сообщив посаднику, (следует) взять у него отрока, отправиться связать его (т.е. холопа) и дать ему (т.е. отроку) 10 кун вязебного, а платы за поимку нет; если (господин холопа) упустит его, преследуя, то сам виноват, а за это никто не платит, нет также и платы за поимку. Если кто, повстречав чужого (беглого) холопа, по неведению поможет ему скрыться или укроет его у себя, а он (потом) уйдет от него, то (следует) ему присягнуть, что не знал, что имел дело с холопом, а платежа за то (никакого) нет. Если же холоп где-либо обманом достанет денег, а тот (т.е. давший ему эти деньги) дал (ему) по неведению, то господину выкупить (холопа) или расстаться с ним; если же дал (холопу), зная (о его холопстве), то ему расстаться со (своими) деньгами. Если кто пошлет холопа торговать, а (он) задолжает, то господину его (следует) выкупать, а не расставаться с ним. Если кто купит чужого (беглого) холопа по неведению, то первому господину (следует) взять холопа, а тому, (т.е. купившему холопа) взять (свои) деньги, присягнув, что купил по неведению; если же купил зная (о его холопстве), то деньги его пусть пропадут. Если же в бегах (холоп) приобретет (какой-либо) товар, то господину (платить) за него долги, господину же и товар, а не расставаться с ним. Если кто бежал, взяв при этом что-либо у соседа или (какой-нибудь) товар, то господин платит за него стоимость того, что он взял. Если холоп обокрадет кого-либо, то господину выкупать его или выдать (вместе с тем), с кем (он) крал, а жену и детей (выдавать) не нужно; но если (они) крали и прятали (краденое вместе) с ним, то господин всех их выдает; если же с ним крали и прятали (краденое) свободные (люди), то они (платят) князю штраф. Памятники русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 121–137. Документ 3 Новгородская первая летопись младшего извода (извлечение) В лето 6524 [1016]. <…> Ярослав иде к Кыеву, сиде на стол отца своего Володимира; и абие нача воинам своим делить старостам по 10 гривен, а смердом по гривне, а новгородцом по 10 гривен всем, и отпусти их всех домой, и дав им правду, и устав списав <…>. В лето 6737 [1229]. Прииде князь Михаил ис Чернигова в Новгород… и вдасть свободу смердом на 5 лет дани не платити, кто сбежал на чюжю землю, а сим повеле, хто зде живеть, како уставил преднии князи, тако платите дань… В лето 6644 [1136]. Индикта лета 14, новгородьци призваша пльсковиче и ладожаны и сдумаша, яко изгонити князя своего Всеволода… А се вины его творяху: 1, не блюдеть смерд… Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. Ч. 1. М., 1970. С. 128. Документ 4 Из «Повести временных лет» по Ипатьевскому списку В год 6420 [912]. Послал Олег мужей своих заключить мир и установить договор между греками и русскими. … Таковы суть главы договора … Если пленник той или иной стороны насильно удерживается русскими или греками, будучи продан в их страну, и если, действительно, окажется русский или грек, то пусть выкупят и возвратят выкупленное лицо в его страну и возьмут цену его купившие, или пусть будет предложена за него цена, полагающаяся за челядина… Если украден будет челядин русский, либо убежит, либо насильно будет продан и жаловаться станут русские, пусть докажут это о своем челядине и возьмут его на Русь, но и купцы, если потеряют челядина и обжалуют, пусть требуют судом и, когда найдут, возьмут его. В год 6463 [955]. … Эта же Ольга пришла в Киев, и прислал к ней греческий царь послов со словами: «Много даров я дал тебе. Ты ведь говорила мне: когда возвращусь в Русь, много даров пришлю тебе: челядь, воск, и меха, и воинов в помощь». В год 6579 [1071]. … В это же время случилось Яню, сыну Вышатину, собирая дань, прийти от князя Святослава; поведали ему белозерцы, что два кудесника убили уже много жен по Волге и по Шексне и пришли сюда. Янь же, расспросив, чьи смерды, и узнав, что они смерды его князя, послал к тем людям, которые были около волхвов, и сказал им: «Выдайте мне волхвов, потому что смерды они мои и моего князя». Они же его не послушали. В год 6603 [1095]. … Святополк же и Владимир пошли на вежи, и взяли вежи, и захватили скот и коней, верблюдов и челядь, и привели их в землю свою. В год 6611 [1103]. Вложил Бог в сердце князьям русским, Святополку и Владимиру, и собрались на совет в Долобске. И сел Святополк с дружиною своею, а Владимир со своею в одном шатре. И стала совещаться дружина Святополкова и говорить, что «не годится ныне, весной, идти, погубим смердов и пашню их». И сказал Владимир: «Дивно мне, дружина, что лошадей жалеете, которыми пашут; а почему не подумаете о том, что вот начнет пахать смерд и, приехав, половчанин застрелит его стрелою, а лошадь его заберет, а в село его приехав, возьмет жену его, и детей его, и все его имущество? Лошади вам жаль, а самого не жаль ли?». И ничего не смогла ответить дружина Святополка. И сказал Святополк: «Вот я готов уже». … И послали к Олегу и Давыду, говоря: «Пойдите на половцев, да будем либо живы, либо мертвы». … И затем собрались братья все, и сказал Владимир: «Вот день, который даровал Господь, возрадуемся и возвеселимся в этот день, ибо Бог избавил нас от врагов наших, и покорил врагов наших, и сокрушил головы змеиные и передал достояние их людям русским». Ибо взяли тогда скот, и овец, и коней, и верблюдов, и вежи с добычей и с челядью, и захватили печенегов и торков с вежами. И вернулись на Русь с полоном великим, и со славою, и с победою великою. Библиотека литературы Древней Руси. Т 1: XI–XII века.СПб., 1997. [Электрон. дан.]. Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 Документ 5 Из «Поучения» Владимира Мономаха …На ту осень ходили с черниговцами и с половцами – читеевичами к Минску, захватили город и не оставили в нем ни челядина, ни скотины… Библиотека литературы Древней Руси. Т 1: XI–XII века.СПб., 1997. [Электрон. дан.]. Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4874 Документ 6 Из «Слова Даниила Заточника» …Не имей себе двора близ царева двора и не держи села близ княжого села: ибо тиун его - как огонь, на осине разожженный, а рядовичи его – что искры. Если от огня и устережешься, то от искр не сможешь устеречься и одежду прожжешь. Библиотека литературы Древней Руси. Т 4: XII век.СПб., 1997. [Электрон. дан.]. Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4942 Документ 7 Грамота великого князя Изяслава Мстиславича Новгородскому Пантелеймонову монастырю 1134 г. Се яз, князь великий Изеслав Мьстиславич по благословению епискупа Нифонта испрошал есмь у Новагорода святому Пантелемону землю село Витославлицы и смерды и поля Ушково и до Прости. <…> А смердам витославлицам не потянути им ни ко князю, ни к епискупу, ни в городцкии потуги, ни к смердом ни в какии потуги, ни иною вивирицою1, а потянути им ко святому Пантелемону в монастырь к игумену и к братьи. Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Вып. 2. М., 1987. С. 28–29. Документ 8 И.Я. Фроянов. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории (Извлечения) О ХАРАКТЕРЕ И ЗНАЧЕНИИ РАБСТВА В КИЕВСКОЙ РУСИ Наше знакомство с зависимым населением Древней Руси IX–XII вв. показывает, что среди несвободного люда той поры весьма существенное место занимали рабы. Их труд, пожалуй, даже преобладал в древнерусской вотчине. Именно потому выяснение характера рабства и его значения в Киевской Руси – неотложная задача данного исследования. В современной исторической науке особенно популярной является идея о патриархальном характере рабовладения на Руси. Но в литературе есть и другие мнения. П.Н. Третьяков, касаясь рабства у славян и актов, писал: «Рабов продавали и покупали. Рабом мог стать член соседнего племени. Во время войн рабы, особенно женщины и дети, являлись непременной, и по-видимому, очень важной частью военной добычи. Вряд ли можно рассматривать все это в качестве примитивного патриархального рабства, которое было распространено у всех первобытных народов и которое еще не играло большой роли в их социально-экономической жизни. Но это не было, конечно, и развитым рабовладением, оформившимся как целостная система производственных отношений». Освещая общественный строй восточных славян накануне образования Киевской Руси, П.Н. Третьяков еще раз подчеркивает, что рабство в это время выходило за рамки патриархальности. Согласно А.П. Пьянкову, рабство уже в эпоху антов «утратило былой патриархальный характер». С.А. Покровский высказывается о патриархальном рабовладении у восточных славян лишь относительно конца VI в. «Но источники IX–X вв. и „Русская Правда” ни о каком патриархальном рабстве говорить не позволяют, – утверждает С.А. Покровский. – Раб по „Русской Правде” и современным ей летописям – это говорящее орудие, вещь, он приравнен к скотине, предмет купли-продажи. Поэтому говорить о патриархальном рабстве в Киевской Руси можно только по явному недоразумению». Наконец, Б.И. Колычева уверяет: «…холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства». Каким представляется рабовладение в Древней Руси нашему взору? Поскольку рабский труд на Руси не стал основой общественного производства, то историю рабовладения следует перенести прежде всего в плоскость смены форм эксплуатации рабов, т.е. форм организации рабского труда во владельческом хозяйстве и условий производительной деятельности рабов. В ранний час истории восточного славянства между рабами и свободными пропасть не лежала: рабы входили в состав родственных коллективов на правах младших членов и трудились наравне и вместе с остальными. Маврикий Стратег остро почувствовал своеобразие положения рабов у славян, которые, по его словам, ограничивая рабство пленников определенным сроком, предлагают им на выбор: либо «за известный выкуп возвратиться восвояси или остаться там (в земле славян и антов. – Я Ф.) на положении свободных и друзей». Только патриархальным характером рабства объясняется метаморфоза пленника-раба в свободного. Голос, прозвучавший несколькими веками позже, свидетельствует, кажется, о том же: «Они (русы. – И. Ф.) хорошо обращаются с рабами». Патриархальные нравы в обращении с рабами держались долго. От одного духовника, жившего в XI в., узнаем об интереснейших деталях быта рабов. «Прошал еси, – отвечает он на вопрос другого клирика, – о некых, иже купять, челядь, створившим обещных молитв, ядше с ними, – последи же продавше в поганыя…». Значит, раб живет бок о бок с господином: совместно с ним молится, питается, вместе с ним же, видно, и трудится. Будущая знаменитость Печерского монастыря, едва достигнув 13 лет, начал «на труды подвижнее быти, якоже исходите ему с рабы своими на село де-лати с всякым прилежанием». Патриархальный стиль отношений рабов с господами определялся социальной принадлежностью холоповладельца, будучи наиболее типичным для простонародья – крестьян и ремесленников, которым удалось приобрести невольников. Эти отношения строились на давних традициях, терявшихся где-то в первобытнообщинном мире и доживших до времен Киевской Руси. Иначе обстояло дело у богатого и привилегированного владельца. Обратимся к примерам. При каждом посещении Изяславом Ярославичем Печерской обители преподобный Феодосий угощал его всякими «брашнами». «Многажды же христолюбивому князю Изяславу таковых брашен вкушающу и, яко же веселяся, глаголюще блаженному Феодосию „се, яко же веси, отче, всех благых мира сего исполнился дом мой, тождь ни есмь такова сладка брашна вкушал, яко же ныне зде. Многажды же рабом моим устроившим различная брашна и многоценна, – и не суть тако сладко, яко же сиа. Но молю ти, отче. Повеждь ми, откуду есть сладость в брашне вашем?”» «Блаженный» объяснил недогадливому князю, в чем секрет его кулинарии. Оказалось, что рабы у Изяслава «работають сварящася и шегающа и клянуще друг друга, многажды же и биеми суть от приставник…» Не лучше, вероятно, жилось рабам и в хозяйстве знатного боярина. Надо полагать, к его собратьям обращены увещевания: «…челядь же свою тако же милуй, дажь им потребная; показай же я на добро не яростию, но яко дети своя»; «…челядь свою наказующе, гладом не моряше, порт довол дающе», «…аще кто бес правды насиляет на челядь свою и морить голодом, и раною, и наготою и деломь насиляа». Между господином, почивающим наверху благополучия, и его рабами стоял целый сонм „приставников”. Вотчина требовала иной организации труда, чем хозяйство простого свободного ремесленника или крестьянина-общинника. Таким образом, в развитии древнерусского рабства можно наметить, правда, весьма схематично, две ветви: одна из них продолжает старую традицию патриархального рабства, другая отличается новым типом рабовладельческих отношений, приближающимся к тем формам, какие были известны древнему миру. Второй тип рабства возник значительно позднее, чем первый. Его появление было связано с выделением из ранее однородного общества богатой верхушки, обзаводившейся крупным хозяйством, в котором широкое применение находили рабы. Трудно согласиться с А.А. Зиминым, когда он пишет, будто «развитие классовых отношении положило конец патриархальному характеру рабовладения». Насколько явствует из предшествующего изложения, патриархальное рабство не исчезло и в Киевской Руси Х–ХП вв. Правда, радиус его действия ограничивался преимущественно рамками хозяйства «простой чади», т.е. среды, где особенно цепко держались обычаи, сложившиеся в доклассовой формации. Поэтому надо, вероятно, говорить не о превращении «общинного, патриархального рабства в частновладельческое», а о сосуществовании в древнерусском обществе того и другого. Патриархальное рабство при этом является первичным, а вотчинное – вторичным, о чем было сказано выше. Именно так представляется нам эволюция характера рабовладения на Руси. Социальная значимость рабов, их роль в хозяйственной жизни Древней Руси оказались тоже изменчивы. Первоначально, как мы знаем, рабы формировались за счет пленников. Но это наблюдалось не всюду и не всегда, ибо «прежде чем рабство становится возможным, должна быть уже достигнута известная ступень в развитии производством и известная ступень неравенства в распределении». Ранее же пленников умерщвляли, а еще в более глубокой древности – просто съедали. Позволяют ли источники установить переломный момент в отношении восточных славян к пленникам? А.А. Зимин отвечает на данный вопрос утвердительно. Единственным доказательством тут автору служит отрывок из «Войны с готами» Прокопия Кесарийского, где повествуется, как славяне сначала истребляли пленных, а затем обращали их рабство. Но привлекаемый А.А. Зиминым текст не содержит, к сожалению, сведений, которые бы подтвердили его точку зрения. У Прокопия идет речь о событиях, связанных с одним и тем же вторжением славян во Фракию и Иллирию, которое сопровождалось и избиением пленников и угоном захваченного люда в рабство. Признавая наличие рабов у славян и антов VI–VII вв., мы не хотим сказать, подобно А.П. Пьянкову, что восточнославянское общество той поры находилось на ранней рабовладельческой стадии. О недоразвитости рабовладения и незначительной его социальной роли свидетельствует известие Псевдо-Маврикия о славянах и антах, которые пленников «не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени, но, ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там (где находятся) на положении свободных друзей». А.П. Пьянков без достаточных оснований заподозрил в достоверности данное сообщение из «Стратегикона». Зато он с чрезмерным доверием воспринял рассказы византийских писателей, что славяне и анты угоняли в свои земли десятки тысяч пленных. А вот эти-то цифры как раз и сомнительны. По уверению византийцев, варвары-славяне уводили с собой большое, огромное количество пленных, составлявшее «бесчисленные десятки тысяч». Таким образом, у славян томились в неволе «многие миллиарды римских подданных». Достаточно присмотреться к некоторым деталям, имеющимся у наших информаторов, чтобы убедиться в весьма относительной правдивости их показаний. Например, Прокопий Кесарийский, сообщая о походе в пределы империи трехтысячного славянского отряда, который в результате сражений, конечно, поредел, утверждает, что силами этого отряда были уведены «бесчисленные десятки тысяч пленных». При тогдашнем примитивном уровне вооружения такое грандиозное предприятие вряд ли было возможно. Еще нагляднее выступают преувеличения в другом рассуждении Прокопия, встречаемом в его «Тайной истории». Варвары (в том числе славяне и анты) увели из европейских владений Византии, по уверению Прокопия, «всех людей со всем их достоянием», но, несмотря на это, Юстиниан не снял с тамошнего населения налогов. Если все люди уведены в плен, то у кого, спрашивается, брать налоги?! Совершенно очевидно, что такого рода данные, почерпнутые из византийских источников VI–VII вв., нуждаются в критической оценке. Восточные славяне использовали рабов в производстве, предоставляя им, по-видимому, пекулий – личное хозяйство. Прав, быть может, А.П. Пьянков, находящий сходство между рабовладением у антов и древних германцев, описанных Тацитом. Рабы, кроме того, фигурировали и в качестве товара, их продавали и покупали, но, судя по всему, не внутри племени, а за его пределами, т. е. на внешнем рынке. По сравнению с последующим периодом, скажем, X в., размах работорговли был незначительный. Но это отнюдь не значет, что в VI–VII вв., как считает А.А. Зимин, славяне принимали «участие в работорговле только в качестве „страдательного” элемента, как объект продажи, товар-добыча, захваченная чужеземцами». Даже применительно к IX в. автор воздерживается говорить о рабах у восточных славян в смысле объекта торговли. Свою точку зрения исследователь аргументирует сведениями мусульманских писателей, которые, называя статьи древнерусского экспорта, постоянно пропускают рабов. Сложность, однако, заключается в том, что различные казалось бы восточные источники о русах восходят, как правило, к одному памятнику и дают лишь варианты заимствованного текста, В итоге получается мнимая множественность свидетельств. Нет у нас уверенности и в отдельных случаях. Так, А.А. Зимин, ссылаясь на Ибн Русте в переводе Д.А. Хвольсона, отмечает, что первый, перечисляя товары, которыми торгует Русь, «говорит только о мехах, но не о рабах». В недавнем переводе А.П. Новосельцева интересующий нас фрагмент читается иначе: «С рабами они (русы. – И. Ф.) обращаются хорошо и заботятся об их одежде, потому что торгуют (ими)». Упоминает о торговле русов рабами также Ибн Хаукаль, текст которого А.П. Новосельцев считает наиболее полным и ясным, чем «Худуд ал-Алам» ал-Идриси и остальных, кому А.А. Зимин отдает предпочтение. Наконец, мы располагаем абсолютно бесспорными фактами о торговле Руси рабами с западноевропейскими странами в начале X в. Характер этих фактов позволяет утверждать, что перед нами давняя торговля, а не какая-то новость. Итак, работорговля, зародившись еще у славян и актов, развивалась crescendo и в X столетии достигла расцвета. На протяжении X в. и позднее роль и значение рабов на Руси претерпевали изменения. Если раньше рабы эксплуатировались в качестве производителей рядовыми общинниками и в качестве домашней прислуги знатью, являясь, помимо того, товаром на внешнем рынке, то с возникновением примерно в середине X в. княжеского землевладения их труд начинает применяться также в частновладельческом хозяйстве князей, а потом – бояр и духовенства. Распад родового строя, экономическая и социальная дифференциация – все это привело к появлению внутренних источников рабства и в конечном счете к росту рабовладения на Руси. Оживляется торговля рабами и на внутреннем рынке. Рабство прогрессирует не только в количественном, но и в качественном отношении, отпочковывая институт вольноотпущенничества. Особенно бурно в XII в. развивается холопство. Древнерусская вотчина XI–XII вв. базируется в основном на рабском и полусвободном труде. Но это не означало, что Русь вступила в рабовладельческую формацию, как полагает В.И. Горемыкина, ибо в экономике древней Руси в целом вотчина играла несущественную роль. Использование рабов в хозяйстве демократической части населения является третьестепенным делом. Однако в социальной структуре Древней Руси XI–ХП вв. рабы и полусвободные занимали второе место после свободных. Таково значение рабства в Киевской Руси. Изучение зависимого населения Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживаемое еще со времен антов. С возникновением в X столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально-зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально-зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI–XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001. С. 474–481. |
Похожие:
 | Загладин Н. В. История. История России и мира. 10-11 кл Государственному образовательному стандарту по истории. Планирование адаптировано к учебному плану мбоу всош №5, предназначено для... | | Доклад директора / публичный отчет России. На изучение курса истории в 7 классе отводится 70 часов, из них, согласно программе, новая история изучается 30 часов, история... |
| Методика преподавания бурятского языка раздел 1 России. На изучение курса истории в 7 классе отводится 70 часов, из них, согласно программе, новая история изучается 30 часов, история... |  | Рабочая программа дисциплины историческая география россии направление... «Современная история России», «Этнология и социальная антропология», «Историческое краеведение», «Историческая демография», «Социальная... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины опд. Ф. 03 История России... Дисциплина «История России (1945-2007 гг.)» рассчитана на студентов очной формы обучения по направлению 032600 История | | Рабочая программа по истории (учебный предмет) 7 (классы) (2012-2013 уч год) России. На изучение курса истории в 7 классе отводится 70 часов, из них, согласно программе, новая история изучается 30 часов, история... |
| Паспорт проекта лингвистических классов гимназии №33 “Buryatia welcomes... России. На изучение курса истории в 7 классе отводится 70 часов, из них, согласно программе, новая история изучается 30 часов, история... | | Рабочая программа по курсу «История. История России и мира» 10 класс (базовый уровень) Учебник: Загладин Н. В., Симония Н. А. История. История России и мира. 10 класс. М.: Русское слово,2007 |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Всеобщая история. История России» 10 – 11 классы. Автор составитель: Алексашкина Л. Н. и авторской программы к учебникам «Дрофы»,... | | Пояснительная записка рабочая программа по истории России предназначена... Хvi века. 6 класс; Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России. Конец ХVI – ХVIII век. 7 класс; Данилов А. А., Косулина Л. Г. История... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... России. На изучение курса истории в 8 классе отводится 68 часов, из них, согласно программе, новая история изучается 28 часов, история... | | Тематическое планирование курса «История России» по программе А.... Что изучает история Отечества. История России- часть всемирной истории. История региона- часть истории Родины. Исторические источники... |
| Рабочая программа Курса истории 7 класса к учебникам: Данилов А.... Данилов А. А. История России: История России. Конец XVI-XVIII век Учебник. 7 класс: / А. А. Данилов, Л. Г. Косулина. –М.: Просвещение,... | | Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России с древнейших времен до конца 16 века Количество часов в неделю 2; на год 70 часов: История средних веков 34 часа, история России 36 часов |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Н. В. Загладина, С. И. Козленко, Х. Т. Загладиной «История. История России и мира», 2010 г., в соответствии с учебником: «Всемирная... | | Данилов А. А., Косулина Л. Г. Учебник История России, XIX век Рабочая программа по истории для 8 класса состоит из двух больших модулей: Новая история ( 19 век) и история России (19 век); составлена... |
