Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 156.86 Kb.
|
| Вступительная лекция по политологии для студентов заочников МГЮА (филиал в г. Вологда). Изучение политологии студентами МГЮА имеет две задачи: общую и специальную. Общая задача - выработка у студента понятия о мире политики в целом и формирование у него политологического знания на основе мирового и российского опыта. Специальная задача – выработать у студента понимание того, что за любой политической теорией и эмпирическим фактом политической реальности лежит то или иное мировоззрение, то или иное понимание сущности человека. Иначе говоря, любая политическая теория, как и формы политической деятельности, укоренены в культуре и выражают дух своего времени. А «ключи» к пониманию политической деятельности и политической науки следует искать в сфере духа. В результате изучения политологии студент должен:
Самостоятельная работа студента заочного отделения является основной формой его учебной деятельности, от ее правильной организации и направленности зависит успешное освоение программного материала по курсу «Политология». Очень важно, чтобы студент, во-первых, прояснил для себя основные проблемы курса и выработал собственную точку зрения на их разрешение. Во-вторых, смог предупредить типичные ошибки, возникающие при освоении курса. В-третьих, овладел навыками правильного прочтения политологического текста. В-четвертых, смог провести самоконтроль готовности к сдаче итогового экзамена. I. Основные проблемы курса. Первая основная проблема курса «Политологии» — проблема природы и специфики политического знания, которая конкретизируется и актуализируется в проблеме объекта и предмета этого знания. Необходимо отметить, что данная проблема, несмотря на то, что история политической мысли насчитывает много столетий, остается актуальной и неразрешенной и по сей день. Трудности начинаются уже с употребления базового понятия, определения самой науки. В современной политологической литературе в России сейчас мы можем встретить синонимичные термины — «политология», «политическая наука», «политическая мысль», «политические учения», «политическая теория», «наука о политике» и т. д. Даже беглый просмотр многочисленных учебников по политологии, которые в последние годы появились на российском книжном рынке, а значит, и в студенческих аудиториях, показывает, во-первых, отождествление объекта и предмета политического знания, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии четкого понимания природы этого знания; во-вторых, мозаичность и даже путаницу в определениях объекта и предмета политологии. Некоторые авторы находят выход из этой сложной ситуации в отождествлении предмета и объекта политологии и политики, причем во всех ее многообразных проявлениях. Такой подход представляется не только неправильным, но и наивным. Далеко не все аспекты и проявления политики и, тем более участие в политике, имеют отношение к политологии как к науке. Домашние хозяйки ежедневно широко пользуются различными химическими препаратами, но это не означает, что они участвуют в научных исследованиях в области химии. Представляется, что объектом политологии является власть как отношение господства/подчинения между мыслящими субъектами или институтами, которые создаются этими субъектами. Более адекватным для определения объекта политологии может стать понятие «система власти», которое состоит из трех взаимосвязанных компонентов: 1) власть как система связей и отношений; 2) власть как структура, включающая в себя субъекты, институты, формы и т. п.; 3) рефлексия (идеи, концепции) власти как концептуальное осмысление и связей, и структур. Данная интерпретация объекта политологии определяет и существо предмета данной науки. Таким предметом являются законы (закономерности, устойчивые тенденции) динамики систем власти как в нормативном плане, так и в их реальном историческом генезисе, причем как на уровне системы как целостного и единого субстрата, так и на уровне отдельных его аспектов (частей). Политология, построенная на основе определенных выше объекте и предмете, из описательного знания становится научной теорией с активными эвристической и прогностической функциями. Другой вопрос, тесно связанный с проблемой объекта и предмета политологии — это вопрос о том, когда политология стала наукой. Существует точка зрения, согласно которой этот момент следует отнести к середине — второй половине XIX века. По-видимому, данная позиция не достаточно обоснована. И дело даже не в том, что определение самого критерия «научности» является на сегодняшний день дискуссионной проблемой. Дело в том, что изменения, которые происходят в развитии политологического знания в XIX веке и которые чаще всего связывают с переходом этого знания «из не-науки в науку», носят по отношению к этому знанию «внешний», а не «внутренний» характер. В этот период политология действительно конституируется как самостоятельная научная и образовательная дисциплина, усложняется ее структура, появляется множество новых направлений и областей исследования. Но перемены качественно не изменяют предметное поле и эвристическую функцию этого знания, ее фундаментальные основы в познании природы политических явлений и процессов. Поэтому представляется более точным и продуктивным относить «научность» политологического знания к самым ранним стадиям его развития. Именно с таких позиций, например, выступают и авторы одного из современных западных фундаментальных трудов о развитии политической науки «Политическая наука: новые направления» - М., 1999. С. 69.). Автор главы «Политическая наука: история дисциплины» — Г.А. Алмонд пишет: «Если поставить перед собой задачу построить графическую модель исторического развития политической науки в форме кривой, отражающей прогресс в изучении политики на протяжении столетий, то начать ее следовало бы с зарождения политической науки в Древней Греции». Другое дело, подчеркивает далее Г.А. Алмонд, в конце XIX — начале XX вв. эта графическая кривая делает резкий скачок вверх . Но этот скачок означает не переход «от не-науки к науке», а выработку политологией (как, впрочем, и другими гуманитарными науками) широкого арсенала новых методологических и общенаучных методов исследования, которые неизмеримо расширили возможности познания политической жизни. Действительно, представляются малоубедительными утверждения о том, что естественное знание (например, математика и физика) стало научным уже на самых ранних этапах своего развития (Античность), тогда как гуманитарное (политическое) знание в то же время было категорически ненаучным. Это неверно уже потому, что обобщения и выводы античных мыслителей как естественнонаучного, так и гуманитарного порядка формировались как взаимодополняющие элементы целостной картины мира, как взаимосвязанные части философских или космогонических систем (Платон, Аристотель). (автор Мощелков Е.М.) Вторая проблема курса — это проблема соотношения универсальности, всеобщности мирового политического знания, политологических концепций и категорий и специфики концептуальных подходов в рамках национальных (локальных) политологических школ и традиций. Интерпретация данной проблемы связана с применением компаративистского метода в историко-политологических исследованиях, что является новым, но быстро развивающимся направлением современной политологии. Представляется, что наибольший интерес имеют сравнительные исследования развития политической мысли на Западе и в России. Эти исследования, в частности, могли бы показать упрощенность сложившихся представлений о кардинальном «отставании» российской политической мысли от западноевропейской и в том числе «отставании» гуманитарного знания в России, особенно применительно к XIX веку, от общемирового процесса дифференциации наук об обществе, о развитии российской политической мысли как процесса «заимствования» западноевропейских политических теорий. На самом деле представляется, что интегральный характер отечественной гуманитарной науки есть, прежде всего, отражение специфики национального менталитета, духовно-идеологической жизни России, всегда отличающихся целостностью или «тотальностью» (Н. Бердяев) восприятия и интерпретации окружающих процессов и явлений. Природу этого феномена невозможно понять только в рамках общепринятых сравнений и оценок «у кого раньше — у кого позже». Она раскрывается через анализ внутренних механизмов и пружин развития российского социума, уникального положения и уникальной судьбы России в мире. Не случайно классическая триада социально-политических моделей нового и новейшего времени на Западе — «консерватизм — либерализм — социализм» никогда не могла адекватно объяснить суть происходящего в России. Форма и характер государственного устройства, структура и механизмы социально-политических отношений, геополитические стратегии в России всегда имели не только и не столько общемировое, интернациональное, сколько российское, национальное измерение. В этой связи важнейшей представляется проблема сравнимости политологических категорий. Возьмем, к примеру, во многих отношениях ключевое для политической науки понятие «государство». В западной интеллектуальной традиции, начиная с эпохи Просвещения, когда собственно и появляются целостные социальные теории, «государство» (сфера всеобщего интереса) всегда понималась как антитеза «гражданского общества» (сфера частного интереса). Данная связка стала исходной теоретической посылкой для построения фундаментальных социальных теорий XIX века как в идеалистической (Гегель), так и в материалистической (Маркс) традициях. Такое понимание государства было определено реальными политическими и социально-экономическими процессами в период с конца XVIII — начала XIX вв. происходящими в развитых странах Европы, где на развалинах феодально-аристократических порядков стало складываться капиталистическое общество с системой государственной правовой защиты политических свобод граждан, охраны и регламентации собственнических прав и т. д. С совершенно иным пониманием государства мы сталкиваемся в восточной политической и философской мысли. Здесь в условиях абсолютистских (тиранических) типов управления обществом для государства не могло существовать какой-то другой равнозначной общественной субстанции, тем более в сферах частной жизни, частного интереса. Безусловно, доминирующим был интерес государства, власть пронизывала все остальные сферы общества. Россия тяготеет именно к этой, восточной традиции, ибо здесь на протяжении столетий социально-экономические инновации проводились в рамках и при помощи абсолютистского монархического режима и сословно-корпоративной системы. Исторически в России изменение соотношения власти и собственности не было связано с переходом от традиционного, феодального общества к капиталистическому. Соединение власти и собственности в руках монархического государства (или узкого слоя монархической аристократии) продолжало существовать и в период становления капиталистического рынка и во многом способствовало этому процессу. Важной самобытной особенностью исторического развития России, включая и начало XX века было то, что здесь формировалась специфическая система частной собственности и капиталистического рынка, в котором отношение собственника к государству всегда было более приоритетным чем отношение собственника к собственности. Таким образом, экстраполяция понятия «государство», в основе которого лежит бинарная природа власти и собственности, хорошо объясняет развитие социально-политических процессов на Западе, но может привести к искаженным представлениям о существе социально-политической динамики восточных обществ, к числу которых в этом отношении можно отнести и Россию. Россия является гигантской евразийской общественной системой, расположенной между Западом и Востоком. Эта географическая и геополитическая реальность на протяжении многих столетий формировала не только особый тип государственности, но и особый тип интеллектуальной и ментальной культуры, в которой органично сливались, синтезировались как западноевропейские, так и восточноазиатские традиции, идиологемы, представления о мире и политике. Поэтому западноевропейские политические идеи и теории, которые с конца XVIII — начала XIX веков стали активно проникать в Россию, проходили здесь кардинальную переработку в умах русских мыслителей и общественных деятелей. Иначе и не могло быть. Во-первых, политические теории являются не только рефлексией универсалий мировой социально-политической практики, но и локально-национальных политических порядков, политической истории отдельных стран и регионов. А, во-вторых, потому, что западноевропейские политические теории в принципе не могли быть экстраполированы на российскую «почву», на российскую политическую систему, поскольку они имели уникальный характер как по своему историческому становлению, так и по своей современной природе. (Мощелков Е.М.) II. Основная сложность изучения курса. Самое сложное для студентов, которые приступают к изучению курса «Политологии» - обилие материала и отсутствие представления о логике его изложения. Вот почему очень важно представить структуру изучаемого предмета в соответствии с понятной для любого логикой. Как нельзя лучше для этой цели подходит учение Аристотеля о четырех первоначалах или высших причинах деятельности человека – целевой, формальной, материальной и деятельной. Поскольку политика также деятельность, то следует различать в ней четыре причины. Целью политики является достижение власти. Все вопросы, связанные с этой темой являются предметом изучения в темах 1- 4 «Программы курса». Действующей причиной политики является личность и политические элиты. Вопросы по этой тематике в темах 6 и 7 «Программы курса». Материальной причиной являются социальные группы и массы. Так как субъект и объект политики совпадают, вопросы по данной тематике освещаются в теме № 6 и 7 «Программы курса». Формальная причина политики – государство и институты достижения власти. Прояснив четыре причины политики мы познали ее сущность, но существует также сфера явлений -временные и пространственные характеристики политических процессов. Вопросы, связанные с этой темой являются предметом изучения в темах 12 – 16 «Программы курса». Отдельного разговора требует тема № 8 «Политическая культура» так как положение об обусловленности политических процессов абсолютными формами культуры является методологическим основанием курса. III. Самостоятельная работа с текстами первоисточника. Изучение политологии немыслимо без обращения к трудам наиболее значительных мыслителей человечества. В их текстах сформулированы фундаментальные философские идеи, которые оказали и продолжают оказывать мощное воздействие на развитие человеческого духа. Глубокое усвоение этих идей невозможно, если изучение ограничено чтением учебников и пособий для сдачи экзаменов. Необходимо, чтобы студенты работали с текстами философов, чтобы их личными собеседниками стали наиболее авторитетные в политологии авторы : Аристотель, Вебер, Новгородцев. ( Список авторов ищи в планах семинарских для студентов очно-заочной форм обучения).Только так идеи гениев могут превратиться из абстрактных схем в живую мысль современного читателя. Первое, что должен осознать каждый, кто берет в руки философский текст, - его ожидает личный диалог с автором. С читателем делится своими идеями философ, а предмет его размышлений – самое важное, что может интересовать человека в этом мире - Бог, истина, свобода. Во время любого диалога мы, во-первых, следим за мыслью говорящего. Во-вторых, пытаемся эту мысль понять. И наконец, вырабатываем собственное отношение к предмету диалога. Вот три задачи, которые решает каждый читатель любого текста и для их решения существуют определенные приемы. К сожалению, выпускник средней школы читает мало и, как следствие, с трудом следит за логикой любого более-менее сложного текста, а философский текст отличается своей сложностью. С чем нет проблем, так это с собственным мнением, которое есть у некоторых даже в том случае, когда текст не то что не осмыслен, но даже и не прочитан. Важно, чтобы студент понял, его мнение - не самое интересное явление в мире. За требованием иметь собственное мнение до того, как сделана попытка понять автора текста, стоит обыкновенная бесцеремонность. Претендовать на равнозначность своего духовного опыта опыту великих мыслителей прошлого, по меньшей мере, наивно. Диалог с великими мыслителями начинается со смиренной надежды, что бесценный философский опыт, зафиксированный в тексте удастся повторить. Это не означает, что читатель обязан лишь внимать сказанному. Никому не возбраняется иметь собственное мнение, и никто не обязан соглашаться со всем, что высказывает его собеседник. Чтобы диалог состоялся, его участники должны быть свободны, но читатель, как и автор текста, должен искать не собственное мнение, а истину. Потому текст должен быть не просто прочитан, но и тщательно проработан. Задача студента состоит не в том, чтобы «выковырять» из текста готовые ответы на предложенные вопросы. Необходимо понять смысл текста, его логические связи. Сам по себе готовый ответ без понимания того, как он получен, мало чего стоит. К сожалению, большинство студентов считают, что при подготовке к семинарскому занятию достаточно подчеркнуть в ксерокопии текста места, которые отвечают вопросы, которые предложены преподавателем для обсуждения. Но истину не провозглашают, а открывают, ведь «…мысль, оторванная от ведущего к ней пути, напоминает остров с крутыми берегами; это абстракция в наихудшем смысле слова, поэтому она не доступна пониманию» (Ортега-и-Гассет). Что такое философия. М., 1991. С. 51). Чтобы понять текст, его надо законспектировать. Как же пишется настоящий конспект? Лист делится по вертикали на две неравные части. Одну треть листа оставляем под поля, оставшуюся часть под записи, которые появятся в результате проработки текста. Записи, которые студент делает при чтении текста, бывают двух видов. Это либо цитаты, которые берутся в кавычки, либо пересказ текста своими словами. Цитировать следует только существенные места текста - выводы, определения и особо удачные выражения, о которых говорится: лучше не скажешь. Все остальное можно и нужно пересказывать своими словами потому, что такой пересказ - первый шаг к пониманию собеседника, а буквальное воспроизведение чужой мысли свидетельствует лишь о хорошей памяти. Самостоятельная работа с текстом фиксируется на полях конспекта. Это место, где происходит диалог читателя с автором текста. Первая задача, когда читатель слушает автора и пытается запомнить ход его мыслей, решается составлением на полях конспекта плана текста. Этот план позволяет следить за ходом авторской аргументации. После завершения составления плана у студента имеется логический каркас текста. Благодаря этому текст предстает как целостность, все части которой связаны самостоятельной работой самого студента. Таким конспектом легко пользоваться: с помощью плана можно легко найти в тексте нужное место, если такая потребность возникла на семинарском занятии. Вторая задача, когда читатель пытается осмыслить сказанное автором, решается работой со словарями или энциклопедией. Результат этой работы также фиксируется на полях конспекта. Философские тексты написаны очень сложным языком. Необходимо этот язык понимать, то есть вкладывать в термины тот же смысл, что и создатель текста. Для этого на поля выносятся философские термины и иностранные слова. Студент должен знать, что существуют «Философский энциклопедический словарь», пятитомная «Философская энциклопедия» и «Словарь иностранных слов». Работа с понятиями - необходимое условие правильного конспектирования, и одного словаря для этой работы мало. Существуют так называемые контекстуальные определения понятий. Часто автор вкладывает в понятие особый смысл, но не дает явного определения. В этом случае читатель пробует дать на полях определение, которое вытекает из контекста. Третья задача, когда читатель вырабатывает свою точку зрения на предмет диалога, решается благодаря тому, что настоящий читатель не может воспринимать текст пассивно. У него рождаются вопросы, появляются сомнения или возражения. Эта деятельность находит свое выражения на полях конспекта в виде значков (например, восклицательных или вопросительных знаков). Желательно, чтобы каждый читатель имел собственную систему таких значков. Кроме того, читатель вступает в диалог с автором. Спорит с ним, то есть у него рождаются собственные мысли, которые он заносит на те же поля. Таким образом, конспект без полей и не конспект вовсе, а груда бесполезной информации. Конспект с полями облегчает учащемуся повторение духовного опыта, зафиксированного в тексте. Но возможно ли это вообще? Вспомним, как трудно понять даже близкого человека. А если перед нами текст, написанный тысячи лет назад? Иная культура, менталитет... И все-таки это возможно, так как писал человек для людей. Представим себе истину текста как центр различных значений, расположенных вокруг нее в виде концентрических кругов. Степень моего понимания текста будет зависеть от того, насколько близко я нахожусь к центру, насколько я сам вовлечен в происходящее Здесь лежит главная трудность, связанная со спецификой философского знания. Философская истина не исключает меня как познающего субъекта. То, о чем я философствую, должно иметь ко мне прямое отношение. Если это не так, если предмет философствования меня не касается, то он не имеет значения. Истина текста остается для меня закрытой. Это означает, что конспектирование текста необходимое, но недостаточное условие для его понимания. Работа по пониманию текста будет продолжена на семинарском занятии, когда студент получит возможность уточнить свою точку зрения благодаря столкновению с другой, возможно противоположной точкой зрения другого человека. Главное понять, что семинарское занятие по философии не повод обязательно доказать собственную точку зрения на текст, а диалог тех, кто пытается понять замысел автора. Читая текст, учащийся задавал себе те же вопросы, что и автор текста. Сам текст был ответом на эти вопросы. Обязан ли студент в своих ответах бездумно следовать даже за именитым автором? Но человек не компьютер, выполняющий заложенную в него программу. Ответы учащегося будут зависеть от жизненного опыта, и чем этот опыт богаче и разнообразнее, тем более неожиданны и интересны будут ответы. Каждый увидит в тексте свое, и это свое зависит от общего уровня культуры и даже минутного настроения учащегося. На семинарском занятии появляется возможность столкнуть различные ответы между собой и увидеть альтернативу своему пониманию текста. При этом следует помнить, что наши ответы будут представлять только наши мнения. Так будет продолжаться до тех пор, пока мы не встанем на точку зрения философа, пока не повторим его духовного опыта, пока не посмотрим на постигаемую проблему «с точки зрения вечности», как об этом говорил великий Бенедикт Спиноза. Нам следует подняться на метафизическую (философскую) точку зрения. Наш взгляд должен стать диалектическим, когда противоположный взгляд на вещь становится элементом моего собственного отношения к этой вещи. Наш путь должен увенчаться интуитивным озарением, когда все станет понятным и свет истины озарит все точки зрения, примиряя их друг с другом и с собой. Такому пониманию поиска истины противостоит точка зрения, выраженная в формуле: «Истина рождается в споре» Задача семинара не спор, но сотрудничество, когда самостоятельные усилия студента направлены на понимание текста и своей собственной позиции. Остается добавить, что в эпоху персонального компьютера конспектирование текста выглядит для многих не более чем анахронизмом. Что же, сделаем поправку на технический прогресс. Не будем конспектировать текст, а скачаем его из интернета для работы на семинарском занятии. Но разве готовый текст не должен быть прочитан? Разве технический прогресс отменил необходимость его понимания? А оно возможно только тогда, когда мы следим за мыслью автора, работаем с понятиями и, наконец, вырабатываем собственную точку зрения на предмет текста. Можно заменить переписывание текста закрашиванием разноцветными маркерами особенно понравившихся мест. Но все равно, без полей не обойтись. На них самое важное – логический каркас текста – его план. Не обойтись без разъяснения незнакомых слов и фиксирования собственных мыслей, которые возникли при диалоге с автором. Вся эта кропотливая, но необходимая работа должна увенчаться на семинарском занятии осознанием того, что текст понят, что моими собеседниками вполне могут быть Аристотель, Ильин или великий Гегель. IV. Самоконтроль готовности к сдаче итогового экзамена. Экзамен проходит в устной форме. Экзаменационный билет содержит два теоретических вопроса из списка контрольных вопросов по курсу «Политология» для подготовки к экзамену. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
