1. научные традиции и научные революции
Скачать 0.87 Mb.
|
Парменид делает еще один важный шаг на пути к рациональному мышлению. Он вводит в философию и науку первое логическое понятие как способ реконструкции мира. Его понятие бытия делит все знание на истинное, полученное посредством разума, и мнимое, полученное в результате чувственного восприятия. Формула Парменида – «мыслить и быть – одно и то же» – выражает глубокое убеждение греков о внутреннем родстве бытия и разума. Сами истоки идеи рациональности в философском сознании, начиная с античности, связаны с сознательной постановкой и обсуждением коренной мировоззренческой проблемы "соизмерения человека в бытии", "врастания", "вписанности" человека в окружающий его мир. Наилучшим образом эти идеи разработаны и представлены в древнегреческой философии Аристотелем, который сумел воссоздать мир, космос, порядок через разработанную им рационалистическую систему категорий. Принято считать, что возникновение научной рациональности как особого отношения к миру связано с эпохой Нового времени (XVI – первая половина XVII века). Научная рациональность – совокупность ценностей, норм и методов, используемых в научном исследовании. Специфика научной рациональности заключается в мысленном конструировании таких идеальных объектов, которые пригодны для практического использования. Т.е. наука признает лишь те идеальные объекты и процедуры, которые непосредственно или опосредованно, актуально или потенциально сопряжены с практической значимостью для жизнедеятельности людей. Идеал новоевропейской рациональности – объяснение всех явлений с помощью установления между ними механистической причинно-следственной связи. К принципиальным рационалистам, которые, собственно, и замещают рациональность научной рациональностью, относятся Р. Декарт, Б. Спиноза, Н. Мальбранш, Г.В. Лейбниц, Х. Вольф и др. Рационализм XVII - первой половины XVIII вв. исходит из убеждения, что разум мыслит бытие и что в этом и состоит его подлинная сущность, гарантирующая объективность, необходимость научного знания. Рациональность безотносительна, одинакова для любой эпохи и культуры. Вплоть до XIX века в Западной Европе господствовала традиция понимания разума и рациональности как внеисторичных. И даже Кант, «…отвергнувший онтологическое обоснование знания и показавший, что не структура познаваемой субстанции, а структура познающего субъекта определяет характер познания и предмет знания» (12, 11), принадлежит этой традиции. По мнению П.П. Гайденко, новоевропейская наука и философия элиминирует из природы «целевую причину», введенную Аристотелем, и этот новый тип ментальности меняет отношение к природе. Природа становится объектом, сырьем, а человек относится к ней не как хозяин и даже не как господин, а как преобразователь и насильник. Нацеленность на преобразование и изменение мира становится господствующей идеологией, начиная с XVII века. И, как отмечает П.П. Гайденко, «экологический кризис есть не только продукт постиндустриальной цивилизации» (12, 17), но и новоевропейского научного типа рациональности. В XIX веке немецким идеализмом (послекантовским) и позитивизмом (Сен-Симоном, О. Контом) было разрушено представление о внеисторическом разуме. Проблема рациональности переместилась в плоскость историзма и развития. Развивающийся разум – основная идея Гегеля. У О. Конта разум, пройдя три стадии познания и общественного развития, наконец, приходит к созданию истинной позитивной науки. Идея историчности разума и самой рациональности в дальнейшем получила новое звучание. Так Р. Коллингвуд настаивал на культурно-исторической обусловленности разума. Со второй половины XX-го века тема рациональности обрела самостоятельное значение и разрабатывалась в философских учениях представителями критического рационализма (Т. Куном, И. Лакатосом, К. Поппером, С. Тулмином, П. Фейерабендом). Они показали, что генератором рациональности выступает научный разум, а история развития знания предстает как гармонизация мира рациональных идей, перебрасывающая мост к порядку самой реальности. Разум, движимый рациональной активностью, становится мощной творческой силой, способствующей прогрессу общества, культуры, техники. Наука, исторически развиваясь, шаг за шагом создает когнитивно-методологическую систему рациональности. Т. Кун, разрабатывая свою теорию научных революций, пришел к установлению плюрализма исторически сменяющих друг друга форм рациональности. Если раньше считалось, что есть один объективный разум, то теперь возникло представление о множестве типов рациональности. «Тем самым, – отмечает П.П. Гайденко, – была поставлена под вопрос всеобщность и необходимость научного знания» (12, 13). На сегодняшний день накопилось очень много вопросов, касающихся научной рациональности, ее роли в обществе, влиянии на судьбы людей и пр. Эти проблемы являются весьма актуальными в последнее десятилетие. Состоявшийся в 1978 г. в Дюсельдорфе Всемирный философский конгресс обозначил тему рациональности как ключевую тему в развернувшейся философской дискуссии. Это, разумеется, не случайно. Дело в том, что та совокупность идей и идеалов, которая в течение последних столетий во многом определяла развитие не только западноевропейской философии, но и западной культуры в целом, и которую иногда называют "Проектом Просвещения", начинает ныне подвергаться самому решительному критическому переосмыслению. Эта критическая ревизия, осуществляемая очень по-разному и самыми различными течениями современной мысли, имеет под собой серьезные основания. Всеобщий интерес к проблеме научной рациональности можно объяснить индустриализацией нашей цивилизации, ключевую роль в которой стала играть наука, стимулирующая развитие новых технологий. По мнению П.П. Гайденко, «актуальность проблемы рациональности вызвана возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации в целом, не говоря уже о дальнейших перспективах развития науки и техники. Кризисы, порожденные технотронной цивилизацией, и прежде всего экологический, – вот что в конечном счете стоит за столь широким интересом к проблеме рациональности» (12, 9). Развитие технической рациональности в самом широком смысле слова привело к созданию системы механизмов, имеющих собственную логику функционирования, отчужденных от человека и противостоящих ему и его свободе. Внедрение рационального начала в общественную жизнь обнаружило явные пределы, а рационализация техносферы и ряда областей экономики сопровождается в современном обществе эрозией культурных смыслов и потерей идентичности (13, 3). Причиной усиления роли научной рациональности является тот факт, что наука осваивает мир в понятиях. Т.е. научно-теоретическое мышление характеризуется как понятийная деятельность. Именно оперирование понятиями и позволяет выполнять науке основные познавательные функции: описание, объяснение и предсказание явлений определенной предметной области. В.Н. Порус в работе «Парадоксальная рациональность» показывает крайности как господствовавшего вплоть до XIX века абсолютизма, так и релятивизма в понимании рациональности: «Абсолютизм стремится определить научную рациональность как таковую, как некое универсальное свойство научной деятельности и ее результатов, используя для этого методы нормативной эпистемологии. С помощью этих методов формируют критерии рациональности. Но как только эти критерии объявляются адекватными выразителями научной рациональности, они становятся ложем Прокруста. Релятивизм отбрасывает требование универсальности и абсолютности, поворачивается к реалиям науки и ее истории, отказывается от априорных определений рациональности… Но при этом аннулируется само понятие «рациональности»… Абсолютизм не в состоянии сладить с фактом исторического движения в сфере рационального, в особенности – в науке. Релятивизм, напротив того, исходит из историчности, придает ей решающее значение. Но за движением ему не удается рассмотреть того, что движется. И тот, и другой в конечном счете утрачивают предмет своих исследований и притязаний» (14, 86). Крайности релятивизма в понимании рациональности особенно отчетливы в философии П. Фейерабенда, для которого «нездоровый альянс науки и рационализма» – источник «империалистического шовинизма науки». Рациональность, взятая в своем абсолюте, не имеет никакого значения как в науке, так и в человеческой жизнедеятельности в целом. Фейерабенд считает представление о науке как о имеющей явное преимущество перед другими формами духовности, например, мифологией, вредной иллюзией. Действительная, а не выдуманная идеализированная наука, с его точки зрения, пропитана духом авторитарности и догматизма. «Методологический анархизм» Фейерабенда, воплотившийся в лозунге – «Все дозволено!», – есть реакция на поэтапное превращение разума в научную рациональность. В работах немецкого философа науки К. Хюбнера анархические мотивы в отношении рациональности снимаются, но остается желание устранить существовавшее долгое время узкое представление о рациональности как научной рациональности. Он показывает, что рациональность – всего лишь формальная организация какого-либо содержания. По мнению Хюбнера, есть определенные правила и стандарты рациональности, которые вовсе не ограничиваются наукой. Так, например, миф, традиционно связанный с некой иррациональностью, в действительности имеет свою рациональность, которая обусловлена специфическим, отличным от научного, понятием опыта. В своих исследованиях Хюбнер пришел к четырем основным значениям понятия рациональности:
Рациональность для Хюбнера есть нечто формальное, что относится только к уже положенному содержанию, например, к содержанию науки или мифа. Осознание многообразия форм существования научной рациональности, сопровождавшее философское осмысление научных революций XX столетия, в современной философии науки основывается на понятиях идеалов и типов рациональности. Практически впервые понятия неклассической философии и неклассической рациональности вводятся и рассматриваются М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьевым, В.С. Швыревым. Классический и неклассический идеалы рациональности подробно описывает М.К. Мамардашвили на базе философии, психологии и физики. Американский философ Х. Патнем констатирует принципиальные трудности с классическим идеалом безличностного знания, анализируя ситуации в квантовой механике и современной логике. В.С. Степин формулирует признаки классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, имевших место на разных этапах развития науки. Одна из наиболее значительных концепций "новой" рациональности - модель "коммуникативной рациональности" Ю. Хабермаса. Автор данной концепции сконцентрировал свои усилия на поиске нереализованных возможностей коммуникативных связей и способов их реализации с целью выйти на новый уровень философско-методологического сознания и, разумеется, социально-культурной практики. Его усилия направлены на поиски новой рациональности, но не в сфере науки и техники, а в сфере "интеракции". Раскрывая новые условия и роль человека в современном мире, Хабермас апеллирует к критическому самосознанию индивида; активно полемизируя с позитивистами, предлагает объединить познание и "эмансипационный интерес" в его гуманистическом понимании с целью исследования перспектив более удачной, истинной жизни. Отсюда и его обращение к нетрадиционной методологии – герменевтике, саморефлексии, психоанализу; требование рассматривать общество не как общественно-экономическую формацию, а как социокультурный феномен, который может быть адекватно интерпретирован посредством нравственно-социального анализа.
Анализируя проблему рациональности в целом, следует исходить из многообразия форм рациональности, если угодно, из определенного спектра возможностей реализации принципов рациональности. В философии и методологии науки существует множество типологий рациональности. Наиболее интересные, как нам представляется, – типология «закрытой» и «открытой» рациональности В.С. Швырева и типология по принципу классической, неклассической и постнеклассической рациональности, весьма распространенная в научном сообществе, но лучшим образом формализованная в работах академика В.С. Степина. 2.2.1. «Открытая» и «закрытая» рациональность Типология рациональности, по В.С. Швыреву   открытая закрытая Одним из исходных моментов в типологии рациональности может быть различение «закрытой» и «открытой» рациональности в концепции нашего отечественного философа В.С. Швырева. Это различение в основе своей связано с различными способами работы с концептуальными конструкциями рационального сознания в науке и философии. Объективно в реальной рационально-познавательной деятельности тесно переплетены и органически взаимосвязаны два ее типа, две ее формы, которые характеризуются двумя ее направленностями, если угодно, двумя ее векторами. Деятельность первого типа связана с движением в некоторой заданной концептуальной системе и предполагает уточнение входящих в нее абстракций и понятий, выявление новых связей между ее элементами, экспликацию имеющегося в ней рационально-познавательного содержания, ассимиляцию новой эмпирической информации в рамках данной концептуальной системы, объяснение и предвидение на ее основе и пр. Короче, это деятельность внутри принятой сетки познавательных координат, задающей определенное концептуальное пространство, конструктивные аспекты, деятельность этого типа связана с расширением заданного концептуального пространства (15). В.С. Швырев сравнивает первый тип рациональности («закрытую» рациональность) с куновской парадигмой, а деятельность внутри нее – с внутрипарадигмальной деятельностью. Важно заметить, что пределы этой «внутрипарадигмальности», закрытости концептуального пространства могут быть различными. Это может быть парадигма в собственном смысле Т.Куна, но может быть и деятельность в рамках какой-либо теории, концепции, гипотезы и т.д. Во всех этих случаях - это работа в некоем закрытом концептуальном пространстве, очерчиваемом содержанием некоторых утверждений, выступающих в данном познавательном контексте как исходные, не подлежащие критическому анализу (16). Но, несмотря на догматичность, В.С. Швырев все-таки считает «закрытый» тип рациональность полезным по своей познавательной значимости, поскольку фактически в реальной существующей науке количественно он играет доминирующую роль. Кроме того, деятельность в «закрытой» рациональности нельзя охарактеризовать как нетворческую. Пользуясь термином психологии, можно было бы назвать ее «репродуктивным творчеством», т.е. творчеством в рамках некоторых фиксированных рациональных концептуальных норм, смыслов, предпосылок. Это творчество связано с уточнением этих предпосылок, с ассимиляцией на их основе нового познавательного содержания. В познавательной деятельности «закрытая» рациональность проявляется, таким образом, в утверждении определенной концептуальной позиции, в ее разработке, ее распространении. В контексте же практической деятельности «закрытая» рациональность, выступая как ее идеальный план, ее программа, оказывается связанной с целесообразностью этой деятельности, ее направленностью на определенный зафиксированный конечный итог, эффект. Творческий конструктивный момент такого рода рациональности проявляется не в целеполагании, то есть в поиске и нахождении ориентиров деятельности, (они рассматриваются как нечто непреложное, заданное), а в отыскании наиболее эффективных путей и средств достижения цели. В.С. Швырев полагает неправомерным отождествление формы закрытой рациональности с рациональностью вообще, поскольку последняя становится ответственной за деформации первой, что принуждает искать решения за пределами рациональности как таковой, на путях внерациональных форм сознания. Между тем, закрытой рациональности и в познавательной деятельности, и в ориентации практической деятельности противостоит тот тип рационального сознания, который правомерно назвать «открытой» рациональностью. Последняя предполагает способность выхода за пределы фиксированной готовой системы исходных познавательных координат, за рамки жестких конструкций, ограниченных заданными исходными смыслами, абстракциями, предпосылками, концептуальными ориентирами и пр. При этом необходимым моментом «открытой» рациональности, который отличает ее от «закрытой», является установка на критический рефлексивный анализ исходных предпосылок концептуальных систем, лежавших в основе данной ее познавательной позиции, определяющей ее «парадигмы». «Открытая» рациональность тем самым предполагает перманентное развитие познавательных возможностей человека, горизонтов его постижения реальности (15). Эта предметно-содержательная установка на все более глубокое проникновение в реальность, не ограниченное какими-либо заданными априорными структурами, предпосылками миропонимания органически реализуется в «открытой» рациональности через радикальную критическую рефлексию над любыми парадигмами, «конечными», выражаясь гегелевским языком, картинами и схемами миропонимания и мироотношения. Именно эта напряженность творческих усилий сознания, направленного на неограниченное постижение человеком объемлющего его мира, связанного с максимальной открытостью перед этим миром в критической рефлексии по отношению к любым фиксированным «конечным» позициям мировосприятия и составляет существо рационально-рефлексивной культуры на высоте ее возможностей, которые проявляются в открытой рациональности и составляют неотъемлемую ценность нашей цивилизации, несмотря на все ее проблемы и издержки. Открытая рефлексивная рациональность на высоте своих возможностей преодолевает ограниченности закрытой национальности и те деструктивные, вырожденные формы псевдорациональности, которые возникают на основе этих ограниченностей. Именно при сведении рациональности к этим формам сознания и возникает противопоставление рациональности духу свободы и риска, "поступку", по терминологии М.М. Бахтина, напряженности усилий личностного сознания и т.д. Открытая же рациональность с необходимостью предполагает все эти факторы. Надо заметить, однако, что сама по себе «закрытая» рациональность автоматически не влечет за собой догматизации концептуальных конструкций, определяющих ее рамки. Движение в рамках этих конструкций и на их основе до поры до времени, в той или иной степени, может в принципе оставлять открытым вопрос о непреложности их исходных предпосылок. Догматизация происходит тогда, когда основание определенной концептуальной позиции, ее исходные предпосылки превращаются в неприкасаемые истины и их содержание отождествляется с реальностью. Выражаясь специальным философским языком, сознание становится в этом случае в позицию тождества бытия и мышления, проще говоря, не различается сам мир и представление о мире. Определенная модель, картина последнего навязывается в качестве образа реальности как таковой. В.С. Швырев подчеркивает, что, если в нерационализированных формах сознания – в мифологии, в обыденном сознании – такое тождество мысли и бытия осуществляется на нерефлексивном уровне, то догматизация рационализированных установок предполагает специальные акты сознания, рефлексии, определенный концептуальный каркас начинает рассматриваться как монопольно адекватная картина реальности с позиций именно рациональности, а если мы имеем дело с наукой, то с позиций научной рациональности. В этой ситуации критерием рациональности, в частности, научной рациональности каких-либо положений становится их включенность в соответствующий концептуальный каркас, возможность рационализации на основе принятых в рамках данного каркаса описаний и объяснений. Это имело место, например, при абсолютизации механистической картины мира, когда научная рациональность стала идентифицироваться с механистическим пониманием природы, с возможностью построения механистической картины мира. И напротив, возможность вписывания каких-либо представлений в канонизированную картину мира, в принятую рациональным сознанием парадигму рассматривается как однозначный показатель нерациональности и/или ненаучности таких представлений. В.С. Швырев подчеркивает, что такое "отлучение" при абсолютизации научной парадигмы осуществляется от имени науки. |
Похожие:
 | Если персонифицировать их по именам ученых, сыгравших в этих событиях... Если персонифицировать их по именам ученых, сыгравших в этих событиях наиболее заметную роль, то три глобальные научные революции... |  | Основные научные направления (научные школы) Литературного института им. А. М. Горького Помощник заместителя Министра экономического развития Российской Федерации Руководителя Росимущества |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Основные научные направления (научные школы) факультета и показатели результативности работы | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кафедра физики была организована сразу же при создании миси и имеет давние научные и педагогические традиции |
| Методические рекомендации по дисциплине «Естественно-научные основы сервиса» Дисциплина «Естественно-научные основы сервиса» включается в Б3 Гуманитарный, социальный и естественно-научный цикл | | Анкета Когда Вам нужна конкретная статья (полный текст), какой поисковой... В рамках «нашей» терминологии это означает, что мы хотим выяснить, как и насколько мирно сочетаются / конкурируют / вытесняются традиционные... |
| Законы. Физические теории. Качественные задачи по теме «Законы сохранения в механике» Научные методы познания окружающего мира. Роль эксперимента и теории в процессе познания. Научные гипотезы. Физические законы. Физические... | | Учебно-методическое пособие Глазов 2010 ббк63. 3(2)я73 о-82 Утверждено... Утверждено на заседании кафедры «Естественно-научные и гуманитарные дисциплины» гиэи (филиала) гоу впо ижгту, протокол №1 от 19.... |
| России» включены в «Перечень ведущих научных журналов и изданий»,... Российской Федерации «Научные Труды Вольного экономического общества России» включены в «Перечень ведущих научных журналов и изданий»,... | | Отчет о научной деятельности структурного подразделения университета... НД) за календарный год представляют структурные подразделения бфу им. И. Канта (институты, высшие школы, кафедры, научные институты,... |
| Положение о научном электронном журнале Экономического факультета... Положение определяет организационно-технологические требования к сетевому электронному научному журналу «Научные исследования экономического... | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
| Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы | | Отчет о научно-исследовательской работе в рамках федеральной целевой... В рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы |
