Результаты выполнения диагностической работы
по русскому языку
Диагностическую работу по русскому языку выполняли 11877 обучающихся 7-х классов (596 классов) из 470 общеобразовательных учреждений Москвы.
Распределение учащихся по количеству полученных тестовых баллов представлено на диаграмме 1.
Диаграмма 1
Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом (выполнили менее 8 заданий), составляет 13% (1538 учащихся).
Большинство тестировавшихся семиклассников выполнили 10-14 заданий теста.
В таблице 1 показано распределение оценок, полученных за выполнение диагностической работы по русскому языку учащимися 7-х классов в феврале 2013 года и школьных оценок за последнюю промежуточную аттестацию.
Таблица 1
Оценка по пятибалльной шкале
|
«2»
|
«3»
|
«4»
|
«5»
|
Распределение оценок за выполнение теста
|
13%
|
36%
|
40%
|
10%
|
Доля учащихся, имеющих школьную оценку (по результатам промежуточной аттестации)
|
0,2%
|
40,8%
|
48,3%
|
10,7%
|
Диаграмма 2
Как видно из таблицы 1 и диаграммы 2, 59% семиклассников по результатам школьной аттестации имеют оценки «4» и «5». Практически все они подтвердили объективность школьных оценок.
По дополнительно проведённым исследованиям установлено, что 7% классов, участвовавших в тестировании показали низкие результаты («2» получили более 40% учащихся), и 17% классов – высокие результаты (процент выполнения выше среднего на 10%), что свидетельствует о высоком уровне обучения по русскому языку.
Доля учащихся, не достигших достаточного уровня овладения учебным материалом по русскому языку (выполнили менее 8 заданий), составляет 13%. Расхождение между школьной оценкой и результатами теста в 2 балла составляет 4%.
Анализ результатов выполнения диагностической работы
по русскому языку
На диаграмме 3 показана структура знаний семиклассников по русскому языку, а в приведенной ниже таблице 2 представлены средние результаты выполнения заданий по проверяемым элементам содержания.
Диаграмма 3
Таблица 2
Код
|
Контролируемые элементы содержания
|
(%)
|
03.02.01
|
Разбор слова по составу (морфемный анализ)
|
78%
|
04.01.11
|
Различение частей речи
|
73%
|
06.03.04
|
О и Е(Ё) после шипящих и Ц в разных морфемах
|
75%
|
06.07.91
|
Гласные в суффиксах глаголов, причастий, деепричастий
|
77%
|
06.08.03
|
-Н- и -НН- в причастиях и отглагольных прилагательных
|
63%
|
06.09.05
|
Правописание окончаний причастий
|
77%
|
07.03.11
|
Пунктуация в предложениях с причастными оборотами
|
69%
|
09.03.61
|
Образование причастий от возвратных и невозвратных глаголов
|
73%
|
09.04.02
|
Нормы построения предложений с причастным оборотом
|
59%
|
09.04.31
|
Нормы построения предложения с деепричастием и/или деепричастным оборотом
|
67%
|
Разноаспектный анализ текста
|
12.01.03
|
Смысловая связь между предложениями текста
|
73%
|
12.01.04
|
Определение темы и/или основной мысли текста
|
64%
|
12.01.05
|
Характеристика текста (по стилю, типу речи, способу и средствам связи, средствам речевой выразительности)
|
44%
|
12.01.07
|
Толкование словосочетания или лексического значения слова из текста
|
79%
|
12.02.01
|
Выборочный синтаксический анализ предложений текста
|
39%
|
12.02.02
|
Морфологическая характеристика слов из текста
|
66%
|
12.02.03
|
Пунктуационный анализ предложений текста
|
58%
|
12.02.04
|
Синтаксическая синонимия предложений текста
|
27%
|
12.02.05
|
Способы образования слов из текста
|
48%
|
В среднем выполнение теста составило 63,2% (в сентябре 2012 года – 68%). Такое снижение результативности связано с изменением содержания диагностической работы, в которой учащимся приходилось предъявлять знания и умения по русскому языку не на привычном языковом материале – слове, словосочетании и отдельном предложении, а на основе текста.
Учащиеся 7 классов продемонстрировали уверенное владение следующими умениями:
по морфемике и словообразованию: морфемный анализ, образование причастий от возвратных и невозвратных глаголов;
по морфологии: различение частей речи;
по орфографии: правописание О, Е (Ё) после шипящих и Ц в разных морфемах, гласных в суффиксах глаголов, причастий и деепричастий, окончаний причастий;
по текстоведению: установление смысловой связи между предложениями текста, толкование слова или словосочетания на основе контекста.
Анализ статистических данных показал, что только учащиеся (50%), получившие за тест оценки «5» и «4», выполнили все предложенные задания на высоком уровне - 92% и 75% соответственно.
Отмечено, что результативность заданий, построенных на материале, изученном в 7 классе, ниже других.
Например, умение проводить морфемный анализ слова, в том числе причастия и деепричастия, в разных вариантах составило 51% - 80% выполнения задания при среднем показателе выполнения - 78%. В заданиях данного вида учащиеся должны продемонстрировать целый комплекс умений:
умение изменять форму слова,
умение устанавливать словообразовательную цепь, чтобы определить производящую основу и словообразовательный материал – приставки и суффиксы,
умение определять лексическое значение корня как общей главной части всех родственных слов,
умение определять морфологическую принадлежность слова, чтобы вычленить особенности его морфемного состава.
Пример1
Уровень выполнения данного задания 51%. Данный пример показывает, что учащиеся при морфемном анализе слова, в том числе причастия, ориентируются не на осознанное применение знаний по морфологии, словообразованию, лексике, а на интуицию, что свидетельствует о несформированности лингвистических понятий и умений анализировать языковой материал.
В методике преподавания русского языка морфемному анализу слова отводится особая роль, которая определяется необходимостью правильного разбора слова по составу для правописания различных орфограмм. Между тем уровень аналитической компетенции учащихся недостаточно высок. Так, по результатам итогового тестирования в 2010 году лишь 58% семиклассников справились с этим заданием, а в 2009 году - 51% учащихся 7 классов. Поэтому в школьной практике помимо традиционных заданий на образование всех возможных форм причастия от данных глаголов необходимо предлагать задания, которые заставляют осознанно подходить к составу слов: анализ схем морфемного строения слов, определение сходств и различий в составе группы слов, установление закономерностей в образовании причастий и т.п. Такая работа по выявлению структурно-семантических связей позволит поднять не только уровень владения морфемным анализом, но и уровень орфографической грамотности в правописании гласных в суффиксах причастий, -Н- и –НН- в суффиксах причастий, отглагольных и отымённых прилагательных, потому что это будет основано на осознанном использовании правила.
Задание на морфемное строение причастий тесно связано с заданиями, требующими предъявления умений образовывать данные слова. В диагностической работе это умение проверялось различными заданиями. При анализе статистики выполнения задания А8, в котором необходимо было продемонстрировать умение определить причастие, правильно образованное и правильно согласованное с определяемым словом, отмечен большой диапазон результатов выполнения задания в разных вариантах (56% - 80%).
Пример 2 Данное задание требовало умения согласовать причастие с определяемым словом. Это базовое умение семиклассники продемонстрировали в разных вариантах на 56% - 62%, что ниже 65% для задания базового уровня. Вместе с тем это же задание, предъявленное на другом материале – образование причастий от возвратных и невозвратных глаголов, дает иную статистику: уровень его выполнения от 64% до 80%.
Пример 3
В каком предложении причастие образовано и употреблено правильно?
1)
|
Я никак не мог забыть столь взволновавшуюся меня книгу
|
2)
|
Проголодавшего медведя запрут в пустой комнате, привязав его за кольцо
|
3)
|
Голова его была покрыта густыми седеющимися волосами
|
4)
|
От колышущихся на воде лодок идут лёгкие волны – правильный ответ .
|
Данное задание с выбором ответа учащиеся в среднем выполняют на 73%, тогда как задание повышенного уровня сложности на самостоятельное образование причастия дает крайне низкие результаты.
Пример 4
(1)Возвращение домой оказалось более сложным, чем путь в Индию, который открыл Васко да Гама. (2)… около трёх месяцев ушло только на то, чтобы пересечь Аравийское море, а многие члены экипажа, не выдержав испытаний умерли от цинги. (3)В сентябре 1499 года лишь два корабля, участвовавшие в экспедиции, добрались до дома. (4)Корабль же самого Васко да Гама пришёл двумя месяцами позже их.
|
Замените выделенное в предложении 1 сочетание слов причастием.
Запишите его в нужной падежной форме.
Ответ: открытый
Среди ответов учащихся были такие слова: «открыв», «открывшего», «первый открыл», «пройденный», «открывшегося», «открывшись».
В целом это задание выполнено 32% учащихся. Уровень его выполнения учащимися, получившими за тест отметку «5», составляет 81 %, отметку «4» - 41 %, отметку «3» - 15 %, отметку «2» - 3%.
Наибольшие трудности вызывают задания, в которых необходимо образованное причастие поставить в форму косвенного падежа.
В школьной практике при изучении причастия большое внимание уделяется образованию причастий по определённой модели. Однако чаще всего такие задания сориентированы на тренинг в образовании слов, изолированных от контекста (так построены задания в большинстве действующих учебников). Поэтому учащиеся ограничиваются образованием причастия, но не могут включить образованное слово в контекст и согласовать его с определяемым словом. Мы наблюдаем явный разрыв процесса совершенствования речевой деятельности учащихся и процесса формирования системы лингвистических знаний и умений. Формальный подход к изучению грамматических явлений не позволяет решить важнейшую методическую задачу – задачу реализации внутрипредметных связей, когда каждое изучаемое явление рассматривается не изолированно, а во всём многообразии его связей с другими языковыми явлениями.
Проблема невладения морфемным анализом тесно связана с невысоким уровнем выполнения заданий, требующих умения проводить словообразовательный разбор. В шести вариантах для анализа предлагались имена существительные и в двух – отрицательные наречие и местоимение.
Пример 5
Укажите способ образования слова ПРОСВЕТИТЕЛЯ (предложение 3).
1)
|
суффиксальный - правильный ответ
|
2)
|
приставочно-суффиксальный
|
3)
|
приставочный
|
4)
|
бессуффиксный
|
С этим заданием успешно справилась только треть учащихся. Главная трудность, с которой сталкиваются учащиеся (55%), - неумение правильно подобрать производящую основу. 14% учащихся показали результаты, свидетельствующие о полном непонимании принципов словообразования.
В целом статистика выполнения подобных заданий говорит о низком уровне лингвистической компетенции, несформированности понятийного аппарата, недостаточных навыках аналитической работы.
Из заданий, предъявленных на базовом уровне, меньше 65% выполнены задания на материале, новом в лингвистической практике учащихся: нормы построения предложений с причастным оборотом, нормы построения предложений с деепричастным оборотом, пунктуация в предложениях с причастными оборотами, правописание Н и НН.
Пример 6
В каком примере на месте пропуска пишется одна буква Н?
1)
|
запечё..ый на углях
|
2)
|
кова..ая ограда – правильный ответ
|
3)
|
засея..ое поле
|
4)
|
дрессирова..ый тигр
|
В среднем 53% учащихся различают отглагольные прилагательные и причастия и умеют применять правило, регулирующее выбор количества букв «Н». На данном задании ярко прослеживается, насколько высока трудность его выполнения различными категориями учащихся.
Оценки за тест
|
«5»
|
«4»
|
«3»
|
«2»
|
Выполнение задания учащимися (%)
|
94%
|
74%
|
53%
|
30%
|
Учащиеся, получившие за тест «2» и «3», не смогли продемонстрировать достаточный уровень выполнения данного задания. Такая результативность связана с тем, что выполнение задания требует нескольких умений: умения проводить морфологический анализ слова, умения выполнять частичный морфемный разбор, определять вид, находить зависимое слово и уметь применить свои знания на конкретном языковом материале.
Насколько учащиеся владеют умением различать части речи, свидетельствует статистика выполнения задания на выделение причастия из перечня слов – от 35% до 82% в разных вариантах. При общих относительно высоких результатах (выполнение задания в целом составляет 73%) разница в уровне выполнения заданий в различных вариантах свидетельствует о недостаточном уровне сформированности умения выполнять анализ слова с точки зрения принадлежности к той или иной части речи.
Пример 7
Среди перечисленных слов укажите причастие.
1)
|
стоячая (вода)
|
2)
|
задумчивый (взгляд)
|
3)
|
закрытый (сосуд) – правильный ответ
|
4)
|
масляные (краски)
|
Особенно ярко недостатки в умении интерпретировать морфологию причастий проявляются при выполнении заданий на основе текста. При анализе заданий на поиск в тексте слова, отвечающего определённым морфологическим характеристикам, наблюдалась следующая тенденция: более низкие результаты получены в том случае, когда необходимо было найти страдательное причастие прошедшего времени (выполнение задания составляет от 35% до 65%). Однако при выполнении задания на поиск действительного причастия настоящего времени результаты были значительно выше (от 62% до 73%). Вероятно, это связано с тем, что морфемное строение действительных причастий у большей части учащихся ассоциируется с принадлежностью слова к причастию, тогда как при установлении морфологической принадлежности страдательного причастия прошедшего времени не всегда достаточно знания особенностей его морфемного строения.
Поскольку неумение определить морфологию слова приводит к орфографическим ошибкам, в практике школьного преподавания стоит больше внимания уделить способам разграничения отглагольных прилагательных и страдательных причастий.
Тесным образом с проблемой неумения разграничивать части речи связана низкая статистика выполнения заданий на постановку знаков препинания в предложениях с причастным оборотом. Как правило, во всех заданиях синтаксическая конструкция включала два причастных оборота, один из которых необходимо было обособить. Учащиеся должны были продемонстрировать умение выполнять синтаксический анализ предложения: видеть предикативную основу, находить причастие (я), определять границы причастного оборота, находить определяемое слово. Предположим, что главной причиной ошибочных ответов является неумение работать с предложением на уровне словосочетания. Об этом свидетельствуют результаты выполнения задания на вычленение словосочетаний из предложения (стартовая диагностика 2012 года в 9 классе). Так, 56% девятиклассников, участвовавших в стартовой диагностике, допустили ошибку при определении слов, грамматически связанных с причастием. Неумение вычленять из предложения словосочетания приводит к нарушению представления о грамматических связях внутри синтаксической конструкции и влечёт пунктуационные ошибки.
Пример 8
В каком варианте ответа правильно указаны все цифры, на месте которых в предложении должны стоять запятые?
Он вынул из голенища [1] привязанный на ремешок складной ножик [2] и решительно подошёл к стволу [3] качавшемуся над размытой волнами [4] кручей.
1)
|
3, 4
|
2)
|
1, 3
|
3)
|
3 – правильный ответ
|
4)
|
2, 3
|
24% учащихся поставили знаки препинания в соответствии с интонационными паузами (ответ 4). Для 17% семиклассников проблемой является умение соотносить причастный оборот с позицией определяемого слова. 9% учеников не умеют находить границы причастного оборота. Только половина учащихся 7 класса освоила базовое умение выполнять пунктуационный анализ в предложениях с причастным оборотом.
Данное задание с лёгкостью выполняют учащиеся с высоким и повышенным уровнем подготовки (98% и 65% соответственно). Далее статистика выполнения резко снижается: учащиеся со средним уровнем подготовки выполняют это задание – на 30%, с низким – на 17 %. Таким образом, можно констатировать, что пунктуационный анализ освоен только учащимися, получившими за тест «5» и «4».
Особенно ярко уровень сформированности умения правильно расставлять знаки препинания в предложениях с причастным и деепричастным оборотом проявляется при выполнении комплексного задания повышенного уровня сложности на базе текста. Во всех вариантах учащиеся достаточно ровно выполнили это задание, средний уровень выполнения - 58%. В некоторых вариантах эти задания вызвали затруднения.
Пример 9
(1)Экспедицию, которая нашла морской путь в Индию, возглавил 28-летний португалец Васко да Гама. (2)Летом 1497 года он с четырьмя кораблями отправился из Лиссабона. (3)Проплыв вдоль западного побережья Африки, и обойдя мыс Доброй Надежды, Васко да Гама добрался до Мозамбика. (4)…, увидев арабские корабли, нагруженные золотом, серебром, жемчугом и пряностями, он понял, какие богатства может найти в Индии.
|
В каком предложении допущена пунктуационная ошибка?
Ответ: 3
Уровень выполнения данного задания 44%. У учащихся недостаточно сформированы навыки пунктуационного оформления однородных деепричастных оборотов. Дифференциация учащихся по степени освоения умения решать пунктуационные задачи такового уровня высока.
Оценки за тест
|
«5»
|
«4»
|
«3»
|
«2»
|
Выполнение задания учащимися (%)
|
92
|
58
|
31
|
12
|
Только учащиеся, получившие за тест оценки «5» и «4», выполняют данное задание на достаточном уровне.
Умение анализировать синтаксическую конструкцию с различных точек зрения проверялось комплексным заданием повышенного уровня сложности с выбором ответа, в котором необходимо выбрать верную характеристику предложения (средний процент выполнения - 39%).
Пример 10
(1)Королева Испании Изабелла пообещала Колумбу, что он станет губернатором любой из земель, которые он открыл. (2)Однако роль администратора ему настолько удалась, что в конце концов его, отстранив от обязанностей, послали назад в Испанию в цепях. (3)… Колумба сразу же освободили, но он никогда больше не назначался на административный пост, дающий властные полномочия. (4)Но широко распространённый слух о том, что он умер в бедности, не соответствует действительности.
|
Выберите верную характеристику указанного предложения текста.
1)
|
«Которые открыл» – одна из грамматических основ предложения 1
|
2)
|
Предложение 1 состоит из двух простых предложений
|
3)
|
«Широко распространённый» – причастный оборот (предложение 4) – правильный ответ
|
4)
|
Одно из простых предложений, входящих в состав предложения 2, осложнено причастным оборотом
|
Результаты выполнения данного задания говорят о том, что меньше половины учащихся правильно вычленяют причастный оборот в предложении, 28% учащихся не различают причастный и деепричастный обороты, 30% учащихся затрудняются в поиске грамматической основы. Результаты выполнения данных комплексных заданий говорят о серьёзных проблемах, связанных с формированием синтаксических умений семиклассников.
Выполнение данного задания различными категориями учащихся представлено в таблице.
Оценки за тест
|
«5»
|
«4»
|
«3»
|
«2»
|
Выполнение задания учащимися (%)
|
100%
|
54%
|
34%
|
13%
|
Успешно выполняют данные комплексные задания только учащиеся, получившие за тест оценки «5»и «4».
В тесты для проверки сформированности коммуникативной компетенции были включены четыре различных по типологии задания, которые проверяли понимание прочитанного текста, определение его темы, нахождение языковых средств, обеспечивающих цельность и выразительность текста. Наибольшие трудности вызвало комплексное задание, проверяющее овладение учащимися навыками анализа текста с точки зрения стиля, типа речи, способов связи предложений в тексте и средств речевой выразительности.
Пример 12
(1)В течение четырёх лет Микеланджело выполнял очередной заказ Папы, лёжа на жёстких подмостках Сикстинской капеллы. (2)Он работал над созданием плафона, который представлял собой сложную композицию библейских сцен на потолке капеллы. (3)А потом ещё пять лет потребовалось, чтобы создать стенные фрески изображающие сцены Страшного суда. (4)… фрески, созданные величайшим мастером, остаются шедеврами живописи и по сей день.
|
Укажите верную характеристику текста.
1)
|
Стиль речи художественный
|
2)
|
Тип речи – рассуждение
|
3)
|
Для связи предложений 1 и 2 использовано личное местоимение – правильный ответ
|
4)
|
В одном из предложений текста использована гипербола
|
Меньше половины учащихся правильно определили, что средством связи предложений 1 и 2 является личное местоимение. Предположим, что 53% учащихся не знают терминологии и не умеют определять личное местоимение, 37% учащихся не различают функциональные стили речи.
Для теста отобраны самые распространённые для школьной практики языковые явления. Из средств связи – сочинительные и противительные союзы «и», «но», личные местоимения, лексический повтор. Все эти средства изучены школьниками в 5-6 классах. По программе М.М.Разумовской учащиеся знакомятся с ними уже в 5 классе при изучении темы «Текст»: «Предложения в тексте связаны между собой по смыслу и с помощью языковых средств». На материале для упражнений учащиеся убеждаются в справедливости данного утверждения, анализируя многообразие средств связи, в числе которых им встречаются перечисленные выше. По программе Н.М.Шанского в 6 классе при изучении темы «Текст» также вводится понятие о средствах связи предложений в тексте. Помимо теоретического материала упражнения дают возможность осмыслить функцию союза, местоимения и лексического повтора как средства связи предложений текста.
Можно предположить, что низкий процент выполнения подобных заданий обусловлен недостаточным дидактическим ресурсом УМК по русскому языку, а также не всегда целенаправленной работой учителей по изучению способов связи предложений в тексте, средств речевой выразительности в текстах различных стилей. Отсюда незнание учащимися терминологии, отсутствие системного представления об основных стилистических возможностях языковой системы. Между тем данные умения оказываются востребованными при конструировании собственного текста. Поэтому в качестве рекомендации учителям советуем больше внимания уделять комплексному анализу текста.
|
