Контрольные вопросы
Скачать 1.13 Mb.
|
Объект исследования (материальные и идеальные объекты). На эмпирическом уровне исследуются эмпирические объекты - реальные природные и социальные объекты, обладающие определенным набором признаков, фиксируемым в процессе наблюдения и эксперимента На теоретическом уровне познание имеет дело с идеальными объектами, которые являются абстракциями или теоретическими конструктами. Это особые абстракции, которые являются логическими реконструкциями действительности. Ни одна теория не строится без применения таких объектов. Их примерами могут служить материальная точка, абсолютно черное тело, идеальный товар, который обменивается на другой товар строго в соответствии с законом стоимости (здесь происходит абстрагирование от колебаний рыночных цен) и т.п. Идеализированные теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальном взаимодействии объектов опыта, но и признаками, которых нет ни у одного реального объекта. Например, материальную точку определяют как тело, лишенное размеров, но сосредотачивающее в себе всю массу тела. Таких тел в природе нет. Они выступают как результат мысленного конструирования, когда мы абстрагируемся от несущественных (в том или ином отношении) связей и признаков предмета и строим идеальный объект, который выступает носителем только сущностных связей. В реальности сущность нельзя отделить от явления, одно проявляется через другое. Задача же теоретического исследования — познание сущности в чистом виде. Введение в теорию абстрактных, идеализированных объектов как раз и позволяет решать эту задачу.
Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между ними. На этом уровне познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются в явлениях, проступают через их конкретную оболочку. На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный o6ъект. Задача теории как раз и заключается в том, чтобы, расчленив эту сложную сеть законов на компоненты, затем воссоздать шаг за шагом их взаимодействие и таким образом раскрыть сущность объекта.
Изучая явления и связи между ними, эмпирическое познание способно обнаружить действие объективного закона. Но оно фиксирует это действие, как правило, в форме эмпирических зависимостей, которые следует отличать от теоретического закона как особого знания, получаемого в результате теоретического исследования объектов. Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-истинное значение. Теоретический же закон — это всегда знание достоверное. Получение такого знания требует особых исследовательских процедур.
Эмпирическое исследование базируется на непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществление наблюдений и экспериментальную деятельность. Поэтому средства эмпирического исследования необходимо включают в себя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения и эксперимента. В теоретическом же исследовании отсутствует непосредственное практическое взаимодействие с объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в мысленном эксперименте, но не в реальном.
Эмпирический и теоретический типы познания различаются не только по средствам, но и по методам исследовательской деятельности. На эмпирическом уровне в качестве основных методов применяются реальный эксперимент и реальное наблюдение. Важную роль также играют методы эмпирического описания, ориентированные на максимально очищенную от субъективных наслоений объективную характеристику изучаемых явлений. Что же касается теоретического исследования, то здесь применяются особые методы: идеализация (метод построения идеализированного объекта); мысленный эксперимент с идеализированными объектами, который как бы замещает реальный эксперимент с реальными объектами; особые методы построения теории (восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы); методы логического и исторического исследования и др.
На эмпирическом уровне получаемое знание фиксируется в форме эмпирического факта. На теоретическом уровне формами фиксации знания выступают проблема, гипотеза и теория. Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. Эмпирическое исследование, выявляя с помощью наблюдений и экспериментов новые данные, стимулирует теоретическое познание (которое их обобщает и объясняет), ставит перед ним новые более сложные задачи. С другой стороны, теоретическое познание, развивая и конкретизируя на базе эмпирии свое собственное содержание, открывает новые, более широкие горизонты для эмпирического познания, ориентирует и направляет его в поисках новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств и т. п. Наука как целостная динамичная система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств, форм и методов познания. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот. Однако недопустимо абсолютизировать один из этих уровней в ущерб другому. В зависимости от своих философских предпочтений (то есть в соответствии с определенными взглядами на то, какое знание эмпирическое или теоретическое может рассматриваться в качестве основы научного исследования) осуществляется организация научного исследования. В истории науки известны три модели научной деятельности: эмпиризм, теоретизм и проблематизм. Представители эмпиристской (индуктивной) модели считают источником, основой и критерием истинности научного знания эмпирические данные (данные наблюдения и эксперимента). Научная деятельность эмпиристского типа начинается с фиксации эмпирических (опытных) данных о конкретном предмете научного исследования, переходит к выдвижению на их основе эмпирических гипотез (обобщений), осуществляет их проверку и отбирает наиболее доказанные. Сторонниками такой модели научной деятельности были Ф.Бэкон, Г. Рейхенбах, Р.Карнап и др. Сторонники теоретизма (дедуктивной модели) считают источником, основой и критерием истинности научного знания мышление (рассудок, разум, интеллектуальная интуиция, дедукция, мысленное конструирование). Научная деятельность дедуктивного типа осуществляется как развертывание имплицитного содержания неких идей, принятых как постулаты (или аксиомы). На данных позициях стояли Р.Декарт, В. Лейбниц, И.Кант и др. Проблематизм как модель научного исследования признает равноправие и взаимосвязь эмпирического и теоретического знания в общей структуре научного знания. Сегодня эту концепцию научного исследования, у истоков которой стоял Г.Галилей, наиболее четко формулирует К.Поппер. Наука понимается как специфический способ решения познавательных проблем, составляющих исходный пункт научной деятельности. Научная проблема – это эмпирический или теоретический вопрос, ответ на который требует получения новой эмпирической и/или теоретической информации. Согласно К.Попперу циклическая схема научной деятельности выглядит так: Р→ Н, …, Нn →Е, …, Еn …→ Рn, где Р – исходная научная проблема; Н, …, Нn – возможные (гипотетичные) ее решения; Е, …, Еn – элиминация (устранение) ошибочных гипотез; Рn – новая научная проблема. Таким образом, научная деятельность заключается в движении от менее общей и глубокой проблемы к более общей и более глубокой и т.д. Контрольные вопросы
3. МЕТОДОЛОГИЯ В СТРУКТУРЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 3.1. Возрастание роли методологии в структуре научного познания Для развития науки в XXI в. характерен быстрый рост методологических исследований и повышение их удельного веса в общем массиве научного знания. Этот процесс имеет своим источником два основания. Во-первых, научное познание осваивает всё более сложные объекты природной и социальной действительности, что ведёт к возрастанию уровня его абстрактности и уменьшению наглядности; в результате этого вопрос о средствах исследования, о принципах подхода к объекту изучения становится одним из центральных и занимает относительно самостоятельное место в системе познавательной деятельности. Во-вторых, в условиях современной научно-технической революции занятие наукой превращается в массовую профессию, а это требует детализированной регламентации труда исследователей на различных уровнях, чтобы обеспечить стандартную форму представления научного результата. Оба эти обстоятельства решающим образом стимулировали развитие исследований в области методологии как «вглубь», т. е. в сторону всё более обстоятельного раскрытия основных принципов и форм научного мышления, так и «вширь» в сторону специального конструирования системы средств научного познания. В итоге современная наука располагает мощным арсеналом весьма разнородных средств, предназначенных для решения задач самого различного характера. В свою очередь, это породило новую методологическую ситуацию: приступая к исследованию, современный научный работник нередко оказывается перед необходимостью выбора наиболее эффективного методологического средства (или их совокупности) из некоторого их набора. Наконец, особый круг проблем методологии создаёт чрезвычайно характерное для современного научно-технического развития тесное переплетение элементов науки и практики при решении крупных комплексных проблем (типа космических проектов, мероприятий по защите среды и т.п.); при этом возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, построив для этого соответствующий предмет изучения (т. е. комплексную, синтетическую модель объекта), но и объединить в одной системе научно-теоретические представления и решения, получаемые интуитивно-практическим путём в условиях принципиальной неполноты и неопределённости информации об объекте. Таким образом, если раньше понятие методологии охватывало прежде всего совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности, то теперь ему соответствует внутренне дифференцированная, достаточно развитая и специализированная область знания. От теории познания, исследующей процесс познавательной деятельности в целом и прежде всего — его содержательного основания, методологию отличает акцент на средствах познания. От социологии науки и др. отраслей науковедения методология отличается своей направленностью на внутренние механизмы, логику движения и организации знания. Сущность и специфика методологии продолжают оставаться предметом споров, порождаемых, кроме всего прочего, отсутствием четко фиксированного статуса у методологического знания: в иерархической организации научного знания дело нередко обстоит таким образом, что знания более высокого уровня абстрактности выполняют методологические функции по отношению к более конкретному знанию (например, кибернетические представления об управлении, информации, обратной связи играют роль методологических постулатов в нейрокибернетике, бионике, при разработке электронно-вычислительной техники и т.п.). Более того, сама наука в целом является в сущности методологическим средством практической деятельности общества. В этом проявляется общая диалектика взаимодействия цели и средства деятельности: то, что было целью в одной системе деятельности, становится средством в др. системе. Однако современные проблемы методологии не исчерпываются этим взаимопревращением, так как стало реальностью существование знания, специально предназначенного для выполнения методологических функций. Разнородность этого знания выражается в наличии нескольких его классификаций. Одним из распространённых является деление (не лишённое некоторой условности) методологии на содержательную и формальную. Первая включает в себя такие проблемы, как структура научного знания вообще и научные теории в особенности, законы порождения, функционирования и изменения научных теорий, понятийный каркас науки и её отдельных дисциплин, характеристика схем объяснения, принятых в науке, и их исторического развития (в частности, переход от однозначно-детерминистских схем эпохи механицизма к функциональным, структурным, генетическим схемам объяснения, широко распространённым в современной науке), принципы подхода к объекту изучения (например, элементаристский и целостный, системный подходы и др.), структура и операциональный состав методов науки, условия и критерии научности, границы применимости конкретных средств методологии, принципы синтеза различных теоретических представлений об объекте изучения и т.д. Формальные аспекты методологии связаны с анализом языка науки, формальной структурой научного объяснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения научных теорий и условий их логической истинности, типологии систем знания и т.д. Именно в связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логической структуре научного знания и началось развитие методологии науки как самостоятельной области знания. Существенный вклад в создание этого направления внесли представители неопозитивизма, впервые применившие методы современной формальной логики к анализу научного знания. Однако в философско-методологическом истолковании полученных результатов неопозитивистская традиция сильно преувеличила формальный аспект методологии, игнорировала содержательную сторону и проблему развития знания. Ныне исследования в этой сфере методологии непосредственно смыкаются с исследованиями в области логики науки. Принципиальное значение имеет членение методологии, основанное на представлении о различных уровнях методологического анализа. В общем виде различают философскую и специально-научную методологии. Что касается первой, то она не существует в виде какого-то особого раздела философии методологические функции выполняет вся система философского знания. Важнейшее методологическое значение имеет мировоззренческая интерпретация результатов науки, даваемая с позиций определенных философских концепций. Философский уровень методологии реально функционирует не в виде жёсткой системы норм и «рецептов» или технических приёмов такая его трактовка неизбежно вела бы к догматизации научного познания, а в качестве системы предпосылок и ориентиров познавательной деятельности. Сюда входят как содержательные предпосылки (мировоззренческие основы научного мышления, философская «картина мира»), так и формальные (т. е. относящиеся к общим формам научного мышления, к его исторически определённому категориальному строю). Одной из кардинальных методологических проблем, возникающих в этой связи, является определение специфики различных сфер познания, в особенности специфики гуманитарного познания в сравнении с естественно-научным (факт непосредственного участия в первом классовых, партийных установок исследователя, его ценностных ориентаций, необходимость учитывать и давать соответствующую интерпретацию сложной структуре целесообразной человеческой деятельности и её результатам и т.д.). В современных философско-методологических исследованиях раскрыты некоторые важные механизмы функционирования и развития познания: законы преемственности смены научных теорий (принцип соответствия), наличие специфической для каждой эпохи развития науки «парадигмы» мышления (т. е. совокупности неявно задаваемых регулятивных принципов), методологические особенности искусственных языков, применяемых в науке, специфика различных видов научного объяснения, способы построения научных теорий (дедуктивный, гипотетико-дедуктивный, генетический и др.), характерные черты ряда методологических направлений современного познания (системного подхода, структурализма, кибернетических методов, принципов вероятностного мышления и др.). Специально-научная методология, в свою очередь, разделяется на несколько уровней: общенаучная методологическая концепция, методология отдельных специальных наук, методика и техника конкретного исследования. Со второй половины ХХ в. особенно быстрое развитие получил первый из этих уровней, далеко не однородный по своему содержанию. Причинами его возникновения и роста являются универсализация средств познания, облегчаемая этим обобщённая постановка научных проблем, а также стремление к синтезу, которое становится господствующим в стиле мышления современной науки. К числу общенаучных методологических концепций и направлений относятся проблемно-содержательные теории, дающие непосредственно описание широкой сферы реальности под определённым углом зрения, т. е. с позиций определённого методологического принципа (таковы, например, концепция ноосферы В.И. Вернадского, концепция универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева, синергетика И.Р. Пригожина и др.); универсальные концептуальные системы (типа общей теории систем Л. Берталанфи), направленные на выявление универсальных понятий и категорий научного мышления посредством анализа материала самой науки; методологические (в узком смысле слова) концепции и дисциплины (такие, как структурализм, структурно-функциональный анализ, системный анализ), выступающие в виде либо дисциплин современной прикладной математики, либо относительно жестко организованной совокупности процедур исследования, применимой к широкому кругу явлений, либо сочетающие оба эти момента. Методологические функции таких концепций и направлений состоят в том, что они дают научному исследованию либо содержательную ориентацию, способствуя построению новых предметов изучения (такую роль, например, до сих пор выполняет концепция ноосферы по отношению к проблематике взаимодействия общества и среды), либо эффективный понятийный и математический аппарат анализа. В силу общенаучного характера подобных концепций они оказываются достаточно близко связанными с философской методологией, хотя отнюдь не совпадают с ней: их функции исчерпываются предметной ориентацией исследования и предоставлением ему специализированного аппарата анализа, тогда как философская методология непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов. Однако эта близость и широкий, общенаучный характер современных направлений методологии приводят к тому, что в них заметное место занимают философские предпосылки. Например, одно из важных оснований системного подхода образует определённая трактовка принципа целостности; развитие методологии структурализма требует обстоятельного рассмотрения проблемы отношения структуры и истории. Поэтому философская интерпретация соответствующей методологии играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет выявить основания этой методологии, поставить её в связь с борьбой философских идей; с другой стороны, развитие новых направлений методологии выдвигает и новые философско-методологические проблемы, т. е. требует углубления философского уровня методологии. Междисциплинарная природа общенаучных направлений методологии, их близость к философской проблематике иногда порождают неоправданную тенденцию к универсализации таких направлений, к возведению их в ранг философских и даже идеологических концепций. Содержательным основанием такой универсализации является неправомерное отождествление философских и конкретно-научных уровней методологии и связанная с ним попытка толковать методологические определения непосредственно как определения всей реальности, а методологические установки соответствующего направления как абсолютные цели всякого познания. Подобная универсализация проявилась, в частности, в истории структурализма в гуманитарном познании, она имела место и в некоторых интерпретациях системного подхода. Необходимо всегда учитывать реальные возможности и границы каждой формы конкретно-научной (в т. ч. и общенаучной) методологии.
Проблема метода в истории науки (совпадающей на ранних этапах своего становления с философией) решалась в зависимости от того, что считал ученый источником знания (т.е. определялась его философскими взглядами). Альтернативные способы выбора средств научного познания определялись ответом на вопрос: Прирождено ли знание человеку или он получает его извне? Что является источником истинного знания? В истории философии сложились две точки зрения по вопросу об источниках знания: сенсуализм и рационализм. Сенсуализм (лат.sensus – чувство) – направление в философии, абсолютизирующее роль чувств в познании, утверждающее, что источником истинного знания являются данные, полученные с помощью органов чувств. Ярким представителем сенсуализма в истории философии является английский философ Джон Локк (1632-1704), создавший концепцию «чистой доски (tabula rasa)». Согласно этой концепции, все человеческие знания приобретаются в процессе воздействия предметов природы на органы чувств человека. В сознании человека изначально, от рождения нет никакого знания, оно представляет «чистую доску», на которой природа пишет свои письмена. Важное значение в гносеологии имеет положение о первичных и вторичных качествах вещей, разработанное Дж. Локком. Локк считал, что все вещи обладают двумя видами качеств. Первичными он называл такие качества, которые адекватны существующим вне человека вещам и не зависят от того, как воспринимает их человек. Это такие качества, как протяжение, фигура, движение, покой, плотность. Наряду с первичными качествами существуют вторичные качества, которые неадекватны вещам и появляются только при взаимодействии этих вещей с человеком. Это такие качества, как цвет, вкус, запах. Учение о первичных и вторичных качествах обнажило сложную гносеологическую проблему: соответствуют ли образы вещей самим вещам? К сенсуализму близко направление эмпиризма (греч. empeiria - опыт), суть которого заключается в обосновании превалирующей роли опытных, экспериментальных данных как основы познания. На позициях эмпиризма стоял английский философ Ф. Бэкон (1561-1626). Рационализм (лат. ratio – разум) – направление в философии, утверждающее, что источником истинного знания является разум. В поисках ответа на вопрос, как следует понимать рационализм и рациональность, заметим, что рационализм есть, прежде всего, определенный способ объяснения мира, где доминирующая роль принадлежит разуму. Рациональность опосредована предварительной работой мысли, она предполагает построение схем деятельности в идеальном плане, связана с целесообразностью и общезначимостью. Если вы рационалист, то вы предваряете все свои действия их апробацией в мыслительном, идеальном плане, для вас главенствующей является идея, вы предпочитаете следовать общезначимой норме. Об открытии рациональности говорят, имея в виду способность мышления работать с идеальными объектами и способность отражать мир в понятиях. В этом смысле открытие рациональности приписывают античности и, в частности, учению Платона об «идеях» как основаниях мира сущности. Платон (427-347 гг. до н.э.) впервые в философии обосновал рациона-листическую позицию в гносеологии, выдвинув идею «анамнезиса» (припоминания) как процесса познания. Платон утверждал, что все знания (идеи) от рождения заложены в разуме человека, но он о них не помнит. Достаточно приложить некоторые усилия, как душа начинает вспоминать знание, которое в ней было заложено. Эту идею Платон обосновал в диалоге «Менон»8. Р. Декарт (1596-1650) также был убежден в том, что в душе человека (то есть в его разуме) есть врожденные идеи, самоочевидные истины, которые являются основой познания. Эти врожденные идеи ясны и самоочевидны, они раскрываются человеку в интуиции. И. Кант (1724-1804) критиковал теорию врожденных идей Р. Декарта, однако, защищая позицию рационализма, обосновывал положение о наличии в разуме человека априорных (лат. a priory – изначально), трансцендентальных форм, с помощью которых осуществляется процесс познания. Вопрос о том, даны ли человеку эти формы от рождения или человек их получает в процессе своей жизни, Кант не ставит – он констатирует факт, что в разуме человека есть некие всеобщие формы, одинаковые для всех людей, и с помощью этих форм упорядочивается материал, которые дают органы чувств, формируются законы разных наук. Идеи рационализма получили новое звучание в связи с концепцией «архетипического (греч. arche – начало и typos – образ)» знания, разработанной швейцарским психологом К.-Г. Юнгом (1875-1961). Архетипы, по Юнгу, - структуры «коллективного бессознательного», присущие от рождения всем людям. Это закодированная в структуре головного мозга некая возможность представлений, «дремлющие мыслеформы». Архетипы являются человеку через сны, мифы, выступают регулирующими принципами творчества, составляют основы общечеловеческой символики. В современном постпозитивизме термин «рационализм» используется в другом значении. К.Поппер, представитель такой разновидности постпозитивизма, как «критический рационализм», писал: «Я использую слово «рационализм» для того, чтобы указать, грубо говоря, позицию, которая стремится решать как можно больше проблем посредством апелляции к разуму, то есть к ясному мышлению, и опыту, а не посредством апелляции к эмоциям и страстям.» (Popper K. The Open Society and its Enemies. – L., 1973, p. 224). В соответствии с рассмотренными философскими основаниями ответа на вопрос об источниках порождения научного знания решалась проблема конструирования метода получения нового знания. Зачатки методологических знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях развития культуры. Так, в Древнем Египте геометрия выступала в форме методологических предписаний, которые определяли последовательность измерительных процедур при разделе и перераспределении земельных площадей. Специальной разработкой проблемы условий получения знания начинает заниматься древнегреческая философия; наиболее значительный вклад в анализ этой проблемы внёс Аристотель (384322 гг. до н.э.), который создал формальную логику – инструмент («органон») рационального научного рассуждения и определил основные правила научного исследования. Он проанализировал и классифицировал различные виды знания, следствием чего явилось создание первой классификации наук – в качестве особых областей знания были выделены философия, математика, науки о природе и человеке, а также практическое знание – различные виды мастерства и техническое знание.9 Аристотель считал, что познание возможно без обращения к реально существующим объектам, только размышление дает возможность познать сущность вещей. Поэтому он разработал формальную логику как инструмент («органон») научного познания. Логика у Аристотеля – учение о том, как строится дедуктивное рассуждение (силлогизм). Силлогизм, посредством которого осуществляется доказательство, – открытие Аристотеля. Его можно рассматривать как основу дедуктивного метода научного познания. Силлогизм включает три суждения, два из которых называются посылками (или аргументами), и одна выводом. Силлогизм имеет следующую форму: А присуще В (все млекопитающие – теплокровные). С присуще А (лошади – млекопитающие). Следовательно, С присуще В (лошади – теплокровные). Одна посылка в силлогизме (доказательстве) обязательно должна быть общей, поскольку из двух частных посылок ничего не следует. В Новое время возникают предпосылки формирования экспериментального метода, основоположником которого считают Галилео Галилея (15641642). Научное исследование по Галилею опирается на два метода: аналитический или резолютивный метод (анализ разлагает сложные предметы на простые элементы – опыт и выражение данных в числовой математической форме) сменяется синтетическим или композитивным (объединение ранее разложенных элементов и подтверждение или опровержение эмпирически установленных данных). Галилей впервые ввел в познание то, что стало характерной особенностью именно научного познания - мысленный эксперимент, опирающийся на строгое количественно-математическое описание. Галилей утвердил в сознании своего времени (опутанном схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализации, без абстракций, без «обобщающих резолюций», опирающихся на факты - это все что угодно, но только не наука. Разработав основы мысленного эксперимента, он продемонстрировал эффективность применения в эмпирических исследованиях идеализированных объектов – материальной точки, прямолинейного равномерного движения и т.п. Введение умопостигаемых объектов было по существу продолжением платоновской традиции. Галилей выработал условия дальнейшего прогресса естествознания, начавшегося в эпоху Нового времени. Он понимал, что слепая вера в авторитет Аристотеля сильно тормозит развитие науки. Истинное знание, считал Галилей, достижимо исключительно на пути изучения природы при помощи наблюдения, опыта (эксперимента) и вооруженного математическим знанием разума, а не путем изучения и сличения текстов в рукописях античных мыслителей (чем занимались средневековые схоласты). В целом, однако, вплоть до Нового времени проблемы методологии не занимали самостоятельного места в системе знания и включались в контекст натурфилософских или логических рассуждений. Родоначальником методологии в собственном смысле слова является английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626), впервые выдвинувший идею вооружить науку системой методов и реализовавший эту идею в «Новом Органоне». Для последующего развития методологии огромное значение имело также обоснование им индуктивного, эмпирического подхода к научному познанию. С этого времени проблема метода становится одной из центральных в философии. Ориентация на науку приняла две формы: опытного естествознания, опирающегося на эксперимент, и теоретического построения, подчиненного правилам логики. Опора на опытное естествознание породила эмпиризм (Ф.Бэкон, Т.Гоббс, Дж.Локк). Антитезой эмпиризму выступил рационализм (Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.Лейбниц), ориентирующийся на теоретические принципы организации научного знания и математику. Философское обоснование эмпиризма было дано английским философом, родоначальником новоевропейского материализма Ф. Бэконом. Английский мыслитель был убежден в безграничных познавательных возможностях человека, утверждал, что «знание – сила», поставил задачу создания нового метода познания в соответствии с новым, материалистическим взглядом на природу. Основной философский труд Ф. Бэкона «Новый Органон» (1620), в котором он, по аналогии с аристотелевским «Органоном» описал принципы нового научного метода. В познании, утверждал Ф.Бэкон, надо рассекать природу на составные части (простые свойства). Основа познания - опыт, наблюдение свойств, которые есть у природных явлений. Абсолютизируя опытное знание, Бэкон шел по линии эмпиризма. Ф. Бэкон рассматривал три пути, по которым может идти познание: «Путь паука» - получение знаний из «чистого разума», путем размышлений без опоры на данные опыта, наблюдений свойств природы. Такая позиция в познании называется рационализмом. Бэкон критиковал данный путь познания за отрыв от конкретных фактов, от действительности, говорил, что рационалисты «ткут паутину мыслей из своего ума». «Путь муравья» - такой способ познания, при котором исключительное внимание уделяется данным наблюдений, опыта. При этом сбор разрозненных фактов, доказательств не может дать знание об общем, о сущности предметов. Бэкон критиковал «ползучий эмпиризм» за поверхностность получаемого знания, за отсутствие обобщений. «Путь пчелы» - по Бэкону идеальный путь познания. Следуя по «пути пчелы», необходимо собрать всю совокупность фактов, обобщить их и выявить общее, закономерное в предметах. Основной метод познания, по мнению Бэкона, должен базироваться на исследовании отдельных свойств (простых натур) и обобщении полученных знания. Такой метод познания называется индуктивным (лат. inductio - наведение). Суть индуктивного метода Ф. Бэкона Согласно Бэкону, индуктивный метод познания включает три процедуры:
Методология рационализма выступила основанием разработки дедуктивного метода. Дедукция (от лат. deductio - выведение) есть получение частных выводов на основе знания каких-то общих положений. Другими словами, это есть движение нашего мышления от общего к частному, единичному. Например, из общего положения, что все металлы обладают электропроводностью, можно сделать дедуктивное умозаключение об электропроводности конкретной медной проволоки (зная, что медь - металл). Если исходные общие положения являются установленной научной истиной, то методом дедукции всегда будет получен истинный вывод. Общие принципы и законы не дают ученым в процессе дедуктивного исследования сбиться с пути: они помогают правильно понять конкретные явления действительности. Ясно, что дедуктивный метод во многом базируется на силлогизме Аристотеля. Получение новых знаний посредством дедукции существует во всех естественных науках, но особенно большое значение дедуктивный метод имеет в математике. Оперируя математическими абстракциями и строя свои рассуждения на весьма общих положениях, математики вынуждены чаще всего пользоваться дедукцией. И математика является, пожалуй, единственной собственно дедуктивной наукой. В науке Нового времени пропагандистом дедуктивного метода познания был видный математик и философ Р. Декарт. Рене Декарт (1596-1650) (латинизированное имя - Картезий, поэтому совокупность философских идей, разработанных Декартом, называется картезианством) является французским философом, внесшим большой вклад в развитие философии и науки. Основное произведение Р. Декарта – «Рассуждение о методе для хорошего направления разума и отыскания истины в науках» (1637). |
Похожие:
 | Контрольные вопросы по курсу контрольные работы, тесты Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Контрольные вопросы и вопросы для самопроверки, рекомендуемая литература Н. Г. Багдасарьян, И. Е. Чучайкина, А. В. Чернышева, контрольные вопросы и вопросы для самопроверки, рекомендуемая литература |
 | Методические указания для студентов рекомендации по подготовке к... Подготовка к занятию должна начинаться с изучения рекомендованных источников – сначала основных, затем дополнительных. После этого... | | Методические указания и контрольные вопросы по дисциплине «Луговые ландшафты и газоны» Методические указания и контрольные вопросы по дисциплине «Луговые ландшафты и газоны» составлены на основе рабочей программы дисциплины... |
| Контрольные вопросы по дисциплине в целом (вопросы к зачету) 26 Цель и задачи дисциплины А. А. Лекомцева – к экон н., доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита фгбоу впо пермской гсха | | Контрольные вопросы для самопроверки и экспресс-тесты 12 Вопросы для подготовки к экзамену 15 Специальность: 080502 Экономика и управление на предприятии (культуры и искусства) |
| Контрольные вопросы по каждой теме, а также примерные тестовые задания и вопросы к зачету Ф 76 Компьютерные технологии в правовой практике: Учеб пособие / Юж. Рос гос техн ун-т. – Новочеркасск: юргту, 2005. – 60 с | | Контрольные вопросы для заочной формы обучения и фсп по дисциплине «Управление качеством» Контрольные вопросы для заочной формы обучения и фсп по дисциплине «Основы обеспечения качеством» |
| Вопросы к экзамену по философии для поступающих в аспирантуру Составитель... В основе учебного курса лежит понимание философии как теоретического мировоззрения, раскрываемого в трех различных, но взаимосвязанных... | | Контрольные вопросы Вопросы к теме 1 Цели таможенного регулирования и цели осуществления таможенного дела в Российской Федерации |
| Контрольные вопросы по курсу Тематический план | | Контрольные вопросы по курсу Тематический план |
| Контрольные вопросы по каждой теме, а также два блока примерных тестовых... П 42 Криминология: Учеб пособие / Юж. Рос гос техн ун-т. – Новочеркасск: юргту, 2011. – 159 с | | Контрольные вопросы на стр. 78 (устно) Литература стр. 45, вопросы... С 27. 02. 13 во 2 «А» классе введён карантин. Дома обучающиеся занимаются самообразованием. Домашнее задание от 27. 02. 13 выполняем... |
| Контрольные вопросы для проведения текущего контроля и промежуточной... Контрольные вопросы для проведения текущего контроля и промежуточной аттестации студентов по итогам освоения дисциплины | | Контрольные вопросы Учебно-методическое, информационное и материально-техническое обеспечение дисциплины |
