Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 6.86 Mb.
|
| Министерство образования Российской Федерации Ивановский государственный энергетический университет На правах рукописи МЯГКОВ Александр Юрьевич ИСКРЕННОСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ В МАССОВЫХ ОПРОСАХ Специальность 22.00.01 - Теория, методология и история социологии Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 4 Глава I. ИСКРЕННОСТЬ РЕСПОНДЕНТОВ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОБЛЕМА 26 § 1. Искренность и ложь: концептуальные подходы 26 § 2. Проблемы диагностики неискренних ответов в методологии социологических исследований 36 § 3. Методические эксперименты по стимулированию искренности респондентов: опыт и уроки 51 Глава П. СИТУАТИВНАЯ ЛОЖЬ В СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСАХ: ИСТОЧНИКИ И ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ 93 § 1. Психологические механизмы возникновения ситуативной лжи 93 § 2. Защитные стратегии респондентов 97 § 3. Типы неискренних ответов в социологическом исследовании 108 t § 4. Факторы, влияющие на уровень искренности 116 Глава III. ВЛИЯНИЕ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ИСКРЕННОСТЬ ОТВЕТОВ РЕСПОНДЕНТОВ 139 § 1. Уровень искренности респондентов в электоральных опросах 139 § 2. Уровень искренности при изучении семейно-брачных отношений 151 § 3. Уровень искренности ответов респондентов на социально- демографические вопросы анкеты 157 Глава IV. ВЛИЯНИЕ МЕТОДА СБОРА ДАННЫХ НА ВЕРБАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РЕСПОНДЕНТОВ 175 § 1. Опросные методы: предпочтения респондентов 175 § 2. Методы опроса и уровень искренности ответов 185 Глава V. ФОРМУЛИРОВКА ВОПРОСА И ИСКРЕННОСТЬ ОТВЕТОВ: СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ КОНФОРМНОСТИ 199 § 1. Влияние известных политических имен в формулировке вопроса % на результаты социологического исследования 199 § 2. Эффект престижных имен в формулировке шкальных значений 213 Глава VI. МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ И ИЗМЕРЕНИЯ ИСКРЕННОСТИ 227 § 1. Вопросно-ответные методы выявления неискренности 227 § 2. Метод экспертных оценок при диагностике неискренних ответов 238 § 3. Шкалы лжи: социологическая реинтерпретация 247 § 4. Экспериментальные стратегии измерения искренности 273 Глава VII. МЕТОДЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ ИСКРЕННИХ ОТВЕТОВ РЕСПОНДЕНТОВ: ОПЫТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ТЕСТИРОВАНИЯ 287 § 1. Проблема анонимности в социологическом опросе 287 § 2. Роль напоминаний в обеспечении анонимности 291 § 3. Вопросные техники повышения искренности респондентов 296 § 4. Статистические стратегии стимулирования искренних ответов 304 § 5. Метод «запечатанного буклета»: проблемы валидности и валидизации 319 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 337 ПРИМЕЧАНИЯ 342 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 347 ПРИЛОЖЕНИЯ 376 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы диссертации Специфика исследований, базирующихся на применении опросных методов, заключается в том, что единственным источником информации для социолога здесь выступают вербальные сообщения («самоотчеты») респондентов. От того, насколько искренними (правдивыми) они являются, во многом зависят достоверность и качество итоговых данных. В этих условиях установление наиболее эффективных методов диагностики и стимулирования искренности опрашиваемых, их опытная валидиза-ция и адаптация к российской специфике - одна из важнейших задач современной эмпирической социологии. Без ее решения не может быть и речи ни о постановке верного социального диагноза, ни о выработке точного экономического и политического прогноза. Многие из принимаемых сегодня управленческих решений, особенно в сфере социально-экономической политики, оказываются малоэффективными, а порой и просто ошибочными, как раз потому, что они опираются на весьма сомнительную информационную базу, формируемую, в частности, из опросных социологических данных, не прошедших предварительной фильтрации по результатам проверки на искренность. В этом смысле актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнений. Она определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, растущей тенденцией к снижению уровня честности людей в межличностном общении и социологических опросах, усилением нормативной поддержки лжи в современном российском обществе в эпоху его социальных трансформаций. Сегодня ложь и обман все чаще воспринимаются людьми как вполне нормальные и естественные (по меньшей мере, неизбежные) явления, а честность и правдивость не входят в число высоко ценимых нравственных качеств личности [49, с. 99-101]. По данным исследований психолога В.В. Знакова, весьма типичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком [86, с. 223]. Исследование, проведенное нами в г. Иваново и Ивановской области в феврале 2001 г. (N=701) показало, что почти 64% опрошенных считают возможным солгать, чтобы оградить себя от назойливости и чрезмерного любопытства со стороны других людей, около 54% - чтобы сохранить в тайне свои мысли и планы, 34% - чтобы скрыть от окружающих свои собственные недостатки, ошибки и промахи; 11% респондентов стали бы, по их собственным словам, лгать и обманывать, если бы им за это хорошо платили. С другой стороны, почти каждый четвертый опрошенный (24%) выразил уверенность в том, что отвечать неискренне на вопросы социолога (в анкете или интервью) вполне допустимо и позволительно. «Человек лукавый», типологические характеристики которого описаны Ю.А. Левадой, сохраняет свое существование и в современном российском обществе [101]. Во-вторых, продолжающейся проблемно-тематической переориентацией массовых опросов, заметным усилением степени остроты и деликатности тем, выносимых на обсуждение с респондентами. В последние годы социологи все чаще и чаще обращаются к изучению таких социально-значимых, но индивидуально острых и ранее табуированных вопросов, как употребление алкоголя и наркотиков [301; 325], физическое и ментальное здоровье [263; 267; 380], СПИД и образцы сексуального поведения [215; 324], гомосексуальный опыт и отношение к сексуальным меньшинствам [290; 394], аборты и средства контроля за рождаемостью [210], изнасилования [315], самоубийства [265; 271], национально-этническая и расовая дискриминация [323; 376]. Исследования общественного мнения проводятся сегодня и по многим другим неприятным или «устрашающим» проблемам: терроризм, бедность, нелегальное владение оружием, иммиграция и иммигранты и т.д. [308; 308; 359; 395]. И хотя любой, даже самый «безобидный» вопрос, обращенный к респонденту, может стать источником неконтролируемых смещений в итоговых данных [341; 251], при проведении исследований по «сенситивной» проблематике вероятность появления «ошибок сообщения», связанных с сознательной (или неосознаваемой) неискренностью опрашиваемых, многократно возрастает. В-третьих, реальной угрозой серьезных смещений в опросных данных в связи с высоким уровнем неискренности респондентов. В массовой социологической практике (как в отечественной, так и зарубежной) такого рода опасность часто недооценивается. По сообщению Дж. Фокса и П. Трэйси, она «редко принимается во внимание исследователями», использующими методы опроса [268, с. 9-10]. В результате на стадии интерпретации и анализа полученных данных социологам приходится иметь дело с неискренними ответами, удельный вес которых в итоговом массиве может быть очень высоким. Если в исследованиях на эмоционально-нейтральные темы фактологическая информация, получаемая от респондентов, будучи проверенной по объективным данным, совпадает с действительностью лишь на 80-90% [71, с. 120; 158, с. 82-83], то при использовании деликатных вопросов «установочного» и поведенческого типа, судя по сообщению А. и Е. Давыдовых, ссылающихся на зарубежные оценки, число совпадений снижается до 15—45% [62, с. 5]. Знаменитое Денверское исследование валидности (1949 г.) показало, что от 20 до 50% всех ответов (в зависимости от содержания вопроса) не соответствовали действительности (см.: [386, р. 69]). Внешняя валидация самоотчетов, предпринятая Дж. Кларком и Л. Тифтом в 1966 г. с помощью полиграфа, продемонстрировала, что 15% всех опрошенных студентов американских колледжей в обычном интервью преувеличили свой добрачный сексуальный опыт, а еще 17,5% скрыли факты внебрачных отношений (см.: [347, р. 258]). По данным методического исследования, проведенного в 1974 г. У. Локандером, С. Садманом и Н. Брэдберном, удельный вес недостоверных ответов, задававшихся по телефону, колебался от 17 до 46% при сравнении их с объективными эталонами. В персональном интервью, судя по подсчетам авторов, уровень неискренности был еще выше (см.: [337, р. 561]). Согласно оценкам Н.М. Фоломеевой и ее коллег, в опросах, посвященных изучению масштабов наркопотребления, до 60% респондентов сообщают интервьюерам заведомо недостоверные сведения [181, с. 57]. В одном из наших методических экспериментов (март 1996 г., N=78), организованных по принципу «test-retest», удельный вес искренних ответов варьировал в пределах от 29 до 81% в зависимости от содержательных характеристик и степени деликатности задававшихся вопросов [117, с. 31]. Но даже в тех случаях, когда социолога интересуют простые фактуальные сведения, но при этом на ответы опрашиваемых влияют престижные соображения, уровень искренности отвечающих резко снижается. Г. Трост и Р. Копони, например, обнаружили, что лишь 67% опрошенных ими студентов университетов честно сообщили в интервью свои экзаменационные оценки (но 33% все же солгали), а в исследовании Р. Бирнбаума данный показатель оказался еще ниже - всего 48% (см.: [285, р. 173]). В-четвертых, незащищенностью социологических опросов от лжи респондентов, отсутствием в методическом арсенале исследователей надежных и эффективных средств обнаружения и предотвращения неискренности. Исследовательский опыт и специальные эксперименты показывают, что традиционная техника «прямого» интервью, основанная на бихевиористской трактовке вопросно-ответного общения, не способствует получению искренних ответов. Более того, по мнению ряда авторов, она часто провоцирует повышенный уровень неответов и отказов от участия в исследовании [397, р. 535; 346, р. 402]. Дж. Фокс и П. Трэйси убедительно доказали, что использование прямых вопросов для сбора сенситивной информации ведет к систематическим смещениям, серьезно искажающим истинные масштабы распространения девиаций [381, р. 187]. С другой стороны, традиционный подход к получению «потенциально инкриминирующей информации» противоречит нормам исследовательской этики, поскольку наносит респондентам значительный психологический ущерб и не защищает сообщаемые ими сведения от разглашения [38; 223; 368]. Так называемые «нереактивные техники» (типа RRT или «запечатанного буклета»), специально созданные для преодоления указанных недостатков классической методологии, неизвестны широкому кругу отечественных социологов. На российском социокультурном материале они до сих пор не тестировались, эффективность их применения у многих вызывает большие сомнения. Поэтому практика сбора данных с использованием этих моделей в нашей стране пока отсутствует. Экспериментальное изучение возможностей альтернативных методологий могло бы способствовать существенному повышению достоверности и качества социологической информации. Степень разработанности проблемы В современной российской социологии проблема искренности респондентов находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Библиографическое исследование, проведенное нами на основе данных, содержащихся в бюллетенях ИНИОН (серия «Философия и социология») показывает, что с 1970 г. по 1992 г. в нашей стране вышла лишь одна обобщающая работа (небольшая брошюра А. и Е. Давыдовых), специально посвященная диагностике и измерению искренности респондентов [62]. Вплоть до конца 1990-х годов она оставалась фактически единственной в отечественной литературе на эту тему. Анализ западных публикаций также свидетельствует, что рассматриваемая проблема явно недостаточно представлена сегодня на страницах ведущих социологических журналов мира. Несмотря на очевидную важность ее изучения, за последние 15 лет (с конца 1980-х гг. и до настоящего времени) за рубежом, по нашим подсчетам, было опубликовано не более десятка статей, имеющих к ней прямое или косвенное отношение (см. напр.: [215; 316; 335; 379]). Советские социологи 1960-70-х гг. были серьезно озабочены разработкой конкретных практических мер защиты своих исследований от различных проявлений «ситуативной лжи» (см. напр.: [58; 70; 158; 186; 187]). Поэтому проблема искренности в тот период находилась в фокусе исследовательского внимания и интереса. Однако с конца 1980-х гг. в этом отношении наметился явный спад. В «перестроечный» период в нашей литературе начинает утверждаться скептически-нигилистическая точка зрения, согласно которой респонденты, отвечая на вопросы анкеты или интервью, всегда говорят только правду. Так, Л.Я. Аверьянов, например, в своей книге, вышедшей в 1987 г., прямо указывал, что неискренних ответов в опросных исследованиях вообще (или почти) «не бывает, есть только высказанное респондентом мнение. ...Опрашиваемые, -пишет он, - как правило, стараются отвечать искренне, выбирают те ответы, которые соответствуют их мнению» [2, с. 43]. Ложные высказывания - «сравнительно редки», а потому «фактор искренности - неискренности является не самым существенным в получении достоверных результатов» [2, с. 41; см. также: 3, с. 68]. С.А. Белановский, осознавая возможность получения искаженных данных вследствие сознательной неискренности респондента при ответах на вопросы социолога (интерьвьюера), тем не менее заключает, что такая опасность в нашей науке «часто преувеличивается» [18, с. 14]. В.Ф. Журавлев, анализируя проблему «искажений» в качественном интервью, также приходит к выводу, что «...случаи преднамеренной лжи в социологических опросах, по-видимому, не столь уж распространенное явление...» [76, с. 96]. Подобную мысль можно встретить и в работах других наших авторов [146, с. 192-193; 150, с. 84]. Данная точка зрения имеет место не только в отечественной, но и в зарубежной социологии. Сторонники теории «правдивого респондента», развиваемой в рамках «гуманистической» («кооперативной») парадигмы, полагают, что в опросных исследованиях испытуемые в подавляющем большинстве случаев стремятся отвечать искренне [250, с. 63]. Особенно, по их мнению, это характерно для качественных, «интенсивных» интервью, где «близкие личные отношения с респондентами исключают ложь» в силу повышенной интимности и эмоционального характера коммуникации [335, с. 30]. Пренебрежительное отношение к фактору искренности, заметное снижение интереса и внимания отечественных и зарубежных исследователей к этой проблеме объясняется, на наш взгляд, рядом причин: крайней трудоемкостью разработки и применения методов обнаружения лжи [15, с. 52; 158, с. 83-85], ошибочным отождествлением некоторыми авторами понятий «искренность» и «истинность», неоправданным преувеличением возможностей качественных методов сбора данных. Немаловажную роль в утверждении теории «правдивого респондента» на российской почве сыграла и переоценка многими социологами достигнутого уровня демократизации нашего общества, а также излишняя эйфория, охватившая в свое время широкие круги ученых и практиков, по поводу якобы возросшей степени открытости, доверия населения к официальным властям и «прогрессирующего» желания россиян быть откровенными с интервьюерами в ходе социологических опросов. В результате этих внутринаучных тенденций первая отечественная работа по диагностике и измерению искренности респондентов вышла лишь в 1992 г. В брошюре А. и Е. Давыдовых предпринята попытка комплексного, системного рассмотрения проблемы на основе имеющегося теоретического и эмпирического материала. Однако данная публикация в значительной мере фрагментарна и применительно к целому ряду обсуждаемых в ней проблем носит постановочный характер. В силу ограниченности объема данной работы (всего 1,2 п.л.) многие важные вопросы не получили в ней достаточного рассмотрения или вовсе остались за рамками исследования. К тому же отдельные советы и практические рекомендации авторов в известной степени гипотетичны, а предложенные ими диагностические методы и процедуры не проверялись на эффективность в полевых условиях. ♦ Недооценка проблемы искренности, ее слабая разработанность в отечественной литературе негативно сказались и на массовой исследовательской практике. Анализ социологических публикаций, представленных в центральных российских журналах за последние годы, убедительно свидетельствует, что диагностика лжи в конкретных исследованиях, за редчайшим исключением [59, с. 81-82], не проводится. Уровень искренности по отдельным вопросам, анкетам и информационному массиву в целом при апробации инструментария обычно не измеряется. Редко предпринимаются какие-либо |
Добавить документ в свой блог или на сайт
