Доклад составлен на основе анализа поступившей Уполномоченному в 2013 году почты, результатов приёмов населения, рабочих встреч с жителями области, статистических данных ведомств федерального и регионального уровней, общественных и правозащитных организаций.

Ни строить, ни жить не помогают… В отчётном году в адрес Уполномоченного поступило более 400 письменных обращений, связанных с реализацией жилищных прав граждан. Их анализ позволяет определить ряд проблем, решение которых в настоящее время является наиболее актуальным. Можно выделить следующие категории обращений: – переселение (расселение) из ветхого и аварийного жилищного фонда (более 65 обращений); – предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества организациями, ответственными за управление новым жилищным фондом (более 15 обращений); – приватизация жилых помещений (16 обращений); – постановка на учёт (снятие с учёта) нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, нарушение очередности предоставления жилых помещений, выселение, отказы в предоставлении жилых помещений, реализация государственных программ, направленных на улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан (170 обращений); – точечная застройка (13 обращений); – неисполнение судебных решений о возложении обязанностей на администрации муниципальных образований по совершению опредёленных действий, направленных на улучшение жилищных условий граждан (20 обращений); – недовольство вынесенными судебными постановлениями, касающимися жилищных прав граждан (32 обращения); – иные, не связанные общей проблематикой (более 70). Сильная социальная напряжённость выявлена в связи с появлением и развитием ситуации в области строительства многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Ниже приводятся наиболее показательные примеры из обращений граждан, чьё право на жилище оказалось под угрозой нарушения или нарушено, проведён анализ нарушений прав граждан в области жилищных отношений, носящих системный характер; сформирована правовая позиция, позволяющая рассчитывать на устранение указанных нарушений. Проблемы нарушения прав граждан вследствие незаконной застройки земельных участков объектами многоэтажного строительства на месте земельных участков, выделенных для индивидуального жилищного строительства, не утратили своей актуальности. В отношении некоторых подобных объектов вынесены судебные решения о сносе. Следует сразу отметить, что в контексте заявленной темы понятие нарушения прав граждан не привязывается к буквальному следованию содержания норм действующего законодательства. Конкретная ситуация, вызвавшая острую социальную напряжённость, связана с угрозой сноса объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская, 70, так называемый Дом журналистов. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе данного объекта. Инициатором сноса является Администрация г. Екатеринбурга, обратившаяся с соответствующим исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Свердловским областным судом решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено в силе. Основой для вынесения судебного решения о сносе объекта послужило экспертное заключение ООО «Порфир». В настоящее время прорабатывается вариант обжалования судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с представлением в суд подложного экспертного заключения. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области, был опрошен директор ООО «Порфир», который пояснил, что является номинальным директором, управленческие функции в компании не выполняет. Каких-либо экспертных заключений не подписывал. Кроме того, по заявлению А. Н. Выборнова, осуществившего строительство объекта по ул. Хасановская, 70, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, в ходе которой установлено, что А. А. Суравикин, проводивший строительную экспертизу, с 2010 года по настоящее время является инженером-конструктором ООО «Бизант». В 2011 году А. А. Суравикину позвонил юрист Администрации г. Екатеринбурга Д. В. Братанчук и спросил, может ли А. А. Суравикин бесплатно обследовать самовольно построенные постройки на территории г. Екатеринбурга. Для осуществления данной деятельности А. А. Суравикин спросил разрешения своего непосредственного руководителя И. В. Архипова. Последний сообщил, что он не против того, чтобы А. А. Суравикин помогал Администрации г. Екатеринбурга, после чего А. А. Суравикин дал положительный ответ на просьбу Д. В. Братанчука. Директор ООО «Бизант» И. В. Архипов сообщил А. А. Суравикину, что работу для администрации по обследованию самовольных зданий он будет делать от имени ООО «Порфир». Кроме этого, И. B. Архипов предоставил А. А. Суравикину все реквизиты ООО «Порфир», а также информацию о допуске СРО. Заявки, полученные от Администрации г. Екатеринбурга в лице Д. В. Братанчука, основывались уже на судебных решениях о необходимости проведения строительной экспертизы предприятием ООО «Порфир». После проведения обследований объектов и составления заключений А. А. Суравикин передавал материалы в суд. Кроме этого, А. А. Суравикин пояснил, что его по каждой проведенной экспертизе вызывали в суд с целью допроса в качестве специалиста. В ходе проверки установлено, что А. А. Суравикин фактически не является экспертом. Тем не менее по его выводам, сделанным в качестве эксперта, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга признал застройку незаконной. Жалоба на бездействие правоохранительных органов направлена в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Кроме того, в соответствии с письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 29.04.2013, чтобы узаконить многоквартирные дома, построенные на земельных участках индивидуальной жилой застройки, разрабатывается концепция развития территории в границах пер. Татарского — ул. Хасановской — ул. Волгоградской. Также застройщиками подано заявление в комиссию по землепользованию и застройке Администрации г. Екатеринбурга, с целью разработки концепции градостроительного развития указанных ранее территорий и сохранения ранее построенных малоэтажных многоквартирных домов. В случае разработки и принятия соответствующей концепции спорное строение, подлежащее в настоящий момент сносу как многоквартирное, может стать законной постройкой. Процедура сноса не осуществлена исключительно благодаря вмешательству Губернатора Свердловской области Е. В. Куйвашева. В ноябре 2013 года в средствах массовой информации прошло сообщение о том, что в Администрацию г. Екатеринбурга был вызван один из застройщиков, осуществивших строительство наибольшего количества рассматриваемых объектов, — В. Воробьёв. В ходе совещания застройщику было предложено в добровольном порядке разобрать уже возведенные дома с целью возможности использования строительных материалов в процессе законного возведения многоквартирных малоэтажных домов в зонах, предусмотренных для этого Генеральным планом застройки города. Каким образом при этом будет налажен процесс выделения земельных участков для нового строительства, остаётся неясным. Также не понятно, почему в Администрацию г. Екатеринбурга был вызван только один застройщик. Создаётся впечатление, что речь в СМИ идёт о достигнутом мировом соглашении между администрацией города и застройщиками, а это является очередной PR-акцией, не влекущей каких-либо позитивных последствий для граждан, вложивших свои деньги в строительство. Сталкиваясь с подобными ситуациями, Уполномоченный видит, что во избежание ответственности самое простое — обвинить в нарушении закона простых граждан. По мнению Уполномоченного, причиной, способствовавшей самому появлению описываемой проблемы, послужило бездействие и бесконтрольность со стороны органов местного самоуправления в части своевременного отслеживания возникновения очагов строительства. Строительство индивидуального жилого дома невозможно спутать со строительством жилого дома, рассчитанного на проживание пятнадцати и более семей. Уполномоченный считает целесообразным рассмотреть возможность разработки нормативно-правовой базы, устанавливающей ответственность глав муниципалитетов в качестве одной из превентивных мер, направленных на ограничение незаконной застройки многоквартирными домами земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования. К решению же вопроса о сносе либо сохранении возведенных объектов нужно подходить в индивидуальном порядке, поскольку в каждой конкретной ситуации есть свои особенности, заслуживающие пристального внимания со стороны органов власти. Ни денег, ни жилья В 2013 году к Уполномоченному поступило только два, но весьма тревожных обращения (№ 13-13/1025 и 13-13/1139), связанных с мошенническими действиями со стороны частных организаций-застройщиков (ООО «ПромСнабТерминал» и ООО «Екатеринбургская строительная компания») в части хищения денежных средств граждан, перечисленных на счета вышеуказанных организаций для строительства жилья в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011–2015 годы. В обоих случаях СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» перечисляло на расчётный счет организаций-застройщиков денежные средства, которые впоследствии исчезали, а строительство не осуществлялось. В ходе проверок, проводимых прокуратурой Свердловской области, в первом случае установлено, что согласно п. 9 Порядка предоставления гражданам социальных выплат для обеспечения жильём (приложение № 11 к подпрограмме «Обеспечение жильём отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011–2015 годы») гражданин — получатель социальной выплаты для обеспечения жильём самостоятельно заключает договор купли-продажи жилого помещения, договор участия в долевом строительстве жилого дома либо договор строительного подряда. В течение срока действия свидетельства (6 мес.) гражданин предоставляет в Фонд заключённый договор для его оплаты, который проверяется в течение трёх дней, и в течение 10 дней с даты принятия решения о приёме для оплаты договора на жилое помещение средства с лицевого счёта, открытого в Министерстве финансов Свердловской области, перечисляются на банковский счёт продавца, застройщика или подрядчика. Отношения, связанные с исполнением договора строительного подряда, являются гражданско-правовыми, подлежат урегулированию в судебном порядке. Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 № 1487-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011–2015 годы» не предусмотрен контроль Фонда за строительством жилых помещений, строящихся с использованием средств социальных выплат. Представляется, что это надо менять. Контроль необходим. Заявительница подала исковое заявление в суд, все требования о взыскании денежных средств удовлетворены. Однако следует отметить, что в большинстве подобных случаев денежные средства взыскать не удаётся. Во втором случае по результатам прокурорской проверки следственным отделом № 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению Уполномоченного, возникновение подобных ситуаций стало возможным в связи с отсутствием в региональном законодательстве положений о контроле за строительством жилых помещений, строящихся с использованием средств социальных выплат, и целевым/ нецелевым использованием бюджетных средств, выделяемых в рамках реализации рассматриваемой областной целевой программы. Постановка на учёт — быть или не быть? Традиционной для Уполномоченного стала тематика обращений, связанных с отказами органов местного самоуправления гражданам в постановке на учёт нуждающихся в предоставлении жилья во внеочередном порядке, а также в целом непредоставлением жилья во внеочередном порядке в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. В качестве примеров можно привести жалобы из г. Туринска (обращение № 13-13/901), раб. пос. Ачит (обращение № 13-13/961), г. Нижняя Тура (обращение № 13-13/1225), раб. пос. Шаля (обращение № 13-13/1675), г. Карпинска (обращение № 13-13/2100), г. Нижние Серги (обращение № 13-13/627). Во всех указанных случаях восстановлению законности в части соблюдения прав граждан на жилище способствовало обращение Уполномоченного в органы прокуратуры, а также непосредственно те действенные меры прокурорского реагирования, которые были применены в каждом конкретном случае. Хотя нельзя не отметить и положительную тенденцию: повторных аналогичных нарушений в муниципальных образованиях области, в отношении которых проводились проверки в прошлом году, не выявлено. Проживающая в с. Покровском Каменского района гражданка Ч. (обращение № 13-13/1707) пожаловалась на отказ во включении её в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011–2015 годы (далее — Подпрограмма). Она относится к категории лиц, пострадавших от аварии ПО «Маяк». Инвалид 3-й группы, Ч. проживает в доме своих родителей, в права наследования не вступала. В 2012 году Ч. постановлением главы МО «Каменский городской округ» была снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем на основании решения жилищной комиссии МО «Каменский городской округ» от 22.04.2013 заявительница повторно принята на учёт в качестве нуждающейся в жилье. Однако на этом мучения не закончились. В администрации Каменского района настаивали на необходимости оформления права собственности на занимаемый жилой дом в порядке наследства с целью дальнейшего оформления обязательства о сдаче жилья в соответствии с положениями Подпрограммы. По результатам анализа положений действующего законодательства Уполномоченным установлено, что в соответствии с пп. Е п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют в том числе граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета. Каких-либо дополнительных условий для оформления права на проживание в опредёленном жилом помещении с целью заключения в последующем обязательства о сдаче имеющегося жилого помещения законодательством не установлено. Благодаря вмешательству и по указанию прокуратуры Свердловской области прокурором Каменского района в адрес главы МО «Каменский городской округ» внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Если бы специалистами администрации МО «Каменский городской округ» в течение года не чинились необоснованные препятствия Ч. в участии в рассматриваемой Подпрограмме, денежные средства в рамках социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, могли бы быть перечислены уже в будущем году. В связи с непрофессионализмом сотрудников администрации МО «Каменский городской округ» инвалид 3-й группы в преклонном возрасте вынужден ждать предоставления сертификата в лучшем случае до 2015 года. 1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. 2. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей. 3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Конституция Российской Федерации, статья 38 Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. Всеобщая декларация прав человека, статья 16, часть 3

Похожие:

	Доклад об экологической ситуации в тульской области за 2012 год введение... Доклад предназначен для обеспечения информацией об охране окружающей среды на территории области государственных органов управления,...		Доклад о состоянии условий и охраны труда на территории Новосибирской... Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, фгу «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», органов...
	Методические рекомендации «Об изучении предмета «Биология» в общеобразовательных... Данные методические рекомендации разработаны для общеобразовательных учреждений Липецкой области с целью разъяснения нормативных...		Доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области исполнение... Закона Свердловской области «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» и направлен в государственные органы законодательной...
	Вашему вниманию предлагается публичный доклад директора о деятельности... Данный доклад составлен с использованием разнообразных статистических материалов, характеризующих работу школы		Доклад 2012-2013 уч год Совета Министров СССР от 14 сентября 1953 г №274, в 1992 году был передан в ведение Российского союза предприятий и организаций бытового...
	Г. Псков 09 сентября 2013 года в рамках решений, принятых на рабочей... Псковской области (далее по тексту – рабочая группа) от 07 августа 2013 г состоялась встреча Уполномоченного по защите прав предпринимателей...		Отчетный доклад Отчет о работе администрации Гатчинского муниципального района подготовлен на основе анализа деятельности всех отраслей исполнительной...
	Доклад для неправительственных (общественных) организаций «Экологическая вахта Сахалина» Доклад для неправительственных (общественных) организаций «Экологическая вахта Сахалина» (Россия), «Друзья Земли -япония», исар,...		Доклад о состоянии здоровья населения краснодарского края в 2012... О состоянии здоровья населения Краснодарского края в 2012 году: государственный доклад / Администрация Краснодарского края, Министерство...
	Отчет калининградского регионального отделения Общероссийской общественной... Калининградской области, руководители комитетов и сотрудники Государственно-правового управления Калининградской областной Думы,...		Живите долго, шурави! Сегодня День памяти о россиянах, исполнявших... Сайты и порталы министерств, ведомств, общественных ветеранских и других организаций и учреждений
	Рабочая программа по дисциплине Аналитическая химия и физико-химические методы анализа Цели и задачи дисциплины: Освоение теоретических основ современных химических методов анализа, аналитических методик и приемов, статистической...		Доклад о состоянии здоровья населения и организации здравоохранения... За истекший 2013 год в области стало меньше на 8755 жителей или на 0,66%. Основная убыль населения (63,6%) происходила за счет отрицательного...
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Составлять на основе данных таблицы и использовать их для подсчета результатов различных статистических наблюдений		Публичный доклад Данный доклад составлен с использованием разнообразных статистических материалов, характеризующих работу школы