Уроки трех модернизаций
Скачать 243.2 Kb.
|
| Кульпин-Губайдуллин Э.С. д.ф.н., профессор, академик РАЕН, гл. редактор журнала "История и современность", гл.н.с. Института востоковедения РАН, зав. кафедрой МИФИ УРОКИ ТРЕХ МОДЕРНИЗАЦИЙ Модернизация как умонастроение общества Хотя политический лексикон всегда сложен, а «термины в нем полны скрытых смыслов, далеких от их словарного значения и полностью не осознаваемых ни теми, кто их употребляет, ни их создателями» (Фурман), прежде всего, обратимся к понятию «модернизация». Формальный «сухой остаток» из употребляемых в научной литературе определений модернизации – усовершенствование1. Но если привести к общему знаменателю смысл прилагательных к существительному (политическая, социальная, культурная, эндогенная, экзогенная, первичная, вторичная, органическая, неорганическая, анклавная, догоняющая и т.д. модернизация), то видно, что речь идет не просто о «техническом» (технологическом, социальном, политическом, экономическом и т.д.) усовершенствовании, но об умонастроении2 общества, ориентации его на изменение, развитие (в противоположность стабильности, консервативности). Отсюда догоняющая модернизация3 предстает как умонастроение на развитие временное – лишь до достижения относительного паритета с развитыми странами. Если в истории Европы (стран европейской цивилизации) умонастроение развития остается неизменным с Нового времени, то в России оно то возникает, то пропадает4. Возникновение сопровождается действиями по воплощению желаемого в действительность. За последние три века, мы видим три (два?1) периода таких действия. Первый – реформы начала XVIII (Петровская модернизация), второе – преобразования со второй половины XIX до 1917 г. (Великие реформы), третье – советская модернизация XX в. Все они не дали желаемого результата. Почему же модернизации оказались незавершенными, или иначе: почему умонастроение развития исчезало, и на смену ему приходило умонастроения стабильности? Что способствовало возникновению, а что исчезновению? Фактор времени Не вдаваясь в давние споры о Петровской модернизации, о ее необходимости, о «цене», уплаченной за нее обществом2, отметим, что по одному индикатору она была явно более успешной, чем последующие, а именно, по фактору времени3. Петровские реформы длились немногим более четверти века. Великие реформы – полвека (если считать до Первой мировой войны) и советские – полвека (от окончания гражданской войны до Горбачева). А поскольку с начала великих реформ и до брежневского застоя это был, по сути, единый процесс индустриализации (из которого надо исключить лишь время Гражданской войны и восстановления после нее), то совокупное время постпетровской модернизации оказывается втрое большим петровской. По результатам реформ Петра I государство стало столь могущественным, что долго никто не решался нападать на Россию. Внешняя агрессия оказалась возможной лишь почти век спустя. Причем эта агрессия (нашествие Наполеона) была успешно отражена. Насколько успешными по данному критерию оказались результаты Великих реформ мы не знаем, т.к. страна вступила в Первую мировую войну, не завершив модернизацию4 (завершение произошло в советское время), а общая протяженность реформ XIX-XX вв. превысила петровские почти в три раза. Завершение догоняющей российской модернизации способствовало победе страны в Великой Отечественной войне и привело к тридцатилетней относительной внешнеполитической стабильности – т.н. «холодной войне». Таким образом, при Петре I общество жило с «подтянутыми поясами» немногим более 20 лет, и интервал от Петровской до следующей модернизации составил 120 лет. Иными словами, общество имело в условиях отсутствия внешней опасности максимальное время для перехода от одного качественного состояния до другого: от догоняющей к опережающей модернизации1. Как это время было использовано, точнее, не использовано – другой вопрос. Рассмотрим, какие факторы способствовали успеху петровских реформ? Какие из этих факторов были задействованы в последующих реформах? Какие не позволили перерасти догоняющей петровской модернизации в опережающую? Какие достижения не были блокированы в последующих реформах? Итак, что было задействовано и что блокировано в петровских реформах? Знания – залог успешности модернизации Очевидно, что главный фактор успешности модернизации – необходимый уровень знаний и умений населения. Для догоняющей модернизации - достижение временное и частью населения того уровня, который достигнут в развитых странах, для опережающей – неизменная ориентация на рост образованности от каждого предыдущего демографического поколения к каждому последующему и уже не части, а всего населения. Такая ориентация обусловлена сохранением неизменной высокой престижности ценности знаний в целостной системе взаимосвязанных основных ценностей данного общества. Престижность должна гарантироваться (и вознаграждаться) всей системой социально-политических и социально экономических отношений. Петр I впервые в истории России создал систему общего и специального образования, доступную для всех социальных слоев общества и достаточную для выполнения задач догоняющей модернизации. Престижность знаний гарантировалась социальной мобильностью. Только при Петре I знания для дворянина стали обязательным условием сохранения сословной принадлежности, а для других слоев обязательным условием вхождения в дворянство – элиту общества. Только при Петре I вертикальная мобильность на службе государства стала (Табель о рангах) определяться знаниями и умением их применения. История не имеет сослагательного наклонения, однако при изучении аналогичных проблем в будущем важно знать, какие процессы в прошлом были безальтернативны, а какие могли быть и принципиально изменить умонастроения общества. Известно, переход модернизации из догоняющей в опережающую не состоялся. Известно, что сам Петр мечтал превратить Россию в обожаемую им Голландию, а тогдашняя Голландия олицетворяла умонастроения экзогенной, органической модернизации. Иными словами, и это следует подчеркнуть, цель у реформатора была. Но она не была четко оформленной, и не существовало разработанной комплексной программы действий. Все преобразования шли спонтанно в ходе решения текущих проблем. Модернизация происходила в условиях военного времени. Она изменила систему государственного управления и государственную промышленность, связанную с нуждами армии. Резкий рост профессиональных знаний произошел в социальных слоях, непосредственно связанных с госаппаратом и отраслями военной промышленности. Изменилось дворянство и крупное купечество. Причем дворянство изменилось качественно и количественно. Оно удвоилось, но оставалось незначительной частью общества, не превышало 2% населения страны. В то же время перемены затронули все слои общества, но выразились, прежде всего, во всеобщем крепостничестве. Крепостничество, мобилизация людей и средств было необходимым для достижения цели. И в военных условиях это вовсе не было противоестественным. Но модернизационное умонастроение от этого не становилось всеобщим. Для перехода петровской модернизации из догоняющей, экзогенной, неорганической в эндогенную, органическую, требовалось не только сохранение престижности знаний в сфере государственной службы, но и установления аналогичной ценности знаний в обществе в целом. А последняя возникает только тогда, когда знания через труд конвертируются в частную собственность. И незыблемость собственности охраняется законом. Умонастроение органической, экзогенной модернизации Европы имеет своим основанием триединство: знания – частная собственность – закон. Без закрепления этого основания любые преобразования в России, где не было традиций частной собственности и закона, модернизация в принципе возможна только одного рода – догоняющая. Переход к миру открывал возможность продолжения реформ и распространения умонастроения в массовые слои общества. Однако, осуществляя реформы, Петр копировал не основание, о значении которого он, видимо, даже задумывался, а надстройку – то, о чем не надо было думать, а нужно было просто видеть, т.е. в конечном счете, необходимое, но вовсе не достаточное. Могло ли копирование надстройки заставить вводить фундаментальные основания и с течением времени привести к изменению фундамента русской жизни? Этого мы не знаем: процессы остались незавершенными. Однако мы можем видеть шаги преобразований необходимые, хотя, как знаем, не достаточные. Проблема оплаты труда госслужащих Ясно, что умонастроение должно было утвердиться не только в подготовленной к восприятию нового – городской среде, но и в консервативной массе населения – крестьянстве. Прежде всего, крестьянство должно было быть освобождено от крепостного права. Насколько это было возможно во времена Петра? Как известно, крепостная зависимость возникла при первом Государе Всея Руси Иване III как система оплаты труда помещиков за службу государству, т.е. чиновников. Денег тогда у Государя не было. Основная служба в те времена была военная. От Ивана III до Петра I важнейшей составной частью армии было дворянское ополчение: каждый помещик должен был являться по призыву царя на службу «конно, людно и оружно»1. У первого российского императора, в отличие от первого Государя Всея Руси Ивана III были средства на содержание армии не за счет крепостных помещика. Петр ликвидировал институт дворянского ополчения, т.е. содержание армии за счет крестьян. Известно, что он сделал существенный шаг в направлении сокращения расходов на содержание помещиков за счет крестьян декретом о единонаследии2. Одновременно права дворян на крестьян и их труд были ограничены. Думается, Петр имел средства для оплаты труда военных и штатских чиновников из казны после осуществления тотального обложения налогами населения и, возможно, увеличения доходов от внешней торговли. Известно, что казенная торговля с Китаем (поездки частников при Петре были запрещены), несмотря на громадную протяженность пути и небольшой по тоннажу товарооборот (грузоподъемность корабля пустыни – верблюда составляла всего 150 кг) существенно снижали налоговое бремя населения России3. Сулила большие доходы торговля с Востоком по Великому Волжскому пути, в частности за счет дешевизны транспортировки и большого объема перевозимых товаров по воде. Не случайно сразу после окончания Северной войны были завоеваны провинции Ирана на побережье Каспия, 12 сентября 1723 года был заключён Петербургский договор с Персией, по которому в состав Российской империи включалось западное и южное побережье Каспия с городами Дербент и Баку и провинциями Гилян, Мазендеран и Астрабад, впоследствии быстро утраченные, как и многое другое из наследства реформатора. Развитие образования, доступного всем слоям общества, экономическая правоспособность всех слоев населения, прямая политическая и фискальная связь с государством представителей всех сословий, существовавшая при первом императоре, объективно благоприятствовали созданию массового умонастроения модернизации. Чтобы это умонастроение стало всеобщим, кажется, достаточным было освободить крестьян от власти помещиков, как в Европе1. Логика преобразований вела Петра к освобождению крестьян от помещиков, но насколько далеко он мог бы зайти на этом пути, мы не знаем, поскольку завершить реформы он не успел. Помимо освобождения крестьян для возникновения умонастроения на развитие за счет собственной инициативы все слои общества должны были иметь возможности для развития: получить свободу экономической деятельности, правоспособность политическую и юридическую. Эти условия развития, утраченные впоследствии, существовали при Петре. Однако при жизни императора не было создано механизмов сохранения и развития установленных реформатором порядков, включающих в себя автоматическое блокирование любых попыток их изменений. В последующие эпохи был девальвирован ряд фундаментальных достижений начала XVIII в. Основные вехи процесса таковы. С 1679 по 1731 гг. государство непосредственно собирало налоги со всего населения путем подворного обложения. В 1731 г. помещики получили право на сбор подушной подати со своих крестьян, то есть устранили прямую фискальную связь государства с основной частью населения. В 1741 г. была разорвана символическая прямая политическая связь крестьян и власти: отменена присяга помещичьих крестьян на верность вступающему на престол государю. С 1746 г. привилегия покупать крепостных закреплена за дворянами, другим сословиям покупка крепостных была запрещена. В 1760 г. помещикам было разрешено ссылать крестьян в Сибирь на поселение с зачетом их за рекрутов. Иными словами, государство передало часть своих функций по системе наказаний. С 1761 г. помещики лишили крестьян экономической правоспособности: помещичьим крестьянам было запрещено выдавать векселя и вступать в поручительство. С 1765 г. помещики получили право ссылать крестьян за проступки на каторжные работы. В 1762 г. впервые в истории России дворяне освобождались от обязательной 25-летней гражданской и военной службы, но крестьяне не освобождались от крепостной зависимости. Таким образом был нарушен негласный социальный договор (см. 7), что было вопиющей социальной несправедливостью. Жалованная грамота дворянству 1785 г. закрепила за ним монопольное право владеть землей и крепостными. Новое дворянство не только расширило свои права за счет государства, оно резко снизило возможность вертикальной мобильности – пополнения элиты представителями других социальных слоев, превратившись в почти закрытую касту, отделившись от других сословий культурным барьером1. Каким был путь России, мы знаем, но нельзя утверждать, что иного России не было дано. Думается, что если бы вместо традиционного владения землей и имуществом был введен, как в Европе, институт частной собственности, охраняемой законом, и распространенный на все слои населения,2 не просто было бы дворянству приватизировать (узурпировать) права государства и ужесточить крепостное право. Главной задачей любого реформатора является создание механизмов самозащиты нововведений. Только с их созданием общество проходит «точку невозврата». Мы не знаем, как поступил бы император, если бы загодя готовил передачу власти в надежные руки, но знаем, что опыт создания «точек невозврата» у Петра был. «Точка невозврата» Успеху петровской модернизации способствовало блокирование на начальном этапе реформ возможного сопротивления со стороны трех самоорганизованных слоев русского общества: духовенства, дворянства и бюрократии. Как известно, православная церковь формально была независима от государства. При этом, хотя патриарх не играл роль судьи в светской жизни, он имел моральное право осуждать неблаговидные поступков не только дворян, бояр, но и царя, вплоть до анафемы – отлучения от церкви. Разумеется, эта возможность не была тождественна функции суда в разделении трех ветвей власти, к которому шло общество в Западной Европе – законодательной, исполнительной и судебной, но церковь могла в лице патриарха в условиях массовой поддержки противостоять светской власти. Возможность такого поворота событий была устранена Петром I недопущением выбора нового патриарха после смерти в 1700 г. Андриана и заменой органа внутреннего самоуправления церкви Освященного собора органом государственного управления – Синодом (по сути госминистерством). Как известно, в России выбор клиром нового патриарха – высшего пожизненного правителя церкви был «заморожен» на 200 лет вплоть до Февральской революции. Не стало патриарха – не стало возможности осуждения церковью реформ, проводимых властью. Ликвидация самоорганизации дворянства и бюрократии произошла как побочное следствие других целенаправленных действий. До Петра важнейшей составной частью армии было дворянское ополчение, а формальным высшим органом власти была боярская дума. И ополчение и дума были ликвидированы Петром в связи с их явной некомпетентностью в решении проблем модернизации. Вместе с ликвидацией поместных сборов дворян в военных целях была утрачена и легальная возможность дворян на сборах обсуждать и принимать решения политического характера. Возможность спаянной старой бюрократии приказных дьяков противостоять реформированию страны была подорвана тем, что в условиях войны созданная Петром новая армия осуществляла также управленческие функции, а перенос столицы из Москвы в Петербург довершил снижение роли старой бюрократии в управлении державы до минимума. Кажется, что в истории России модернизация реальна и необратима лишь при блокировании возможности захвата государственной власти какой-либо организованной социальной группой или слоем. Если такой блокировки нет, то бюрократия приватизирует власть-собственность практически по одной и той же схеме: кто чем владеет, тот то владение и делает своей собственностью. В XVIII в. владели помещики землей и крестьянами – стали собственниками земли и крестьян, в конце XX в. владели красные директора предприятиями – взяли их в собственность. Великие реформы Как справедливо пишут А.Архангельский и А.Аузан, «история российских модернизаций в политике и экономике – сплошная череда незавершенных начинаний». Великие реформы 1860-х гг. начались с того, что не было завершено или совершено Петром: с освобождения крестьян от крепостной зависимости, утверждения частной собственности на землю и средства производства и законов ее охраняющих, с развития самоорганизации на местах (Земская реформа, символом которой стали земский учитель и земский врач). Результатом реформ стал голод 1890-х гг. на самых плодородных землях страны – Черноземья и революция 1905-1907 гг. Дело даже не в том, как утверждают некоторые исследователи и оспаривают другие, что преобразования шли за счет средств, получаемых от выкупных платежей крестьян. А в том, что в действительности не произошло освобождение крестьян ни социально-экономически, ни морально-этически. Обязательство выплаты выкупных платежей за землю государству общиной, а не отдельными крестьянами освободило крестьян от помещиков, но поставило их в не меньшую, а нередко большую зависимость от общины, что имело негативные следствия. Община гарантировала выживание членов распределением земли по едокам. Система ежегодного перераспределения наделов обусловила демографический рост, хищническую эксплуатацию земли, обнищание деревни и девиантное поведение населения(см. 5; 10). Негласный средневековый социальный договор взаимного служения (7) предполагал, служение земли и крестьян помещикам при условии службы последних государству. Вопиющая несправедливость сохранения крепостной зависимости крестьян после освобождения дворянства в 1762 г. от обязательной службы (крепостной зависимости дворянства от государства) могла быть устранена только с освобождением крестьян с землей. Выкупные платежи за землю означали сохранение вопиющей несправедливости и были моральным основанием политического требования передачи помещичьей земли крестьянам в революции 1905-1907 гг., хотя такая передача в практическом плане уже ничего не решала и могла лишь усугубить негативные тенденции (6). Это сейчас, после двух мировых войн и неоднократно возрождавшейся карточной системы распределения продовольствия, всем очевидно, что социальная справедливость – хоть и важный, но все-таки не первостепенный фактор развития. Если не осуществлять модернизацию, не начинать ее в условиях России с земледелия, земля не будет давать достойный урожай, и никакие социальные меры по справедливому распределению даров природы не способны противостоять падению уровня жизни. Тогда эти простые истины были понятны ученым, например, В.В. Докучаеву, но не политикам любых мастей. Реформы Столыпина Великие реформы преследовали цель модернизации лишь одного из двух субъэтносов России – дворянско-городского. Дворянско-городской субъэтнос воспринял умонастроение модернизации и в целом города к моменту Февральской революции завершили процесс модернизации по европейскому образцу, где действовала связка знания – частная собственность – закон. Второй субъэтнос – крестьянский до Столыпина не участвовал в этом процессе. Там не было умонастроения престижа знаний, не было частной собственности и охраняющего ее закона. Община судила своих членов не по закону, а по обычаю. Реформы П.А.Столыпина, прежде всего, образования (с целью быстрого достижения всеобщей грамотности), освобождения крестьян от крепостной зависимости от общины, отмены сословных привилегий, мощной государственной поддержки стихийного массового переселения крестьян на новые земли1, не дали должного результата не только потому, что были прерваны 1-й мировой войной, но из-за неисправимого традиционного стремления самодержавия ограничить инициативу общества2. Столыпин пытался, но не успел, не смог форсированно привить крестьянству городское умонастроение и тем самым сделать умонастроение всего населения России единым, но решительные шаги в этом направлении были сделаны. Перед Первой мировой войной в стране уникально высокими темпами развивалась тяжелая промышленность (в столицах, на восточной Украине), добывающая (в Баку), легкая (в Польше), а также сельское хозяйство, были интенсивными международные экономические связи с европейскими странами. Но с началом войны обеспечение промышленными изделиями населения в прежних объемах стало невозможным. С захватом Германией Польши в самом начале войны Россия лишилась главного очага легкой промышленности страны, а со вступлением в войну Турции на стороне Германии оказалась в условиях внешнеэкономической блокады. Экономические контакты с союзниками осуществлялись через Архангельск (позднее была проложена колея в Мурманск), куда корабли союзников плыли через частокол германских подводных лодок или более безопасно через Дальний Восток по самой протяженной в мире одноколейной Транссибирской магистрали. Незавершенность индустриализации сказалась острым дефицитом промышленных товаров, что вызывало недовольство населения, находившем свое выражение в обострении отношений между двумя субъэтносами России. Советская индустриализация Напряженность отношений двух субъэтносов вылилось в противостояние Гражданской войны. В войне победили приверженцы крестьянского умонастроения, для которых оказалась приемлемой специфическая русская форма марксистской идеологии. Далее новая элита, пришедшая к власти после Гражданской войны, стала управлять страной более самодержавно, чем предыдущее царское самодержавие. Она подвергло жесточайшему физическому и моральному прессу городской субъэтнос, уничтожило мировоззрение традиционного крестьянства и привела его к деградации моральной и физической в условиях сверхэксплуатации. На средства, полученные за счет рабской эксплуатации колхозного крестьянства и городских слоев населения, советская власть продолжила процесс модернизации, завершив его перед новой мировой войной. Завершение начальной индустриализации позволило СССР за счет колоссального напряжения общества выйти на паритетный технологический уровень с ведущими европейскими державами, что способствовало победе советского народа в Великой Отечественной Войне с Германией. Победа в войне способствовала моральному подъему, а послевоенное развитие (эпоха, получившая название «оттепели») сплотило народ общей культурой и новыми едиными представлениями о мире и о себе, отличными от представлений прошлых субъэтносов. В это непродолжительное время впервые в истории России возникло умонастроение опережающей модернизации, нашедшей свое отражение в ряде технологических достижений. Сохранение же этого умонастроения было невозможным без демократизации общественной жизни – политической и экономической. Демократизация объективно вела к самоорганизации общества и смене прежней элиты. Элита остановила процесс демократизации, что вызвало исчезновение умонастроения модернизации. Однако в связи с последовавшим быстрым отставанием СССР от развитых стран в условиях технологической перестройки в мире необходимость модернизации была очевидной. Ожидание умонастроения модернизации Бюрократическая элита пошла на политическую демократизацию, закончившуюся падением режима в условиях еще не развившегося процесса самоорганизации общественных слоев и групп населения. В это время единственно самоорганизованной частью населения оказалась криминальная, которая попыталась захватить власть и собственность и оказала решающее влияние на умонастроения общества1. В то же время пошел быстрый процесс самоорганизации, как социального слоя, старой бюрократической элиты, ставшей новой бюрократией. Бюрократия, как писал Макс Вебер, как правило, способна лишь угнетать инициативу общества. Модернизации же «имели и имеют место там и тогда, где и когда элиты осознают: их страна настолько отстает в своем развитии от конкурентов, что этот разрыв становится нетерпимым» (4). К этому осознанию общество сейчас призывает элиту2. Список литературы
6. Кульпин Э.С. Конфликт ментальностей в реформах Столыпина // Человек и природа: противостояние и гармония. - М.: ИАЦ-Энергия, 2007. - С. 155-165. 7. Кульпин Э.С. Становление основных ценностей российской цивилизации // История и современность. – М., 2008. - № 1. 8. Кульпин Э.С. Эволюция Российской ментальности. Два субъэтноса // История и современность. – М., 2008. - № 2. 9. Кульпин Э.С. Восточный ритм русской истории // Общественные науки и современность. – М., 2008. - № 6. 10. Кульпин Э.С. Василий Докучаев: судьба ученого и судьбы России // Природа и общество на пороге метаморфоз. - М.: ИАЦ-Энергия, 2010. - С. 172-190. 11. Лефевр В. Модернизация морали // Независимая газета. – М., 2010. – 28 апреля. 12. Мак-Нил У. В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках. – М.: Изд. Дом «Территория будущего», 2008. 13. Орешкин Д. Железнодорожная фантазия. О применении опыта «эффективного сталинского менеджмента» в современной России // Новая газета. – М., 2012. – 5 декабря. 14. Страда В. Четвертая модернизация. Европа и русская идеология // Независимая газета. – М., 2000. – 27 июля. 15. Фурман Д.Е. Последняя модернизация // Независимая газета. – М., 2010. – 25 августа. 1 Во всех энциклопедических словарях усовершенствование является синонимом модернизации. В определениях оно не просто присутствует, но в подавляющем большинстве случаев стоит на первом месте. 2 Из многочисленных определений, которые мне довелось видеть, к данному пониманию ближе всего Витторио Страда бывший культурный атташе Италии в РФ: «Главное же в том, чтобы понимать модернизацию не только как исторический процесс, но и как глобальное событие, повлиявшее в равной мере на экономические механизмы и государственные институты, религиозные структуры и культурные тенденции, социальную ментальность и психологию индивидов». 3 Модернизация обычно понимается в одном значении – догоняющая. Но после усвоения достижений развитых стран возникает проблема «как жить дальше». Или догоняющая модернизация выполнила задачу и должна остановиться, или стать иной; трансформироваться из догоняющей в опережающую. Этот переход состоится, если умонастроение на развитие останется неизменным. Тогда общество оказывается способным уже не заимствовать новые технологии у других, но самостоятельно генерировать новые идеи, практически воплощать их в технологиях, причем в разных сферах жизни, не только технических. Если этот качественный переход не состоится, то общество, осуществившее догоняющую модернизацию, через некоторое время встанет перед необходимостью снова догонять. Главная проблема для изучения России: когда был возможен такой переход, почему не состоялся, может ли состояться в принципе, а если может, то при каких непременных условиях. 4 В истории России в конце смен каждых семи демографических поколений господствует один из двух вариантов умонастроений: либо «так дальше жить нельзя», либо «не надо ничего менять, так жить можно» (9). 1 Великие реформы и советская модернизация рассматриваются, как правило, (но правомерно ли?) самостоятельно. Средства были разными, но цель по «гамбургскому счету» одна – построение индустриального общества. Однако оправдано или спекулятивно такое рассмотрение – спорный вопрос, выходящий за пределы данной статьи. 2 Нельзя не согласиться с Дмитрием Фурманом, который писал: «Самые великие модернизационные рывки (петровский, советский) сопровождались максимальной концентрацией власти и удушением общества». 3 Поскольку любое преобразование требует жертв, существенен, не только суммарный размер жертв, но и сколько времени процесс продолжается, а также на какой срок его результата «хватает» до необходимости следующих перемен. Иными словами, важно знать, сколько сменяющихся демографических поколений вынуждены жить с «подтянутыми поясами» (и при «удушении общества»), сколько – относительно расслаблено. 4 Для завершения реформ по предположениям Столыпина нужно было около 20 лет (с 1910 г). Иными словами, к моменту начала 1-й мировой войны страна находилась в начальной стадии второго витка преобразований после Великих реформ. 1 Заметим, что данный интервал времени уникален для Новейшей истории. 1 И с запасом продовольствия на время военных действий. Когда продовольствие кончалось, что периодически происходило, помещик возвращался в деревню. 2 До Петра I землю и крестьян можно было передавать всем наследникам владельца. Петр I «Указом о единонаследии» ограничил возможность передачи наследства одному наследнику мужского пола, поставив остальных перед необходимостью добывать свой «хлеб насущный» за счет частного предпринимательства, но практически почти единственным способом – на службе государству. 3 «Прибыли, полученные от торговой экспедиции 1710 г. в Китай … позволяли закрыть половину всего бюджетного дефицита страны за 1710 г. Доход от поездки 1712 г. мог обеспечить всю деятельность тогдашнего российского Генерального штаба на протяжении двух с половиной лет. Только три каравана (1706, 1710, 1712 гг.) в совокупности принесли средства равные почти 20 % общих годовых расходов на полное содержание сухопутной армии и ВМФ (300 тысяч человек) воюющего российского государства» (3, с. 212-213, подробнее: 2, гл. 3). 1 Крепостное право во Франции, Англии, Голландии, Испании, Италии, как известно, было уничтожено в XIV-XV веках. 1 Как тут не вспомнить пушкинскую Татьяну, пишущую Онегину письмо по-французски, поскольку «русский плохо знала, журналов наших не читала и изъяснялася с трудом на языке своем родном». 2 Если не все слои имеют одинаковые права, то новины воспринимаются не как правило, а как исключение или как нечто другое. При Екатерине Великой помещики получили право собственности на землю. Но восприняли его как сословную привилегию за службу государству, т.е. не как собственность, а как вечное владение (см. 8). 1 «Ситуация в России напоминала британскую в том смысле, что отток в доступные в политическом отношении и малозаселенные пограничные земли был доступен сельскому населению, которое не могло более следовать традиционному укладу жизни у себя на родине. В 1880-1914 гг. более шести миллионов русских переселились в Сибирь и около четырех миллионов — на Кавказ. В то же время около двух с половиной миллионов жителей западных окраин России (в большинстве своем поляков и евреев) перебрались за океан [Reinhard M., Armengaud A. Dupaquier J. Histoire generale de la population mondiale. 3d ed. - Paris, 1968. - P.401, 470; Treadgold D.W. The Great Siberian Migration. - Princeton, 1957. - P. 33-35.] Благодаря железным дорогам и вызванным снижением стоимости наземных перевозок многообразным проявлениям промышленно-коммерческой экспансии, эти «предохранительные клапаны» дополнялись расширяющимися возможностями для трудоустройства в городах. Однако вскипавшее в большинстве сельских областей России недовольство наглядно проявилось в ходе внезапной вспышки революционного насилия 1905-1906 гг.» (Мак-Нил, с. 359). 2 Особенно это было видно в важнейшей для огромной России области модернизации – строительстве железных дорог. Как пишет Д.Орешкин, «9 мая 1913 г. Совет съездов представителей промышленности и торговли представляет официальный доклад по вопросам коренного улучшения транспорта за подписью члена Государственного совета Н. Авдакова и управляющего делами барона Г. Майделя. Доклад констатирует, что дорожная сеть опасно отстала от роста населения и хозяйства, в связи с чем нагрузка на нее (в пудо-верстах) за последние 10 лет возросла на 84,6%. Дальнейший рост экономики требует к 1920 г. увеличить протяженность сети до 110 000 верст. Это, в свою очередь, означает необходимость вводить по 5000 с лишним верст пути в течение 8 лет. Там же недвусмысленно сказано про «искусственный тормоз развития» из-за стремления правительства взять процесс под монопольный контроль: «Если дело пойдет так и дальше, то мы, очевидно, не справимся со всеми грузами, которые будут предъявляться к перевозке, и страна, естественно, будет охвачена кризисом, тем более тяжелым, что он будет вызван искусственно… Несмотря на то что частная инициатива затрачивает огромные суммы на производство изысканий, самое удовлетворение ходатайств о сооружении дорог дается чрезвычайно скупо… Правительство в этом деле действует крайне вяло, а это угрожает насущнейшим интересам страны» На языке цифр дело выглядело так. К 1910 г. железнодорожная сеть России общей протяженностью 62 422 версты включала 42 502 версты казенных дорог и 19 920 верст частных. По данным Авдакова, который ссылается на официальные материалы МПС, в 1913 г. казна проектирует на ближайшие годы строительство всего 9000 верст пути. Тогда как частные предприниматели за свой счет уже вложились в изыскания и проектирование 50 200 дополнительных верст, что с гарантией покрывает обозначенный в докладе дефицит сети к 1920 г. Однако правительство не хочет, не может допустить, чтобы более половины железных дорог России оказались в руках частников. Пусть рост будет в 5 раз меньше, но зато свой, казенный…». 1 Как пишет В.Лефевр, «в течение последних двух десятилетий в России происходили радикальные изменения. На общественную арену вышел преступный мир со своими ценностями, потеснившими стандарты советской эпохи и дореволюционного времени». 2 Андрей Макаревич в открытом письме В.В.Путину пишет: «Владимир Владимирович! Будучи музыкантом, я постоянно езжу по стране и встречаюсь с самыми разными людьми. То, о чём я хочу Вам рассказать, Вам наверняка в принципе известно, но, подозреваю, что Вы не представляете себе масштабов бедствия. Вам, конечно, хорошо знакомо слово «откат». Ещё 5-6 лет назад средний откат по стране составлял 30%. Плакали, но платили. Сегодня это 70%. Мне достоверно известен случай, когда откат составил 95%. Об этом сегодня знает вся страна. Знает и молчит, так как одна часть населения с этих откатов и кормится, а другая (значительно большая) боится потерять и оставшиеся тридцать. Я знаю, что вы скажете - пусть обращаются в суд. Они не пойдут в суд, Владимир Владимирович. Потому что наш суд сегодня - либо машина для наказания неугодных, либо аппарат по приёму денег от истцов. Итак, на оставшиеся от бюджета 30% мы собираемся крепить оборону, строить дороги, развивать промышленность, медицину и образование и проводить лучшую в мире олимпиаду. Если ситуация в ближайшее время кардинально не изменится - дело пахнет тотальной катастрофой. Я пишу это письмо Вам, потому что какие-либо серьёзные изменения в нашей жизни происходят сегодня исключительно по Вашему решению, Вашему слову, Вашему взгляду. Я не верю, что Вам настолько наплевать на страну, которая выбрала Вас Президентом». Андрей Макаревич, сайт mk.ru, 6 августа 2012 года. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Проведение нестандартных уроков: уроки-игры, уроки-дискуссии, уроки-соревнования, уроки с групповыми формами работы, уроки взаимообучения... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Уроки чтения – это уроки постижения литературно-художественного произведения, уроки развития речи, уроки формирования читательских... |
| Уроков 1 Интегрированный урок по теме «Путешествие в страну моей мечты» ... |  | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Уроки Гражданственности, Уроки Мира, Уроки Государственности и иные тематические занятия |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Для выполнения учебного плана в течение 8 недель после окончания учебных занятий проводятся занятия в нетрадиционной форме (экскурсии,... | | Уроки и переменки Планирование этих уроков составлено на основе указаний методического пособия Е. В. Бунеевой, М. А. Яковлевой «Уроки чтения по книге... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... ... | | Б. С. Хасанов 2011 г В основе учебного курса лежит понимание философии как теоретического мировоззрения, раскрываемого в трех различных, но взаимосвязанных... |
| Уроки тосканской кухни Каждый трехчасовой урок включает в себя приготовление двух или трех блюд и их дегустацию. Рецепты могут меняться в зависимости от... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Уроки безопасности: уроки дорожной безопасности, уроки криминогенной безопасности, безопасности в чс природного, техногенного и социального... |
| Паспорт программы В основе учебного курса лежит понимание философии как теоретического мировоззрения, раскрываемого в трех различных, но взаимосвязанных... | | Открытая образовательная модульная мультимедиа система (омс) 6 > В основе учебного курса лежит понимание философии как теоретического мировоззрения, раскрываемого в трех различных, но взаимосвязанных... |
| Основы конструктивного общения. Треугольник власти В семье, в классе, в рабочем коллективе в любой группе из трех человек, легко может сложиться так называемый “треугольник власти”,... | | «День воспитателя и всех работников дошкольного образования» был... Нициативе русской женщины-энтузиастки Аделаиды Семеновны Симонович (бабушки нобелевского лауреата А. Львова). Первое в государстве... |
| Название мероприятия Семинар практикум для педагогов "Интегрированные уроки" (уроки технологии и окружающего мира) | | Вопросы к экзамену по философии для поступающих в аспирантуру Составитель... В основе учебного курса лежит понимание философии как теоретического мировоззрения, раскрываемого в трех различных, но взаимосвязанных... |
