Протокол судебного заседания по уголовному делу №1-88/09
Скачать 1.06 Mb.
|
| которые не могут быть устранены в судебном заседании. Здесь мы ссылаемся на целый ряд решений по данному поводу Конституционного Суда РФ и указываем эти решения. Таким образом, учитывая вышесказанное, а также ранее установленные и представленные суду основания для возвращения дела прокурору, положения ст.ст.6,7,11,16,29,120,237,244,248 УПК РФ, мы просим суд: Первое. Возвратить уголовное дело №1-88/09 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и приведения обвинительного заключения в строгое соответствие с требованиями ст.220 УПК РФ. Второе. Вынести в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ частное постановление в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст.220 УПК РФ. Третье. Поставить перед руководством Следственного комитета при прокуратуре РФ вопрос о необходимости проведения в отношении изложенных фактов доследственной проверки в порядке ст.141 УПК РФ в связи с наличием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.303 УК РФ (Фальсификация доказательств), 292 (Служебный подлог) и 286 (Превышение должностных полномочий). Подписали присутствующие здесь защитники, ходатайство это направляем в распоряжение суда. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, там была оговорка. На странице пятой правильно названо здесь в тексте: 750 рублей, а не 75 рублей, как прозвучало. Ходатайство поддерживаю. Защитник Клювгант В.В.: Ваша честь, безусловно, в полном объеме заявленное ходатайство поддерживается и защитой Ходорковского, там подписи наши стоят. В полном объеме, я подчеркиваю, не только в части возвращения прокурору, но и в части той реакции, которую мы просим от суда на вот эти вопиющие факты фальсификаций, подлогов, которые, в том числе, предусмотрены и УК РФ. А обратить внимание суда дополнительно хотелось бы вот на что. Мы, Ваша честь, два дня назад заявляли ходатайство, в котором предлагали детализированную процедуру исследования письменных доказательств с тем, чтобы сторона, представляющая это доказательство, указала его источник, огласила содержание, объяснила доказательственное значение, и чтобы это стало предметом обсуждения. Мы заявляли это ходатайство, Ваша честь, зная о том, что в обвинительном заключении сделано. Я надеюсь, теперь всем понятно, и понятно суду, почему была такая реакция на это ходатайство, какая была со стороны обвинения. Очень жаль, что оно не получило должного внимания. Сейчас, безусловно, с нашей точки зрения другого варианта, кроме как того, что изложено в данном ходатайстве, которое сейчас обсуждается, уже не осталось. Потому что, каким образом можно исследовать с таким обвинительным заключением то, о чем написано там, не представляется даже вариантов. Защитник Мирошниченко А.Е.: я в порядке поддержки заявленного нашего ходатайства хотел бы добавить, что вопреки многочисленным утверждениям стороны обвинения УПК РФ совокупностью множества норм устанавливает, что оценка как обвинения, так и обвинительного заключения (и принятие соответствующих процессуальных решений) возможна, а в ряде случаев и необходима отдельно от оценки доказательств, которые представляются в судебном заседании. Только на основании текста обвинительного заключения. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я поддерживаю ходатайство. И я должен сказать, что, конечно, изучив только обвинительное заключение, можно сразу сказать о том, что оно само себе противоречит. На эти противоречия я обращал внимание в своих выступлениях, и хотя я и передал суду, так сказать, те мои предположения о моем понимании обвинения, от которых я планирую защищаться, но, в принципе, Ваша честь, на мой взгляд, это абсолютно ненормально, когда подсудимый вынужден защищаться от своих предположений, которые основаны на выборке из обвинительного заключения тех положений (из ряда взаимоисключающих, которые там существуют), которые в результате создают, ну, некую хотя бы чуть-чуть связную картину. И, конечно, защищаться от такого обвинения не только невозможно, но и, по-моему, попросту бессмысленно. Я уже не говорю о фактических искажениях. Дотащить до суда документ, в котором написано, что уставный капитал (как там, «Фрегата», да?) 14 рублей, хотя он 14 миллионов рублей (небольшая ошибка в миллион раз), ну, в общем, наверное, это достижение. И я не знаю, как вот по такому документу суд будет принимать законное и обоснованное решение, а мы будем вести защиту. Подсудимый Лебедев П.Л.: Да, Ваша честь, я тоже хочу добавить несколько слов. Ваша честь, я вынужден констатировать, что прокурор Лахтин, в частности или например, Вас вчера в очередной раз нагло обманул. Он утверждал, что он сам дал оценку доказательствам в порядке, предусмотренном гл.гл.10 и 11 УПК РФ. Не скрою, Ваша честь, у меня была определенная полемика с защитой по поводу набора фактов, которые сегодня были озвучены: какие демонстрировать Вам, Ваша честь, для того, чтобы, в том числе, подтвердить наглую ложь прокуроров. Я еще раз хочу напомнить суду, что обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела может поступить в суд, когда не только органами предварительного следствия в порядке гл.гл.10 и 11 УПК РФ дана оценка доказательствам, но и прокуратурой точно так же, в том числе, надзирающим прокурором, неизвестно, зачем, «прокурором» Лахтиным. Ваша честь, вчера он Вам заявил, что Вам не представлены документарные свидетельства. Полагаю, что Вы сами сможете убедиться, исследовав тома и ссылки, это как раз и есть документарные свидетельства наглой лжи прокурора Лахтина в этом нашем, как выражается прокурор Шохин, святом храме. Дальше, Ваша честь. Помимо всего прочего, я к своему выступлению передам копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 23.03.2009 года. Здесь как раз содержатся факты, в том числе, и прямого обмана прокурором Лахтиным судов Читинской области. Но, что приятно, не всегда в Российской Федерации можно обмануть суды. Вам вчера прокурор Лахтин рассказывал сказку про так называемую техническую ошибку. Эту сказку, Ваша честь, я точно также приобщу к своему выступлению, это его постановление от, как он указал, 05.03.2008 года. Однако Читинский областной суд вскрыл служебный подлог прокурора Лахтина, хотя суду первой инстанции прокурор Лахтин собственноручно сдал свое письменное объяснение о том, что документ датирован точно пятым марта. Мы представили в судебную коллегию областного суда соответствующие документы, подписанные лично прокурором Лахтиным. Исследовав их, к какому выводу пришла судебная коллегия по уголовным делам. Перед этим судебная коллегия вынуждена была изменить решение суда первой инстанции, которым уже самим по себе (решением первой инстанции) было признано наличие бездействия старшего прокурора Лахтина при рассмотрении жалобы. Но дальше судебная коллегия, исследовав, проанализировав все документы, пришла еще к следующему выводу, что выводы судьи (имеется ввиду первой инстанции) о том, что в постановлении прокурор хотел указать дату назначения к рассмотрению жалобы в Московском городском суде, а якобы ошибочно, как утверждал прокурор Лахтин, указал, что она была рассмотрена и решение вступило в законную силу, не соответствует фактическим обстоятельствам. Прокурор в постановлении указал не только дату кассационного рассмотрения жалобы, но и сущность принятого решения. Цитирую: «Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 13.03.2008 года оставила решение Тверского районного суда без изменения». Поясню, о чем идет речь, Ваша честь. Постановление от 05.03.2008 года. Датировав его намеренно задним числом, прокурор Лахтин забыл, когда излагал свою липовую мотивировку отказа, что у него здесь появилась аргументация со ссылками на решение судебных инстанций от 13.03.2008 года. Как выражается мой адвокат Ривкин, «почувствуйте, как говорится, разницу». Более того, оказывается, 05 марта он не только знал про 13.03.2008 года, но и даже какое решение примет (он его огласил в своем постановлении от 05 марта) 13 марта суд. Что же сделала судебная коллегия. «Текст постановления и его сущность прокурором не оспариваются, следовательно, постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы Лебедева, принятое 05 марта старшим прокурором Лахтиным, было принято по истечении пятидневного срока после поступления жалобы». И что же указала судебная коллегия. «После 05 марта, не ранее 13.03.2008 года». Дальше, Ваша честь. Почему я поддерживаю ходатайство защиты. Решения Конституционного Суда РФ (хоть они Лахтину сомнительны, хотя и являются для правоприменителей общеобязательными, я даже не буду ссылаться на нормы Федерального конституционного закона), в том числе Постановление от 16.05.2007 года, дают подсказку всем правоприменителям, для чего нужно возвращать дела прокурору, поскольку они позволяют органам уголовного преследования устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждений. Хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены до направления дела в суд и уж, тем более, до рассмотрения дела здесь по существу. Как говорится, цитата закончена. Далее, Ваша честь. Для того чтобы не было никаких ироничных высказываний и шуток по поводу так любимого острова Гибралтар прокурором Лахтиным, я точно также приобщил данные, где же этот остров Гибралтар находится. Если остров Гибралтар именно тот, о котором идет речь, то тогда будет совсем смешно. Итак, речь идет о двух наименованиях, как вы понимаете, Ваша честь. Есть наименование Гибралтар, которое используется у нас в географии во многих местах. Это и заморская территория Соединенного Королевства, это и Гибралтарский пролив. Но, действительно, есть остров Гибралтар, правда, находится он не в Европе. Это остров в штате Огайо, в Соединенных Штатах Америки. О нем идет речь-то, Ваша честь. Информацию, где находится этот остров, и вся его история, а также источник общедоступный я точно также, Ваша честь, приложу к своему выступлению. Ну, и для того, чтобы, Ваша честь, чуть-чуть дополнить от себя в копилку те факты, которые уже сообщила защита. В отношении прокурора Лахтина я приобщу документы: два с его подписью. Это где видно, как он фальсифицировал свое постановление. Но самый изумительный документ, Ваша честь, на мой взгляд, находится в деле. Это мое, я его называю, самое любимое постановление, вслушайтесь только, кого: следователя Каримова от 20.07.2007 года. Уникальное постановление, которое убивает сразу и приговор преступный Мещанского суда и все это сфабрикованное обвинение. Постановление об удовлетворении ходатайства Лебедева Каримовым, исторический документ. Я заявил ходатайство о том, чтобы полная копия моей трудовой книжки была приобщена к материалам уголовного дела. Каримов мне разъясняет: «В соответствии со ст.84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В материалах уголовного дела №18/432766-07 имеется копия приказа №638-к от 14.10.1999 года (том 29 л.д.27) (это я приобщу, Ваша честь) об увольнении Лебедева П.Л. с должности заместителя председателя правления ООО «ЮКОС-Москва», который и является прямым доказательством о прекращении с Лебедевым трудовых отношений в ООО «ЮКОС-Москва». Записи в трудовой книжке являются производными, то есть косвенными доказательствами прекращения трудовых отношений, в связи с чем при наличии в деле приказа приобщение к материалам дела еще копии трудовой книжки не меняет степени доказанности факта». Ну, это мнение господина Каримова. Но «С учетом изложенного следствие расценивает подобные многократные ходатайства Лебедева по одним и тем же вопросам с сознательным игнорированием имеющихся в деле документов как направленные на дискредитацию следствия, попытку обвинить следствие в фальсификации материалов дела и тем самым создать видимость нарушения следствием прав обвиняемых и уголовно-процессуального законодательства, как произошло в случае с ходатайствами о приобщении к материалам дела копий заграничных паспортов Лебедева. Вместе с тем, учитывая, что таким образом Лебедев добивается вынесения судебных решений об обязывании следствия к совершению необоснованных следственных действий и использует данные судебные решения для дискредитации следствия через средства массовой информации, с целью не предоставить обвиняемому Лебедеву возможности подобных действий ходатайство Лебедева удовлетворить». О чем же шла речь, Ваша честь? Причем я обращался ко всем, потому что на тот момент еще дело вел Каримов: к Чайке, к Каримову, и это все видел и наблюдал надзирающий прокурор Лахтин. Ваша честь, защита и я устали повторять: Лебедев с 1999 года в российских компаниях не работает. Это подтвердил господин Каримов своим постановлением. Однако что же написано было в обвинении? Что Лебедев в «ЮКОС-Москва» работает до даты своего ареста, до июля 2003 года. А для чего? А как же создать хоть какую-то привязанность к тем обстоятельствам и событиям, которые фальсифицировала эта преступная группа? Что же сделал прокурор Лахтин, когда рассматривал мою жалобу? Он все оценил в соответствии с требованиями гл.гл.10 и 11 УПК РФ и даже, как он тут сказал, еще вспомнил ст.17 УПК РФ. Оказывается, он при этом руководствовался законом и совестью, правда, там еще написано про внутреннее убеждение. Вот что-то с внутренним убеждением, Ваша честь, у Лахтина каждый раз происходит, и он каждый раз говорит, что он оценивает эти доказательства в соответствии с требованиями закона. После этого, Ваша честь, я вынужден был написать заявление о преступлении. Почему? Потому что то же самое в Мещанском суде проделал господин Шохин. Он, руководствуясь внутренним убеждением, вместе с этими судьями даже установили, что я исполнял трудовые обязанности в 2000 году не только в «ЮКОС-Москва», но и в банке «Менатеп», и в «Роспроме» одновременно, и оценка этим обстоятельствам якобы ими дана в порядке, предусмотренном гл.гл.10 и 11 УПК РФ. И это, как Вы знаете, подтвердил весь веер нашей судебной иерархии. Дальше, Ваша честь. После заявления о преступлении Алышев, первый раз отказав, вынужден был поправить: не работает Лебедев теперь до 2003 года в «ЮКОС-Москве», но при этом больше он ничего не поправил. Я уже, Ваша честь, Вам сообщил, что у меня есть упоминание об использовании мною служебных положений, правда, факта, а какого, теперь нет. Но, правда, прокурор Лахтин считает, как, Ваша честь, я уже Вам сказал, следующим образом. Приведя данные из трудовой книжки о том, что я в апреле 1998 года (и соответствующие приказы) действительно уволился из «Роспрома», как ни странно, в ноябре 1998 года я работаю в «Роспроме», и даже в 1999 году я работаю в «Роспроме». Это так, Лахтин Вам еще раз вчера сказал, что он оценил все доказательства в совокупности в соответствии с гл.гл.10 и 11 УПК РФ. Таким образом, за этим шаблоном, который он заучил во время работы, как это называет прокурор Ибрагимова, в судах, за этим в действительности ничего не стоит. Факты, Ваша честь, где сфальсифицированы: в самом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении. То, что сказал Михаил Борисович, они противоречат друг другу. Это прямо здесь написано, здесь даже доказательства не надо исследовать. Ну, и последнее, Ваша честь. Возражения, на которые я ссылаюсь достаточно часто: я уже пытался объяснить, разъяснить, намекнуть противной стороне, что условие цены, как неотъемлемая часть договора, не имеет вообще никакого отношения к предмету, предусмотренному ст.160 УК РФ. Ст.160 УК РФ не рассматривает правильность цен договора, выгодность, невыгодность, она рассматривает только лишь один элемент – хищение у собственника против его воли, тайное и физическое изъятие принадлежащей ему вещи, имущества. Это предмет ст.160 УК РФ. Разговор о цене, как условии договора, является абсурдом. Это я мягко говорю, поскольку законодатель с точки зрения уголовного права не предусматривает возможность договоренности между похитителем и потерпевшим о предмете хищения и его цене. Но это с точки зрения, Ваша честь, уголовного права. Второй вопрос, который я каждый раз ставлю перед судом, Ваша честь, и прошу Вас обратить внимание. В действительности идет попытка злоупотребления должностными полномочиями, поскольку все прокуроры и следователи залезли вообще не в свою компетенцию – оценивать экономическую целесообразность решений, принимаемых акционерными обществами. Ни Лахтин, ни Шохин, ни Ибрагимова, ни Ковалихина, ни Гринь, ни Алышев никогда не являлись акционерами компании «ЮКОС», никогда не работали в совете директоров, никогда не вносили туда не только миллиардов долларов, но и ни одной копейки. Деятельность акционерных обществ ведется и осуществляется за риск акционеров – это закон, это Конституция РФ, поэтому экономическую целесообразность решений, выгодность и невыгодность оценивают только акционеры, в том числе, я. Все, что касается права корпоративного контроля в отношении дочерних обществ, тем более стопроцентных дочерних обществ, это право принадлежит только и исключительно материнской компании и миноритарным акционерам, а в стопроцентных дочерних обществах – только и исключительно компании «ЮКОС». Ваша честь, рассказывать про азы права уже смешно, что общество выражает свою волю только через органы управления. Если органов управления нет, значит, нет никакой воли у общества, она появляется только лишь тогда, когда формируются органы управления. Органы управления, их три – собрание акционеров, совет директоров и исполнительный орган. Исполнительный орган, которому делегируется воля собственника, распоряжается имуществом общества по своему усмотрению. По своему, Ваша честь, я хочу даже сказать, не по усмотрению акционеров. Если акционеру не нравится исполнительный орган, он его меняет. Но до тех пор, пока этот исполнительный орган существует, он распоряжается имуществом общества по своему усмотрению. И экономическую выгоду или невыгоду, и оценки этому дает решение собрания акционеров, решение совета директоров. Никто другой: нигде в законе у нас про Шохина, Лахтина и всех прочих не написано. Дело в том, что есть еще две жалобы принципиальные: это моя жалоба, которую рассматривал прокурор Лахтин (ну, он ее и не рассматривал на самом деле) от 21.02.2008 года и от 21.03.2008 года также. Я их потом, если вдруг возникнет необходимость, поясню. Но принципиально, Ваша честь, для рассмотрения данного сфабрикованного дела, чтобы было понятно, никто не имеет права (как у них здесь написано: «экономически невыгодные», «противоречащие интересам дочерних обществ») они никто выражать свое мнение по данному факту, и звать их никак. Вот когда свои деньги вложат в бизнес в нашей стране в ее сложных условиях, тогда у них будет возможность рассказывать, кто и как что делает правильно, к чьей выгоде и так далее. Сфера публичных интересов в деятельности акционерных обществ затрагивается только в одном месте – налоги, никакого отношения к ст.160 УК РФ не имеет вовсе. Сфера публичных интересов, если она затрагивает публичные интересы при деятельности акционерных обществ, в рамках арбитражного судопроизводства у прокуратуры всегда возможность есть защиты публичных интересов, отстаивать любые, если кто-то посчитает из акционеров или иных органов управления, их права нарушены или интересы, отстаивать их защиту публичных интересов в арбитражном суде. Ничего иного в нашем законодательстве Российской Федерации нет. Рассматривать эту шизофрению, которая рассказывает о том, что цены в Роттердаме и цены в Тюмени или в Нефтеюганске разные, я уже в возражениях написал, это знает каждый школьник. Более того, это даже знает бывший Президент РФ, и он даже знает, за счет чего это образуется. Я, Ваша честь, еще раз просто напомню, поскольку здесь два новых прокурора появились. Цитирую: «Экономическая несопоставимость рассматриваемых цен (имеются ввиду цены внутреннего и внешнего рынков) в связи с политикой государства подтверждается и Председателем Правительства РФ Путиным в выступлении, в телеобращении от 04.12.2008 года». Цитирую: «Мы и в период высоких цен на нефть значительную часть сверхдоходов нефтяных компаний разными способами, через экспортные таможенные пошлины и через налоги, до восьмидесяти с лишним процентов, а бывало, и до девяноста, изымали в бюджет. И именно благодаря этим доходам в значительной степени сформировали большие золотовалютные резервы страны, которые сегодня, как я уже говорил выше, являются третьими по величине в мире: 450 миллиардов долларов с лишним. Они являются для нас подушкой безопасности и позволяют строить планы по мягкому выходу из кризиса для миллионов граждан страны. Что происходит сегодня? Сегодня мы немного понизили налоговую нагрузку на нефтегазовый сектор и нефтяной сектор, но все-таки она остается достаточно высокой. Нефтяные компании, конечно, терпят убытки и в связи с тем, что мировые цены упали, а налоги остались еще достаточно высокими, и, конечно, нефтяные компании стараются сохранить хоть какие-то доходы за счет внутреннего потребителя, правда, это тоже в известной степени политика государства. Об этом можно поговорить с депутатами, можно пообсуждать». И дальше ключевая фраза: «Нефтяные компании сегодня с каждой тонной экспортируемой нефти несут убыток примерно в 68 долларов». Таким образом, любому школьнику понятно, куда идет разница между ценой в Роттердаме и ценой внутреннего рынка. Если умеют прокуроры на калькуляторе считать, от ста долларов 90%, о которых сказал Путин, это 90 долларов, разница 10, которая остается на внутреннем рынке для добытчиков, все остальное в бюджете. У меня все, Ваша честь. И я прошу, Ваша честь, вот это ходатайство (оно достаточно непростое) на данной стадии судебного следствия рассмотреть с учетом мнения стороны обвинения очень обстоятельно. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: прошу предоставить нам время для подготовки заключения по данному ходатайству, для чего отложить рассмотрение дела на другой день. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л.: не возражаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство государственного обвинителя Ковалихиной В.М. удовлетворить, в связи с предоставлением государственным обвинителям времени для подготовки заключения по ходатайству защитников Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю., Краснова В.Н., Липцер Е.Л., Мирошниченко А.Е., Ривкина К.Е. в защиту интересов подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. о возвращении уголовного дела прокурору судебное заседание отложить на 27 апреля 2009 года в 11 часов 30 минут. Повторить вызов в суд участников процесса. Судебное заседание закрыто в 13 часов 10 минут. Судья В.Н. Данилкин Секретарь О.И. Мышелова |
Похожие:
 | Встать! Суд идет! Прошу всех сесть. Ввести подсудимого гражданина... Всех присутствующих прошу записывать ход судебного заседания в виде конспекта по предложенному протоколу. В конце заседания протоколы... | | Уроки советского опыта Предисловие звучит как протокол судебного заседания, в котором автор книги подсудимый, а сочинитель предисловия прокурор, адвокат... |
| Программа вступительного испытания по уголовному праву, криминологии и уголовному процессу Программа предназначена для студентов-юристов ОмГУ. В ней представлены программа дисциплины «Уголовный процесс», нормативные акты... |  | План: Введение Классификация судебных доказательств Средства доказывания Вся деятельность лиц и органов, осуществляющих гражданское судопроизводство, направлена на установление обстоятельств дела, имеющих... |
| Протокол заседания от «30» августа 2011г. №01 Рассмотрено и утверждено на заседании учёного совета факультета педагогики и психологии протокол от 2012 г. № | | Решение именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Югорска хмао-югры Колотилина Н. Л., исполняющий обязанности мирового... |
| Протокол от 31. 08. 2011г. №1 согласована протокол заседания управляющего... До революции село Вязовое являлось крупным волостным центром Грайворонского уезда Курской губернии. Здесь до 1917 года действовали... | | Протокол судебного разбирательства 8 Дисциплина «Арбитражный процесс» входит в учебный план дисциплин гражданско-правовой специализации и изучается студентами на 6-м... |
| Решение заседания кафедры Протокол №1 15 Охватывает период от а 0 до 18 месяцев | | Протокол заседания Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс №34631 конвертов |
| Решение заседания кафедры Протокол №1 «30» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Решение заседания кафедры протокол № от 2013 Учебно-методический... |
| Протокол заседания мо боу шмр специальная (коррекционная) общеобразовательная... | | Итоги заседания Ученого совета факультета международных отношений... |
| Итоги заседания Ученого совета факультета международных отношений... | | Решение заседания кафедры Протокол №1 «27» Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
