Конституционно-правовое регулирование свободы слова в соединенных штатах америки и соединенном королевстве великобритании и северной ирландии
Скачать 259.55 Kb.
|
1 2
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данной диссертации определяется тем, что автором вводится в научный оборот массив малоизученных в отечественной научной литературе правовых категорий и доктрин, связанных с защитой свободы слова в праве США и Великобритании. Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его новизной и содержащимися в нем обобщениями и выводами, которые могут быть использованы в процессе совершенствовании российского законодательства и судебной практики при применении стандартов в сфере защиты свободы слова. Материал, содержащийся в диссертации, и отдельные положения, сформулированные в ней, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем в курсах конституционного права зарубежных стран и правовых основ журналистики. Апробация и реализация результатов исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре Конституционного права МГИМО (У) МИД России. Основные положения проведенного исследования были опубликованы в научных статьях. Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы в ходе проведения семинарских занятий по конституционному праву. Результаты проведенного исследования использовались для подготовки материалов для рассмотрения индивидуальных жалоб в Комитете ООН по правам человека во время прохождения диссертантом стажировки в Управлении Верховного комиссара ООН по правам человека. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа включает в себя введение, три главы, подразделяемые на параграфы, заключение, а также библиографический список использованных нормативно-правовых источников, судебных прецедентов, научной и учебной литературы. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту. В первой главе диссертации «Правовые основы свободы слова и гарантии ее реализации в США и Великобритании» рассматриваются понятие и содержание «свободы слова», ее место в системе прав и свобод человека; анализируются судебные и внесудебные механизмы ее реализации в США и Великобритании, раскрываются международно-правовые стандарты защиты свободы слова. В первом параграфе «Понятие «свободы слова» и его содержание в контексте других прав и свобод человека» показывается, что понятия свободы слова («freedom of speech») и свободы самовыражения («freedom of expression») используются равнозначно как в научной литературе, так и в судебных прецедентах рассматриваемых стран. Такое различие в терминологии не влияет на содержание свободы слова. Толкование судами США и Великобритании содержания свободы слова включает в себя экспрессивное поведение (например, сжигание флага), однако такое поведение не всегда защищается судами от вмешательства со стороны государства в интересах свободы слова. В этом случае интересы государства противопоставляются интересам защиты свободы слова. Исследование также обозначило еще одну проблему определения границ содержания свободы слова – это отнесение свободы слова к позитивному праву, предполагающему принятие государством определенных действий, направленных на защиту свободы слова, в отличие от простого невмешательства в ее осуществление. Такое позитивное право на свободу слова может выражаться в праве общественности и СМИ на доступ к информации. Однако американская и английская правовые доктрины не включают доступ к информации в понятие свободы слова и выносят в отдельное право, закрепленное в соответствующих статутах. Свобода информации, как и свобода мирных собраний, выступает в тесной взаимосвязи со свободой слова, дополняя, расширяя и усиливая свободу слова. Хотя некоторые случаи могут подпадать под действие сразу двух или трех таких прав, каждое из них имеет свое содержание, свои рамки, и имеет право на отдельное существование, а не только совместно со свободой слова. В то же время существуют и другие права человека, которые вступают в своеобразное противоборство со свободой слова, являясь ее противовесом и ограничивая ее действие. К таковым, например, относятся: право на частную жизнь и право на справедливый суд. Защита этих прав служит доказательством правомерности ограничений свободы слова со стороны государства. Государство оспаривает действие свободы слова, апеллируя к защите этих прав, а суды выстраивают баланс прав и интересов, необходимый для существования демократического общества. Второй параграф «Внутригосударственные механизмы защиты свободы слова в США и Великобритании» посвящен анализу судебных и внесудебных гарантий реализации свободы слова. Судебная практика США в сфере свободы слова отличатся тем, что судьи не просто толкуют национальное законодательство, они проверяют его на соответствие Первой Поправке Конституции. При этом американские суды не часто стремятся следовать принципу обеспечения баланса между свободой слова и другими правами и свободами для определения легитимности государственных ограничений – они используют разные доктрины для проверки этих ограничений в зависимости от категории информации. Диссертационное исследование показывает, что британские суды не стремятся к выработке отдельных доктрин для проверки легитимности ограничений свободы слова. Для них достаточно характерным является выстраивание баланса прав и интересов для определения в каждом конкретном случае возможности защиты свободы слова или ее ограничения. Исследование также раскрывает роль внесудебных механизмов защиты свободы слова в США и Великобритании. Диссертация доказывает, что развитие органов саморегулирования в средствах массовой информации дало положительный толчок досудебному разрешению конфликтов и рассмотрению жалоб читателей на содержание печатных материалов. В Великобритании саморегулирование прессы получило больший стимул, нежели в США, где журналисты имеют большие конституционные гарантии защиты свободы слова, вытекающие из Первой Поправки Конституции. В третьем параграфе первой главы «Международно-правовые гарантии свободы слова в США и Великобритании» раскрываются международно-правовые стандарты защиты свободы слова, и проводится анализ степени их влияния на регулирование свободы слова в США и Великобритании. Диссертант приходит к выводу о том, что особое влияние на право Великобритании оказывает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод («Европейская конвенция») благодаря принятию Акта о правах человека 1998 г., который инкорпорировал права, защищаемые Европейской конвенцией, в систему внутреннего права Великобритании. Результатом такой инкорпорации стало придание Конвенции статуса прямого действия на территории страны, т.е. отныне любое лицо может не только обращаться в Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ»), но и напрямую оспаривать нарушение своих прав в британских судах. Диссертант делает вывод о том, что международные нормы оказывают безусловное влияние на защиту свободы слова в Великобритании, однако в США такое влияние носит достаточно ограниченный характер, ведь свобода слова в США и так получила очень высокую степень защиты, подчас в ущерб другим правам, поэтому в США серьезные нарушения международных норм в области защиты свободы слова происходят нечасто. Во второй главе диссертации «Нормативно-правовое регулирование свободы слова и СМИ в США и Великобритании» проводится сравнительный анализ правовых норм и особенностей регулирования свободы слова в США и Великобритании. Особое внимание в этой главе уделяется анализу факторов, оказывающих влияние на то или иное ограничение свободы слова в различных ситуациях. В первом параграфе «Особенности регулирования свободы слова в США и Великобритании» проводится анализ правового регулирования свободы слова в конституционном праве США и Великобритании. В диссертации доказывается, что место свободы слова в правовой системе США и Великобритании зависит от того, закрепляется ли свобода слова на конституционном уровне или нет. В США свобода слова провозглашена в Конституции, и поэтому остальные права (особенно не получившие такого закрепления) лишь соизмеряются с требованиями свободы слова, а суды при вынесении решений отдают приоритет ее защите. Отсутствие писаной Конституции в Великобритании отразилось на способах гарантирования прав человека, и в частности, свободы слова. До принятия Акта о правах человека в 1998 г. свобода слова не получила закрепления в статутном праве Великобритании. Она рассматривалась по «остаточному» принципу, то есть существовала постольку, поскольку не была запрещена актами Парламента. Поэтому в отличие от США, где ограничения свободы слова носят исключительный характер, в праве Великобритании свобода слова занимала второстепенное место по сравнению с другими правами и интересами. Однако Акт о правах человека 1998 года, инкорпорировавший Европейскую конвенцию, заставил суды учитывать интересы свободы слова наравне с другими правами человека, закрепленными в этой Конвенции, интерпретировать акты Парламента с учетом их соответствия Конвенции, а также выстраивать необходимый баланс прав и интересов, как это делает ЕСПЧ. В то же время, в отличие от судов Великобритании, суды США не выстраивают баланса прав и интересов. Верховный суд США гораздо реже учитывает общественные интересы при принятии решений по делам об ограничении свободы слова. Он уделяет большее внимание индивидуальным интересам лиц. Такой подход объясняется подозрительностью, с которой американские суды относятся к любой попытке государственного регулирования свободы слова. Во втором параграфе «Правовое регулирование различных типов массовой информации» обосновывается тезис о том, что свобода слова регулируется по-разному, в зависимости от того, к какому типу информации относится то или иное сообщение, а также от способа ее распространения. В правовой доктрине США выделяют разные типы информации. По принципу ее целевой направленности различают: политическую информацию, коммерческую информацию и информацию общего характера. В то же время правовое регулирование информации отличается в зависимости от способа ее распространения: в прессе, на телевидении, радио, Интернете. Диссертант делает вывод о том, что разделение и классификация массовой информации по принципу ее целевой направленности помогает судам определить нужную степень защиты свободы слова в отношении того или иного сообщения. Правовая доктрина США признает политическую информацию наиболее ценным типом информации и именно поэтому придает ей наивысшую степень защиты. Суды используют ограничительный способ толкования норм при рассмотрении дел о правонарушениях, которые могут прямо или косвенно повлиять на ограничение свободы слова (как например, правонарушения, связанные с диффамацией или призывами к мятежу и неуважению к правительству), для того, чтобы защитить политическую дискуссию и допустить критику государства. В Великобритании, несмотря на то, что политическая информация также обладает особым статусом, при рассмотрении дел британские суды используют менее категоричный подход к необходимости защиты свободы слова в демократическом обществе. В то же время коммерческая информация в США и Великобритании не получила такой же степени защиты со стороны судов, как политическая, вследствие ее незначительного влияния на поддержание демократического режима в стране. Очень важным является вопрос о способе распространения информации. Свобода слова в прессе и на радио и телевидении регулируется в США и Великобритании по-разному. Специальных правовых норм, регулирующих свободу слова в прессе, не существует. Свобода слова, предоставляемая отдельным лицам, и свобода слова в прессе регулируются одними и теми же правовыми нормами, чего нельзя сказать о телевидении и радио, где она подвергается большим ограничениям, чем свобода слова в прессе. Третий параграф второй главы «Введение предварительного запрета на публикацию» посвящен анализу правовой обусловленности предварительных запретов на публикацию. Существуют разные виды предварительного запрета на публикацию, к которым в частности относится цензура, a также судебный предварительный запрет, который может быть постоянным или временным. Что касается цензуры, то в США и Великобритании уже давно не существует цензуры в печатных СМИ. А на телевидении контроль за материалами, выходящими в эфир, осуществляют специально созданные для этого органы (в Великобритании – независимый регулирующий орган «Ofcom», а в США – Федеральная комиссия по связи («FCC»)). В то же время суды США и Великобритании подходят к судебному предварительному запрету по-разному. Если суды Великобритании в принципе допускают его существование и устанавливают лишь дополнительные меры по защите свободы слова, например, требуют от истца продемонстрировать возможный успех его иска во время полного рассмотрения дела судом, то в США Верховный суд в подавляющем большинстве случаев выступает против применения любых запретов. Поэтому только в очень редких случаях суды США готовы признать предварительные запреты на публикацию соответствующими Первой Поправке. Третья глава диссертации «Основания для правомерного ограничения свободы слова в праве США и Великобритании» посвящена анализу ограничений свободы слова, налагаемых судами в США и Великобритании. Исследование этой проблемы представляется наиболее важным для раскрытия темы диссертации, так как основания для правомерного ограничения свободы слова определяют не только границы самого понятия «свободы слова», но и во многом ее конституционно-правовое регулирование. В первом параграфе «Ограничения на публикацию диффамации и защита права на достоинство и деловую репутацию лица» исследуется проблема ограничений свободы слова при публикации диффамационных (клеветнических) сообщений в США и Великобритании. Надо отметить, что в США и Великобритании правовое регулирование вопросов, связанных с обнародованием клеветнической информации, сильно отличается. Верховный суд США в 1964 году в деле New York Times v Sullivan1 изменил подход к общественно-политическим сообщениям диффамационного характера: он не только придал таким сообщениям статус «речи» по смыслу Первой Поправки, но и возвел их в ранг «политической речи». В американском праве используется доктрина «общественно-значимого лица» (по-английски «public figure»), благодаря которой истцы, являющиеся государственными, общественными деятелями или просто знаменитостями, могут выиграть дело о клевете только в случае доказательства злого умысла со стороны ответчика в публикации диффамационного материала. В 1985 году была также сформулирована доктрина «общественного интереса», которая предполагает, что сообщения на темы «чисто частного интереса» пользуются меньшей степенью защиты Первой Поправкой по сравнению с информацией, вызывающей общественный интерес. В отличие от США, где именно истец должен доказывать ложность опубликованных диффамационных сведений, в Великобритании ответчику предстоит доказать их правдивость, при этом его ответственность носит абсолютный характер. Ответчик в Великобритании все равно может избежать ответственности, если докажет возможность применения к его делу защиты «добросовестным комментарием», «оправданием», либо «абсолютной» или «квалифицированной привилегией». Категория «квалифицированной привилегии» означает недопустимость предъявления иска о диффамации к СМИ и к журналисту, которые правильно, точно и своевременно передали информацию, защищенную абсолютной привилегией (например, это касается беспристрастного репортажа о парламентских или судебных слушаниях, сделанного без злого умысла). Таким образом, можно утверждать, что нормы, регулирующие вопросы, связанные с клеветой, в Великобритании в большей степени направлены на защиту репутации истца, а в США – на защиту свободы слова ответчика и общества в целом. Второй параграф третьей главы работы «Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны» посвящен исследованию проблемы ограничения свободы слова при опубликовании конфиденциальной информации. Был проведен анализ ограничений, связанных с разглашением как личной, так и государственной тайны. В Великобритании благодаря ряду актов о государственной тайне, служащие не имеют права разглашать какие-либо сведения, которые могут носить конфиденциальный характер, без соответствующего разрешения начальства. Ответственность будут нести и журналисты, опубликовавшие сведения, осознавая, что эти сведения могут носить секретный характер. Позиция американской правовой доктрины в этом смысле более либеральная. Как продемонстрировало дело New York Times v US2, в котором правительство США попыталось через суд запретить дальнейшую публикацию секретного доклада Пентагона о Вьетнамской войне, государство не может помешать публикации информации, носящей конфиденциальный характер. В то же время никто, в том числе и средства массовой информации, не могут требовать от государства обнародовать секретные сведения, так как в США СМИ не обладают отдельным правом на доступ к секретной информации: они могут ее получить только в случае раскрытия ее госслужащим. Что же касается защиты личной тайны от посягательств журналистов и общественности, то она не получила должного внимания в праве Великобритании и США. В английском праве, в принципе, до вступления в силу Акта о правах человека 1998 г. право на частную жизнь не признавалось и, следовательно, не предусматривалась ответственность за его нарушение. Сейчас в Великобритании разглашение информации, связанной с частной жизнью лица, может привести к возмещению убытков. В США же это менее вероятно, поскольку свобода слова предполагает свободу действий журналистов при условии того, что информация была получена ими законным способом. Третий параграф «Запрет на призывы к религиозной, расовой розни или насилию» посвящен анализу ограничений свободы слова, связанных с запрещением публикации материалов, которые содержат в себе враждебные высказывания или призывы к насилию, в целях предотвращения угроз общественному порядку. В диссертации анализируются три существующих подхода к регулированию особого типа речи – т.н. «враждебной речи». Первый подход сводится к тому, что право запрещает только такую речь, которая либо прямо подстрекает к совершению насилия, беспорядка или преступлений, либо является прямым оскорблением отдельного человека. Такой подход больше характерен для США. Второй подход принимает во внимание важность защиты правопорядка, и ограничению подлежит такая «враждебная речь», которая может привести к беспорядкам. Этого подхода в основном придерживаются суды Великобритании. Третий подход основывается на намерении самого лица, выступающего с речью, вызвать беспорядок и насилие и на существовании реальной возможности вызвать его. Именно такой подход является наиболее приемлемым для защиты свободы слова и интересов государства и общества в поддержании общественного порядка. В отличие от судов Великобритании, американские суды предприняли попытку уменьшить давление на свободу слова и ограничивать только те высказывания, которые вызывают насилие и беспорядок, а также которые являются явно оскорбительными по отношению к отдельному лицу. В Великобритании, в отличие от США, гораздо больше сообщений подлежат ограничению, так как подход британского права направлен на уменьшение любого вреда, который может быть нанесен общественному порядку. В четвертом параграфе третьей главы «Запрет на публикацию непристойных материалов и защита нравственности в обществе» исследуется проблема защиты свободы слова в опубликовании материалов, характер которых может подпадать под категорию непристойных. Как показывает исследование, суды США и Великобритании используют разные стандарты для оценки непристойности публикации и ее запрета. В США непристойные материалы не подпадают под действие Первой Поправки, а значит, не защищаются свободой слова. Поэтому очень важно правильно отнести тот или иной материал эротического содержания к категории непристойного материала, или, наоборот, исключить его из этой категории. Для этих целей суды США и Великобритании выработали ряд приемов. В США обязательно требуется установить реальный вред, который причиняет такая публикация, в Великобритании же возможного негативного влияния публикации на потенциальных читателей уже может быть достаточно. Более того, изучение судебной практики по делам, связанным с защитой детей от негативного влияния непристойных материалов, позволяет сделать вывод о том, что британское законодательство исходит из положения о максимальном минимизировании вреда, наносимого такими материалами детям. Что же касается художественной ценности материалов порнографического содержания, то в Великобритании она, скорее, относится к особому средству судебной защиты – защиты ссылкой на общественное благо (по-английски «defence of public good»), а в США если материал обладает художественной ценностью, то он не будет относиться к категории непристойного материала. В целом, подходы США и Великобритании к данному вопросу схожи, однако в отличие от Великобритании, в США суды предпочтение отдают защите свободы слова, а не защите нравственности. В пятом параграфе «Ограничения свободы слова, связанные с отправлением правосудия» проводится анализ ограничений свободы слова, связанных с защитой права на справедливый суд. Если говорить о соотношении свободы слова и права на справедливый суд, которое также включает в себя принцип гласности судопроизводства, то некоторые исследователи считают, что эти права противостоят друг другу, и необходимо выстраивать правильный баланс интересов, при котором право на справедливый суд, скорее всего, будет превалировать над необходимостью защиты свободы слова. Такого подхода, в основном, придерживаются суды в Великобритании. Суды в США, напротив, традиционно отдают предпочтение праву на свободу слова, объясняя это тем, что хотя оба этих права закреплены в Конституции, они не должны противоречить друг другу, так как они защищены только от вмешательства со стороны государства. Поэтому любые аргументы о том, что свобода слова может нанести вред осуществлению правосудия опубликованием противоречивых сведений или информации о деле, по которому идет слушание, предположительно, не будут приняты во внимание в США. Американские судьи постараются оградить присяжных от доступа к информации или применят другие способы защиты права на справедливый суд, но не будут подвергать ограничению свободу слова во имя права на справедливый суд. Английские судьи, наоборот, попытаются исключить любой вред, наносимый свободой слова. В этом параграфе была также поднята проблема доступа представителей СМИ к судебным слушаниям. Можно сказать, что судьи в обеих рассматриваемых странах более единодушны во мнении и предоставляют почти абсолютное право представителям СМИ присутствовать на судебных заседаниях. А что же касается опубликования информации, касающейся судебных слушаний, то в Великобритании судьи могут ввести запрет на публикацию информации об этих слушаниях до их окончания, в то время как в США наложение такого запрета будет считаться неконституционным. В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщающие выводы, посвященные анализу конституционно-правового регулирования свободы слова в США и Великобритании. Положительный опыт США и Великобритании в вопросах, касающихся регулирования и защиты свободы слова, может быть использован с корректировками и учетом особенностей правовой системы нашей страны для дальнейшего совершенствования законодательства и судебной практики в этой области и развития отечественной науки конституционного права. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора общим объемом 2,5 п.л. Все публикации по теме диссертации опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК. 1. Перова Н.А. Ограничения свободы слова и защита права на достоинство и репутацию в судебной практике Великобритании и США. // Вестник МГИМО-Университета. – 2011. – № 4(19). – 0,75 п.л. 2. Перова Н.А. Запрет на призывы к религиозной, расовой ненависти или насилию как ограничение свободы слова в интересах охраны общественного правопорядка в праве Великобритании и США. // Право и Управление XXI век. – 2011. – № 1(18). – 0,7 п.л. 3. Перова Н.А. Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны в праве США и Великобритании. // Право и Управление XXI век. – 2012. – № 1(22). – 0,55 п.л. 1 New York Times v Sullivan 376 US 254 (1964) 2 New York Times v US 403 US 713 (1971). |
1 2
Похожие:
 | В соединенном королевстве великобритании и северной ирландии Информация о контактных данных дипломатических представительств в Великобритании 5 | | В соединенном королевстве великобритании и северной ирландии Информация о контактных данных дипломатических представительств в Великобритании 5 |
| Правовое регулирование налоговой системы соединенного королевства... Работа выполнена в отделе финансового, налогового и бюджетного законодательства фгниу «Институт законодательства и сравнительного... | | Экологическая Политика и Городские Экологические Проблемы в Соединенных Штатах На занятиях будет рассматриваться политика, которая затрагивает городскую окружающую среду в Соединенных Штатах и их городах |
 | Политическая реклама в Интернете во время президентской предвыборной... | | Рабочая программа дисциплины новая история стран Европы и Америки... Это – период утверждения капитализма в странах Европы и Соединённых Штатах Америки. Целью курса является раскрытие содержания капиталистических... |
| Тематическое планирование по учебнику М. З. Биболетовой «Enjoy English» «Давайте познакомимся с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии ближе» | | Семинар Конституции зарубежных стран. Правовое положение граждан... Тема институты непосредственной демократии. Конституционно-правовое регулирование избирательного процесса и статуса политических... |
| «Рельеф Северной Америки» Цель: сформировать у учащихся представление о тектоническом строении и разнообразии рельефа Северной Америки | | Урок по теме: «Внутренние воды Северной Америки» Организовать деятельность учащихся по формированию знаний внутренних водах Северной Америки |
| Урок географии на тему «население северной америки» Деятельностная: формирование универсальных учебных действий на примере рассмотрения населения Северной Америки | | Тема урока Тип урока Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Аналитический взгляд на историю и географию страны. 8 часов |
| Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в соединенных штатах... Ситуация с соблюдением прав человека в США вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, неправительственных организаций... | | Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в соединенных штатах... Ситуация с соблюдением прав человека в США вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, неправительственных организаций... |
| Географическое положение Северной Америки. История открытия и исследования Цель: учащиеся знают особенности географического положения и историю открытия Северной Америки | | Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии Развитие интереса к изучению языка и расширение кругозора учащихся по теме Соединенное королевство |
