Академического Международного Института роль европейского суда по правам человека
Скачать 359.71 Kb.
|
1 2
| Д.Н. СИНЯВСКИЙ, юрист, аспирант Академического Международного Института РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СИСТЕМЕ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод разрабатывалась в рамках Совета Европы. Она была открыта для подписания в Риме 4 ноября 1950 г. и вступила в силу в сентябре 1953 г. Конвенция, по замыслу ее создателей, должна была стать первым шагом в деле коллективного обеспечения некоторых важнейших прав, провозглашенных в принятой ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека1. Конвенция не только устанавливала перечень гражданских и политических прав и свобод, но и создавала коллективную систему, обеспечивающую исполнение ее участниками принятых на себя обязательств. К правам и свободам, установленным Конвенцией и Протоколами к ней, относятся: - право на жизнь (ст. 2 Конвенции); - запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с человеком или его наказания (ст. 3 Конвенции); - запрещение рабства и принудительного труда (ст. 4 Конвенции); - право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции); - право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции, ст. 2–4 Протокола № 7); - наказание исключительно на основании закона, запрещение применения обратной силы в уголовном законодательстве (ст. 7 Конвенции); - право на уважение частной, личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища, корреспонденции (ст. 8 Конвенции); - свобода мысли, совести и религии (ст. 9 Конвенции); - свобода слова, свобода выражения мнения и информации (ст. 10 Конвенции); - свобода собраний и объединений в общественные организации, право создавать профсоюзы (ст. 11 Конвенции); - право на вступление в брак и создание семьи, равенство супругов (ст. 12 Конвенции, ст. 5 Протокола № 7); - право на эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции); - запрещение дискриминации (ст. 14 Конвенции); - запрещение злоупотребления правами (ст. 17 Конвенции); - права иностранцев (ст. 16 Конвенции, ст. 2-4 Протокола № 4 к Конвенции, ст. 1 Протокола № 7 к Конвенции); - право беспрепятственного пользования своим имуществом (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции); - свобода передвижений (ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции); - право на образование (ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции); - право на свободные выборы (ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции); - запрещение высылки граждан из своей страны (ст. 3 Протокола № 4 к Конвенции); - запрещение массовой высылки иностранцев (ст. 4 Протокола № 4 к Конвенции); - запрещение лишения свободы за долги (ст. 1 Протокола № 4 к Конвенции); - право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции, право не быть судимым или наказанным дважды (ст. 2, 4 Протокола № 7 к Конвенции); - компенсация в случае судебной ошибки (ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции). Согласно первоначальной системе все жалобы, поданные индивидуальными заявителями или государствами – участниками Конвенции, становились предметом предварительного рассмотрения Европейской Комиссии по правам человека. Она обсуждала вопрос об их приемлемости и при положительном решении передавала дело в Европейский Суд по правам человека для принятия окончательного, имеющего обязательную силу решения. Если дело не передавалось в Суд, оно решалось Комитетом министров. С 1 октября 1994 г. заявителям было предоставлено право самим передавать свои дела в Суд по жалобам, признанным Комиссией приемлемыми. Россия такое право получила с 5 мая 1998 г. – даты вступления в силу для России Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обязанность проводить установленные нормы в жизнь была возложена на три органа: Европейскую комиссию по правам человека (создана в 1954 г.; далее – Комиссия), Европейский Суд по правам человека (создан в 1959 г.; далее – Суд) и Комитет министров Совета Европы, в который входят министры иностранных дел государств-членов или назначенные этими министрами представители. В соответствии с положениями Конвенции от 1950 г. государства-участники и – в тех случаях, когда эти государства признавали право на подачу индивидуальных жалоб, – частные заявители (лица, группы лиц или неправительственные организации) могли подавать на государство – участника Конвенции жалобы о нарушении этим государством какого-то из изложенных в Конвенции прав. Жалобы подлежали предварительному рассмотрению в Комиссии, принимавшей решения об их приемлемости. Если жалоба объявлялась приемлемой и стороны не приходили к дружественному урегулированию, Комиссия представляла доклад, содержащий факты по делу и излагающий ее мнение по существу рассматриваемого дела. Доклад направлялся Комитету министров. Если государство ранее заявляло о признании обязательной юрисдикции Суда, Комиссия или любое заинтересованное государство – участник Конвенции, могли в течение трех месяцев после передачи доклада в Комитет министров передать дело в Суд для вынесения окончательного решения. Частные лица не пользовались правом передавать свои дела Суд. Если дело не передавалось в Суд, Комитет министров сам принимал решение о том, имело ли место нарушение Конвенции, и, в случае необходимости, присуждал потерпевшим возмещение ущерба. На Комитет министров возлагался также надзор за исполнением решений Суда. После вступления Конвенции в силу было принято 12 Дополнительных Протоколов к ней. Протоколы № 1, 4, 6, 7 и 12 (последний, двенадцатый, еще не вступил в силу) излагают дополнительные права и свободы, пользующиеся защитой в рамках права Конвенции. Протокол № 2 наделил Суд правом выносить консультативные заключения. Протокол № 9 дал право индивидуальным заявителям передавать свои дела в Суд, если государство ратифицировало данный протокол, а жалоба принята отборочным комитетом. Протокол № 11, как будет показано ниже, касается реорганизации контрольного механизма Конвенции. Остальные протоколы затрагивают организацию и процедуру деятельности органов Конвенции. После 1980 г. из-за постоянно растущего потока дел, возбуждаемых в органах Конвенции, с каждым годом становилось все труднее выдерживать приемлемые сроки их разбирательства. Проблема еще больше усугубилась с присоединением к Конвенции новых государств после 1990 г. Число жалоб, ежегодно принимаемых Комиссией, возросло с 404 в 1981 г. до 2 037 в 1993 г. К 1997 г. и это число достигло 4 750. Количество дел, ежегодно открываемых Комиссией в предварительном порядке (еще не внесенных в ее список), превысило к 1997 г. 12 000. Те же тенденции демонстрирует и статистика разбирательства дел в Суде: число дел, ежегодно направляемых в Суд, возросло с 7 в 1981 г. до 52 в 1993 г. и до 119 в 1997 г. Столь резкий рост числа дел породил дебаты о необходимости реформы механизмов Конвенции. В качестве решения выбрали формирование единого, постоянно действующего судебного органа. Цель подобного решения – упростить механизм, чтобы сократить срок разбирательств и усилить судебный механизм всей системы, сделав юрисдикцию Суда обязательной во всех случаях и сняв с Комитета министров функции судебного характера. В результате 11 мая 1994 г. был открыт для подписания Протокол № 11 к Конвенции о реорганизации контрольного механизма. Протокол № 11 вступил в силу 1 ноября 1998 г., и созданный им новый Европейский Суд по правам человека приступил к работе. В 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы2. Наиглавнейшим условием вступления в эту международную организацию является присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.3 В заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы № 193 в качестве первого условия-рекомендации удовлетворения заявки России на вступления в Совет Европы указано обязательство России «при вступлении подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и в течение одного года ратифицировать Конвенцию и Протоколы к ней №№ 1, 2, 4, 7 и 11, а также признать право на подачу индивидуальных жалоб в Европейскую комиссию по правам человека и обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (статьи 25 и 46 Конвенции), до момента вступления в силу Протокола № 11»4. Российская Федерация подписала Европейскую Конвенцию и действовавшие к тому моменту протоколы к ней от 28 февраля 1996 г. (за исключением Протокола № 6, предусматривающего отмену смертной казни5), а в 1998 г. ратифицировала ее6. Таким образом, Россия взяла на себя обязательство гарантировать и защищать права и свободы, предусмотренные этим важнейшим международным актом. Европейская Конвенция не требует принятия специальных законов в развитие своих положений, поэтому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»7 действует в России непосредственно. Согласно ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Однако в условиях, когда прямое применение норм Европейской Конвенции в России осуществляется довольно редко (в основном только в решениях высших судебных органов), без включения положений Европейской Конвенции в российское законодательство защита прав и свобод человека, ею гарантированных, видится затруднительной. Поэтому имплементация норм Европейской Конвенции – необходимый элемент повышения эффективности ее действия. Примечательно, что в Хартии основных прав, являющейся частью Конституции Европейского союза, ставится задача полной имплементации прав и свобод, которые вытекают «из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, социальных хартий, принятых Сообществом и Советом Европы, а также из судебной практики Суда Европейских сообществ и Европейского суда по правам человека»8. Отмечается, что это требование выражает стремление стран – участниц Европейского союза прийти к унификации гуманитарного права и, в частности, права Европейского союза и Совета Европы, а также судебной практики по правам человека (особенно Европейского Суда по правам человека, находящегося в Страсбурге) и существующих в Европе механизмов их защиты9. Думается, что построение демократического правового государства, обозначенное в Конституции РФ как главная идея развития России, невозможно без подведения внутреннего российского законодательства к таким европейским стандартам, а это предполагает полноценную имплементацию норм Европейской Конвенции. Можно утверждать, что законотворческими органами Российской Федерации была проделана серьезная работа по приведению российского законодательства в соответствие с нормами европейского права в области защиты прав человека. В то же время в российской правовой системе существуют серьезные разногласия с нормами Европейской Конвенции. В некоторых сферах сближение российского законодательства с европейскими гуманитарными нормами встречает сопротивление законодателей, теоретиков в области юриспруденции и практических работников. Наиболее ярко это противодействие проявило себя при рассмотрении вопроса о передаче полномочий на принятие решения об аресте обвиняемых и подозреваемых от прокуратуры судам. Статья 5 Европейской Конвенции вводит правило обязательного судебного контроля при применении к подозреваемым и обвиняемым такой меры пресечения, как заключение под стражу. В соответствии с Европейской Конвенцией санкционирование задержания (ареста) допускается только судом. При этом требуется незамедлительное доставление задержанного (арестованного) к судье для проверки законности и обоснованности задержания или ареста. В момент подписания и ратификации Европейской Конвенции в России действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г., в соответствии с которым решение следователя или органа дознания о заключении лица под стражу подлежало санкционированию со стороны прокурора (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 92, 96, 961, 962, 97, 101, 122). Процедура судебной проверки законности ареста не была обязательна и могла быть инициирована лишь лицом, заключенным под стражу, путем подачи жалобы в суд (ст. 2201, 2202 УПК РСФСР от 27 октября 1960 г.). Такой порядок противоречил ст. 5 Европейской Конвенции, однако со ссылкой на неготовность российской правовой системы к переходу к предварительному судебному контролю над арестами при подписании и ратификации Европейской Конвенции Российская Федерация сделала оговорку, оставлявшую в силе прежний порядок заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, предполагающий лишь прокурорское санкционирование. Срок действия указанной оговорки был ограничен периодом, который «потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных выше положений положениям Конвенции»10. Правовую основу такой оговорки составила Конституция РФ. В соответствии со ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Однако п. 6 заключительных и переходных положений Конституции РФ действие этой нормы было заморожено до приведения уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствие с положениями Конституции РФ и сохранен прежний «прокурорский» порядок ареста. В рамках процесса совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ решение вопроса о передаче суду полномочий на принятие решений об аресте всячески затягивалось из-за противодействия со стороны консервативной части работников правоохранительных органов. Так, 6 января 2001 г. Президент РФ внес в Государственную Думу РФ проект закона № 45979-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», предполагавший передачу в ведение судов санкционирования арестов, однако 17 января 2001 г. этот законопроект был отозван. Как отмечалось в средствах массовой информации, причиной отзыва стало давление, оказанное на Президента РФ руководителями силовых структур (ФСБ, МВД и прокуратуры РФ). По этим же причинам введение норм нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые отнесли к исключительной компетенции суда, решение вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу было отложено до 1 января 2004 г., в то время как его основная часть вступала в силу с 1 июля 2002 г.11 Лишь вмешательство Конституционного Суда РФ способствовало тому, что судебный порядок заключения под стражу на срок свыше 48 часов был введен с 1 июля 2002 г. В Постановлении от 14 марта 2002 г. № 6-П Конституционный Суд РФ признал, что задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ не может считаться соответствующим Конституции РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что и в Конституции РФ, и в Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» сохранение ранее действовавшего порядка задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядка применения заключения под стражу, рассматривалось лишь как переходная мера, ограниченная периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство изменений. В этой связи было постановлено, что любые нормативно-правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 г. не подлежат применению. Федеральному Собранию было указано незамедлительно внести в законодательство изменения, чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 г.12 Таким образом, только через пять лет после ратификации Европейской Конвенции посредством вмешательства высшей судебной инстанции России в законодательство РФ были имплементированы положения ее ст. 5. Говоря о существующих в настоящее время концептуальных противоречиях законодательства РФ и Европейской Конвенции, нельзя не остановиться на вопросе отмены смертной казни. В соответствии с заключением Парламентской Ассамблеи Совета Европы Россия была обязана подписать в течение одного и ратифицировать не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся отмены смертной казни в мирное время, и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров13. В соответствии с указанным Протоколом «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен. Государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями»14. Российская Федерация подписала Протокол № 6 в г. Страсбурге 16 апреля 1997 г.15 Однако ратификация Протокола № 6, как того требовала Парламентская Ассамблея Совета Европы, до настоящего времени так и не последовала. Протокол № 6 был внесен на ратификацию в Государственную Думу РФ в 1999 г.16 Но российские парламентарии в этом вопросе заняли позицию противодействия, считая отмену смертной казни в России в настоящее время недопустимой. Так, в Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 февраля 2002 г. № 2483-III ГД выражается крайняя обеспокоенность социальной напряженностью в обществе, связанной с готовящейся отменой смертной казни, обращается внимание на «разгул преступности, безнаказанность и вседозволенность криминальных элементов, неэффективность деятельности судебной и правоохранительной систем», а также на многочисленные обращения граждан с требованиями возобновить применение смертной казни в Российской Федерации. В этой связи Государственная Дума сочла ратификацию Протокола № 6 к Европейской Конвенции преждевременной17. Расхождения между Президентом РФ и Государственной Думой в оценке эффективности и допустимости смертной казни отражают неодинаковое понимание этой проблемы разными слоями общества и политическими силами. В МВД и прокуратуре преобладает взгляд на смертную казнь как крайнюю меру, необходимость сохранения которой диктуется интересами борьбы с преступностью. Существует опасение, что отмена смертной казни послужит толчком для дальнейшего роста преступности и вызовет возмущение общественности. Противники смертной казни обращают внимание на отсутствие корреляции между уровнем преступности и применением смертной казни. Усиление уголовной репрессии, как правило, не влечет за собой снижения преступности, поскольку ее уровень детерминирован факторами социально-экономического, политического, культурологического характера, состоянием общественной нравственности и даже генетической предрасположенностью некоторых лиц к совершению преступлений отдельных видов (например, сексуальных). Приводятся и религиозные соображения (бог дал жизнь, и только он может ее отнять); обращается внимание и на то, что судебные ошибки, допущенные в отношении казненных, не могут быть исправлены18. Оставив эту дискуссию в стороне и посмотрев на этот вопрос через призму международных норм, полагаем, что затягивание ратификации Протокола № 6 – грубое нарушение обязательств, взятых Россией при вступлении в Совет Европы, и основополагающих принципов международного права. Согласно Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г., каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (принцип pacta sunt servanda – договоры должны соблюдаться). При этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора19. На этот аспект проблемы ратификации Протокола № 6 обращает внимание также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации20. Наряду с этим следует отметить, что в практической плоскости вопрос о смертной казни в России в настоящее время не стоит. Законодательством РФ возможность применения смертной казни предусмотрена за совершение ряда особо тяжких преступления (ст. 105, 277, 296, 317, 357 УК РФ). Однако последний смертный приговор в России был исполнен 2 сентября 1996 г.21 В 1996 г. начал действовать мораторий на исполнение смертной казни, а в 1999 г. Президент РФ всем осужденным, ожидавшим приведения в исполнение приговора в виде смертной казни, это наказание заменил пожизненным заключением или 25-летним сроком лишения свободы. Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, суды не могут назначать наказание в виде смертной казни. Конституционный Суд РФ положил в основу своего решения ст. 20 Конституции РФ, в соответствии с которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни, но лишь «при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей». В настоящее же время процесс формирования судов присяжных полностью не завершен. В то же время в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с 1 января 2007 г. рассмотрение уголовных дел судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей стало возможным на всей территории России22. При этом мораторий на исполнение смертной казни, объявленный в 1996 г., юридически дефектен. Вполне справедливо отмечается, что он нигде не был опубликован и, следовательно, не является юридически действующим23. Считается24, что на реализацию обязательства России о введении моратория на смертную казнь был направлен Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»25. Кроме того, следует заметить, что ни Конституцией РФ, ни каким-либо иным законом объявление моратория на применение того или иного федерального закона частично или в целом специально не предусматривается. Вместе с тем согласно смыслу Конституции РФ действие федерального закона (его отдельных положений) может быть отменено только посредством другого закона, изданного в установленном порядке Федеральным Собранием. В 1997–1999 гг. в Государственной Думе находился на рассмотрении законопроект «О моратории на исполнение наказания в виде смертной казни»26, предусматривавший практические шаги по осуществлению данного обязательства, однако он так и не был принят даже в первом чтении. Решение же подобного вопроса на основании подзаконного акта в принципе недопустимо. Таким образом, «объявленный» мораторий не может рассматриваться как мера, исключающая вынесение и исполнение смертных приговоров. Более того, такое решение противоречит нормам Уголовного кодекса РФ и может быть в любой момент отменено судом общей юрисдикции как нелегитимное. В этой связи следует заявить, что ратификация Протокола № 6 к Европейской Конвенции – наиважнейшая задача на пути к полноценному обеспечению права на жизнь. Также следует не забывать, что, пока в России идут дискуссии о ратификации Протокола № 6, демократическая Европа делает в этой области новые шаги. 3 мая 2002 г. в г. Вильнюсе 39 государствами был принят Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах27. Этот международный акт предполагает абсолютную отмену смертной казни (не только в мирное время, но и во время войны), запрещая для государств-участников любые оговорки к нему. К сожалению, возможность подписания Протокола № 13 в России еще широко не обсуждалась. Думается, что после ратификации Протокола № 6 необходимо положительно подойти и к вопросу подписания и ратификации и этого Протокола к Европейской Конвенции. В целом, как уже было отмечено, большинство норм Европейской Конвенции имплементированы в законодательство РФ. Однако и в этой части сейчас чрезвычайно трудно говорить об эффективной адаптации России к европейским гуманитарным стандартам. Проблема в том, что некоторые вновь принимаемые законы, как будто бы ориентированные на реализацию европейских обязательств России, на самом деле лишь формально отвечают требованиям Европейской Конвенции и поэтому не способствуют значительным прогрессивным сдвигам в деле соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В состав Европейского Суда по правам человека входит такое же число судей, как и число государств-членов в составе Совета Европы, ратифицировавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. В 2006 г. это число равнялось 44 от 45 государств – участников Конвенции. Каждое государство, таким образом, представлено одним судьей. Однако слово «представлено» не означает, что судья является «представителем» данного государства. Судья участвует в работе Суда в «личном качестве» (Конвенция, ст. 21, п. 2), и его деятельность не может иметь целью защиту интересов своего государства. В.А. Туманов отмечал, что на ныне действующем составе Суда существенно сказались три установки, которым следовали руководящие органы Совета Европы при реорганизации ЕСПЧ в 1998 г.: - |
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | 3. Интеграция и ее значение. 6 Некоторые вопросы интеграции/Права мигрантов 7 Миграционная политика в обзоре решений Европейского суда справедливости, Европейского суда по правам человека 8 | | Европейский суд по правам человека бывшая первая секция Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N с. 4 35 |
 | Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... | | «Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам... «Questions of criminal procedure in practice of Constitutional Court of Russian Federation and European Court of Human Rights» |
| Практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека... Охватывает как решение существующих проблем, так и отыскание проблем (поиск и задание новых вопросов) | | Рабочая программа дисциплины актуальные вопросы европейского права... Основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (аспирантура) по специальности |
| Сопоставление решений Европейского суда по правам человека и Конституционного... Организации. Эти принципы применяются как на международном уровне, так и внутри государств. В декларации тысячелетия была подтверждена... | | «Процессуальное право» основной образовательной программы высшего профессионального образования Конституционном Суде РФ и тенденций судебной практики. Изучение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного... |
| Организационная структура и порядок функционирования Межамериканского суда по правам человека Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и доработана на кафедре международного права Московского государственного... | | Прецедентный характер решений европейского суда по правам человека... Городская научно-практическая конференция молодых исследователей «шаг в будущее 2010» |
| Юридический институт Программа предназначена для изучения спецкурса «Реализация решений Европейского Суда по правам человека в уголовном процессе рф»... | | Правила суда (1 июня 2010 г.) Секретариат европейского суда г. Страсбург... Суде в отношении тех Высоких Договаривающихся Сторон, которые выразили свое согласие применять на временной основе положения Протокола... |
| Пояснительная записка Не вызывает сомнений влияние практики Европейского... Появляются многочисленные упреки в политизированности и ангажированности еспч и призывы к критическому переосмыслению его решений.... | | Доклад об этапах работы института Уполномоченного по правам человека... Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) исполнилось 10 лет. В историческом измерении срок небольшой, но в новейшей... |
| Новосибирская область закон об уполномоченном по правам человека в новосибирской области Настоящий Закон определяет статус Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, порядок назначения на должность и освобождения... | | Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Липецкой... Закона Липецкой области от 27августа 2001 г. №155 «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» Уполномоченный по правам... |
