Раздел 3. Учебно-методическое обеспечение курса.
3.1. Критерии оценки знаний
Формой итогового контроля в течение трех семестров является зачет, в конце четвертого семестра освоения курса проводится экзамен. Критерии оценки определяются качеством контрольных срезов, а также активностью на практических занятиях (в течение трех семестров); критерии оценке на экзамене определяются качеством ответа.
Оценки за разные виды работы выставляются исходя из следующих критериев:
Вид работы
|
Оценка/процент
|
Описание критериев оценки
|
Контрольные срезы
|
А (90-100%)
|
Ответ максимально полный, отражающий проработку всех рекомендованных источников и литературы; представлены авторские интерпретация, аргументация и оценка
|
|
В (82-89%)
|
Ответ полный, присутствуют небольшие неточности; необходимая учебная литература проработана; авторский комментарий недостаточно аргументирован, не развернут
|
|
С(75-81%)
|
В ответе присутствуют неточности, авторский комментарий не вполне логичен; необходимая учебная литература недостаточно проработана
|
|
D (67-74%)
|
Ответ неполный; присутствуют фактические ошибки; рекомендованная литература проработана не полностью; авторская позиция не аргументирована
|
|
Е (66—60%)
|
Ответ неполный; присутствуют фактические ошибки; рекомендованная литература не проработана; авторская позиция отсутствует
|
|
F (менее 60%)
|
Отсутствие удовлетворительного ответа на поставленный вопрос; незнание рекомендованной литературы
|
Работа на семинаре
|
А (90-100%)
|
Постоянная активная работа, демонстрирующая знание рекомендованной и дополнительной литературы; участие в дискуссиях; умение выступить модератором дискуссии; умение сформулировать и аргументировать собственную позицию
|
|
В (82-89%)
|
Выборочная активная работа, демонстрирующая знание рекомендованной и дополнительной литературы; участие в дискуссиях; умение выступить модератором дискуссии; умение сформулировать и аргументировать собственную позицию (более половины семинаров)
|
|
С(75-81%)
|
Выборочная активная работа, демонстрирующая знание рекомендованной литературы; участие в дискуссиях; умение сформулировать и аргументировать собственную позицию (не менее половины семинаров)
|
|
D (67-74%)
|
Выборочная активная работа, не всегда демонстрирующая знание рекомендованной литературы; участие в дискуссиях (не менее четверти семинаров)
|
|
Е (60—66%)
|
Эпизодическая работа на семинарах, не всегда демонстрирующая знание рекомендованной литературы
|
|
F (менее 60%)
|
Отсутствие работы на семинарских занятиях; незнание ответов на задаваемые вопросы
|
Ответ на зачете1
|
D (67-69%)
|
Знание содержание лекционного курса и основных рекомендованных работ; положительная оценка аналитической справки (не ниже C)
|
|
Е (66—60%)
|
Знание содержание лекционного курса и основных рекомендованных работ; положительная оценка аналитической справки
|
Контрольные срезы
|
А (90-100%)
|
Ответ максимально полный, отражающий проработку всех рекомендованных источников и литературы; представлены авторские интерпретация, аргументация и оценка
|
|
В (82-89%)
|
Ответ полный, присутствуют небольшие неточности; необходимая учебная литература проработана; авторский комментарий недостаточно аргументирован, не развернут
|
|
С(75-81%)
|
В ответе присутствуют неточности, авторский комментарий не вполне логичен; необходимая учебная литература недостаточно проработана
|
|
D (67-74%)
|
Ответ неполный; присутствуют фактические ошибки; рекомендованная литература проработана не полностью; авторская позиция не аргументирована
|
|
Е (66—60%)
|
Ответ неполный; присутствуют фактические ошибки; рекомендованная литература не проработана; авторская позиция отсутствует
|
|
F (менее 60%)
|
Отсутствие удовлетворительного ответа на поставленный вопрос; незнание рекомендованной литературы
|
|
F (менее 60%)
|
Непонимание рассматриваемой проблематики; неудовлетворительные письменные работы или их отсутствие
|
3.2. Список вопросов для подготовки к зачету.
Природа сопоставления. Как возможно сравнение?
Функции сравнения в политической науке и в обществоведении.
Становление сравнительной политологии: идеи и работы.
Традиционная сравнительная политология: идеи и работы.
Новая сравнительная политология: идеи и работы.
Плюралистическая сравнительная политология: идеи и работы.
Сравнительная политология как эмпирическая дисциплина. Место сравнительной политологии среди других отраслей политической науки.
Типы сравнительных исследований.
Проблема критериев или эквивалентной меры сравнения
Проблема «слишком много переменных – слишком мало казусов»: содержание проблемы и варианты ее решения.
Универсальные матрицы сравнения: способ формирования, достоинства и недостатки. Примеры универсальных матриц сравнения.
Локализация отдельных конституций и институтов в матрице Алмонда и Пауэлла.
Категориальный аппарат современной сравнительной политологии.
Концептная натяжка.
Вестминстерская и консенсусная модели демократии.
Способы разделения власти как критерии сопоставления конституций и режимов.
Модель режимов по Шугарту и Кэри.
Корпоратизм «старый» и «новый». Примеры применения.
Основные современные типы государственного устройства. Модели федерализма и федераций (Д. Элейзер, А. Степан).
Модель консоциации: основные параметры, благоприятные условия и национальные варианты.
Концепция консоционализма: исследования Г. Лембруха, А. Лейпхарта и др.
Сравнительное изучение революций.
Теория модернизация: истоки, основные положения и их критика.
Концепции модернизации Д.Аптера и С.Блэка.
Методологическая база стэнфордского проекта.
Модель кризиса, используемая как эталон сравнения в стэнфордском проекте.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: реставрация Мэйдзи.
Анализ отдельных казусов в рамках стэнфордского проекта: кризис британской партийной системы в 1931 г.
Основные типологии режимов в мировой политической науке.
Основные подходы к изучению и «измерению» коррупции.
Предшественники и конкуренты современного государства.
Концептуальная карта Европы Стейна Роккана.
Парламенты в Великобритании, Канаде, Австралии и Ирландии: сравните особенности их формирования и полномочия.
Система разделения властей в Великобритании.
Современное состояние партийной системы Великобритании.
Федерализм в англосаксонской политической традиции (Канада и Австралия как федеративные государства).
Партийная система и федерализм в США.
Имперская и федеративная традиции в Германии.
Эволюция политического режима V Республики: 1958–2007 гг. Феномен сосуществования правого и левого политических лагерей во Франции и его значение для эволюции французской политической культуры.
Основные слагаемые испанской политической традиции и их трансформация в последней четверти ХХ века.
Причины «левого поворота» в Латинской Америке.
Партийно-политическая система Италии в конце XX – начале XXI вв.
Скандинавская модель государства благосостояния.
Особенности модернизационных процессов в Японии.
Противоборство авторитарной и демократической тенденций в политическом процессе Турции.
Неошиизм в Иране как модификация модернизационного процесса.
Политические традиции постколониальной Африки.
Основные этапы развития политической системы КНР в сравнительной перспективе.
3.3. Образцы заданий и вопросов для контрольных срезов
Предшественники и конкуренты современного государства.
Проблема «слишком много переменных – слишком мало казусов»: содержание проблемы и варианты ее решения.
Основные современные типы государственного устройства. Модели федерализма и федераций (Д. Элейзер, А. Степан).
Модель консоциации: основные параметры, благоприятные условия и национальные варианты.
Методологическая база стэнфордского проекта.
Категориальный аппарат современной сравнительной политологии.
Концептная натяжка.
Модель режимов по Шугарту и Кэри.
Корпоратизм «старый» и «новый». Примеры применения.
Какие правила движения по «лестнице абстракции» предложил Дж. Сартори (для избежания «концептной натяжки»)?
Почему Япония избежала участи Китая в первой половине XIX в.?
После каких событий прекратила существование «Первая Британская империя»?
Возможно ли сосуществование консоциации и федерации в рамках одного государства? Приведите примеры. Ведет ли такое сосуществование к большей нестабильности? Объясните Ваш ответ с точки зрения теории и практики.
Теория модернизация: истоки, основные положения и их критика.
Модель кризиса, используемая как эталон сравнения в стэнфордском проекте.
Какое значение и почему сравнение имеет для изучения социально-политических явлений?
Означала ли самоизоляция Японии в XVI-XIX вв. отсутствие всяких контактов с внешним миром?
Когда прекратила свое существование «Вторая Британская империя»? Каковы были последствия для Великбритании?
Что такое «культурная революция» в Китае?
В чем заключается специфика разделения властей в Иране?
Почему фашизм (нацизм) утвердился, например, в Италии и Германии, но не утвердился во Франции или Великобритании?
Перечислите основные смыслы понятия «Запад».
Что такое «европоцентризм» в идейном и практическом значении?
Кто является главой государства в Ирландии?
Считается, что в Великобритании действует двухпартийная система. Какие партии ее составляют? Существуют ли еще какие-то партии помимо этих двух? Назовите их.
Австралия и Канада в прошлом были колониями, а затем доминионами Великобритании. Чем отличаются колонии от доминионов?
Что такое «каудильизм»?
В чем выражается имперская традиция в Германии?
Были ли у Германии и Италии заморские колонии? Если да, то где?
Кто является главой государства в Бельгии, Швейцарии, Нидерландах?
Что такое «государство всеобщего благосостояния»?
Какие институциональные последствия федеративного государственного устройства Вы можете выделить в случае Канады и Австралии? Руководствуйтесь в своем ответе схемой Вестминстерской модели демократии А. Лейпхарта.
правления в Великобритании может быть описана формулой «Sovereignty resides in Parliament». Дайте ее интерпретацию.
Есть ли конституция у Великобритании. Обоснуйте свой ответ.
Чем Дуглас Норт объясняет различия в траекториях политического развития Великобритании и Испании?
Федерализм в Германии имеет социальные, исторические и политические основания. В чем они проявляются?
Считается, что в США функционирует двухпартийная система. Однако ряд специалистов по этой стране утверждают, что в реальности в США – «100+»-партийная система. В чем причина этого явления? Или специалисты ошибаются?
Каковы основные институциональные отличия Пятой республики во Франции от Четвертой?
3.4. Список рекомендуемой основной и дополнительной литературы
Раздел 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И
ПРОБЛЕМЫ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ.
Основная литература
Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. – Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С.345-415.
Виттрок Б. Современность: одна, ни одной или множество? Европейские истоки и современность как всеобщее состояние // Полис. – 2002. – № 1. – С. 141-159.
Даль Р. Демократия и ее критики. – М.: РОССПЭН, 2003.
Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. – М., 1994.
Ильин М.В. Сравнительная политология. Научная компаративистика в системе политического знания // Полис. – 2001. – № 4. – С.162-165.
Ильин М.В. Основные методологические проблемы сравнительной политологии // Полис. – 2001. – № 6. – С.140-143.
Ильин М.В. Слуга двух господ (о пересечении компетенций политической науки и международных исследований) // Полис. – 2004. – № 5. – С. 120-130.
Карл Т., Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. – 2004. – № 4. – С. 6-27.
Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. – 2003. – № 2.– С. 42-65.
Категории политической науки: Учебник / Под рук. А.Ю. Мельвиля. – М.: МГИМО(У) МИД России, РОССПЭН, 2002. – С. 153-194, 250-255, 268-290. (Или: Мир политической науки. Книга 1. Категории / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. – М.: Просвещение, 2004. – С. 102-131, 132-160, С. 302-330.)
Лебедева М.В. Проблемы развития мировой политики // Полис. – 2004. – № 5. – С. 106-113.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997.
Лэйн Я.-Э. Демократия и конституционализм // Полис. – 1998. - № 6. – С. 32-49.
Манк Д., Снайдер Р. Обсуждая направление сравнительной политологии. Анализ основных журналов. Реферат // Демократия и управление: Информационный бюллетень исследовательского комитета РАПН по сравнительной политологии (СП-РАПН). – 2007. – № 1(3). – С. 51-59.
Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистических трансформаций // Полис. – 2004. – № 2. – С. 64-75.
Мельвиль А.Ю. Еще раз о сравнительной политологии и мировой политике // Полис. – 2004. – № 5. – С.114-119.
Мельвиль А.Ю. Становление транснациональной политической среды и «волны» демократизации / Торкунов А.В. (Отв. ред.). Современные международные отношения и мировая политика. – М.: Просвещение, 2005. – С. 106-142.
Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России) // Полис. – 2003. – №3. – С. 98-108.
Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Полис. – 1997. - № 2. – С. 23-26.
Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. – 2007. - № 3. – С. 78-91.
Политический атлас современности / Под ред. А.Ю. Мельвиля. – М.: МГИМО(У) МИД России, 2007. – С. 14-17, 67-160 (строго обязательно С. 67-84, 110-138).
Растоу Д. Переходы к демократии – попытка динамической модели // Полис. – 1996. – № 5. – С. 5-15.
Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (I) // Полис. – 2003. – № 3. – С.67-71; Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (II) // Полис. – 2003. – № 4. – С.152-160; Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (III) // Полис. – 2003. – № 5. – С. 65-75.
Хантингтон С. Третья волна: Демократизация на исходе ХХ века. – М.: РОССПЭН, 2003.
Шабо Ж.-Л. Конституция и конституционализм (Анализ понятий) // Полис. – 1998. – № 6. – С. 50-54.
Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. – 1997. - № 2. – С. 14-22.
Штомпка П. Социология социальных изменений. – М.: Аспект Пресс, 1996.
Шугарт М.С., Кэри Дж.М. Президентские системы. // Голосов Г.В. (ред.) Современная сравнительная политология. М. МОНФ, 1997. – С.198-246.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. – М.: Аспект Пресс, 1999. – С.105-115, 118-120, 171-201, 249-253, 270-302, 319-321, 325-327, 349-356, 368-376).
Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм // Полис. – 1995. – №5. – С. 106-115.
Almond G. & Powell G. Bingham, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston: Brown & co., 1966. – Рp.213-332 (особенно Pp. 302-314).
Almond G.A. Approaches to Developmental Causation // Crisis, Choice, and Change: Historical Studies of Political Development / Ed. by G.A. Almond, S.Flanagan and R. Mundt. – Boston: Little, Brown and Co, 1973. – Pp. 1-41.
Apter D.E. The Politics of Modernization. – Chicago & L.: Chicago University Press, 1965. – Рp.1-42, 391-421.
Black C.E. The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History. – N.Y., Evanston and L.: Harper & Row, 1966. – Рp.56-94, 106-128.
Burgess M. Federalism and Federation: A Reappraisal // Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions / Ed. by M. Burgess and A.-G. Gagnon. – Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1993. – Pp. 3-14.
Dahl R.A. Introduction / Regimes and Oppositions / Ed. by R.A. Dahl. – New Haven, L.: Yale University Press, 1973. – Рp.1-25.
Diamond L. Thinking about Hybrid Regimes // Journal of Democracy. – April 2002. – Рp.21-35.
Finn J.E. The Civic Constitution: Some Preliminaries // Constitutional Politics / Ed. by Sotirios A. Barber, Robert P. George. – Princeton: Princeton University Press, 2001. – Pp. 41-69.
Gagnon A.-G. The Political Uses of Federalism // Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions / Ed. by M. Burgess and A.-G. Gagnon. – Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1993. – Pp. 15-44.
Huntington S.P. Political Development and Political Decay // World Politics. – April 1965. – Vol. 17 (3). – Pp. 386-430.
Huntington S.P. Political Modernization: America vs. Europe // World Politics. – April 1966. – Vol. 18(3). – Pp. 378-414.
Kavanagh D.A. Crisis Management and Incremetal Adaptation in British Politics: The 1931 Crisis of the British Party System // Crisis, Choice, and Change: Historical Studies of Political Development / Ed. by G.A. Almond, S.Flanagan and R. Mundt. – Boston: Little, Brown and Co, 1973. – Pp. 152-223.
Lane J.-E. Constitutions and Political Theory. – Manchester: Manchester University Press, 1996. – Pp.3-16, 17-40, 50-62.
Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1984. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.
Lijphart A. The Evolution of Consociational Theory and Consociational Practices, 1965-2000 // Acta Politica Special. – Spring/Summer 2002. – № 37. – Pp. 11-22.
Linz J.J and Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. – Baltimore and L.: The Johns Hopkins University Press, 1996. – Рp. 38-54.
Pennings P., Keman H. and Kleinnijenhuis J. Doing Research in Political Science. 2nd ed. – L.; Thousand Oaks, Calif.: Sage, 2006. – Pp. 18-52.
Peters B.G. The Future of Governing: Four Emerging Models. – Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 1996. – Pp. 1-20.
Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China. – Cambridge; N.Y.: Cambridge University Press, 1979. – Pp. 3-43, 81-111, 128-140, 206-235, 282-293.
Spruyt H. The Sovereign State and Its Competitors. An Analysis of Systems Change. Princeton: Princeton University Press, 1994. – Pp. 3-7, 11-57, 77-129, 153-180.
Stepan A. Federalism and Democracy // The Democratic Invention / Ed. by M.F. Plattner and J.C. Espada. – Baltimore and L.: The Johns Hopkins University Press, 2000. – Pp. 89-104.
White J.W. State Building and Modernization: The Meiji Restoration // Crisis, Choice, and Change: Historical Studies of Political Development / Ed. by G.A. Almond, S. Flanagan and R. Mundt. – Boston: Little, Brown and Co, 1973. – Pp. 499-559.
Дополнительная литература
Антикоррупционная политика: Учебное пособие / Под ред. Г.А. Сатарова. – М.: Фонд ИНДЕМ, 2004.
Бари Д.Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований // Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. – М.: Весь мир, 1997. – С. 329-355.
Белов Г.А., Лебедева Т.П., Мельвиль А.Ю., Назарова Ю.С., Покровский Н.Е., Рысева И.А., Соловьев А.И. Глобализация. Модернизация. Россия (Круглый стол) // Полис. – 2003. – № 2. – С. 34-52.
Бусыгина И.М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис. – 2000. – №5. – С. 100-120.
Веб-сайт Общественного антикоррупционного комитета // http://stopcorruption.ru.
Веб-страница проекта «Freedom House» «Freedom in the World» // http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=15.
Веб-сайт проекта «Polity-IV» // http://www.cidcm.umd.edu/polity.
Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом // Полис. – № 6. – 2001. – С.6-17.
Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации. Наброски к теории // Полис. – 2001. – № 1. – С. 15-29.
Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем // Политическая наука. – 2003. – № 3. – С.187-207.
Горовиц Д.Л. Различия демократий // http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem26.htm.
Далтон Р.Сравнительная политология: микроповеденческий аспект // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. – М.: Вече, 1999. – С. 330-344.
Даль Р. О демократии. – М.: Аспект пресс, 2000.
Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий // Полис. № 6. 2002. – С.34-56 (особенно С. 47-51).
Данилевич И.В. Автономизация Испании // Полис. – 1995. – №5. – С.121-129.
Захаров А.А. Федерализм и глобализация // Полис. – 2002. – №6. – С. 116-126.
Ибрагимов М.-Р., Мацузато К. Чужой, но лояльный: причины «нестабильной стабильности» в Дагестане // Полис. – 2005. - № 3. – С. 102-115.
Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен (о понятиях «прогресс», «изменение» и «развитие» в политологии) // Полис. – 1993. – № 2. – С. 57-68.
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. – М.: РОССПЭН, 1997.
Кинг П. Классифицирование федераций // Полис. – 2000. – №5. – С. 6-18.
Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная» // Полис. – 1998. – №6. – С. 26-31.
Кола Д. Противоречия в конституционной истории СССР/России и строительство многонационального правового государства // Полис. – 1998. - № 6. – С. 64-79.
Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства. – М.: ИРИСЭН, 2006. – С. 1-79, 413-507, 509-516.
Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Полис. – 1995. – №5. – С.116-120.
Линц Х. Опасности президенциализма // http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem14.htm.
Линц Х. Достоинства парламентаризма // http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem31.htm
Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полития. – Зима 2002-2003. – С. 4-18.
Макарычев А.С. Федерализм эпохи глобализма: вызовы для региональной России // Полис. – 2000. – №5. – С. 81-97.
Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. – М.: РОССПЭН, 1997.
Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (1-2) // Полис. – 2002. – №№1-2. – С. 6-17, 20-30.
O’Доннелл Г. Делегативная демократия // http://old.russ.ru/antolog/predely/2-3/dem01.htm.
Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии // Полис. – 1995. – №5. – С. 130-135.
Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Полис. – 2004. – № 3. – С. 95-103.
Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. – СПб.: Алетейя, 2002.
Политическая модернизация в посттрадиционных обществах // Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. – М.: Наука, 1996. – С. 7-19.
Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. – М.: Логос, 2003.
Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чем секрет «современного» общества // Полис. – 1998. – № 2. – С. 52-63.
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. – М.: РОССПЭН, 2002.
Уайтхед Л. Сравнительная политология: исследования по демократизации // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. – М.: Вече, 1999. – С. 345-360.
Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. – М.: Прогресс-Традиция, 2004.
Харитонова О. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей) // Полис. – 1996. – № 5. – С. 70-79.
Almond G. A Voice from the Chicago School // Comparative European Politics: The Story of a Profession / Ed. by H. Daalder. – L., N.Y.: Pinter, 1997. – Pp.54-67.
Beyme K. A Founding Father of Comparative Politics: Carl Joachim Friedrich // Comparative European Politics: The Story of a Profession / Ed. by H. Daalder. – L., N.Y.: Pinter, 1997. – Pp.7-14.
Daalder H. Europe’s Comparativist from the Norwegian Periphery: Stein Rokkan 1921-1979 // Comparative European Politics: The Story of a Profession / Ed. by H. Daalder. – L., N.Y.: Pinter, 1997. – Pp.26-39.
Daalder H. The Development and the Study of Comparative Politics // Comparative Politics: New Directions in Theory and Method / Ed. by H. Keman. – Amsterdam, 1993. – Pp.11-30.
Dahl R. A Brief Intellectual Biography // Comparative European Politics: The Story of a Profession / Ed. by H. Daalder. – L., N.Y.: Pinter, 1997. – Pp.68-78.
Flanagan S.C. Modes and Methods of Analysis // Crisis, Choice, and Change: Historical Studies of Political Development / Ed. by G.A. Almond, S.Flanagan and R. Mundt. – Boston: Little, Brown and Co, 1973. – Pp. 43-102.
Koole R. and Daalder H. The consociational democracy model and the Netherlands: Ambivalent allies? // Acta Politica Special. – Spring/Summer 2002. – № 37. – Pp. 23-43.
Lehmbruch Gh. Quasi-Consociationalism in German Politics: Negotiated Democracy and the legacy of the Westphalian Peace // Acta Politica Special. – Spring/Summer 2002. – № 37. – Pp. 175-194.
Levitsky S. and Way L.A. The Rise of Competitive Authoritarianism // Journal of Democracy. – April 2002. – Рp. 51-65.
Lijphart A. About Peripheries, Centres, and Other Autobiographical Reflections // Comparative European Politics: The Story of a Profession / Ed. by H. Daalder. – L., N.Y.: Pinter, 1997. – Pp. 241-252.
Murphy W.F. Alternative Political Systems // Constitutional Politics / Ed. by Sotirios A. Barber, Robert P. George. – Princeton: Princeton University Press, 2001. – Pp. 9-40.
Peters B.G. Comparative Politics: Theory and Methods. – N.Y.: New York University Press, 1998. – Рp.1-27.
Przeworski A. and Limongi F. Modernization: Theories and Facts // World Politics. – January 1997. – Vol. 49 (2). – Pp. 155-183.
Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. – Cambridge [Eng.]: Cambridge University Press, 1960.
Schmitter Ph. Autobiographical Reflections: Or how to Live with a Conceptual Albatross around One’s Neck // Comparative European Politics: The Story of a Profession / Ed. by H. Daalder. – L., N.Y.: Pinter, 1997.
Steiner J. Concluding Remarks: Responses to critiques of Consociational Theory //// Acta Politica Special. – Spring/Summer 2002. – № 37. – Pp. 228-239.
Vanhanen T. Process of Democratization: A Comparative Study of 147 States. 1980-88. – N.Y.: Crane Russak, 1990.
|
