Дополнительная литература
Аснис А. Понятие состава служебного преступления // Уголовное право. – 2004. - № 3.
Безверхов А.Г. О должностных преступлениях и преступлениях по службе (по проекту УК РФ) // Рос. юрид. журн. - 1995.- № 4. - С. 48-55.
Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 26-27.
Новый УК РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. – 1997. - № 11.
Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков: Вища школа, 1988.- 198 с.
Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. - М.: Юрид. издат., 1948.- 440 с.
Филимонов В.Д. Объект преступления и преступное последствие // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. - Томск: Изд-во Томск. ун-та , 1988.- С. 7-15.
Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. – 198 с.
Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. - 2003. - № 1.
Яни П.С. Преступления по службе: Закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. - № 8. – С. 48-49.
Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 50-53.
Вопросы для семинарских и практических занятий
1. В чем заключается общественная опасность должностных преступлений.
2. По каким критериям отличаются должностные преступления от преступлений против интересов правосудия и порядка управления.
Тема 2. Развитие дореволюционного уголовного законодательства России об ответственности за должностные преступления
Система должностных преступлений по уголовному законодательству периода становления и укрепления русского централизованного государства.
Система должностных преступлений по уголовному законодательству эпохи сословно-представительной монархии.
Система должностных преступлений по российскому уголовному законодательству XVIII века.
Система должностных преступлений по Своду законов уголовных 1832 года и Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
Система должностных преступлений по Уголовному уложению 1903 года.
Дополнительная литература
Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства // Журн. гражданского и уголовного права.- 1884.- Год XIV.- Кн. 2.- С. 1-54.
Безверхов А.Г. К вопросу о служебных преступлениях по досоветскому уголовному законодательству России // Вестн. Междунар. акад. бизнеса и банк. дела. Сер.: Юриспруденция.- 1996. - № 4. - С. 43-46.
Дурманов Н. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы социалистического права / Под ред. Н.В. Крыленко. - М.: Юрид. издат. НКЮ Союза ССР, 1938. - Сборник I. - С. 134-150.
Замечания Редакционного комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на Проект особенной части Уголовного уложения. Злоупотребления государственной и общественной службой. - С.-Петербург: Типография Правительствующего Сената, 1893 . – 263 с. (СПС ГАРАНТ).
Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта Уголовного уложения // Журнал Министерства Юстиции. - СПб., 1896. - Март. - С. 67-103.
Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта Уголовного уложения // Журнал Министерства Юстиции. - СПб., 1896. - Апрель. - С. 1-48.
Неклюдов Н.А. Взяточничество и лихоимство. De lege lata и De lege ferenda // Из журнала «Юридическая летопись». - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1890. - Июнь. - С. 491-532.
Уголовное уложение. Объяснения к проекту Редакционной Комиссии. Т. VIII. Глава 35-ая. - СПб.: Государственная типография, 1894.- 689 с.
Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. – Ярославль: Тип. Губернского правления, 1916. – 570 с.
Ширяев В.Н. Об юридической природе должностных преступлений. (Доктрина должностных преступлений) // Журнал Министерства юстиции. – СПб., 1914. – Март. – С. 1 – 51.
Вопросы для семинарских и практических занятий
1. Какие нормативно-правовые акты регулировали ответственность за должностные преступления в XIV-XVIII веках.
2. Указы Петра I об ответственности за должностные преступления: общая характеристика, их значение.
3. Мздоимство и лихоимство по Своду законов уголовных 1832 года и Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
4. Ответственность за должностные преступления по Уголовному уложению 1903 г.
5. Роль решений Правительствующего Сената в регулировании ответственности за должностные преступления.
Тема 3. Советское уголовное законодательство об ответственности за должностные преступления
Система должностных преступлений по законодательству первых лет советской власти.
Система должностных преступлений по законодательству 1920-1950-х годов XX века.
Система должностных преступлений по советскому уголовному законодательству 1960-1990-х годов.
Дополнительная литература
Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления: глава III Уголовного кодекса. Практический комментарий. - 3-е изд., испр. и доп.- М.: Право и жизнь, 1927.- 100 с.
Сахаров А. Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1956. - 212 с.
Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления / Отв. ред. И.П. Лановенко. - Киев: Наукова Думка, 1978. - 303 с.
Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.- 136 с.
Вопросы для семинарских и практических занятий
1. Декрет «О взяточничестве» и другие акты первых лет советской власти: общая характеристика и значение.
2. Объект должностных преступлений по УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов.
3. Роль постановлений высших судебных инстанций СССР и РСФСР в регулировании ответственности за должностные преступления.
4. Понятие должностного лица в советском уголовном законодательстве.
Тема 4. Должностное лицо как субъект должностных преступлений
Понятие должностного лица как субъекта должностных преступлений.
Развитие признаков субъекта должностных преступлений в дореволюционном уголовном законодательстве.
Развитие признаков должностного лица как субъекта должностных преступлений по советскому уголовному законодательству.
Соотношение понятий «должностное лицо» и «публичное должностное лицо», «государственный и муниципальный служащий», «служащий».
Понятие «должностное лицо» в уголовном и административном праве: сходство и различия.
Место работы и исполняемые лицом функции как основные признаки должностного лица по УК РФ 1996 г.
Отграничение должностного лица от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Дополнительная литература
Архипов О.Г. К вопросу о понятии должностного лица в юридической науке // Совершенствование деятельности органов внутр. дел в условиях правовой реформы. - М., 1992. - Вып. 2. - С. 20-24.
Асланов Р.М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестн. СПбГУ. Сер. 6. - 1994. - Вып. 3. - С. 83-92.
Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления: Автореф. дисс … канд. юрид. наук. - Рязань, 2003. - С. 16.
Васецов А. Субъекты взяточничества // Советская юстиция. - 1984. - N 18. - С. 9-11.
Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. - 1991. - № 11.- С. 11.
Галаган И.А. Должностное лицо по законодательству дореволюционной России // Юрид. зап. - Воронеж, 1997.- Вып. 6. - С. 9-15.
Горшенев В.М., Петришин А.В. Природа статуса должностного лица // Проблемы соц. законности. - Харьков, 1988. - Вып. 22. - С. 9-16.
Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. - 1998. - № 4. - С. 11;
Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 57.
Лейкина Н.С. Субъект должностных преступлений в практике Верховного Суда СССР // Ученые записки Ленингр. гос. ун-та. Вопросы уголовного права и процесса. Серия юридических наук. - Л., 1956. - № 202. - Вып. 8. - С. 89-105.
Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Рос. юстиция. - 1999. - № 5. - С. 46.
Орымбаев Р. Специальный субъект преступления / Отв. ред. канд. юрид. наук Г.И. Баймурзин; АН Каз. ССР, Ин-т философии и права. - Алма-Ата: «Наука», 1977. - 153 с.
Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. - 2001. - № 9. - С. 63.
Петухов Г.Е., Васильев А.С. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке // Правоведение. Известия ВУЗов. - Л., 1980. - № 3. - С. 40-49.
Поленов Г.Ф. К понятию представителя власти в уголовном праве // Ученые труды Казах. гос. ун-та. Серия юридическая. – Алма-Ата, 1967. - Т. 8. - Вып. 8. - С. 178-191.
Соловьев Н. Ответственность частных лиц за соучастие в должностных преступлениях // Еженедельник советской юстиции. - 1924. - № 21. - С. 495-496.
Тогонидзе Н.В. Политическая коррупция в России («Материалы круглого стола») // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 107.
Шнитенков А. Внештатный сотрудник милиции – должностное лицо // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 74-75.
Шнитенков А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций // Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 68-70;
Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского административного права. - М.-Л., 1949. - С. 141.
Задачи для семинарских и практических занятий
Комаров, являясь аудитором, по поручению органа дознания осуществлял вневедомственную проверку бухгалтерской отчетности одного из коммерческих банков г. Москвы. В ходе проверки им были выявлены грубые нарушения финансовой отчетности, в результате которых работница бухгалтерии Кулебан имела длительную возможность присваивать часть денежных средств. Встретив Кулебан, он сказал, что за вознаграждение в 500 фунтов стерлингов с ее стороны в своем итоговом заключении сделает запись о подтверждении достоверности бухгалтерской отчетности. На следующий день Кулебан передала Комарову названную сумму, а тот, в свою очередь, выполнил обещанное.
Дайте юридическую оценку содеянному.
2. Органами следствия Каменев обвинялся по пп. "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в том, что он, будучи управляющим Омским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, являясь должностным лицом, получил 25 октября 1993 г. от заместителя генерального директора СТ "Социальная помощь" Кузнецова 1 тыс. рублей в качестве взятки за запрещение контрольно-ревизионной службе Омского отделения Пенсионного фонда Российской Федерации проводить проверки в указанной организации, получавшей через управление социальной защиты населения администрации Омской области от отделения Пенсионного фонда средства на выплату пенсий.
Суд оправдал Каменева в получении взяток и привел следующие основания принятого решения.
Управляющий Омским отделением Пенсионного фонда Российской Федерации Каменев не являлся представителем власти, так как не осуществлял законодательную, исполнительную или судебную власть и не был работником государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенным распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц либо наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.
Каменев выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, не относящейся к органам государственной власти или местного самоуправления, к государственным или муниципальным учреждениям.
Дайте юридическую оценку решению суда.
3. По приговору Ленинградского суда от 18 сентября 2000 г. Жгилев осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой Кировской волости Кировсокго района Омской области, т.е. главой органа местного самоуправления, 16 июня 1999 г. получил взятку от генерального директора ООО "Сильвер" в сумме 500 долларов США за выделение земельного участка для мастерской по обслуживанию автомашин.
Обоснован ли приговор суда.
4. Гражданин Эворт, являясь директором муниципального унитарного предприятия был признан виновным в получении взятки от гр. Изимисова и осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Обоснован ли приговор суда.
5. Курочкин признан виновным в получении взяток от студентов заочного факультета Комаровского государственного университета, должностных и служебных подлогах.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, т.е. субъектом должностного преступления.
Дайте оценку доводам осужденного и адвоката.
Тема 5. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков злоупотребления должностными полномочиями.
Трактовка объективных признаков злоупотребления должностными полномочиями в практике Верховного Суда РФ и нижестоящих судов.
Соотношение понятий «злоупотребление должностными полномочиями», «злоупотребление властью», «злоупотребление служебным положением».
Проблемы толкования судебными инстанциями отдельных конструктивных признаков злоупотребления должностными полномочиями: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Вопросы отграничения злоупотребления должностными полномочиями от хищений с использованием служебного положения и других преступлений.
Квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями в теории уголовного права и судебной практике. Повышенная ответственность лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации, глав органов местного самоуправления. «Тяжкие последствия» как особо квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями.
Уголовная ответственность за злоупотребление властью в уголовных законах стран СНГ и других государств.
Дополнительная литература
Аснис А.Я. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебным положением // Социалистическая законность. - 1987. - N 12. - С. 34-35.
Буланов Г. Критерии существенности вреда, причиняемого злоупотреблениям и халатностью // Советская юстиция. - 1974. - N 10. - С. 8-10.
Волков Б., Лисов М. Вина и ее формы при злоупотреблениях и халатности // Советская юстиция. - 1972. - N 11. - С. 16-18.
Воробьева Т., Чуркина З. Существенный вред, причиненный должностным злоупотреблением // Советская юстиция. - 1976. - N 24. - С. 24 и сл.
Галахова А.В. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением // Хозяйство и право. - 1987. - N 10. - С. 75-80.
Горбуза А., Сухарев Е. Отграничение должностного злоупотребления от хищения// Советская юстиция. - 1983. - N 9. - С. 20-22.
Данов Н., Кожевников Г. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. - 1989. - N 12. - С. 44-46.
Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: Проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. – 2003. - № 4. – С. 22-26.
Камынин И. Некоторые аспекты понятия «злоупотребления властью» // Законность. – 2000. - № 8.
Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. - 1965. - N 4. - С. 12-14.
Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Социалистическая законность. – 1991. - № 12. – С. 20-24.
Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Социалистическая законность. - 1991. - N 12. - С. 20-24.
Лысов М.Д. Мотив как конструктивный признак должностных злоупотреблений// Советская юстиция. - 1971. - N 5. - С. 21-22.
Лысов М.Д. Понятие и виды преступных последствий при злоупотреблении по службе и халатности// Советская юстиция. - 1971. - N 13. - С. 8-9.
Максимов В. Ответственность за злоупотребление властью или служебным положением // Советская юстиция. - 1963. - N 15. - С. 20-22.
Панов Н., Кожевников Г. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем злоупотребления служебным положением// Социалистическая законность. - 1989. - N 12. - С. 44-46.
Плохова В.И. О продолжаемых хищениях, совершаемых в форме присвоения, растраты либо злоупотребления должностного лица своим служебным положением / Межвуз. сб. науч. тр. / СвЮИ. Свердловск, 1977. -Вып. 54. - С. 144-150.
Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности: (Проблемы соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис....канд. юрид. наук / ВЮЗИ. - М., 1991. - 23 с.
Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. - 2000. - № 9. – С. 59-64.
Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (пробл. соотношения со смеж. преступлениями): Автореф. дис ... канд. юрид. наук / Высш. юрид. заоч. шк. МВД РСФСР. - М., 1991.- 23 с.
Задачи для семинарских и практических занятий
Контролеры Надзоров и Шарова пришли в закусочную «У костра» и произвели контрольную закупку. Обнаружив неполноту порций, обсчет и другие нарушения правил торговли, они стали составлять акт. Заведующий закусочной Керимов попросил не указывать обнаруженные нарушения. Надзоров и Шарова потребовали спиртное и закуску. Выпив водку, Надзоров сказал, что составление акта откладывается до следующего дня и если Керимов даст им 1 тыс. рублей, то о нарушениях указано не будет. Керимов обещал приготовить деньги, но о случившемся сообщил в милицию, и на следующий день Шарова и Надзоров были задержаны. Дайте юридическую оценку содеянному Надзоровым и Шаровой.
Калининградским областным судом Кугут осужден по ч.1 ст.285 УК РФ и по п."б" ч.4 ст.290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором Мамоновского таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями, из корыстной заинтересованности злоупотреблял своими должностными полномочиями и неоднократно получал взятки.9 июня 1997 г. в ходе досмотра автомашины И. - гражданина Литовской Республики, следовавшего в Польшу, Кугут выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации на сумму 11 тыс. немецких марок. Кугут предложил И. поделиться с ним и получил от него взятку в сумме 4 тыс. немецких марок, что составило на этот день 13 347 960 рублей. В кассационных жалобах осужденный Кугут и его адвокат, считая, просили исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Дайте оценку решению суда и аргументам адвоката.
Органами предварительного следствия Осипов - сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки "Тойота 4 Руннер" и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии.
После ремонта, будучи недоволен покраской автомобиля Осипов, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед Васильевым условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1 тыс. долларов США.
Налоговый инспектор был осужден по ч. ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Дайте юридическую оценку приговора.
Сотрудники районной налоговой инспекции Пивоварова и Коршунова принимали документы от лиц, желающих зарегистрировать ООО, только после их оформления в ООО «Гранит». Они настойчиво рекомендовали обращаться за услугами по оформлению документов для регистрации юридических лиц только в «Гранит». Обращали внимание, что в противном случае прием документов будет весьма затруднительным. После проведения внутреннего служебного расследования, выяснилось, что в ООО «Гранит» работают знакомые Пивоваровой и Коршуновой.
Дайте юридическую оценку действий Пивоваровой и Коршуновой.
Сотрудник госпожнадзора Вахромеев при проверке помещений склада частного предпринимателя Сидорова предложил ему подписаться на журнал «Пожарное дело», предварительно заметив, что так проверка пройдет «легче».
Дайте юридическую оценку действий Вахромеева.
Судья Блудов получил материалы о факте хулиганства, совершенного Лимоновым, с которым находился в неприязненных отношениях. Из чувства мести он вынес приговор, согласно которому Лимонов был осужден к лишению свободы на три года.
Вариант: после суда Лимонов повесился в камере следственного изолятора.
Дайте юридическую оценку содеянному Блудовым.
Мать подсудимого Поленова через адвоката передала судье, рассматривающему дело по обвинению ее сына в совершении грабежа (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ), очень трогательное письмо о тяжелой судьбе ее семьи, чтобы ее сыну назначили наказание не более трех лет. Судья назначил подсудимому три года лишения свободы, хотя фактически обстоятельства дела и личность виновного требовали более жесткого наказания.
Варианты: а) наказание было назначено ниже низшего предела; б) судья вынес оправдательный приговор.
Дайте правовую оценку содеянному.
Юрист департамента недвижимости администрации города Севостьянов помог пожилой слабовидящей женщине правильно оформить документы на земельный участок. В знак благодарности и признательности за помощь, женщина принесла ему ведро малины, заявив, что если он не возьмет подарок, то очень сильно ее обидит.
Как поступить в данном случае Севостьянову? Что значит «конфликт интересов»?
Директор Федерального государственного унитарного предприятия «Сокол» за ежемесячную плату в размере 200 долларов сдал в аренду коммерческой организации производственные площади, которые не использовались предприятием.
Дайте юридическую оценку действиям директора предприятия.
Тема 6. Нецелевое расходование бюджетных средств
(ст. 285.1 УК РФ)
Юридическая характеристика объективных признаков нецелевого расходования бюджетных средств.
Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков нецелевого расходования бюджетных средств.
Квалифицирующие признаки нецелевого расходования бюджетных средств.
Отграничение преступного нецелевого расходования бюджетных средств от административного правонарушения и смежных составов преступлений.
Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств в уголовных законах стран СНГ и других государств.
Дополнительная литература
Устинов С. Что понимать под нецелевым использованием бюджетных средств // Законность. – 2004. - № 6, № 7. – С. 30
Шнитенков А.В. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность . – 2004. - № 7. – С. 32-33.
Арутюнян К.С. Уголовно-правовая защита бюджетных средств. – М.: МГОУ, 2004. – 167 с.
Задачи для семинарских и практических занятий
1. Для ремонта РОВД г. Стрижи было выделено 5 000 000 рублей. Начальник РОВД приказал 2 300 000 направить на приобретение автомобилей УАЗ для участковых милиционеров.
Дайте оценку действиям начальника РОВД.
2. Директор школы Филипов получил по муниципальному гранту сумму 2 000 000 рублей для приобретения компьютеров. Часть этих средств он направил на погашение зарплаты учителям в сумме 500 000 рублей, на командировочные – 300 000 рублей, выплатил премии на сумму – 500 000 рублей, а также приобрел хозматериала на сумму 300 000 рублей.
Дайте оценку действиям директора школы.
Тема 7. Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК РФ)
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов.
Юридическая характеристика субъективных признаков нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов. Проблема определения субъекта нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов.
Квалифицирующие признаки нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов.
Отграничение преступного нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов от административного правонарушения.
Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных бюджетных фондов в уголовных законах стран СНГ и других государств.
Дополнительная литература
Новые составы должностных преступлений // Уголовное право. 2004. - № 2. – С. 70-72.
Демидов Ю.Н. Уголовно-правовая охрана социально-бюджетной сферы: Постановка проблемы / Государство и право. – 2001. - № 4. – С. 43-51.
Гармаев Ю.П. Преступное невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ) - Система ГАРАНТ, 2003.
Задачи для семинарских и практических занятий
1. Комбаров, являясь директором Пенсионного фонда РФ, временно направил средства этого фонда в размере 1 500 000 рублей на приобретение акций Липецкого завода. После повышения стоимости акций, он продал акции, а деньги фонда вернул.
Дайте юридическую оценку действиям Комбарова.
2. Директор Фонда обязательного медицинского страхования Платонова приобрел на деньги фонда автомашину на сумму 2 000 000 рублей.
Дайте юридическую оценку действиям Платонова.
Тема 8. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков превышения должностных полномочий.
Трактовка объективных признаков превышения должностных полномочий в практике Верховного Суда РФ и нижестоящих судов.
Соотношение понятий «превышение должностных полномочий», «превышение власти», «превышение служебного положения».
Проблемы толкования судебными инстанциями отдельных признаков превышения должностных полномочий: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Вопросы отграничения превышения должностных полномочий от злоупотребления должностными полномочиями и других преступлений.
Доктринальное и судебное толкование субъективных признаков превышения должностных полномочий.
Квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий в теории уголовного права и судебной практике. Повышенная ответственность лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации, глав органов местного самоуправления. «Применение насилия или угроза его применения», «применение оружия или специальных средств», «тяжкие последствия» как особо квалифицирующие признаки превышения должностных полномочий.
Уголовная ответственность за превышение власти в уголовных законах стран СНГ и других государств.
Дополнительная литература
Галахова А. В. Превышение власти или служебных полномочий. - Вопросы уголовно-правовой квалификации. – М., 1978.
Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. - М.: ЮИ МВД РФ, 1994. - 61 с.
Доиджашвили Д.Д. Объективная сторона превышения власти или служебных полномочий // Советская юстиция. - 1989. - N 22. - С. 24-25.
Жалинский А.Э. Спорные проблемы применения статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в новых условиях // Юридический мир. - 2002. - Апрель. - С. 5.
Коняхин В., Снежко А. Законодательное описание состава превышения должностных полномочий в УК РФ и в УК других стан СНГ: единство и особенности // Уголовное право. – 2004. - № 2.
Михайловский. О квалифицированном превышении власти//ВСЮ. 1925. N 22.
Пономаренко С. Расследование по делам о превышении полномочий сотрудниками органов внутренних дел // Законность. - 1997. - N 9. - С. 26-29.
Рева-Мазепа А. О квалифицированном превышении власти (ч. 2 ст. 106 Уголовного кодекса) // Вестник советской юстиции. - 1925. - N 10-11.
Задачи для семинарских и практических занятий
С целью борьбы с поборами на дорогах начальник ГИБДД Соловьев издал приказ о запрете иметь наличными суммы более чем 100 рублей. Для исполнения приказа он создал оперативную группу, которая каждый день объезжала посты ДПС и проверяла содержимое карманов инспекторов ДПС.
Дайте оценку действиям начальника ГИБДД.
Сотрудник милиции Гуреев получил сообщение, что подростки нарушают в общежитии общественный порядок. Прибыв к указанному месту, Гуреев увидел группу мирно беседующих подростков, которые сказали ему, что действительно у них была ссора, но сейчас конфликт полностью улажен. Несмотря на это, Гуреев задержал двух подростков и доставил их в комнату участкового милиции. Там он, не выяснив обстоятельств, кулаком нанес три сильных удара по лицу подростку Сергману, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Какое деяние совершил Гуреев?
Руководитель местной администрации Муниципалов выделил брату своей жены Гусявичюсу, владельцу сети коммерческих магазинов, земельный участок для строительства бара и казино. Но начать строительные работы было невозможно, поскольку значительную часть участка занимали металлические гаражи, принадлежащие жителям микрорайона. Каждый владелец гаража имел выданное 4—5 лет тому назад соответствующее разрешение на его установку. Собственники гаражей категорически отказались их сносить. После нескольких предупреждений, не давших результата, Муниципалов дал распоряжение о сносе гаражей. С помощью бульдозеров и другой техники в течение дня были полностью уничтожены 18 гаражей, причем было уничтожено имущество, принадлежавшее их владельцам (запасные части к автомашинам, строительные материалы и т. д.), а в 11 гаражах были изуродованы находившиеся в них автомобили.
Дайте юридическую оценку содеянному Муниципаловым.
Дежурный отдела внутренних дел Карманов сделал Солнышеву, находившемуся в помещении РОВД в связи с вызовом в качестве свидетеля, замечание за то, что последний бросил на пол окурок. Начав пререкаться, Солнышев окурок не поднял. «Я тебе сейчас покажу», — сказал Карманов, открыл дверь помещения для задержанных и затолкнул туда Солнышева, при этом не изъяв у него поясной ремень и другие предметы. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, Солнышев путем самоповешения пытался покончить жизнь самоубийством. Лишь благодаря срочной медицинской помощи удалось сохранить ему жизнь, но потребовалось длительное лечение от возникшей психической травмы.
Квалифицируйте содеянное Кармановым.
Проректор вуза Лебедев снял бригаду рабочих с ремонта общежития и на две недели направил ее на строительство своей дачи. Кроме того, со склада вуза якобы на ремонт данного общежития были выписаны стройматериалы на сумму 35 тыс. рублей.
Есть ли в действиях Лебедева состав преступления.
Губернатор Амурской области издал распоряжение об освобождении местного футбольного клуба от уплаты электроэнергии. В этом распоряжении также указывалось, что Амурская энергокомпания не может взыскивать с футбольного клуба какую-либо задолженность по электроэнергии. В результате этого футбольный клуб получил экономию в размере 150 тыс. рублей, которые были направлены на ремонт стадиона.
Имеются ли в действиях губернатора признаки превышения должностными полномочиями.
Тема 9. Получение взятки (ст. 290 УК РФ)
Уголовно-правовая характеристика объективных признаков получения взятки.
Трактовка объективных признаков получения взятки в практике Верховного Суда РФ и нижестоящих судов. Проблемы толкования судебными инстанциями отдельных признаков получения взятки: «взятки», «общего покровительства», «попустительства по службе», «должностного положения».
Проблемы отграничения получения взятки от непреступного поведения (получения подарка), от злоупотребления должностными полномочиями, провокации взятки и других преступлений.
Доктринальное и судебное толкование субъективных признаков получения взятки.
Квалифицирующие признаки получения взятки в теории уголовного права и судебной практике. Получение взятки за незаконные действия; соотношение данного квалифицирующего признака с покровительством и попустительством по службе. Повышенная ответственность лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации, глав органов местного самоуправления. «Крупный размер», «группа лиц по предварительному сговору и организованная группа» как особо квалифицирующие признаки получения взятки. Проблемы квалификации вымогательства взятки: позиция Верховного Суда РФ и нижестоящих судов.
Уголовная ответственность за получение взятки в уголовных законах стран СНГ и других государств.
Дополнительная литература
Афиногенов Ю.А. Объект взяточничества // Ученые записки ДВГУ. Вопросы государства и права. - Владивосток, 1965. - Вып. 12. - С. 13-15.
Борков В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовно право. - 2003. - № 3. – С. 7-8.
Будатаров С.М. Вымогательство взятки: уголовно-правовая характеристика // Сибирский юридический вестник. Правовой журнал. – Иркутск: ЮИ ИГУ, 2004. - № 2. - С. 62-67.
Будатаров С.М. Подарок или взятка: коллизия российских законов? // Российское правоведение на рубеже веков: Трибуна молодого ученого. Вып. 5: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Уткин. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. – 248 с.
Будатаров С.М. Присвоение взятки: преступление против собственности или преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления? // Сибирский юридический вестник. Правовой журнал. – Иркутск: ЮИ ИГУ, 2002. № 4. С. 37-40.
Волженкин Б.В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства (1918-1927 г.г.) // Известия Вузов. Правоведение. - М., 1993.- № 2.- С. 59-67.
Волженкин Б.В. О так называемой «взятке – благодарности» // Соц. законность. - 1991.- № 6.- С. 47-51.
Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. - 2000. - № 4.
Егорова Н. Взяточничество и хищение: проблемы квалификации // Рос. юстиция. - 1996.- № 7.- С. 8-12.
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. - Владикавказ, 2000.
Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – СПб.: Изд-во «Альфа», 1997. – 352 с.
Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. – 72 с.
Лопашенко Н.А. Взяточничество: проблемы квалификации // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2001. - № 6. - С. 105-116.
Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество: Учебное пособие // Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М.: ВЮЗИ, 1982. – 57 с.
Задачи для семинарских и практических занятий
Работники прокуратуры Хиров и Сидоренко, которым поступила жалоба на действия следователя РОВД Синицина, согласно которой последний неоднократно брал взятки, явились к нему в кабинет. Первым вошел Сидоренко, представившись очевидцем совершения преступления, расследование по которому вел Синицин, и предложил ему ознакомиться с содержимым конверта, в котором, по словам Сидоренко, имелись необходимые для следствия данные. Открыв конверт, следователь обнаружил там 150 долларов США. В этот момент в кабинет вошел Хиров и заявил, что Синициным получена взятка. Несмотря на объяснения Синицина, последний был задержан работниками прокуратуры.
Дайте правовую оценку содеянному.
Уголовное дело по обвинению Марковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК, рассматривалось судом в составе председательствующего Фролова и членов суда Крешинина и Хохлова. При подготовке приговора Фролов, зная об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, предложил определить Марковой наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, так как Маркова являлась его дальней родственницей. Крешинин поддержал это предложение, а Хохлов, возражая против применения ст. 64 УК РФ, подписал приговор, не изложив свои возражения в особом мнении.
Дайте правовую оценку содеянному Фроловым, Крешининым и Хохловым.
Приговором от 15 июня 2000 г. Т. был оправдан по ч. 2 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как в ходе предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР в отношении И. (взяткодателя) за отсутствием в его действиях ч. 2 ст. 291 УК РФ. «Получение взятки, - отмечал суд, - не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением. Они, следовательно, находятся относительно друг друга в положении так называемого необходимого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения».
Дайте юридическую оценку позиции судьи.
В Чебаркульском районе Челябинской области на конкурсной основе проводилась продажа базы сельхозхимии. К Петражицкому, председателю Комитета по управлению имуществом этого района, пришли Зуев и Лаев, представители фирмы «Камиля», и за вознаграждение в размере 22 тыс. рублей просили содействия в покупке ими объекта по низкой цене. Петражицкий дал согласие и, получив деньги, беспричинно отказал Мохову, Лаптеву и Гараяну, подавшим заявки, на участие в конкурсной продаже. Кроме того, Петражицкий, отстранив истинных участников конкурса, использовал в его проведении подставных лиц — своих знакомых и родственников, в результате чего один из объектов был продан фирме «Камиля» за 128 тыс. рублей при реальной стоимости 348 тыс. рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Петражицким.
Петров познакомился с Сидоровой, муж которой содержался в следственном изоляторе в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, и представился адвокатом. Обещая добиться оправдания мужа или вынесения ему очень мягкого наказания, Петров потребовал от Сидоровой 3 тыс. долларов США, из которых он якобы для себя возьмет лишь пятую часть, а остальную сумму передаст влиятельному лицу. Получив требуемую сумму, Петров исчез. В процессе следствия по делу было установлено, что он в связь с какими-либо лицами по вопросу освобождения мужа Сидоровой не вступал, а деньги, полученные от нее, присвоил.
Как квалифицировать содеянное?
Судебная коллегия по уголовным дела областного суда признала Э. виновной в получении взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ). Суд установил, что «должностное положение Э. определялось не только ее юридическими, но и фактическими возможностями, вытекающими из авторитета занимаемой должности в аппарате администрации города». Э. подсказала И. (взяткодателю) вписать в заявление торговое место. Когда это место было вычеркнуто членами комиссии, то она подтвердила при них о наличии указанного места, после чего место было выделено, и Э. сразу же выписала на него разрешение, при этом она сказала членам комиссии, что данное место можно выделить И., поскольку та является давним клиентом торгового отдела и человек она добросовестный.
Дайте юридическую оценку приговору суда.
Кемеровский областной суд оправдал С., занимавшего должность оперуполномоченного ОБЭП УВД, по ст. 290 ч. 2 п. «в» УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления. Суд, в качестве одного из самостоятельных оснований для вынесения оправдательного приговора указал: корыстная цель является обязательным признаком субъективной стороны; С. действовал не в корыстных целях, а в интересах службы
Дайте юридическую оценку выводу суда.
Октябрьским районным судом г. Омска Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ. Суд установил, что Д., являясь помощником дежурного отдельного батальона ГИБДД, попросил старшего инспектора Д., являющегося старшим группы сотрудников на посту ГИБДД, пропустить автомашину, груженную спиртом, без досмотра.
Правильно ли суд квалифицировал действия Д.
Областной суд в отношении Б., обвинявшегося по п. «в» ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав следующее. Преступные действия подсудимого «полностью охватываются составом получения взятки и не требуют дополнительной квалификации как злоупотребление властью или служебным положением. <…> Злоупотребление властью или служебным положением в данном конкретном случае – это ничто иное, как использование Б. своего должностного положения с целью невыполнения в интересах передающего взятку Ф. определенного действия – задержания транспорта с грузом спирта, то есть с целью бездействия, входящего в служебные полномочия подсудимого».
Обоснован ли вывод областного суда?
В декабре 1995 г. сотрудниками УФСНП РФ и Федеральной службы по валютному и экспортному контролю проводилась совместная проверка деятельности фирмы С., по результатам которой О. и М. (он был руководителем проверочной комиссии) сообщили, что допущенные сотрудниками нарушения могут повлечь штрафные санкции в размере 4 000 000 долларов США. При очередной встрече с ним, О. заявил ему, что окончательное решение зависит от него и М. и что размер штрафа, при соблюдении их интересов, может быть снижен до 90 000 дол. Передача О. части взятки произошла в салоне его машины, после чего последний был задержан. Московский городской суд признал О. и М. виновными по п.п. «а, в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении М. отменила, а производство по делу прекратила за не доказанностью его участия в совершении преступления. Обосновывая свое решение, Верховный Суд РФ указал, что М. был руководителем комиссии и не мог не знать о злоупотреблениях своего коллеги О., показания одного свидетеля С. недостаточны для признания М. соучастником в получении взятки группой лиц по предварительному сговору; каких-либо других доказательств суд не привел; отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Правильна ли позиция Верховного Суда РФ?
Следователь СО при ЛОВД З., возбудив уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении С., с целью получения взятки в виде денег и иных выгод имущественного характера стал запугивать С. большим сроком наказания, а также сообщением о привлечении его к уголовной ответственности по месту обучения и последующим отчислением, признанием его наркоманом и направлением для отбывания наказания в колонию для наркоманов. При передаче взятки следователь С. был задержан и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Областной суд переквалифицировал действия З. с п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Дайте оценку действиям районного и областного суда.
30 августа 2007 г. проректору вуза Ш. были передана взятка в размере 5 500 долларов.
Как следует квалифицировать действия Ш.?
|
