О государственном социализме в СССР (критический обзор)
Скачать 2.63 Mb.
|
| 5.О собственности и экономических отношениях Доселева Макар гряды копал, а ныне Макар в воеводы попал. Народная поговорка М.Саков в статье «Общественная собственность – экономическая основа социализма» («Коммунист», № 2. 1968) совершенно прав, когда пишет, что «социализм – исторически первая форма производства, непосредственно соединяющая на высокой ступени обобществления средств производства собственность и труд в общественном масштабе. Тем самым устраняется деление людей на собственников и несобственников, на хозяев и работников. Все члены общества становятся равными собственниками обобществленных средств производства и совместными хозяевами общественного производства». Такое отношение людей было характерно и для первобытнообщинной формации, но, как верно отметил М.Саков, отличие социализма от исторически самой ранней формы совместного производства состоит в уровне развития производительных сил и высокой ступени обобществления средств производства. Историческое развитие человеческого общества, придя к социализму, совершило отрицание отрицания и вывело его на первоначальный тип воспроизводства, в котором отсутствует эксплуатация человека человеком, деление общества на хозяев и не хозяев средств производства. Хозяином средств производства при социализме становится народ. Это отношение не только экономическое, но и социальное, а также психологическое. Социальное в силу того, что сохозяевами являются не только те, кто работают на общественных средствах производства, но также и иждивенцы (как общества, так и семей). Словом, все граждане общества, без какого-либо исключения. А психологическое восприятие этого отношения зависит от того обстоятельства, каким образом это социалистическое общество организовано. В СССР между народом и общественным богатством стоял партийно-государственный аппарат управления всеми делами в обществе, который реально распоряжался общественными средствами производства. В силу такой организации общественного устройства ни представители аппарата управления, ни те, кто должен был ему подчиняться, не испытывали чувства собственника – подлинного владельца всего общественного достояния. И М.Саков глубоко ошибается, когда пишет, что в СССР был совершен «психологический переворот в жизни миллионов людей, высвобождающий неисчерпаемый запас человеческой созидательной энергии». К сожалению, наоборот, подавляющее большинство советских людей воспринимали общественную собственность как «ничейную» и никакого энтузиазма такое негативное восприятие своего положения, как сохозяина, они не испытывали. Рассматривая историческое развитие общественной собственности в СССР, М.Саков совершенно прав, когда пишет: «ввиду того, что социалистическое обобществление средств производства идет двумя путями (экспроприация крупной частной собственности и кооперирование мелких производителей, главным образом крестьян), общественная собственность на средства производства утверждается в двух формах: государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной. Эти формы собственности не делят людей на хозяев и работников, а образуют экономическую основу развития двух дружественных классов трудящихся: рабочих и колхозников-крестьян. Классовые различия между ними – не коренные; они не могут перерасти в антагонизм, так как связаны не с классовой монополией на средства производства, а с двумя ступенями их обобществления, с двумя формами единой по своей природе социалистической собственности. В ее развитии ведущая роль принадлежит государственной (общенародной) форме». В вышесказанное необходимо внести одно существенное уточнение; а именно, следует писать не о классе рабочих, а о классе рабочих и государственных служащих. Справедливости ради, следует отметить, что уже в следующем абзаце М.Саков пишет о равенстве рабочих, колхозников и интеллигенции к общенародной собственности, которую он в данном случае называет государственной, допуская типичную ошибку очень многих советских политэкономов и противореча самому себе. В действительности общенародная собственность имела государственную форму (см. главу 4 монографии и второй параграф данного очерка), но не являлась государственной. И когда М.Саков пишет, что «единство и неделимость общественного достояния означает, что высшим и полновластным его распорядителем является народ в лице государства», то он за этим утверждением скрывает глубочайшее противоречие, которое существовало в СССР, где народ, будучи единственным субъектом средств производства всего общества, владельцем общественного богатства, был отчужден от управления им. И это часто используемое выражение «народ в лице государства» маскировало это острейшее противоречие, скрывало факт отчуждения работников от управления средствами производства. Если при капитализме в основе отчуждения была частная собственность, то в СССР причиной отчуждения была диктатура партийно-государственного аппарата, или организация политической сферы. И вообще это выражение «народ в лице государства» не только не научно и неудачно с литературной точки зрения, но и абсурдно по существу. Что это за лицо государства? И как может народ выражать свое отношение к объекту собственности через какое-то лицо? М.Саков верно замечает, что найм работника предприятием и есть социалистический способ непосредственного соединения производителей со средствами производства. Работник при социализме не продает свою рабочую силу на рынке труда, как при капитализме, а заключает договор о найме с предприятием, сособственником которого он является. Что касается предприятия, то М.Саков в принципе (если не обращать на некоторые терминологические неточности) правильно определяет его место в народнохозяйственном комплексе. Он пишет: «Государственное предприятие, будучи неотъемлемой частицей общенародного достояния, также является самостоятельно хозяйствующей ячейкой в рамках плана. Оно наделяется государством собственными основными и оборотными средствами и несет полную ответственность за эффективное их использование для лучшего выполнения плана. Предприятие вступает в хозяйственные отношения с другими предприятиями и организациями, пользуется правом юридического лица, то есть выполняет функции субъекта собственности в хозяйственном обороте государственных материальных ресурсов. Однако оно не превращается в силу указанных обстоятельств ни в кооператив, ни в арендатора». Далее М.Саков рассуждает об отношениях работников в производственном коллективе, о роли человека в экономике социалистического общества. Он пишет о том, что и как должно быть при социализме, а не о том, что реально было в СССР в условиях функционирования государственного социализма. Это была типичная ошибка, или точнее, метод, применяемый подавляющим большинством советских политэкономов, которые боялись вскрывать истинную природу производственных отношений в условиях, когда функцию распоряжения общенародной собственностью выполняли чиновники государственного аппарата, которыми в свою очередь командовали функционеры партийного аппарата. Можно различия между должным и существовавшим в реальной действительности интерпретировать и таким образом, что должное – это объективная закономерность, свойственная социализму, а то, что на самом деле имело место в жизни – это отклонения от закономерности. Вот как характеризовал М.Саков роль работников в производственном коллективе: «Все работники, в какой бы производственный коллектив они ни входили, по своему экономическому положению – совместные хозяева всего общественного производства, и лишь постольку они хозяева предприятия, на котором трудятся». Первая часть предложения соответствовала истине, а вот вторая часть предложения была ошибочной. Работники на предприятии не были его хозяевами, а были лишь его сособственниками наряду со всеми гражданами СССР. И этот неверный исходный тезис приводил М.Сакова к следующему ошибочному выводу: «И как таковые они (работники предприятия – мое) полностью отвечают прежде всего за результаты своего труда и хозяйствования перед обществом. Директор и другие должностные лица – тоже члены коллектива, в котором все равны как хозяева и различаются как работники по специальностям и должностям». В действительности, хотя все работники, без исключения, действительно были равны как сособственники, однако они выполняли различные функции в обществе и на уровне предприятия. Если рабочие и служащие были обычными работниками, то руководство предприятия принадлежало уже к низшему звену государственного аппарата и назначалось на свои посты вышестоящими органами управления после согласования с партийным аппаратом. М.Саков не мог не видеть различий в тех функциях, которые выполняли в СССР чиновники государственного аппарата и работники предприятий и организаций. Одни управляли, а другие непосредственно создавали материальные и духовные ценности и оказывали услуги. И М.Саков, лицемерно утверждая, что народ в лице государства являлся де распорядителем общественного достояния, тем не менее вынужден был констатировать, что «…это не исключает, а предполагает известное разделение функций распоряжения и управления общественной собственностью между различными хозяйственными органами…». И далее следовало обоснование М.Саковым существовавшей в обществе иерархической структуры управления экономикой страны, которая сформировалась исторически. Он пишет: «Административное распоряжение общественной собственностью необходимо в социалистическом хозяйстве. Оно вытекает из ее планового регулирования. Особенность его в том, что оно непосредственно связано не с процессом хозяйствования предприятий, а с распределением и перераспределением средств через плановые и хозяйственные органы. В годы индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства перераспределение социалистических накоплений через государственный бюджет для форсированного развития тяжелой индустрии сыграло выдающуюся, революционную роль. Оно было направлено на ломку старых хозяйственных пропорций и создание новых, соответствовавших задачам социалистического строительства». Вот где собака зарыта! И недаром этот абзац был набран мелким петитом (а я его выделил курсивом). Оказывается, причина администрирования и добавим от себя – волюнтаризма, состояла не в необходимости управления процессом хозяйствования предприятиями, а в необходимости проведения политики перераспределения национального дохода! А когда структура аппарата уже сложилась, взяв на себя всю полноту функций распоряжения общественной собственностью, отказаться от нее уже оказалось невозможно. И здесь М.Саков волей-неволей заговорил об ответственности аппарата управления. Он пишет: «Управление и распоряжение общественным достоянием всегда связаны с определенной ответственностью. Не может быть распорядительного органа, не несущего никакой ответственности за свои действия. При этом мера ответственности реальна и достаточна, если она соответствует характеру распределительных функций. Нахождение такой меры – задача сложная и еще далеко не решена полностью». Эту задачу в СССР в период после сталинских реформ пытались решить путем совершенствования существовавшей концепции: вертикальной, иерархической системы управления. И все эти реформы не приносили должного результата (подробнее о реформах см. ниже). М.Саков обратил в своей статье внимание на то, что «распоряжение производственными фондами, осуществляемое плановыми органами и министерствами носит преимущественно административный характер. Здесь идет процесс передачи распорядительных функций ресурсами ведомствам, но еще нет реального экономического движения (оборота) этих ресурсов. Экономический оборот начинается с реализации фондов органами материально-технического снабжения и их использования предприятиями и производственными объединениями». Назрела, по его мнению, необходимость сужения сферы административного распоряжения общественным достоянием. Однако «Госплан и министерства и ведомства в нынешних условиях остаются главными исполнительными органами государственного планирования и управления общественным производством. Их административные функции приводятся в соответствие с системой полного хозяйственного расчета, на которую переходят предприятия». Однако открытым оставался вопрос об ответственности административных органов управления. И здесь М.Саков находит кардинальное решение проблемы. Он предлагает ввести надежную правовую защиту от неразумных административных распоряжений. «Ответственный держатель материальных ценностей (предприятие) должен иметь достаточно прав, чтобы отклонить любое административное распоряжение, исполнение которого причиняет ущерб социалистической собственности (в том числе и имеющие такие неблагоприятные последствия, как прямые убытки, снижение рентабельности производства и т.д.)». Такое предложение мог внести только человек, который никогда не выходил из своего кабинета и ни разу не имел дело с реальным производством, с процедурой постоянной борьбы между предприятием и министерством. Аппарат министерства нашел бы тысячу способов, чтобы наказать предприятие, которое осмелилось бы «качать» свои права через суд. Он сам пишет, что госарбитраж ежегодно решает свыше полумиллиона хозяйственных споров. Но сколько среди них касаются взаимоотношений предприятий и министерств? Я уверен, что не было ни одного. И снова мелким петитом о том, каково же реальное положение дел в народном хозяйстве. М.Саков пишет: «Многоступенчатость и известный параллелизм при недостаточно последовательном проведении принципа ответственности ослабляют хозяйское отношение к народному добру (которое, как он пишет ниже, должно базироваться на высоких моральных принципах, а именно добросовестности, взаимном доверии, честности, товарищеском сотрудничестве – мое). Иногда (!) бывает так, что на какой-то ступени хозяйственного оборота большие материальные ценности вдруг утрачивают «хозяина» и даже превращаются в обузу для тех, в чьих руках они задерживаются. Тогда трудно становится найти того, по чьей вине они стали «ненужными». Ответственный их держатель теряется среди множества учреждений и лиц, разделяющих ответственность, которая в таком распыленном виде становится незначительной или даже нулевой. В результате народное добро пропадает, все это видят, а отвечать некому. Подобные явления вызываются главным образом тем, что функции распоряжения общественной собственностью в каких-то звеньях хозяйственного управления оказываются не согласованными с мерой ответственности. Не всегда четко, например, прослеживается согласованность распорядительных функций и меры ответственности во взаимоотношениях между министерствами и органами материально-технического снабжения. Поэтому нередко получается, что материально-техническое снабжение осуществляется вне всякой связи с реальным ходом строительства. В результате на конец года на стройках, которые по тем или иным причинам не могли быть завершены, накапливаются и замораживаются огромные материальные ценности (так называемые остатки). Они лежат мертвым грузом, в то время как в народном хозяйстве в них ощущается острый дефицит». Следующей проблемой является хозрасчет предприятий. Видение М.Саковым этой проблемы исходит из идеалистического представления о том, что «забота трудящихся о сбережении и умножении народного добра, можно сказать, является всеобщим и самым элементарным отношением социалистической собственности». Два инструмента должны были реализовывать эту всеобщую и трогательную заботу. Во-первых, социалистическое соревнование за экономию и бережливость во всех звеньях народного хозяйства. А во-вторых, хозяйственный расчет предприятий. Однако, под напором фактов он был вынужден констатировать (напечатано снова мелким петитом): «Хозяйственный расчет способствует укреплению и умножению общественной собственности, когда он направлен на сочетание общественных и личных интересов, на развитие коллективизма и товарищества в хозяйственной деятельности. К сожалению, на практике нередко получается так: через социалистическое соревнование развиваются отношения коллективизма и товарищеской взаимопомощи, а в хозрасчетных отношениях между предприятиями часто руководствуются старым принципом: пусть соседу будет плохо, если мне от этого хорошо». Здесь я должен прервать на минуту цитирование. М.Саков, наверное, по привычке не замечает противоречия в своих рассуждениях. Он использует выражение на практике, когда пишет о том, что хозрасчет это совсем не то, что должно было бы быть в теории. Неужели наблюдаемое и отмечаемое им самим различие между должным и существующим не наводит его на мысль о каких-то глубинных причинах противоречия? Однако продолжим цитирование: «Признавая моральную ценность таких человеческих качеств, как честность, прямота, умение держать слово, сознание долга, некоторые хозяйственники считают, однако, что в «деловых» отношениях такие качества не нужны. К тому же и сами они часто оказываются в условиях, в которых им становится «невыгодным» и «рискованным» руководствоваться в хозяйственной деятельности моральными нормами. А это свидетельствует и о несовершенстве правовых норм хозяйствования. Разве можно, например, считать нормальным, что ежегодно арбитраж решает свыше полумиллиона хозяйственных споров? Между тем существующий порядок предусматривает предварительное рассмотрение взаимных претензий непосредственно заинтересованными сторонами. Но процент добровольного удовлетворения претензий невелик». Отсюда вроде следовало бы сделать вывод, что не моральными принципами руководствуются хозяйственники, а сугубо практическими, материальными интересами своих предприятий, и что-то не ладится в самом хозяйственном механизме. Воспитывать хозяйственников (а они одновременно были и государственными чиновниками!) высоким нравственным нормам, конечно, следовало. Но даже консервативные чиновники от церкви за столетия своей практики убедились в том, что люди все равно грешат, несмотря на их молитвы. И они решили, что выгоднее продавать индульгенции и пополнять тем самым церковную казну, чем перевоспитывать паству. Но М.Саков видел выход не в корректировке хозяйственного механизма, не в радикальной его перестройке, а в применении наказания за содеянное. Кнут вместо пряника – вот его рекомендация, чтобы хозяйственники уважали нормы высокой нравственности. Пусть читатель сам судит о позиции М.Сакова: «Крупным недостатком существовавшей системы хозяйственных отношений между предприятиями являлось то, то они не несли друг перед другом надлежащей материальной ответственности за выполнение своих обязательств по поставке продукции и по платежам за нее. В такой обстановке нередко возникали ситуации, в которых «нрав» того или иного хозяйственника становился решающим фактором, определявшим ход и исход событий. Отправляет, например, поставщик недоброкачественную продукцию своим заказчикам. На предприятие поступают акты, рекламации, жалобы. От поставщика же вышестоящие органы требуют, чтобы он выполнял только план. Он и выполняет его. А на жалобы в такой ситуации ему удобнее всего никак не реагировать. На все претензии потребителей у него один ответ: можете жаловаться! То, что потребители несут убытки из-за плохой продукции – это уже их дело. Выходит, поставщик не боится жалоб. Он имеет возможность безнаказанно перекладывать результаты своей бесхозяйственности на чужие плечи. Но бывает, что и добросовестный поставщик попадает в тяжелое положение. Известны случаи, когда предприятия, изготовив и доставив заказчику нужную ему продукцию, не могут добиться от последнего ее оплаты. И поставщику никто не может помочь, так как существует закон, запрещающий правовым инстанциям взимать деньги с оборотных средств ответчика, то есть потребителя. Например, завод «Компрессор» обратился в Госарбитраж с просьбой обязать завод железобетонных изделий уплатить за изготовленное для него оборудование. И арбитраж, руководствуясь упомянутым законом, в иске отказал. Логика бессильна что-либо объяснить: завод «Компрессор» даром сделал машины да еще уплатил изрядную сумму госпошлины за то, что обратился в арбитраж». Да, действительно, |
Похожие:
 | Технология подготовки и написания реферата Реферат – это краткое изложение в письменном виде содержания книги, учения, научной проблемы, результатов научного исследования на... | | Технология подготовки и написания реферата реферат Реферат – это краткое изложение в письменном виде содержания книги, учения, научной проблемы, результатов научного исследования на... |
| Реферат краткое изложение в письменном виде или в форме публичного... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Методы обучения чтению ( краткий историко-критический обзор методов обучения чтению). Основные методы обучения литературному чтению... |
| Ссср на пути кардинального реформирования общества 5 Глава Причины распада СССР 11 Но зачастую упускаются несколько обстоятельств. Всё это подчас приводит к мифологизации и необоснованной трактовке фактов и событий,... | | Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 года. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |
| Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 г. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |  | Людвиг фон Берталанфи. Общая теория систем: критический обзор Программа предназначена для обучающихся 2 курса по профессии «Повар, кондитер» на базе одиннадцати классов, имеющих основные знания... |
| Деятельность оун-упа из документов нквд-мгб СССР рассекречено в 2008 году Управления нквд СССР судоплатова заместителю начальника 3 управления нквд СССР илюшину | | Законодательство СССР Утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим... |
| «О кадровом обеспечении сферы культуры и искусства Краснодарского... Ссср кинорежиссер Сергей Бондарчук, народная артистка СССР актриса Нонна Мордюкова, народный артист СССР дирижер Юрий Силантьев,... | | Конкурс исследовательских работ «Без истока- нет реки» Указов Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1948, от 28 ноября 1948 года; Приказа Министерства государственной безопасности... |
| Теоретические основы комплексной технологии окончательной влажно-тепловой... «Орловском государственном техническом университете» (Орелгту) и Государственном образовательном учреждении высшего профессионального... | | Еще раз об отношении СССР к плану Маршалла Военно-промышленный комплекс СССР на международной арене |
| Реферат с элементами исследования Амн ссср, заслуженному деятелю науки рсфср, лауреату Государственной премии СССР зинаиде Виссарионовне Ермольевой | | Эти удивительные волки. (обзор литературы) С 1 по 5 февраля в Томском государственном университете впервые проходят Дни науки: необычные лекции с применением эксперимента собрали... |
