О государственном социализме в СССР (критический обзор)
Скачать 2.63 Mb.
|
| идея о непосредственной связи потребителей продукции с ее производителями, например, путем включения в состав советов объединений представителей предприятий-потребителей соответствующей продукции (А.Еремин). Он же высказал мысль о необходимости более тесной связи между производителями предметов потребления с торговыми предприятиями. Таким образом, идея определяющей (задающей) роли потребителей в управлении народным хозяйством уже в 1970-х годах витала в воздухе. В 1970-1980-х годах все очевиднее становилась также проблема гармоничного сочетания территориального и отраслевого аспектов управления единым народнохозяйственным комплексом страны, а также децентрализации управления. К сожалению, эти и другие важнейшие проблемы не были осознаны высшим руководством страны, что и послужило одной из причин развала СССР. Повторяю, одной из таких центральных проблем было то, что для официальной политэкономии социализма и высшего руководства страны была характерна гиперболизация достоинств директивного планирования. Типичным и ярким образцом такой идеализации может служить следующий пассаж П.Бунича: «Директивные задания исключают излишнее дублирование производства, обеспечивают хозяйственные единицы наилучшими условиями снабжения, реализации, строительства, подготовки кадров. Тем самым, предприятия, объединения, деятельность которых основывается на директивных заданиях, принципиально «помещаются» в наилучший режим функционирования: для них с самого начала предусматривается развитие в нужном обществу направлении. Социалистическое общество заблаговременно, на стадии анализа и имитирования будущего, включает в план только такие производства, которые могут и должны успешно развиваться; исключает те предприятия, которые не приносят должного эффекта или перестали способствовать решению других народнохозяйственных задач. Научно обоснованные директивные задания ставят хозрасчетные коллективы на прочный фундамент планового хозяйства, исключают потери, обусловленные «пробами и ошибками»» (цит. изд. с.47). П.Бунич, во-первых, преувеличивает научную обоснованность директивных заданий. В 4-ой главе моей монографии описана процедура реального процесса планирования, имевшая место в СССР. Научное обоснование плановых заданий оставляло желать, мягко говоря, лучшего. Между субъектами всех уровней и плановыми органами шла непрерывная борьба. Нижестоящие структуры пытались получить заниженные задания по производству и возможно большее количество материальных и финансовых ресурсов. Вышестоящие же структуры, наоборот, занимались «накручиванием» заданий по производству и «срезанием» объемов выделяемых ресурсов. Ничего общего с наукой такой «танец» вокруг планового котла не имел. Далее. П.Бунич писал, что анализом и имитированием будущего занималось «социалистическое общество». Это утверждение надо отнести к области фантастики. Анализом и имитированием занимался аппарат государственного управления под «мудрым руководством партии». И этот аппарат исполнял безропотно директивы Политбюро, суть которых нередко зависела от указаний экономически необразованных руководителей КПСС, которые намечали генеральный курс, руководствуясь своими идеями, далеко не всегда совпадавшими с потребностями руководимого ими социалистического общества. Я не отрицаю преимуществ и достоинств планирования, в том числе централизованного. Однако приписывать ему некие сверхъестественные свойства было бы неправомерно. Нельзя сбрасывать со счетов воздействия на процесс расширенного воспроизводства при социализме товарно-денежных отношений, которые, мягко говоря, «корректировали» плановые решения далеко не всегда оптимальным образом. Да и само планирование не ограничивалось натуральными показателями, оно вынуждено было использовать большое число стоимостных показателей, взаимодействовать с финансами (в том числе проходящими через бюджет) и денежным обращением, которое регулировалось системой банков во главе с Центробанком. Конечно, социализм ограничивает сферу действия товарно-денежных отношений, исключая из нее такие важнейшие факторы производства, как рабочая сила, земля, ее недра. Бесспорно и то, что товарно-денежные отношения ограничены орбитой планирования. Такого типа товарной экономики еще в истории человечества еще не было. И тем не менее социалистическая экономика – это все-таки товарная экономика, в которой тон задает планирование; экономика, которой органически присущи товарно-денежные отношения, ибо она только-только выходит из недр капиталистического способа производства. Товарно-денежные отношения обеспечивают обмен продуктами труда между самостоятельно хозяйствующими субъектами, а также обслуживают значительную часть сфер потребления и накопления. Конечно, ожидаемые потоки движения продуктов просчитывались при составлении проекта плана, но реализация плановых заданий в реальности, а не на бумаге или в компьютере, совершалась при помощи денег. Продукты труда приобретали форму товара и их движение от производителя к потреблению (производственному или непроизводственному) совершалось посредством денег. И П.Бунич не мог отрицать наличия товарно-денежных отношений. Он писал, что если в реальном производстве его результаты «…оценивать непосредственно в единицах рабочего времени, то они не будут контролироваться и стимулироваться с точки зрения рациональности, экономической ценности выпускаемых изделий, а это имеет первостепенное значение и не может игнорироваться. Чтобы обеспечивать должное внимание всем факторам эффективного хозяйствования, нужны показатели планирования и стимулирования, которые отражают тончайшие его оттенки. Основной возможный для этого сегодня путь – выражение затрат и результатов в процессе производства с помощью денег – своеобразного эталона, третейского судьи. Если же объяснить товарные отношения только уточнениями, вносимыми в них обращением, то тогда эти отношения не учтут главного механизма денежного приведения индивидуальных производственных затрат к общественным» (цит. изд. с.38-39). Последнее утверждение требует серьезных доказательств. Представляется бесспорным, что необходимость денежного обращения была продиктована буржуазной системой оплаты труда и наличием потребительского рынка. Спору нет, на макроэкономическом уровне необходимо была какая-то общая для всех видов деятельности, отраслей и стадий воспроизводства (производство, распределение, обмен и потребление) единица измерения, сопоставления. И учитывая наличие денежной формы распределения доходов и потребительского рынка, а также внешнеэкономические связи, необходимость применения хозяйственного расчета, социализм не стал ничего изобретать, а взял на вооружение готовый инструмент хозяйствования у капитализма. И дело совсем не в том, как считает П.Бунич, что планирование без учета закона стоимости обрекает народное хозяйство на низкий КПД, а в том, что без денег (причем настоящих) воспроизводственный процесс при социализме был невозможен в принципе. Рынок являлся связующим звеном между всеми субъектами экономики, между управлением, планированием, производством и потреблением. И еще одно замечание по поводу цитируемого произведения П.Бунича, который писал: «При социализме же экономические законы, продолжая действовать в виде тенденций, проявляются вместе с тем в более прямой и ясной форме. Социализм по своей природе планомерен, интересы общества спаяны единством общественной собственности. Вследствие этого, пропорции производства в основном предвосхищаются заранее и осуществляются в предусмотренном виде, а не вырастают из непрерывных и крупных отклонений от оптимальных траекторий. Эту особенность социализма нельзя преувеличивать и полагать, что в социалистических условиях действительность и познание совпадают. Они «движутся вместе, подобно двум ассимтотам, постепенно приближаясь друг к другу, однако никогда не совпадая, - писал Ф.Энгельс. Это различие между обоими именно и есть то различие, в силу которого понятие не есть прямо и непосредственно действительность, а действительность не есть непосредственно понятие этой самой действительности». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.39. с.354). Дело не только в диалектическом соотношении действительности и процесса познания, а в том, что у планирования были свои закономерности, а у реальной экономики – другие. Весьма спорным также являлось утверждение официальных политэкономов о непосредственно общественном труде при социализме. Вот как аргументировал его П.Бунич: «Производственные связи складываются не за спиной производителей, не через сплетение нитей экономического организма на стихийном рынке с его неизбежными издержками, а в народнохозяйственном плане. Благодаря планомерному развитию общественные «отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.23, с.89). Именно поэтому труд в социалистическом обществе становится с самого начала и непосредственно общественным трудом, что в свою очередь, создает благоприятные условия, чтобы он сразу же формировался в направлении наиболее необходимого размера как на единицу продукции, так и на каждую потребность (структуру производства, состоящую из многих видов продукции, удовлетворяющих разные потребности» (цит. изд. с.35). Концепция непосредственно общественного труда при социализме является продуктом идеализации экономических отношений в этом общественном устройстве, которые в действительности регулируются и опосредуются не только планом, но и товарно-денежным механизмом. Причем и здесь в качестве решающего аргумента приводится цитата из произведений классиков. 8. Хозяйственный механизм и его реформирование Где хвост начало, там голова - мочало. Ехал в Казань, а попал в Рязань. Не нашел Фалалей из избы дверей. Народные поговорки В отличие от системы экономических закономерностей, которые по своему существу объективны, т.е. не зависят от воли человека, система хозяйственного механизма при социализме суть продукт человеческого сознания и воли. И в силу этого обстоятельства степень ее адекватности системе объективных закономерностей зависит от глубины их познания и содержания экономической политики, т.е. от субъективного фактора. Отсюда важный практический вывод: в случае непонимания сути экономических закономерностей или их превратного толкования, проведения волюнтаристской экономической политики хозяйственный механизм начинает работать со сбоями или даже против системы экономических закономерностей, что приводит к нарушениям в функционировании экономики или даже к ее краху. Поскольку в основе хозяйственного механизма любой формации, в том числе и при социализме, лежит система экономических закономерностей, их интегрированное качество, свойственно единству «…с их прямыми и обратными связями, непосредственными и косвенными воздействиями, имеющими текущие и перспективные, промежуточные и конечные, концентрированные или рассеянные последствия. Этим силам присущ прерывный и непрерывный характер, локальный или всеобщий масштабы, узкоотраслевая, межотраслевая, многоотраслевая или народнохозяйственная направленность». (П.Бунич. «Хозяйственный механизм управления развитого социализма как категория (к теории вопроса)» (с.26). В силу того, что хозяйственный механизм является системой, соответствующей в определенном приближении системе экономических закономерностей, то она, как справедливо заметил П.Бунич, «…не мирится с лишним, ненужным, ошибочным, искусственно надуманным, вымученным. Она не приемлет ни слишком слабого развития отдельных частей, ни забегания вперед<…> когда в системе появляются «сбои», «отказы» – они за пределами способности системы к саморегулированию, сверх ее иммунитетных возможностей – ведут к распространению «болезни» на другие органы, создавая цепную реакцию, увеличивающую ущерб как снежный ком. Выявляется же этот ущерб обычно в конечном результате, а не в исходном пункте «поломки», «лечить», тем не менее, систему надо на месте поражения очага, а не там, где «болезнь» появилась» (цит. изд. с27). Как в системе экономических закономерностей основная экономическая закономерность, с которой мало считались вожди СССР, определяет характер соподчинения остальных закономерностей, так и в системе хозяйственного механизма соподчинены цели, которые определены экономической политикой. Ведущей подсистемой и исходным пунктом хозяйственного механизма является управление, которое обособляется в особую функцию, являясь производительным трудом. Поскольку при государственном социализме общенародная собственность приобретает форму государственной собственности, то функцией управления является распоряжение ею. При этом важнейшим методом управления является централизованное планирование, являющееся несущим каркасом всего хозяйственного механизма. А сам механизм воздействия на экономику прочно смыкается с надстроечными элементами: политическими, этическими, идеологическими, правовыми. Хозяйственный механизм в сугубо унитарном государстве, каким был СССР, отличался сверхцентрализацией управления, что существенно снижало его КПД. Оптимальным вариантом был бы децентрализованный вариант управления. Однако эта истина так и не была осознана в высшем эшелоне власти вплоть до развала СССР, хотя на более низких уровнях управления многие понимали, что чрезмерная централизация управления, в том числе планирования, подрывает основы общественно-политического строя в СССР. Хозяйственный расчет всегда локален, привязан к конкретным субъектам экономики социализма, являясь элементом хозяйственного механизма как целого, охватывающего все народное хозяйство. Это совсем не значит, что хозяйственный механизм не дифференцирован с учетом отраслевой или территориальной специфики. При этом следует учитывать, что с помощью такого элемента хозяйственного механизма как стимулы осуществляется связь потребностей всех субъектов, выраженных в интересах, с воспроизводственным процессом. Хозяйственный расчет при социализме тесно связан с законом стоимости, с товарно-денежными отношениями, полученными в наследство от капитализма. И в то же время он формируется в результате действия основной экономической закономерности с такими элементами нового, коммунистического начала как общественные фонды потребления, правом граждан на труд, жилище и др. Являясь продуктом взаимодействия двух противоположных начал, хозяйственный механизм внутренне противоречив и его функционирование является процессом непрерывного разрешения данного противоречия. Так, хозрасчет является формой разрешения острого противоречия между буржуазной системой оплаты труда и коммунистической системой распределения вновь созданной стоимости. Хозрасчет при государственном социализме является также формой разрешения противоречия между самофинансированием и основанном на нем стимулировании коллектива предприятия, с одной стороны, и жесткой привязанности к централизованно составляемому и утверждаемому плану, с другой стороны. П.Бунич, в принципе верно трактуя категорию «хозяйственный расчет», допускает ошибку, проистекающую из стремления лакировки, приукрашивания государственного социализма. Он пишет: «В экономической литературе встречается утверждение, что хозрасчет суть форма разрешения противоречия между планомерностью и товарностью, отождествляемой со стихийностью. Соответственно хозрасчет выглядит формой разрешения противоречия между планомерностью и стихийностью. Такого противоречия, однако, как общественного, господствующего при социализме не существует. Хозрасчет - не нечто среднее между планомерностью и стихийностью, а метод планового ведения хозяйства. Он служит выполнению плана и помогает коллективам оперативно реагировать на новые ситуации» (цит. изд. с.51). П.Бунич отрицает совершенно правильное положение о том, что хозрасчет является результатом взаимодействия двух сторон единства противоположностей – товарно-денежных отношений и плановой системы управления, привязывая хозрасчет к директивному планированию. Аргументируя свою позицию, он пишет: «Организационный «костяк» хозяйственного механизма при социализме образуют органы, выполняющие хозяйственные функции в государственной форме. В подсистеме «стимулы», «тормоза» и «ответственность» особый блок характеризует влияние моральных стимулов на функционирование экономики, выражает их вклад в хозяйственный механизм. На «службе» хозяйственного механизма стоят социальные рычаги – воспитательные методы управления, методы партийной дисциплины, участия масс в управлении производством и т.д. В хозяйственный механизм входит подсистема социалистического соревнования, в которой переплетаются, органически сочетаются экономические и социальные отношения, создавая в целом сложное общественное отношение. Он также включает в себя систему правового обеспечения, охватывающую все стороны хозяйственного права, т.е. еще один надстроечный элемент» (цит. изд. с.52). Спору нет, все перечисленные П.Буничем элементы надстройки являются подпорками системы централизованного управления экономикой при государственном социализме. И в то же время в этой экономике реально существовало противоречие между планированием и товарно-денежными отношениями, который не мог не проявляться в хозрасчете. В ведущей подсистеме – управление - осуществлялось познание экономических закономерностей, мониторинг соответствия хозяйственного механизма объективным закономерностям, оценивалась его эффективность, разрабатывались проекты реформ хозяйственного механизма, не говоря уже о том, что она осуществляла процесс планирования. Именно управление несло полную ответственность за возникновение дефектов в хозяйственном механизме, за сбои в его функционировании. П.Бунич сделал робкую попытку поставить вопрос о правомерности жесткой централизации управления и необходимости участия в нем народных масс. Он писал: «Примат общего начала не означает превращения хозяйственного механизма управления социалистической экономикой в механизм одностороннего централизованного действия, работающий по однозначно заданной программе, жесткой схеме, где человеку остается исполнительская деятельность робота. Такое представление о социализме ошибочно и вредно. Оно ограничивает творческую мощь главной производительной силы – человека, не позволяет реализовывать таланты и способности, особые, незаменимые и неповторимые у каждой личности, бюрократизирует инициативу. Хозяйственный механизм социализма, особенно развитого, в качестве одного из главных признаков своего совершенствования включает создание всех условий и стимулов для всемерного открытия шлюзов народного полезного творчества, с тем, чтобы каждый член общества максимально раскрывал свои потенции и на этой основе все общество ускоренно шло вперед. В.И.Ленин подчеркивал, что «социализм создает возможность для каждого трудящегося члена общества подняться до самостоятельного участия не только в голосовании и выборах, но и повседневном управлении». (В.Ленин. ПСС. т.33.с.116). Трудно сказать, является ли вышеприведенный пассаж критикой существовавшей системы в СССР или ее апологетикой. Вероятнее всего, все-таки второе, о чем можно судить по нижеследующему панегирику: «Объективно существующий независимо от нашего сознания (ранее он писал противоположное – мое) механизм управления социалистической экономикой по своей природе оптимален, рационален во всем – большом и малом, максимально эффективен» (цит. изд. с.63). Чудеса, да и только! Просто диву даешься – до чего доводит апологетика! После кончины И.Сталина в 1953 году началась череда непрерывных реформ хозяйственного механизма и системы управления экономикой страны, а также политической системы. Их начал Н.Хрущев и закончил М.Горбачев, доведя в конце концов страну до полного развала и восстановления капиталистической системы хозяйствования. Социализм, как я выше отмечал, не является самостоятельной формацией, а представляет собой переходный этап от капитализма к коммунизму. Его отличительной чертой является |
Похожие:
 | Технология подготовки и написания реферата Реферат – это краткое изложение в письменном виде содержания книги, учения, научной проблемы, результатов научного исследования на... | | Технология подготовки и написания реферата реферат Реферат – это краткое изложение в письменном виде содержания книги, учения, научной проблемы, результатов научного исследования на... |
| Реферат краткое изложение в письменном виде или в форме публичного... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Методы обучения чтению ( краткий историко-критический обзор методов обучения чтению). Основные методы обучения литературному чтению... |
| Ссср на пути кардинального реформирования общества 5 Глава Причины распада СССР 11 Но зачастую упускаются несколько обстоятельств. Всё это подчас приводит к мифологизации и необоснованной трактовке фактов и событий,... | | Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 года. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |
| Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 г. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |  | Людвиг фон Берталанфи. Общая теория систем: критический обзор Программа предназначена для обучающихся 2 курса по профессии «Повар, кондитер» на базе одиннадцати классов, имеющих основные знания... |
| Деятельность оун-упа из документов нквд-мгб СССР рассекречено в 2008 году Управления нквд СССР судоплатова заместителю начальника 3 управления нквд СССР илюшину | | Законодательство СССР Утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим... |
| «О кадровом обеспечении сферы культуры и искусства Краснодарского... Ссср кинорежиссер Сергей Бондарчук, народная артистка СССР актриса Нонна Мордюкова, народный артист СССР дирижер Юрий Силантьев,... | | Конкурс исследовательских работ «Без истока- нет реки» Указов Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1948, от 28 ноября 1948 года; Приказа Министерства государственной безопасности... |
| Теоретические основы комплексной технологии окончательной влажно-тепловой... «Орловском государственном техническом университете» (Орелгту) и Государственном образовательном учреждении высшего профессионального... | | Еще раз об отношении СССР к плану Маршалла Военно-промышленный комплекс СССР на международной арене |
| Реферат с элементами исследования Амн ссср, заслуженному деятелю науки рсфср, лауреату Государственной премии СССР зинаиде Виссарионовне Ермольевой | | Эти удивительные волки. (обзор литературы) С 1 по 5 февраля в Томском государственном университете впервые проходят Дни науки: необычные лекции с применением эксперимента собрали... |
