О государственном социализме в СССР (критический обзор)
Скачать 2.63 Mb.
|
| органическое единство противоположных начал (капиталистических и коммунистических), между которыми идет непрерывная борьба. И поскольку создание коммунистического общества не может происходить стихийно, то для его становления требуется проведение научно выверенной политики, способствующей эволюционному процессу развития. А это в свою очередь предполагает постоянное совершенствование, реформирование механизма общественного воспроизводства. Однако реформирование может быть успешным только в том случае, если соблюдается одно принципиальное условие: наличие такой политической системы, в которой царит народовластие, подлинная демократия, обеспечивающая участие всех граждан страны в управлении общественными делами. И это наиважнейшее условие в СССР не соблюдалось в силу существования диктатуры партийно-государственного аппарата, который из десятилетия в десятилетие (начиная со сталинщины) все в большей мере терял свою коммунистическую направленность, несмотря на громогласные заверения лидеров в их приверженности коммунистическим идеалам. Такая идеологическая и нравственная деградация системы политической организации приводила к тому, что реформирование все больше и больше пропитывалось буржуазным содержанием, пока окончательно не развернуло общественное развитие в обратном направлении, в капиталистическое прошлое. Произошло отрицание отрицания. Все достижения революции 1917 года пошли насмарку. Конечно, в той мере, в которой партийно-государственный аппарат еще сохранял остатки своей верности коммунистической ориентации, в проводимых реформах содержались некоторые элементы, способствующие эволюции общества и хозяйственного механизма к коммунизму. Например, в области ценообразования шла постоянная борьба за то, чтобы цены стимулировали снижение издержек производства и рост производительности труда, а не зарабатывание прибыли путем их повышения и выпуска дорогостоящей продукции взамен нужной, но малорентабельной. Диктатура партийно-государственного аппарата порождала с неизбежностью сугубо централизованную, бюрократическую машину управления, которая, используя рычаги планирования, претворяла в жизнь тот курс, который намечала правящая верхушка этого гигантского аппарата. Таким образом, вся система управления экономикой была перевернута с ног на голову. Вместо того, чтобы потребители непосредственно задавали импульс экономике, ее подстегивали сверху с помощью планов и притянутых к ним различных методов материального стимулирования. В этом состоял второй коренной порок хозяйственного механизма СССР. Итак, совершенствование хозяйственного механизма как важнейшего рычага мобилизации резервов интенсификации производства, ускорения научно-технического прогресса, повышения эффективности и качества труда, обеспечения динамичного и сбалансированного развития общественного производства упиралось в два барьера: диктатуру партийно-государственного аппарата и порожденную ею систему централизованного, бюрократического управления. В то же время проблем и вопросов совершенствования хозяйственного механизма в СССР было великое множество: от реформирования плановой системы вплоть до порядка выдачи заработной платы работникам в нерабочее время. К концу 1964 года актуальность проблемы реформирования хозяйственного механизма и корректировки экономической политики была осознана как научной общественностью, так и в верхнем эшелоне партийно-государственного аппарата. Стало ясно – нужны кардинальные перемены. Экономика была на перепутье. Что касается политической сферы, то здесь произошла замена Генерального секретаря: вместо Н.Хрущева, которого обвинили в проведении волюнтаристской политики, пришел Л.Брежнев. Учеными по поручению верхов был подготовлен ряд фундаментальных докладов и предложений по актуальным проблемам экономики. В них обращалось внимание на следующие серьезные негативные тенденции в народном хозяйстве страны:
Для полноты картины, сложившейся к середине 1960-х годов, приведу следующую выдержку из доклада Государственного департамента США о советской экономике, опубликованного 7 октября 1964 года под заголовком «СССР спотыкается в экономическом соревновании с США»: «Темп роста экономики Советского Союза, который в 50-х годах в среднем составлял внушительную цифру – 6,5 процента в год, замедлился, упав примерно до 4,5 процента в год. Этот замедлившийся темп роста все еще считается значительным по критериям современных промышленных стран, но он ниже того, которого ожидало советское руководство и который необходим для подкрепления стремлений советского руководства к общемировому первенству. Это замедление объясняется тремя основными причинами: 1/ расширением советских программ, для которых потребовались высококвалифицированные кадры, машинное оборудование и материалы, необходимые для модернизации экономики; 2/ тем, что советское сельское хозяйство не обеспечило быстро расширяющегося и надежного снабжения продовольствием и промышленным сырьем; и 3/ исчерпанием почти всех возможностей дешево стоящего применения достижений Запада в науке и производственных методах. Кроме того, советские экономические институты отличаются медлительностью в освоении современной технологии и в выпуске сложных видов продукции, необходимых для экономической жизни нынешних времен». Поскольку гонка вооружений, в которую советское руководство втянуло экономику, отнимало чрезвычайно много ресурсов, в частности лучшие научные кадры, большую часть дорогостоящего и сложного машинного парка, новейшие сплавы и другие дорогие материалы, то представляется интересной американская оценка результатов этого соревнования. В вышеупомянутом докладе говорилось, что «СССР поддерживает военный и космический потенциал, который в долларовом исчислении составляет около 80 процентов американского военного и космического потенциала. Более того, Советский Союз по-прежнему одерживает сенсационные успехи в космосе; иными словами, хотя советское руководство может распоряжаться лишь половиной той огневой экономической мощи, которой располагают Соединенные Штаты, однако эта мощь сильно сконцентрирована и направлена на поддержку такой деятельности в мировых масштабах, которые имеет серьезные последствия для интересов безопасности США». И еще одно сравнение, которое существенно важно для понимания цены соревнования СССР с США. Как показали подсчеты западных аналитиков, советские расходы на новое промышленное строительство и фабрично-заводское оборудование в общем равнялись соответствующим расходам Соединенных Штатов – и это при национальном доходе, составляющем менее половины национального дохода США. В докладе, подготовленном большой группой ученых во главе с академиками А.Арзуманяном и Н.Федоренко под грифом «Для служебного пользования», вносились предложения по устранению вышеперечисленных и др. недостатков. Поскольку доклад содержал 58 страниц машинописного текста, здесь нет возможности подробно перечислить все те идеи, которые были высказаны учеными. Все они по существу были правильными, однако не затрагивали основных противоречий системы: между политической надстройкой и экономическим базисом, а также между формами собственности. Назову лишь главные из них. 1. Сконцентрировать основную массу капитальных вложений на развитии отраслей, обеспечивающих технический прогресс, а также отраслей, производящих предметы потребления, сельского хозяйства и сферы обслуживания населения. 2. Предусмотреть решительное сближение темпов роста группы «А» и группы «Б». Добиться быстрого расширения сырьевой базы легкой и пищевой промышленности. Привлечь к производству товаров народного потребления предприятия тяжелой и оборонной промышленности. Сблизить темпы роста сельского хозяйства и промышленности. 3. Осуществить систему мероприятий по эффективному использованию энергии, сырья, производственных мощностей, природных ресурсов. 4. Совершенствовать систему планирования и управления промышленностью. При этом особое внимание предлагалось обратить на решение следующих проблем: правильное сочетание отраслевого и территориального планирования (при этом критиковалась деятельность Совнархозов, породивших «территориальные барьеры»); обеспечить управление отраслями как единым хозяйственным организмом; преодолеть сложность и многозвенность управления, расширить права руководителей предприятий в части использования рабочей силы; опираться на экономические рычаги управления, внедрять хозяйственный расчет; совершенствовать систему ценообразования; полнее учитывать спрос населения; стимулировать принятие предприятиями высоких заданий, их нацеленность на выпуск прогрессивной продукции и др. Вышеперечисленные проблемы стали в последующие годы объектами реформирования. Так, совнархозы были ликвидированы и вновь управление экономикой страны было сосредоточено в отраслевых министерствах. Принимались десятки постановлений, но они к существенному улучшению не приводили. Об этом можно судить хотя бы по тому, какие проблемы совершенствования хозяйственного механизма были по-прежнему актуальными в середине 1970-х - начале 1980-х годов, хотя после снятия Н.Хрущева с поста Генерального секретаря прошло 15-20 лет. По существу они были теми же, что и в середине 1960-х годов. Весьма характерным в этом отношении являлся документ, подготовленный в недрах Госплана СССР в 1975 году и озаглавленный «Совершенствование управления и планирования». В этом документе, как в зеркале, отразился господствовавший в те времена уровень осознания роли хозяйственного механизма в системе расширенного воспроизводства. Уже ушли в прошлое многие набившие оскомины штампы, хорошо просматривались проблемы в управлении, однако их решение и преодоление недостатков в хозяйственном механизме виделось пока только с высот централизованного планирования в рамках той политики, которая диктовалась из ЦК КПСС. До горбачевской перестройки оставалось еще полтора десятилетия, и пока лозунг «Вперед к Рынку!» не звучал еще в здании Госплана СССР. Подтверждением вышесказанного может служить и статья члена-корреспондента АН СССР С.Шаталина «Улучшая методы социалистического хозяйствования», опубликованная в журнале «Коммунист» накануне XXVI съезда КПСС. Он в этой статье дает уже теоретически корректное определение экономической эффективности социалистического народного хозяйства: максимальное удовлетворение потребностей членов общества на основе повышения эффективности общественного производства. Далее С.Шаталин отмечает, что в экономике страны идет все не так, как должно было бы быть. «За последние годы, - пишет он, - уменьшились темпы роста национального дохода, снизилась фондоотдача, сократилась доля прироста национального дохода за счет роста общественной производительности труда. В результате роль интенсивных факторов в экономическом росте СССР не повышается. Во многом это обусловлено объективными причинами, в частности ухудшающимися условиями добычи и транспортировки сырья и топлива. Однако несомненно, что определенные негативные тенденции в нашей экономике вызываются недостатками хозяйственного механизма ее функционирования». Придя к этому верному выводу, он предлагает систему мер, которые должны, по его мнению, создать эффективно работающий хозяйственный механизм. В первую очередь, по его мнению, требуется устранить следующие существенные недостатки в действующем хозяйственном механизме:
Таким образом, С.Шаталин перечислил 9 основных, действительно серьезных недостатков, присущих хозяйственному механизму. Необходимо было создавать новую систему планирования и управления. Но какую? А в итоге, как выясняется из содержания статьи, всю ту же, только усовершенствованную, которая, как считал С.Шаталин, должна укрепить «… основы централизованного планового руководства народным хозяйством одновременно с усилением относительной хозяйственной самостоятельности министерств, объединений, предприятий…» (курсив мой). Словом, не меняя ничего в принципе, пойти по пути совершенствования централизованного планового руководства и управления. И вот эту т.н. реформу, он предлагает называть новой системой . В ходе дальнейшего изложения данной проблемы будут проанализированы некоторые достойные внимания новации, которые в корне ничего изменяли, но которые могли бы быть элементами действительно новой системы управления экономикой, основанной на принципиально новых принципах, о которых я пишу в 7-ой главе своей монографии. Эффективность общественного производства и планирование. В концепции планирования, содержащейся в вышеназванном документе Госплана СССР, центральной была поставлена «…задача усилить комплексное воздействие плана и всей системы управления и стимулирования на развитие экономики, повышение эффективности производства и улучшение качества продукции». Наряду с проблемой поворота экономики на магистральную дорогу – наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей населения, экономисты ломали голову над другой важнейшей проблемой – как обеспечить эффективность функционирования производственного процесса. К сожалению, как выше уже отмечалось, ни ту, ни другую проблему, которые, кстати, между собой тесно взаимосвязаны, вплоть до краха СССР решить не удалось. Экономическую политику на основе централизованного планового управления можно выстраивать таким образом, что в течение какого-то периода времени формировать любые пропорции между подразделениями общественного производства, что и было доказано историей СССР. Например, в 1930-е годы, когда была введена карточная система снабжения населения, т.е. минимизирован уровень непроизводственного потребления, приоритет отдавался наращиванию производства средств производства и оборонного потенциала. В годы Великой Отечественной войны, когда до предела было снижено производство предметов потребления, максимально возможные ресурсы направлялись на военные цели. И ведь что интересно – народ в своем подавляющем большинстве поддерживал такую политику и не роптал. Однако в мирное время, когда Н.Хрущевым были провозглашены зажигательные лозунги - догнать и перегнать США, а также построить к началу 1980-х годов коммунизм, волюнтаристская политика, сопровождаемая демагогическими лозунгами, населением не только не поддерживалась, но, наоборот, высмеивалась и подвергалась критике. Народу говорилось одно, а делалось совершенно противоположное. Такая политика была обречена. Кстати, стоит заметить, что М.Горбачев создавал свой первоначальный имидж угодного народу политика тоже на широковещательных обещаниях и критике недостатков. Однако вернемся к теме совершенствования планирования в целях повышения эффективности общественного производства. Что же по этой проблеме думали в Госплане СССР? В первую очередь намечалось «обеспечить сбалансированность планов на всех уровнях управления экономикой, по всем видам ресурсов и показателям для бесперебойного удовлетворения потребностей народного хозяйства. В пятилетних и годовых планах намечается обеспечить тщательную разработку натуральных и стоимостных балансов, включая балансы производственных мощностей и трудовых ресурсов, улучшить разработку финансовых пятилетних планов на всех уровнях народного хозяйства, обеспечить сбалансированную увязку доходов населения с товарооборотом прежде всего за счет роста объемов и повышения качества товаров народного потребления…». Спору нет, обеспечение сбалансированности в экономике – это наипервейшая задача плановых органов в социалистическом хозяйстве. Однако как ее решать? Можно, как это было в СССР, разрабатывать плановые модели сбалансированности на всех уровнях в рамках системы сквозного централизованно управляемого процесса. А можно, обеспечивая сбалансированность на уровне народного хозяйства в целом, доверить балансировку самим субъектам воспроизводственного процесса на основе системы прямых хозяйственных договоров. Кстати, Госплан СССР уже наученный своим горьким опытом пришел к выводу, что централизованное планирование должно непременно дополняться системой договоров. Именно поэтому в качестве одной из задач он определял и такую, как «…завершить планомерную организацию прямых длительных связей, организовать предварительное заключение хозяйственных договоров и их учет в планах до утверждения». И все-таки все непременно должно было заканчиваться включением в план! Без этого акта Госплан СССР не мыслил себе процесса управления экономикой страны. Иначе и быть не могло, ибо, несмотря на то, что в Госплане СССР работал отряд высококвалифицированных специалистов, прекрасно знавших свое дело, тем не менее, все они были чиновниками ведущего функционального органа управления экономикой огромной страны. Они не могли самостоятельно изменить самих себя подобно Мюнхгаузену, который поднимал себя за волосы. Однако идея колоссальной важности хозяйственных договоров, прямых связей производителей и потребителей все-таки пробивала себе дорогу через толщу бюрократического централизма, несмотря на сопротивление промышленных министерств. Сложность кооперационных связей в гигантской экономике, где производилось 20 миллионов наименований продукции, уже не позволяла опираться на стоимостные плановые показатели оценки деятельности предприятий и игнорировать интересы потребителей продукции как производственного назначения, так и товаров народного потребления. Не случайно Председатель Совета Министров СССР А.Косыгин, выступая на XXV съезде, сказал следующее: «Одна из главных целей дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма – последовательная ориентация на улучшение конечных показателей производства и строительства: выполнение плана поставок продукции в соответствии с заключенными договорами, ввод в действие готовых объектов и повышение эффективности использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов». В соответствии с этим требованием главы правительства, Госплан СССР начал подготовку предложений, имея в виду предусмотреть, что конечный результат и качество работы определяются по выполнению производственными объединениями, предприятиями и организациями поставок потребителям готовой продукции, в установленном ассортименте с заключенными договорами, а в строительстве – по сдаче заказчику в постоянную эксплуатацию предприятий, пусковых комплексов, очередей, объектов, полностью готовых к выпуску продукции (оказанию услуг) с минимальными затратами общественного труда в производстве и строительстве. В основе планов производственной деятельности предприятий должен быть портфель заказов и ничего более. Однако, как будет показано ниже, этот принцип приоритета выполнения прямых договоров так и не был реализован в полном объеме, несмотря на его очевидность. Столь же очевидной была и другая идея: иметь различные плановые показатели для трех уровней по вертикали управления: для Госплана СССР, для министерств и ведомств и для предприятий. Что же касается совершенствования методологии планирования на макроэкономическом уровне, то в Госплане СССР стали использовать прогнозы Академии наук СССР по важнейшим направлениям научно-технического и социально-экономического развития, а также Комплексную программу научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на 15- летний период; осуществлялись вариантные и оптимизационные расчеты с применением экономико-математических методов; разрабатывались динамические и статические модели натурально-стоимостного межотраслевого баланса производства и распределения продукции; создавался государственный банк норм и нормативов. Второй крупнейшей проблемой, наряду с обеспечением пропорциональности, советские ученые, а также чиновники политического и государственного аппарата страны считали повышение эффективности общественного производства также только на базе централизованного планирования и управления. Такая позиция четко и последовательно была, например, изложена видным экономистом Ю.Яковцом в его статье «Об измерителях и стимулах повышения эффективности производства» («Коммунист» № 6, 1979). Исходный тезис его статьи, трактуемый с точки зрения сущности объективных закономерностей социализма, возражений не вызывает. Он писал: «Рост эффективности производства выражается в первую очередь в более полном удовлетворении многообразных потребностей общества в конкретных видах продуктов при наличных ограниченных ресурсах». Далее Ю.Яковец отмечает, что «в последние годы имел место опережающий рост заработной платы по сравнению с увеличением чистой продукции, снижалась фондоотдача, росла материалоемкость производства. Министерства и предприятия манипулировали объемами незавершенного производства или остатками продукции на складе, чтобы показать в отчетах выполнение плана по товарной продукции, стремились выпускать более дорогостоящую, материалоемкую, устаревшую продукцию. Он сообщает, что « как показал опыт последнего десятилетия, величина прибыли часто меняется по причинам, от коллектива не зависящим (пересмотр цен, плановые изменения ассортимента продукции), либо в результате прямого нарушения государственной дисциплины (завышение себестоимости в проектах цен, невыполнение плановых заданий и договоров по «невыгодной» продукции, ухудшение качества выпускаемых изделий)». По мнению Ю.Яковца, выход из создавшегося положения заключался в совершенствовании системы плановых показателей. В начале он рассуждает о натуральных показателях, без использования которых, как он считает, обойтись невозможно. При этом он вынужден заметить, что «планировать производство миллионов видов изделий из одного центра невозможно (это уже был большой шаг вперед по сравнению с концепцией академика В.Глушкова! – мое): это сковывало инициативу производителей в удовлетворении конкретных запросов потребителей, тормозило бы освоение новых изделий. Определение в народнохозяйственном плане заданий по производству важнейших, структуроопределяющих видов и групп продукции дополняется более детальной номенклатурой в планах министерств, объединений, предприятий и находит наиболее полное и конкретное выражение в системе хозяйственных договоров между поставщиками и потребителями». Чтобы наглядно представить себе проблему планирования натуральных показателей, достаточно отметить, что на конец 1979 года Госплан СССР при подготовке годовых планов разрабатывал материальные балансы и планы распределения по номенклатуре 2025 важнейших видов продукции, в том числе: сырье и материалы – по 670 наименованиям, машины, оборудование, комплектующие изделия – по 1355, что охватывало более 70 % стоимости реализуемой продукции. Из 2025 видов по 295 балансы утверждались Советом Министров СССР. Госснаб разрабатывал балансы по 2500 видам, а министерства и ведомства - по 40000 позициям. При этом в Госплане СССР считалось, что для обоснования 11-го пятилетнего плана и его полной сбалансированности необходимо в 1,6 раза увеличить номенклатуру продукции, по которой Госплан СССР. Госснаб СССР, министерства и ведомства СССР разрабатывают материальные балансы. Как справедливо заметил Д.Валовой, «такое положение создавалось постепенно. В ходе устранения возникающих диспропорций дефицитные изделия пополняли и продолжают пополнять перечень госплановской номенклатуры. Между тем еще Козьма Прутков мудро говорил, что нельзя объять необъятное. Стремление держать под контролем все и вся может увести в сторону от главного» («Правда», 10-12.11.1978). Наряду с проблемой регулирования численности и уровней планирования натуральных показателей существовала еще одна проблема, вызванная сложившейся в Советском Союзе структурой управленческих органов. Как пишет Ю.Яковец, «сложные проблемы возникают в тех случаях, когда одни и те же изделия производятся предприятиями нескольких, а иной раз и многих министерств (например, товары культурно-бытового назначения, литье и поковки, инструмент и т.п.). В этих случаях представляется целесообразным четко определить ответственность одного из министерств или всесоюзных промышленных объединений за удовлетворение потребностей общества в этой продукции, планирование ее производства и потребления, ее технический уровень и качество, эффективность производства и цены». На этой проблеме необходимо остановиться более подробно, ибо в позиции Ю.Яковца выражена вся сущность (альфа и омега) идеологии управления экономикой в СССР. Он и ему подобные ученые и аппаратчики не представляли себе функционирования народного хозяйства без централизации управленческих функций, установления вышестоящими структурами заданий нижестоящим предприятиям и организациям, разнообразных нормативов, правил, инструкций и т.п. Такая практика управления неизбежно сопровождалась волокитой, безответственностью, коррупцией и другими «прелестями» бюрократизма. Позиция абсолютизации централизованного управления представляла собой диаметральную противоположность идеологии либерализма, которая прославляла преимущества неуправляемой стихии свободного рыночного хозяйства. Хотя Ю.Яковец и упоминает договорные отношения между производителями и потребителями, однако они для него выполняют лишь вспомогательную функцию в бюрократизированной системе централизованного управления и планирования. На самом же деле современное общественное производство должно сочетать в себе оба метода регулирования: план и рынок, планирование и договорные отношения между предприятиями. Только такое сочетание позволяет найти оптимальные формы функционирования сложнейших воспроизводственных систем для достижения наивысших показателей не только эффективного использования ресурсов всех видов, но и для обеспечения наиболее полного удовлетворения потребностей членов социалистического общества. Развивая свою концепцию системы планируемых натуральных показателей, Ю.Яковец пишет: «Очевидна необходимость планировать и учитывать продукцию в натуральных единицах, максимально приближенных к потребительной стоимости продукции (добычу угля – в тоннах условного топлива, руд черных и цветных металлов – по содержанию металла в руде и т.д.). Такого рода систему эффективных натуральных единиц могли бы выработать и утвердить Госплан СССР совместно с Госстандартом. Ее можно было бы использовать также при калькулировании и учете себестоимости, в ценообразовании, для определения нормативов удельных капиталовложений». От натуральных показателей Ю.Яковец переходит к стоимостным показателям планирования. При этом он справедливо замечает, что «их роль в современном хозяйственном механизме гипертрофирована». Этот его вывод вполне соответствовал действительности. Еще в середине 1960-х годов был введен в промышленности оценочный показатель реализованной продукции взамен показателя валовой продукции (общий объем, включая незавершенное производство). Имелось в виду оградить народное хозяйство от неблагоприятного воздействия нерационального использования ресурсов в угоду «валу». Однако практика применения нового критерия выявила, что у него оказались те же недостатки, что у показателя валовой продукции. Формализм в оценке хозяйственной деятельности не был преодолен. Наоборот, проблема «невыгодной» продукции приобрела еще большую остроту. Что эта за продукция, которая была «невыгодна» для предприятия? Может быть, она не была нужна потребителям? Нет, она была им нужна, но совершенно невыгодна изготовителю, так как на такой продукции не сделаешь ни плана, не получишь следовательно и премии. Поэтому производители выпускали прежде всего ту продукцию, которая гарантировала им выполнение плана по «реализации» в рублях и тоннах, а потребители оказывались вынужденными брать то, что им мало подходило. Вот некоторые факты. «Два металлургических завода поставили в 1973 году для строительства газопроводов трубы с толщиной стенок 11-13 миллиметров вместо предусмотренной проектом 9-11 миллиметров. В результате трубопрокатные станы на этих предприятиях работали с большей производительностью. Быстрее был выполнен план в тоннах, получено больше прибыли. А что строители газопровода? Они недополучили труб на 220 километров трассы, перерасход металла составил около 100 тысяч тонн. Пришлось увеличить затраты на строительство объекта на 13 миллионов рублей» (Лобачев Н., Ефимов В. «Плановые показатели в механизме хозяйствования». «Коммунист». №11. 1975). Суть предложений Ю.Яковца была вкратце такова. Перейти от показателей валовой, товарной, реализованной продукции к единому показателю – товарной продукции, а также к нормативной чистой продукции; исчислять показатель «производительность труда» на базе «чистой продукции»; при разработке технических условий на новые изделия в карте их качества и эффективности указывать лимитную (предельно допустимую) цену, проектную себестоимость, определять величину ожидаемого эффекта; планировать и оценивать работу предприятий и организаций строительства по готовым, сданным «под ключ» объектам; отказаться от применения нормативов рентабельности в процентах к себестоимости при установлении оптовых цен на конкретные изделия. А вместо них устанавливать нормативы рентабельности к собственным затратам, стоимости обработки, либо дифференцированные: низкие – к материальным затратам<...>ввести показатели рационального использования природных ресурсов и охраны природы в систему экономического стимулирования; разработать систему индексов качества по группам продукции; вернуться к применению показателя снижения себестоимости; устанавливать плановую величину прибыли и уровня рентабельности (желательно пофакторно). Вместе с тем Ю.Яковец понимал, что дело не только в установлении «идеальных» показателей, каковыми он, естественно, считает предлагаемые им показатели. Это свое понимание он излагает следующим образом: «…измерить эффективность производства, планомерно управлять ею невозможно с помощью одного какого-либо показателя, сколь бы совершенен он ни был. Нужна единая система показателей и нормативов, согласованных между собой и взаимно дополняющих друг друга, построенных по единой методологии и в то же время дающих возможность учесть специфику отдельных отраслей и сфер производства. В этой системе следует различать ведущие, обобщающие показатели, которые выражают общий итог роста эффективности производства (снижение затрат и цен на единицу продукции с учетом ее качества, увеличение массы и нормы прибыли), и частные показатели, характеризующие отдельные составные элементы этого многогранного процесса (снижение материалоемкости и фондоемкости продукции, экономия трудовых и природных ресурсов, эффективность новой техники и т.п.)». Если оставаться на позиции Ю.Яковца о всемогуществе централизованного планирования, то вышеприведенное рассуждение никаких возражений не вызывает, особенно если их оценивать с точки зрения статистики. Но Ю.Яковец понимает, что дело не только в системе показателей. Он пишет: «…Мало выработать научно обоснованную систему показателей эффективности; нужно создать экономические условия, гарантирующие ее успешное функционирование. Для этого прежде всего необходимо обеспечить стабильность плановых заданий и нормативов стимулирования. Неопределенность, частый пересмотр плановых заданий и нормативов – злейший враг хозяйственного расчета». Вот так – ни много, ни мало, а злейший враг! Но и как с ним бороться? Как преодолевать сложившуюся практику волюнтаризма в планировании, практику подгонки планов под факт, чтобы не только выглядеть хорошо перед начальством и чтобы тебя не ругали на партийно-хозяйственных активах, но и зарабатывать приличные премиальные? Ничего Ю.Яковец предложить не в состоянии, кроме морализаторства. Вот его рассуждение на этот счет, от которого за версту пахнет нафталином: «Если достижения в повышении эффективности производства, экономии ресурсов сразу же попадают в «базу плана», а полученная дополнительная прибыль отбирается у коллектива, тогда как невыполнение плана прикрывается его «корректировкой» в конце года, - уменьшается заинтересованность в использовании всех резервов эффективности, снижается ответственность работников предприятий и объединений за конечные результаты своей деятельности, а плановых работников – за качество планов». Какой ужас –снижается ответственность! Вот этим жупелом Ю.Яковец и решил напугать плановиков и хозяйственников. Но они - народ тертый и их на испуг не возьмешь! И еще об одном изъяне системы управления Ю.Яковец нам сообщает. Речь идет о самоуправстве министерств, которые допускают «…систематическое изъятие части выделенных средств в распоряжение министерств или в бюджет, перенесение центра тяжести в принятии всех основных решений в министерства…». Такая практика, по словам Ю.Яковца, ограничивает ответственность и гасит инициативу производственников, ведет к бюрократическим извращениям в управлении, а самое главное (и это совершенно убийственный аргумент! –мое) противоречит Конституции! Да, дело нешуточное. С такой логикой Ю.Яковец мог добраться и до Полибюро. Рассматривая планирование как важнейший инструмент регулирования социалистической экономики, в то же время ни в коем случае нельзя идеализировать и преувеличивать его возможности. Как показал опыт работы плановых органов СССР, несбалансированность планов может быть вызвана как объективными, так и субъективными причинами. Например, трудно в момент составления плана предугадать качество сельскохозяйственного и минерального сырья, которое в течение года будет поступать в промышленную переработку. Очень сложно подсчитать все резервы производства: внедрение новой техники, улучшение технологии производства, обеспеченность рабочей силой, сроки ввод тех или иных производственных мощностей и т.д. На качестве планов сказывается недостаточная обоснованность нормативной базы, невозможность в экономико-математических моделях предусмотреть все факторы, влияющие на формирование показателей и т.д. Крупнейшим недостатком функционирования народно-хозяйственного комплекса страны являлась проблема образования сверхнормативных запасов оборотных средств. Одной из основных причин замораживания огромного количества ресурсов являлись пороки системы планирования, его не состыковки с товарно-денежным обращением. Об этом подробно писали в своей статье «Клады на складах» («Правда» от 23.05.1980. № 144) начальник государственной инспекции Ленинградского главного управления Госснаба СССР Г.Грачев-Дивеев и начальник отдела организации материально-технического снабжения г.Ленинграда Е.Толмачев. Они отмечали, что корни этого явления кроются в существовавшей системе планирования. «Планы предприятий, как правило, формируются окончательно в ноябре-декабре. Потребность же в металле производственники должны определять, по крайней мере, на полгода раньше, когда предприятия располагают только ориентировочными показателями выпуска продукции. У большинства нет еще на материалы и норм расхода. А они ежегодно пересматриваются с учетом фактического использования в истекшем периоде. Как поступать работниками коммерческих служб в такой ситуации? Самый простой выход – «подстраховать» себя. В результате появляются надуманные заявки». На такую, прямо говоря, халтурную систему планирования накладывается еще нелепое требование представление липовых расчетов к проектам планов. Вот что об этом «порядке» пишут авторы названной статьи: «Каждую весну на заполнение различных форм заявочной документации тысячи работников тратят время, расходуют огромное количество бумаги. А нужно ли это делать вообще? Первоначальные ресурсы, как показывает опыт, обычно выделяются на уровне фондов года, предшествующего планируемому. Исходными данными предприятия и снабженческие органы к моменту составления программ года не располагают. К тому же у большинства объединений и заводов номенклатура изделий в течение длительного времени довольно стабильна, меняются только объемы выпуска. Поэтому вполне можно отказаться от заявок и перейти к долгосрочному планированию снабжения. Выделять предприятиям предварительные лимиты на материалы на пять-десять лет и по мере необходимости корректировать фонды с учетом обусловленного ежегодного прироста производства, процента снижения норм расхода, фактических остатков». Предложение ленинградцев означает, что они предлагают отказаться от ежегодного планирования простого воспроизводства, о чем я пишу в своей монографии. Однако, совершенствуя хозяйственный механизм, следовало бы вообще отказаться от практики централизованного планирования заданий предприятиям, а перейти на заключение прямых договоров между производителями и потребителями продукции. Я вспоминаю 1992 год, когда рухнула вся хозяйственная система Советского Союза. Можно было наблюдать несколько интересных явлений, в основе которых как раз были огромные остатки оборотных фондов. Во-первых, они давали возможность предприятиям еще какое-то время держаться на плаву. Во-вторых, начал работать механизм бартера. И, в-третьих, огромное число людей, у которых был доступ к этим «кладам», нажили на продаже за конвертируемую валюту накопленных в советское время богатств огромные личные состояния. Нелепости механизма централизованного планирования проявлялись не только в образовании огромных неиспользуемых запасов сырья, материалов, оборудования и других материальных ценностей, но также и во встречных перевозках, например, металлолома. Приведу несколько выдержек из фельетона Э.Пархоменко «Хождение по кругу» («Известия».1977. № 49): Группа партийного контроля Руставского металлургического завода писала в редакцию газеты: «Наш завод использует в производстве металлолом. И свой собственный и поступающий со стороны. Несмотря на это, нам ежегодно планируют поставку металлолома другим металлургическим предприятиям. Кто-то где-то заготавливает лом и отгружает Вторчермету. Вторчермет теми же вагонами отправляет его нам. А мы тот же лом теми же вагонами переправляем на другой завод. И при этом все выполняют план сбора и поставки металлолома. Мы по этому вопросу обращались к руководству нашего завода. Оно в свою очередь обращалось в нашу вышестоящую организацию, но все остается по-прежнему. Просим помочь в решении этого довольно несложного, но важного для нас вопроса». Э.Пархоменко решил разобраться в этой абсурдной, на первый взгляд, ситуации и отправился по инстанциям разбираться в ней в поисках причин и виновников. Вот цепочка ведомств, по которым он прошелся: Объединение Союзтрубсталь Министерства черной металлургии СССР –планово-экономическое управление того же министерства – Союзвторчермет – Госплан СССР. И что он обнаружил? Все чиновники в названных ведомствах соглашались с тем, что это безобразие и что надо со встречными перевозками покончить. Но никто не взялся за решение этой головоломки. В Госплане СССР начальник подотдела некто Фролов объяснял корреспонденту, что если бы министерства при обсуждении планов вовремя указывали, что такая-то часть металлолома будет использована их предприятиями на собственные нужды, то Госплан это учитывал бы. Как писал Э.Пархоменко, он узнал, «…что есть еще одна возможность борьбы со встречными перевозками металлолома и состоит она в том, чтобы все министерства планировали своим объединениям – а те своим предприятиям – сдачу амортизационного лома не «по факту», т.е. по количеству, сданному в прошлом году, а в соответствии с планами замены и реконструкции оборудования. Это наверняка в одних случаях обнаружило бы скрытые резервы, а в других – устранило искусственный дефицит металлолома, который нередко покрывают за счет металлургических предприятий». В итоге корреспондент пришел к выводу, что «…никто нигде не попытался отстоять очевидную нелепость. Все были категорически против. И тем не менее нелепость продолжала существовать». Замечательные слова, которые можно было бы вынести в эпиграф данного параграфа. |
Похожие:
 | Технология подготовки и написания реферата Реферат – это краткое изложение в письменном виде содержания книги, учения, научной проблемы, результатов научного исследования на... | | Технология подготовки и написания реферата реферат Реферат – это краткое изложение в письменном виде содержания книги, учения, научной проблемы, результатов научного исследования на... |
| Реферат краткое изложение в письменном виде или в форме публичного... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Методы обучения чтению ( краткий историко-критический обзор методов обучения чтению). Основные методы обучения литературному чтению... |
| Ссср на пути кардинального реформирования общества 5 Глава Причины распада СССР 11 Но зачастую упускаются несколько обстоятельств. Всё это подчас приводит к мифологизации и необоснованной трактовке фактов и событий,... | | Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 года. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |
| Предполагается, что школьники усвоили и могут оперировать знаниями... Обострение межнациональных противоречий. Августовские события 1991 г. Распад СССР. Образование СНГ. Образование Российской Федерации... |  | Людвиг фон Берталанфи. Общая теория систем: критический обзор Программа предназначена для обучающихся 2 курса по профессии «Повар, кондитер» на базе одиннадцати классов, имеющих основные знания... |
| Деятельность оун-упа из документов нквд-мгб СССР рассекречено в 2008 году Управления нквд СССР судоплатова заместителю начальника 3 управления нквд СССР илюшину | | Законодательство СССР Утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим... |
| «О кадровом обеспечении сферы культуры и искусства Краснодарского... Ссср кинорежиссер Сергей Бондарчук, народная артистка СССР актриса Нонна Мордюкова, народный артист СССР дирижер Юрий Силантьев,... | | Конкурс исследовательских работ «Без истока- нет реки» Указов Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1948, от 28 ноября 1948 года; Приказа Министерства государственной безопасности... |
| Теоретические основы комплексной технологии окончательной влажно-тепловой... «Орловском государственном техническом университете» (Орелгту) и Государственном образовательном учреждении высшего профессионального... | | Еще раз об отношении СССР к плану Маршалла Военно-промышленный комплекс СССР на международной арене |
| Реферат с элементами исследования Амн ссср, заслуженному деятелю науки рсфср, лауреату Государственной премии СССР зинаиде Виссарионовне Ермольевой | | Эти удивительные волки. (обзор литературы) С 1 по 5 февраля в Томском государственном университете впервые проходят Дни науки: необычные лекции с применением эксперимента собрали... |
