Удк 343. 11; Ббк 67. 411 Научный редактор

Скачать 1.69 Mb.

Название	Удк 343. 11; Ббк 67. 411 Научный редактор
страница	6/13
Дата публикации	01.09.2013
Размер	1.69 Mb.
Тип	Монография

100-bal.ru > Право > Монография

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

§ 4. Домашний арест

УПК РФ (ст.107) предусмотрел новую меру пресечения - домашний арест. Хотя новое в данном случае - это как раз хорошо забытое старое. Не известная УПК РСФСР 1960г., эта мера занимала достойное место и в Уставе уголовного судопроизводства 1864г., и в УПК РСФСР 1922 и 1923 годов. За ее возрождение уже давно высказывались некоторые ученые.201 Осуществившееся введение домашнего ареста в перечень мер пресечения нового УПК РФ, на наш взгляд, заслуживает всяческого одобрения, как, впрочем, и введение любой другой меры, способной быть альтернативой заключению под стражу. Тем не менее, не всеми эта идея воспринимается однозначно. Так, УПК РУ и УПК КР не включили домашний арест в обновленные списки мер уголовно-процессуального пресечения. Не едины во мнении и ученые-процессуалисты. Е.В. Гусельникова, например, возражая против данной меры пресечения, ссылается на недостатки применения домашнего ареста в период с 1864 по 1903 гг., а также в 1922 - 1926 гг.202 Тем не менее, нельзя не заметить, что, по сравнению с указанными периодами, произошел значительный технический прогресс, позволяющий на сегодняшнем уровне развития науки и техники использовать самые современные достижения в этой области для установления контроля за обвиняемым (подозреваемым), находящимся под домашним арестом. Более того, п.7 "Декларации об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества" прямо указывает, что все государства должны принимать "необходимые меры, включая законодательные, в целях обеспечения того, чтобы использование достижений науки и техники способствовало наиболее полному осуществлению прав человека и основных свобод…".203 Конечно, пока применение домашнего ареста несколько затруднено, так как на сегодняшний день отсутствует полноценная детальная правовая регламентация данного института, как и подзабыт опыт в практике его применения, однако это не повод отказываться от него вообще.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также в запрете совершать определенные действия. Более точно ее охарактеризовали МУПК (ч.1 ст.175) и УПК РБ (ч.1 ст.125) - как неполную (нестрогую) изоляцию обвиняемого от общества без содержания его под стражей, но с применением соответствующих правоограничений.

Таким образом, содержание данной меры пресечения, помимо изоляции лица, характеризуется тем, что обвиняемому (подозреваемому) всегда устанавливаются определенные правоограничения. Так, УПК РФ (ч.1 ст.107) и УПК РК (ч.2 ст.149) определяют, что арестованному может быть запрещено общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи. По УПК РК, кроме того, могут быть установлены ограничения выхода из жилища, место жительства арестованного может охраняться, а за его поведением при необходимости устанавливается надзор. Согласно положениям МУПК (ч.2 ст.175) и УПК РБ (ч.2 ст.125), домашний арест может сопровождаться многими ограничениями, используемыми поодиночке или в допустимой совокупности: 1) запретом выхода из жилища полностью или в определенное время, 2) запретом телефонных переговоров, отправления корреспонденции и использования средств связи; 3) запретом общаться с определенными лицами и принимать кого бы то ни было у себя; 4) применением электронных средств контроля и возложением обязанности носить при себе эти средства и обслуживать их работу; 5) возложением обязанности отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля, звонить по телефону или лично являться в определенное время в орган дознания или другой орган, осуществляющий надзор за поведением обвиняемого (подозреваемого); 6) установлением наблюдения за обвиняемым (подозреваемым) или его жилищем, а также охраной его жилища или отведенного ему в жилище помещения; 7) др. подобными мерами.

Для применения домашнего ареста, помимо общих, необходимо также наличие специальных условий и оснований, которые закон (ч.2 ст.107 УПК РФ) отождествляет со специальными условиями и основаниями для применения заключения под стражу. Т.е. домашний арест может применяться лишь тогда, когда: во-первых, невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения (основание); во-вторых, совершеннолетнее лицо обвиняется (подозревается) в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а несовершеннолетнее - в тяжком или особо тяжком преступлении (условия). Аналогично с заключением под стражу принимаются во внимание и исключительные случаи.

Выше мы отмечали, что согласно стандартам правового государства недопустимо содержать под стражей лицо до предъявления ему обвинения, применение же домашнего ареста к подозреваемому следует оставить по двум причинам: во-первых, органы, ведущие уголовное преследование, должны иметь оперативную возможность эффективно предотвратить ненадлежащее поведение подозреваемого и оградить общество от опасного преступника; во-вторых, домашний арест - мера, хотя и влекущая за собой значительные правоограничения, но все же уступающая по строгости заключению под стражу.

УПК РК (ч.1 ст.149) допускает применение данной меры при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, но когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью или нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Видимо, ту же мысль хотел выразить и УПК РФ, когда в ч.2 ст.107 установил, что домашний арест избирается на основании и в порядке установленных для заключения под стражу с учетом возраста обвиняемого (подозреваемого), состояния его здоровья, семейного положения и других обстоятельств. МУПК и УПК РБ таких условий не выставляют.

Специальный порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, также идентичен специальному порядку применения заключения под стражу. При этом в постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения, которым подвергается подозреваемый (обвиняемый), а также указываются орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений (ч.3 ст.107 УПК РФ).

К существенным недостаткам УПК РФ можно отнести отсутствие в нем регламентации сроков домашнего ареста (в 107 нет ссылки на 109). Между тем, УПК РК (ч.3 ст. 149), УПК РБ (ч.3 ст.125) и МУПК (ч.3 ст.175) устанавливают, что определение и продление срока домашнего ареста регулируются соответствующими положениями, относящимися к мере пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что по характеру и объему ограничений и запретов домашний арест равнозначен лишению свободы, установление конкретных сроков его применения - важнейшая гарантия соблюдения прав обвиняемых (подозреваемых). Это тем более актуально при дифференциации преступлений по тяжести: при отсутствии определенных правил установления предельных сроков, под домашним арестом длительное время можно будет содержать не только лиц, совершивших тяжкие преступления, но и лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

§ 5. Залог

Залог - единственная, присущая современному российскому уголовно-процессуальному законодательству имущественная мера пресечения. Она воздействует на личность, ограничивая, прежде всего, ее независимость и экономические права. Однако сам факт нахождения лица под залогом, а также большая вероятность, в случае его нарушения, быть лишенным свободы, представляет собой серьезное психическое принуждение.

Среди ученых встречаются мнения как "против",204 так и "за" применение залога.205 Практика, между тем, свидетельствует: при его правильном применении он оказывается довольно эффективной мерой. Так, в США, только 2-4,7% случаев повторного ареста лиц, отпущенных под залог.206 В России число скрывшихся от органов следствия и суда при применении залога не превышает 2%.207 Несмотря на то, что залог как мера пресечения в настоящее время используется крайне редко,208 его роль в обеспечении надлежащего поведения обвиняемых в процессе ведения уголовного дела должна постепенно усиливаться. Если раньше, в период существования СССР, упор в основном делался на сознательность граждан, на их личную ответственность, то теперь, в соответствии с изменением экономической ситуации в стране, где имущественные отношения регулируются, в основном, нормами свободного рынка, эффективность имущественных рычагов, на наш взгляд, будет, несомненно, повышаться. Б.Т. Безлепкин отмечает: "с появлением в России класса состоятельных людей заметную актуальность приобретает… вопрос о залоге, который применяется в качестве меры пресечения. Посвященная залогу ст.99 УПК (РСФСР - Е.В.) в условиях, когда легальное имущественное положение граждан определялось размером зарплаты (пенсии, пособия, стипендии), более тридцати лет применялась крайне редко и приобрела характер нормы, имеющей важное практическое значение, только в последние годы". 209

Преимущество залога в том, что при его применении не нарушается личная свобода обвиняемого, не ограничивается его право свободного передвижения, он не ограничивается в общении с другими членами общества, не прекращает трудовую деятельность. При уклонении от следствия лица, к которому была применена данная мера пресечения, залог обращается в доход государства, что в определенной степени компенсирует затраты по дальнейшему розыску обвиняемого в случае, если он скроется от следствия и суда. Кроме того, не связанные с лишением свободы меры пресечения избавляют государство от необходимости затрат на содержание лица,210 способствуют устранению переполненности в СИЗО. Тем более, что мировая практика показывает - достижение целей уголовного судопроизводства может быть обеспечено в большинстве случаев без применения заключения под стражу.

В настоящий момент существует два подхода к определению содержания залога как меры пресечения: УПК РФ (ч.1 ст.106) и РБ (ч.1 ст.124) считают, что залог - это действие, выражающееся во внесении материальных ценностей в обеспечение определенных обязательств, МУПК (ч.1 ст.176), УПК РУ (ч.1 ст.249), КР (ч.1 ст.109) и РК (ч.1 ст.148) смещают акцент с "действия" на "предмет": по их мнению, залог - это сами материальные ценности, которые передаются с определенной целью или в качестве гарантии чего-либо. Между тем, согласно толковому словарю, "залог" - это отдача (имущества) в обеспечение обязательств.211 Таким образом, представляется, что УПК РФ и РБ дают более точную оценку содержания данной меры пресечения. Итак, различаются - содержание залога и предмет залога (залоговая ценность).

Характеристику содержания залога составляют: во-первых, круг лиц, могущих вносить залоговую ценность, во-вторых, определение мест для внесения залоговой ценности.

МУПК (ч.1 ст.176) считает, что материальные ценности могут вносится "одним или несколькими лицами", что может толковаться как расширенно (физическими и юридическими), так и суженно (только физическими). Согласно УПК РФ (ч.1 ст.106), КР (ч.1 ст.109), РК (ч.1 ст.148) и РУ (ч.1 ст.249) залоговую ценность могут вносить любые физические или юридические лица. УПК РБ (ч.1 ст.124) ограничивает этот круг только физическими лицами. Основным критерием по установлению рассматриваемого круга лиц является, с одной стороны, степень ответственности обвиняемого (подозреваемого) перед залогодателем, с другой стороны, степень влияния залогодателя на самого обвиняемого (подозреваемого). Нельзя сказать, что этому критерию могут соответствуют лишь межличностные отношения, отношение "личность - юридическое лицо" также может характеризоваться устойчивыми социальными связями. Кроме того, нельзя забывать, что речь идет об имущественной мере пресечения, и зачастую именно юридические лица способны выделить, а тем более в короткие сроки, значительную сумму. Поэтому списывать со счетов юридические лица представляется нецелесообразным.

УПК РФ закрепляет, что местом для внесения залоговой суммы является депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, УПК РУ - депозитный счет органа предварительного следствия или суда, УПК РБ - республиканский бюджет, УПК КР - специальный счет (?), МУПК и УПК РК (а также УПК РСФСР 1960 г.) - депозит суда. В научной литературе существует мнение, согласно которому наиболее приветствуется внесение залоговой суммы в депозит суда, так как это гарантирует неприкосновенность залога до окончательного разрешения судом уголовного дела.212 В связи с этим возникает вопрос: можно ли сомневаться в сохранности ценностей, внесенных на счета иных органов, избравших данную меру пресечения, либо, например, в бюджет субъекта Российской Федерации? Очевидно, нельзя. С другой стороны, как нам представляется, норма, нашедшая свое место в УПК РФ и РУ, может увеличить частоту избрания данной меры пресечения, а также замены заключения под стражу на залог дознавателями, следователями (с согласия прокурора), и самими прокурорами.

Что касается предмета залога, то в качестве него называются, прежде всего, денежные средства. Кроме этого, в качестве залога могут выступать: ценные бумаги (УПК РФ, МУПК), недвижимое имущество (УПК РК, РУ, МУПК) и другие ценности (МУПК, УПК РФ, РУ, КР).

Важное значение для характеристики залога имеют поставленные перед ним цели. УПК РУ (ч.2 ст.249, ч.2 ст.46) максимально использует данную меру пресечения, ставя перед залогом цель обеспечения обвиняемым всех обязанностей, которые данный уголовно-процессуальный кодекс предусматривает для этого участника уголовного процесса. УПК РФ (ч.1 ст.106) ставит перед залогом две цели: 1) обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) к следователю, прокурору или в суд; 2) предупреждение совершения им новых преступлений. УПК КР (ч.1 ст. 109 и ч.1 ст. 105) - три: 1) запрещение обвиняемому покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, суда; 2) преодоление противодействия объективному ведению следствия и разбирательству дела в суде со стороны обвиняемого; 3) обеспечение явки обвиняемого по вызову. УПК РК (ч.1 ст.148) и УПК РБ (ч.1 ст.124), считают что залог должен преследовать единственную цель, состоящую в обеспечении явки обвиняемого (подозреваемого) в органы дознания, следствия или в суд по их вызову. По замыслу МУПК (см. ч.6,7 ст.176), залог призван пресечь возможность обвиняемого скрыться либо выехать в другую местность без разрешения. Представляется, что нет оснований искусственно снижать пресекательные возможности данного вида мер пресечения. Правильно избранная (с учетом всех обстоятельств), она способна обеспечить все цели, поставленные перед подобными мерами - пресечь желание обвиняемого скрыться, помешать суду и следствию, продолжить преступную деятельность или уклониться от исполнения приговора.

В этом смысле большое значение имеет определение размера залоговой суммы. Согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству, она определяется исходя из: 1) характера совершенного преступления; 2) данных о личности обвиняемого (подозреваемого); 3) имущественного положения залогодателя. Эти же обстоятельства учитываются и при определении суммы залога в Узбекистане, Беларуси и Казахстане. В Узбекистане, кроме того, учитывается также отношение залогодателя с обвиняемым. МУПК учитывает лишь тяжесть совершенного преступления. УПК РФ не ограничивает залоговые суммы ни минимальным, ни максимальным пределом. Интересно, как разнятся минимальные пределы залоговых сумм в иных кодексах: МУПК (ч.4 ст.176) - 3 МРОТ, УПК РУ (ч.3 ст.249) - 20 МРОТ; УПК КР (ч.4 ст.109) - 50 МРОТ; УПК РК (ч.3 ст.148) - стократный размер месячного расчетного показателя, УПК РСФСР (ч.3 ст.99 в редакции ФЗ от 9.03.01г.) - 100 МРОТ, УПК РБ (ч.1 ст.124) - 500 МРОТ. Максимальный предел устанавливает лишь УПК КР - 1000 МРОТ. При этом, лишь МУПК (ч.2 ст.176) и УПК РК (ч.1 ст.148) возлагают на залогодателя обязанность доказывания ценности залога.

Сумма залога должна быть определена таким образом, чтобы стать действительно серьезным препятствием для нарушения им процессуальных обязанностей. Априорно рекомендовать на данном этапе какие-либо конкретные пределы залога - занятие, на наш взгляд, несвоевременное, и подтверждением тому является разброс сумм, приведенный выше. Сделать это сможет со временем лишь практика активного применения данной меры пресечения. Во всяком случае, для обеспечения обвиняемому (подозреваемому) их прав и законных интересов представляется необходимым предусмотреть возможность обжалования им или его защитником суммы залога в суд, для ограждения его от назначения чрезмерно высоких сумм.

Особого внимания заслуживают специальные условия, выставляемые законом для применения данной меры пресечения: УПК РБ запрещает применение залога в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких насильственных преступлений (ч.1 ст.124); УПК КР (ч.3 ст.109) и РК (ч.1 ст.148) - в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. МУПК занимает позицию, согласно которой запрет на применение залога ввиду тяжести преступления может быть наложен судом (ст.176). УПК РФ и РУ не содержат подобных ограничений для применения меры пресечения в виде залога. На наш взгляд, условия, выдвигаемые УПК РБ, КР, РК и МУПК, представляют собой не что иное, как рассмотренное нами выше "негативное объективное вменение". В данном случае законодатель, хотя и не так открыто (как это было, например, в ч.2 ст.96 УПК РСФСР), но не менее настойчиво создает основу для применения заключения под стражу и домашнего ареста по мотивам одной лишь тяжести преступления. По замыслу законодателя, не должно даже вызывать сомнение, что вместо залога будет избрана более строгая мера пресечения. Поэтому он не установил подобные запреты к поручительству, подписке о невыезде и т.д. Таким образом, смысл этих условий состоит прежде всего в том, чтобы лишить лицо, обвиняемое в тяжком или особо тяжком преступлении, возможности избежать заключения под стражу или домашнего ареста.

УПК РБ выставляет еще одно специальное условие - залог применяется только после полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (ч.1 ст.124).

Что касается специального порядка избрания меры пресечения в виде залога, то тут нужно отметить, что МУПК предусматривает только судебный порядок ее применения. Помимо судебного решения, применение залога допускают: УПК РФ (как и РСФСР) - по постановлению следователя, дознавателя с санкции прокурора, УПК КР - следователем с санкции прокурора, РБ - прокурором, его заместителем, а также органом дознания и следователем с санкции прокурора, РК - органом, ведущим уголовный процесс, УПК РУ - по постановлению дознавателя, следователя или прокурора.

Специальных оснований для применения залога рассматриваемое законодательство не устанавливает.

§ 6. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым

К лицам, не достигшим на момент производства по делу 18-ти лет,213 согласно действующему законодательству, помимо общих мер пресечения может быть применена специальная мера в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым.

Введение особой меры пресечения в отношении указанных лиц не случайно. Повышенное внимание, уделяемое правам несовершеннолетних, обусловливается важностью защиты ребенка, который в силу своей эмоциональной, духовной, интеллектуальной и физической незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Дифференциация мер воздействия позволяет не только более эффективно решать задачи уголовного судопроизводства, но и достигать цели гармоничного развития и воспитания подростков. Специальная мера пресечения вызвана сохраняемой еще возможностью оказать влияние на подростка, в отличие от совершеннолетнего лица, со стороны взрослых. Сущность данной меры пресечения состоит в обеспечении надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) несовершеннолетнего посредством присмотра за ним уполномоченных на то лиц.

Находясь под присмотром, несовершеннолетний должен обладать всем комплексом конституционных прав; лица, осуществляющие присмотр, в свою очередь, не вправе самостоятельно ограничивать несовершеннолетнего в его законных правах. Однако, при применении данной меры пресечения подросток, безусловно, попадает в более или менее строгую зависимость от присматривающего лица, которое может до некоторой степени ограничивать свободу его действий, оказывать на него психическое давление, ибо без этого эффективный присмотр просто невозможен. В этой связи большое значение играет вопрос определения круга лиц, на которых может быть возложена обязанность по присмотру.

МУПК (ч.1 ст.182), УПК РУ (ч.1 ст.556) четко определяют, что присмотр за несовершеннолетним может быть поручен только: 1) родителям; 2) опекунам; 3) попечителям; 4) должностным лицам (руководителям) специализированного детского учреждения. УПК РСФСР (ч.1 ст. 394), до внесения в него поправки ФЗ от 9.03.01г., содержал аналогичный исчерпывающий перечень указанных лиц. УПК РФ (ч.1 ст.105), РБ (ч.1 ст.123), КР (ч.1 ст.108), РК (ч.1 ст.147) считают, что данную обязанность можно возложить и на других, заслуживающих доверия лиц. Первая позиция основывается на том, что присматривающими могут быть признаны лишь лица, которые уже несут ответственность за несовершеннолетнего вне уголовно-процессуальных отношений. Конечно, верным является то, что именно родители, опекуны или попечители обычно оказывают воздействие на несовершеннолетнего. Но верно и другое - зачастую, в силу сложившихся обстоятельств, положительное воздействие на подростка в состоянии оказать как раз не родители, опекуны или попечители (ведь он уже предположительно совершил преступление, находясь в зоне их внимания), а другие лица. Проблема здесь состоит в следующем: не всегда "формальный" авторитет родителей, опекунов и попечителей, основанный на подчинении им подростка в силу брачно-семейных отношений, совпадает с "реальным" авторитетом, основанным на действительном уважении подростка морально-личностных качеств того или иного лица. Кроме того, "реальный" авторитет не всегда имеет положительную направленность. Таким образом, определение пригодности лица для присмотра за несовершеннолетним должен зависеть от двух критериев: "реальности" авторитета и его направленности. Возможны следующие сочетания в характеристике авторитета: 1) "формальный" отрицательный; 2) "формальный" положительный; 3) "реальный" положительный; 4) "реальный" отрицательный авторитет. Отсюда можно сформулировать следующее правило: присмотр может быть возложен только на лицо, являющееся "реальным" положительным авторитетом для несовершеннолетнего. Выяснение этих качеств у того или иного лица позволит избежать злоупотреблений в этой области и достичь максимального эффекта присмотра. Но это задача уже не закона, а правоприменителя. Закон не может заранее предопределить, какие лица будут отвечать указанным выше требованиям, а потому и не должен ограничивать круг лиц, которым может быть поручен присмотр за несовершеннолетним. Поэтому правильной представляется позиция УПК РФ, РБ, РК и КР.

Применение данной меры пресечения связано с наличием специальных условий: возложение обязанностей по уголовно-процессуальному присмотру может быть осуществлено только с согласия родителей, опекунов и попечителей и других заслуживающих доверия лиц. УПК РБ (ч.2 ст.123), РК (ч.1 ст.147), РУ (ч.2 ст.556), КР (ч.2 ст.108), а также УПК РСФСР в период с 9.03.01 до вступления в силу УПК РФ (ч.2 ст.394) указывают, что отдача несовершеннолетнего под присмотр возможна лишь по письменному ходатайству лиц, принимающих на себя такую обязанность (МУПК и УПК РФ такого ходатайства не требуют). Правомерность рассматриваемого условия не вызывает сомнения - эффективность данной меры пресечения напрямую зависит от их заинтересованности в судьбе несовершеннолетнего и от их оценки возможности своего влияния на последнего.

Это, тем не менее, не должно относиться к должностным лицам детских специализированных учреждений.214 Предоставление им возможности отказаться от присмотра за находящимся в их учреждении несовершеннолетним ограничивает право последнего на применение к нему облегченной (по сравнению с заключением под стражу) меры пресечения. Следует согласиться с В.А. Михайловым по поводу того, что функции уголовно-процессуального характера не совпадают с профессиональными функциями соответствующих должностных лиц,215 но это не может быть препятствием для возложения на них еще и определенных уголовно-процессуальных обязанностей. Конечно, при решении вопроса применять или не применять к обвиняемому эту меру пресечения, следователь (дознаватель и т.д.) должен учитывать мнение администрации детского учреждения, уже знакомой с личностью несовершеннолетнего, о неэффективности такого присмотра. Но ставить в зависимость решение вопроса о применении этой меры от усмотрения данных должностных лиц (как это предусматривается в ч.2 ст.123 УПК РБ, ч.2 ст.556 УПК РУ, ч.2 ст.108 УПК КР, ч.2 ст.147 УПК РК) - положение, не соответствующее общепризнанным стандартам по охране прав несовершеннолетнего, согласно которым "все государственные учреждения обязаны уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка".216

Между тем, отдача несовершеннолетнего под присмотр администрации закрытого детского учреждения - жесткая мера пресечения, значительно ограничивающая права несовершеннолетнего. При ее применении подросток лишен свободы передвижения, ограничено его право на уединение, личную жизнь в различных ее проявлениях, общение с другими людьми, а также право свободно располагать собой. Вследствие этого "несовершеннолетний обвиняемый должен помещаться в закрытое детское учреждение лишь тогда, когда применение к нему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не может явиться надежной гарантией явки к следователю и в суд и его надлежащего поведения, а заключение под стражу применять нельзя или оно явилось бы для него слишком строгой мерой пресечения".217

УПК РУ (ч.2 ст.556) выставляет еще одно условие: отдача несовершеннолетнего под присмотр может осуществляться только с согласия последнего. На наш взгляд, такое условие является излишним, т.к. мотивы отказа несовершеннолетнего могут быть различными и не всегда преследовать те же цели, что и цели применения мер пресечения, т.е. обеспечение его надлежащего поведения. Однако необходимо обязать следователя (дознавателя и т.д.) выяснять в каждом случае мотив отказа подростка от помещения его под присмотр (такой обязанности не предусматривает ни один из рассматриваемых УПК).

§ 7. Личное поручительство

Личное поручительство по своему содержанию является наиболее демократичной мерой пресечения. Однако и она заключает в себе определенные факторы морально-личностного воздействия. Н.И. Капинус выделяет следующие: а) совместное морально-принудительное влияние поручителей на обвиняемого (подозреваемого) с использованием различных способов воздействия с учетом личности, имущественного, общественного и семейного положения своего подопечного; б) осознание обвиняемым (подозреваемым) взаимной зависимости его и поручителей от проявленного им поведения после избрания меры пресечения: поручители могут быть подвергнуты мерам уголовно-процессуальной ответственности, а сам обвиняемый (подозреваемый) может подлежать изменению данной меры пресечения на более строгую.218

Сущность такого поручительства состоит в письменном обязательстве лица, заслуживающего доверие, о том, что оно ручается (своим словом) за выполнение подозреваемым (обвиняемым) конкретных обязательств (в назначенный срок являться по вызовам и т.д.) - ч. 1 ст.103 УПК РФ, ч.1 ст.94 УПК РСФСР, ч.1 ст.121 УПК РБ, ч.1 ст.106 УПК КР, ч.1 ст.145 УПК РК, ч.1 ст.251 УПК РУ. Авторы МУПК предполагают, что поручитель должен ручаться не только своим словом, но и вносимой денежной суммой (ч.1 ст.178). В этой связи хотелось бы обратить внимание на необходимость различать такие различные меры пресечения, как:

"личное поручительство" - состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица в том, что оно ручается своим словом за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). Последствия за невыполнение обязательства состоят в наложении на поручителя денежного взыскания, сумма которого заранее не оговаривается. Основа - доверие.

"личное имущественное поручительство" - состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица в том, что оно ручается своим словом и вносимой денежной суммой за надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого). Последствия - обращение в доход государства заранее внесенной денежной суммы. Основа - доверие и денежная сумма.

"имущественное поручительство" - состоит во взятии от достаточно состоятельного лица или организации подписки в том, что они обязуются уплатить известную сумму в случае ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого). Основа - денежная сумма.

При залоге, как и в имущественном поручительстве, также отсутствует вопрос о доверии, лицо или организация также отвечает за поведение обвиняемого (подозреваемого) своим имуществом, но денежная сумма вносится заранее.

Таким образом, несмотря на то, что ст.178 МУПК имеет название "личного поручительства", речь в ней идет об иной мере пресечения - "личном имущественном поручительстве".

Итак, основа "личного поручительства" - доверие. "Доверие" - это уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому-нибудь.219 Закон говорит только об одном лице, которое должно заслуживать доверия - поручителе (ч.1 ст.103 УПК РФ, указанные выше соответствующие статьи других УПК). Между тем, на эффективность указанной меры пресечения оказывают влияние также: доверие лица, избравшего эту меру пресечения обвиняемому (подозреваемому) и доверие поручителя к обвиняемому (подозреваемому). В основе последнего могут лежать: личностные характеристики обвиняемого (подозреваемого) и поручителя, родство, дружба, взаимные материальные интересы и т.д.

Чем большее количество заслуживающих доверия лиц может поручиться за обвиняемого (подозреваемого), тем больше уверенности, что цели данной меры пресечения будут достигнуты. Поэтому определять необходимое для конкретного случая число поручителей предоставляется следователю. Закон устанавливает лишь нижние пределы: один (ч.2 ст.103 УПК РФ, ч.2 ст.251 УПК РУ) или два поручителя (ч.1 ст.145 УПК РК, ч.1 ст.121 УПК РБ, ч.1 ст.106 УПК КР). Установление максимального числа поручителей в законе не обязательно, но обвиняемому (подозреваемому) всегда должна быть предоставлена возможность обжалования в суд решения следователя (дознавателя и т.д.) о требовании слишком большого числа поручителей, когда имеются достаточные основания полагать, что делается это с целью препятствовать ему применение этой меры.

В качестве специальных условий для избрания меры пресечения в виде личного поручительства выступают требования закона о наличии письменного ходатайства со стороны поручителя и согласии лица, в отношении которого дается поручительство. Закрепление этих условий имеет важное значение не только для первоначального момента избрания данной меры, но и для последующей ее отмены. Постольку, поскольку закон исходит из инициативы (или согласия) лица при назначении его поручителем, его отказ в любой момент производства по делу есть безусловное основание для освобождения его от соответствующих обязательств. И это справедливо, ибо отличительной содержательной характеристикой данной меры является то обстоятельство, что при отсутствии желания поручителя выполнять свои обязанности она теряет всякий смысл. И не имеет значения, потерял ли обвиняемый доверие лица, ручавшегося за него, виновата ли в этом недобросовестность самого поручителя или свою роль сыграли другие обстоятельства, - в любом случае цели данной меры пресечения достигнуты быть не могут. Это, тем не менее, не должно лишать обвиняемого (если им не были нарушены соответствующие обязанности) возможности найти других поручителей. Отсутствие желания самого обвиняемого (подозреваемого) в избрании в отношении него личного поручительства также свидетельствует о заведомой неэффективности в отношении него данной меры.

Для того, чтобы добиться серьезного отношения поручителя к решению вопроса: сможет ли он действительно гарантировать выполнение обвиняемым (подозреваемым) своих обязанностей, закон устанавливает для него особую материальную зависимость: "денежное взыскание" (ч.4 ст.103 УПК РФ, ч.4 ст.121 УПК РБ, ч.4 ст.106 УПК КР, ч.5 ст.145 УПК РК). Выше мы уже отмечали, что данное "денежное взыскание" по своему внутреннему содержанию является не уголовно-процессуальной ответственностью, а условием "договора личного поручительства в уголовном процессе". УПК РУ, тем не менее, говорит о возможности привлечения поручителя к "установленной законом ответственности". Возникает вопрос: каким законом? Ст. 271 УПК РУ не называет поручителей в списке лиц, могущих нести ответственность за нарушение уголовно-процессуальных обязанностей; а согласно ст.274 этого же кодекса, денежные взыскания и штрафы могут налагаться судом только в случаях, специально им (кодексом) предусмотренных. Таким образом, можно сказать, что вопрос о привлечении к ответственности поручителей по УПК РУ остается открытым. От уголовной ответственности поручителей республики СНГ (СССР) отказались еще в 1984 г. после приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией СССР 1977 г.220

§ 8. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Рассматриваемыми в данной работе уголовно-процессуальными кодексами предусматриваются различные варианты названий одной и той же меры пресечения: подписка о невыезде (ст.177 МУПК, ст.105 УПК КР, ст.93 УПК РСФСР), подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ, ст.120 УПК РБ, ст.144 УПК РК), подписка о надлежащем поведении (ст.250 УПК РУ).

Фактически данная мера пресечения состоит в письменном обязательстве обвиняемого выполнять определенные обязанности. При применении данной меры пресечения лицо в принудительном порядке лишается на определенный срок свободы передвижения, и в результате этого его законные интересы не могут быть полностью удовлетворены. Лившиц Ю.Д. отмечает, что, несмотря на сравнительную мягкость этой меры, сопутствующие ей ограничения все же весьма серьезны, и оставаться равнодушным к автоматическому применению подписки о невыезде нельзя.221 Конституционный Суд РФ в своем определении отметил, что "такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде, ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), т.е. порождает последствия, выходящие за режим уголовного процесса, при том, что эти последствия могут иметь длительный характер, поскольку предельный срок предварительного следствия, в ходе которого допускается действие этой меры пресечения, ограничен лишь сроками давности (ст.78 УК РФ)".222 Помимо ограничения свободы передвижения, у лиц, чья работа связана с длительными, частыми разъездами, ограничивается также и право на труд, выбор рода деятельности и профессию, закрепленное в ч.1 ст.37 Конституции РФ. Кроме того, данная мера пресечения может повлечь за собой ограничение права свободного выбора места отдыха, права свидания с родственниками и друзьями, проживающими за пределами данной местности. Подписка о невыезде оказывает психическое давление на обвиняемого (подозреваемого), вынужденного получать разрешение всякий раз, когда у него возникнет необходимость отъезда по тем или иным причинам. Психическое принуждение здесь выражается еще и в том, что при отобрании подписки о невыезде лицо предупреждается о возможном применении более строгой меры пресечения в случае нарушения условий подписки о невыезде.

Других, непосредственно не связанных с ограничением свободы передвижения, правоограничений для лиц, давших подписку о невыезде, закон не устанавливает. Как отмечает И.Л. Петрухин, эти лица пользуются всем комплексом конституционных и отраслевых прав и свобод. Иные ограничительные меры, нередко сопутствующие данной мере пресечения (привлечение отдела кадров, участкового инспектора милиции и др.), не предусмотрены законом, и более того, противозаконны, так как представляют собой серьезные и чувствительные ограничения личной свободы граждан.223 Такое утверждение соответствует международному законодательству, согласно которому в ходе применения не связанных с тюремным заключением мер права обвиняемого (подозреваемого) не ограничиваются в большей степени, чем это санкционировано компетентным органом, вынесшим первоначальное решение.224

Никаких специальных оснований для применения данной меры пресечения закон не предусматривает. Между тем на практике нарушения закона в этой сфере связаны именно с основаниями: в большинстве случаев подписка о невыезде (и надлежащем поведении) применяется именно тогда, когда в наличии такие фактические данные, которые, наоборот, должны свидетельствовать о возможности неприменения к данному лицу какой бы то ни было меры пресечения. Согласно проведенному нами исследованию, в постановлениях об избрании подписки о невыезде в качестве оснований указываются прямо противоположные требуемым законом обстоятельства: наличие постоянного места жительства (упоминается в качестве основания в 44% постановлений), отсутствие судимости (19,4%), положительная характеристика (18,8%), наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей (11,5%), признание вины и раскаянье (9,1%), регулярная явка по вызовам (8,5%), наличие семьи (3,6%). Среди прочих оснований встречаются также - удостоверение личности обвиняемого, инвалидность, болезнь, наличие возмещения ущерба, явка с повинной, незначительная роль в преступлении, ходатайство с места работы о неприменении заключения под стражу, откровенность на допросе и т.д. Более того, в 2,4% постановлений о назначении подписки о невыезде в качестве оснований значится отсутствие (!) у обвиняемого намерений скрыться, мешать ходу расследования и продолжать преступную деятельность. Далее, в качестве оснований нередко выступают и процессуальные действия прокурора: в 5,4% подписка избирается вследствие отказа прокурора в санкции на арест. При этом фактические данные, свидетельствующие о необходимости применения мер пресечения, вообще не указываются.