Б. САНГАДЖИЕВ,
кандидат юридических наук, доцент РУДН
ПРИРОДА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ КАК ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ И В МИРЕ
Необходимость проведения реформы судебной власти обусловлена тем, что суды, прокуратура, органы дознания и предварительного следствия все более обнаруживают несостоятельность своих общих усилий по охране законности и правопорядка. В подтверждение сказанного в Концепции приводятся данные, характеризующие рост преступности в стране и слабую эффективность деятельности правоохранительных органов, в том числе судов, по борьбе с ней1.
Вообще, всякое общество, за исключением, пожалуй, первобытного, предполагает руководство им, т.е. нуждается во власти как необходимом условии функционирования социальной системы, регулятора общественной жизни людей, их поведения и взаимодействия в сфере общественных интересов. Понятие власти настолько сложное и многогранное, что дать ее полное определение весьма непросто.2
Сложность, многосторонность этого явления, как пишет А.Ф. Черданцев, находит отражение в различных характеристиках, приписываемых власти, в словосочетаниях: власть буржуазная, власть рабочая, власть трудящихся, власть парламента, власть Советов, президентская, правительственная и т.д.3 Этот перечень может быть продолжен, однако всякий раз, произнося слово «власть», мы имеем в виду определенные отношения между людьми, особый политический режим либо потенциал группы4.
В толковом словаре русского языка приводятся следующие значения
слова «власть»: право управления государством, политическое господство, права и полномочия государственных органов; органы государственного управления, правительство, должностные лица, начальство; право и
возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо или чем-либо;
могущество, господство, сила5. В словарях С.И. Ожегова и В. Даля приводятся такие значения власти, как «право и возможность распоряжаться кем-нибудь или чем-нибудь, способность подчинять своей воле»; «право, сила, воля над чем-либо, свобода действия и распоряжения, начальствование, управление»6. Иными словами, власть – это способность воздействовать на людей определенным образом или способность субъекта обеспечить подчинение объекта в соответствии со своими намерениями7. Изучением власти занимается специальная отрасль науки – кратология. Важно отметить, что власть – свидетельство силы, способной применить принуждение, если кто-нибудь будет ей противодействовать.8
По утверждению А.Н. Медушевского, власть может быть определена как такая форма организации общественных отношений, которая при определенных условиях позволяет одному социальному элементу влиять на поведение другого9.
Государственная власть – это одна из разновидностей крайне широкого понятия и явления, каковым является власть. Власть государственная охватывает все виды властных отношений, непосредственно связанных с деятельностью государства. В ней присутствует действующий субъект – народ и государство, со своим аппаратом и органами государственного управления в широком смысле, которым в условиях демократии народ делегирует свою власть.10
Соответственно такого рода властью принято считать возможность и способность народа и (или) государства в лице его органов оказывать воздействие на поведение людей и на процессы, происходящие в обществе, с помощью силы, убеждения, принуждения, манипуляций или авторитета, направленного на достижение общественно значимых целей.11
Государственная власть как явление изучается с социологических, политологических, психологических и иных позиций и является центральным в науке конституционного права. В русле конституционно-правового анализа института государственной власти его элементы рассматриваются с двух наиболее общих и взаимосвязанных позиций:
а) с точки зрения разделения властей;
б) принципиального единства государственной власти.12
Как правило, в настоящее время «государственную власть определяют как руководство обществом при помощи государственного аппарата при опоре на особые отряды вооруженных людей, на специальные принудительные учреждения»13. Хотя истоки власти объективны, реализуется она только через сферу субъективного, т.е. власть не существует вне волевых побуждений людей. Согласно учению о властвовании Н.М. Коркунова, «государственная власть не составляет воли, а есть сила, которая вытекает из сознания людей их собственной зависимости от государства».
С этой точки зрения власть идет не извне, а изнутри народа, из его психологии. При этом «если власть есть сила, обусловленная сознанием
зависимости подвластного, то и государство может властвовать, не обладая
ни волею, ни сознанием, только бы составляющие его люди сознавали себя
зависимыми от государства. Государственная власть не чья-либо воля, а сила,
вытекающая из сознания гражданами их зависимости от государства»14.
В научной литературе предлагается периодизация генезиса судебной власти, которая включает три основных этапа: античный, классический и американский15. Античные мыслители (Платон, Аристотель, Полибий, Ликург) рассуждали о правильном разграничении таких государственных функций, как принятие, выполнение решения и контроль над его исполнением. В своем знаменитом труде «Политика» Аристотель называет последней из трех частей государственного строя судебную власть16.
Что касается классического периода (Д. Локк, Ш.Л. Монтескье,
Д. Лильберн, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, Г.В. Гегель, Д. Харингтон), то в его рамках сформирована классическая модель теории разделения властей, определена особая роль и самостоятельное место в этой модели судебной ветви. Согласно классической доктрине разделения властей, каждая из трех частей власти (законодательная, исполнительная, судебная) должна делить некоторую долю власти с другими ее частями, снижая возможность для избыточного доминирования любой из них.17
Именно в контексте разделения властей суд приобретает непреложные властные качества, поскольку, во-первых, обособляется от иных государственно-властных структур (в первую очередь от исполнения); во-вторых, получает самостоятельный источник формирования; в-третьих, включается в систему сдерживания произвола государственной власти.18
В течение XIX в. идеи, высказанные Локком и Монтескье, получили
воплощение практически во всех европейских и североамериканских государствах. Впервые понятие судебной власти появилось в Конституции США 1787 г., где «доктрина разделения властей была противопоставлена концепции единства власти народа, суверенитета народа, а разные ветви власти объявлялись формами осуществления единой власти народа»19.
В правовой мысли Российской империи принцип разделения властей и
выделения судебной власти в качестве отдельной, самостоятельной и независимой ветви государственной власти воспринимался и признавался как феномен мировой практики. На «обособление судебной власти в недрах абсолютизма» как на общепризнанный факт указывает в своей монографии М.В. Немытина20.
Суд в российской дореволюционной литературе понимался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», служащий «не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков», или «основной орган, обеспечивающий обоюдную ответственность государства и личности»21.
Понятием «судебная власть» широко пользовались реформаторы второй половины XIX в. Так, идея единства власти выражена в трудах известного русского мыслителя, монархиста Л.А. Тихомирова22.
По мысли выдающегося правоведа и философа И.А. Ильина, власть
государства равна сумме властей всех его органов, включая суды23. В общих положениях Устава гражданского судопроизводства дореволюционной России выражено отделение судебной власти от административной, а сама судебная власть отделялась от исполнительной, административной и законодательной24.
Таким образом, в своих трудах русские государствоведы не только
употребляют термин «судебная власть», но и провозглашают отделение судебной власти от административной, а также независимость и несменяемость судей. Мечта народа о суде «скором, правом, милостивом и равном» была выражена в Указе, утвердившем Судебные Уставы 20 ноября 1864 г.: Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Учреждение судебных установлений и Устав о наказаниях уголовных и исправительных, налагаемых мировыми судьями.25
Эти акты определили новые демократические принципы судоустройства и процесса. Судебные Уставы положили начало
применению принципа разделения властей в России и впервые законодательно закрепили термин «судебная власть». Однако отсутствие конституционных основ государственности, полноценного воплощения в жизнь принципа разделения властей не позволяет говорить о судебной власти в дореволюционной России в ее современной, демократической интерпретации.26
С установлением советской власти понятие «судебная власть» выпало
и из научного оборота, и из официального обихода. В теории марксизма-ленинизма концепция разделения властей безоговорочно отвергалась. Идея, согласно которой Советы должны были оставаться единственными органами, через которые народ осуществляет государственную власть, последовательно фиксировалась во всех советских конституциях, начиная с Конституции РСФСР 1918 г. В СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти. Это одна из главных причин сохраняющегося и ныне восприятия суда как преимущественно карательного органа.27
На протяжении очень долгого периода в России наблюдалось проведение в жизнь отдельных властных функций через суд, но суд
как самостоятельная власть не рассматривался и в самостоятельную независимую структуру не выделялся. Даже принятый 4 августа 1989 г. Закон о статусе судей в СССР не ликвидировал зависимости судей и судов от местных и других властей. В этот период нельзя было стать судьей, не будучи членом или кандидатом в члены КПСС. Представление к избранию зависело от партийных органов, затем Министерства юстиции и в последнюю очередь от Верховного Суда.28
Понятие «судебная власть» в современном отечественном правоведении закрепилось с начала 90-х годов и прочно вошло в конституционное законодательство с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., впервые был официально закреплен принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Глава 7 «Судебная власть» характеризуется новыми подходами к раскрытию сущности судебной власти, устанавливая, что судебная власть играет важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной власти, осуществлении правового контроля над их деятельностью.29
В то же время ни Конституция РФ, ни федеральные законы четкого определения судебной власти не содержат. Принципиальным моментом в современных подходах к определению понятия судебной власти является толкование ее в качестве одной из важнейших сторон воплощения принципа народовластия30. Это выражается в создании механизма реализации прав гражданского общества и каждой личности, защиты от посягательств на установленный в государстве правопорядок, утверждения социальной справедливости. Именно посягательство на них служит основанием применения судебной власти. Отражая единство и неделимость власти многонационального народа России, судебная власть приобретает всеобщий и государственный характер как целостная социальная и правовая категория.
Следует подчеркнуть, что четкого определения понятия судебной власти пока нет и в научной литературе. Поэтому она трактуется
исходя из различных оснований – либо функциональных (как правомочия),
либо институциональных (как система судебных органов или конкретный
суд). Большинство ученых определяют содержание этого понятия через
категории «суд», «правосудие», «судебная система», «судейский корпус».31
Такая позиция не только упрощенная и неубедительная, но и не
отвечает содержанию понятия «судебная власть». Понятие «суд» и «правосудие» в отечественной правовой науке исследовали значительно раньше, чем соединяющую их в единое целое судебную
власть. В силу этого важно уяснить, что судебную власть как
вид власти теоретически нельзя отождествлять с судами, судебной системой.32
Некоторые ученые, говоря о судебной власти, имеют в виду структуру судебной системы33. С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку в действительности судебная система – это организационная форма судебной власти. Судебная власть – категория более сложная, емкая и глубокая, чем судебная система в целом. Как образно выразился К.Ф. Гуценко, судебная власть – «это роль, но не актер», это ее полномочия, функции, но не ее исполнитель. Упрощенно говоря, судебной властью как видом (формой) государственной власти надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо (судебного пристава, например), а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают34.
Тем не менее судебная власть и суд (судебная система) не могут существовать раздельно. С этой точки зрения суд – независимый от иных публичных и частноправовых структур орган судебной власти, деятельность которого направлена на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных лиц в форме, установленной законом.35
В подчеркивании нетождественности судебной власти и судов видится стремление обеспечить их гармоничное единство. Неэффективная судебная система порочит судебную власть, а последняя, оторванная от судебной системы, превращается в пустое сотрясение воздуха.
Очевидно также несовпадение понятий «судебная власть» и «правосудие». Несмотря на то что «понятие правосудия должно употребляться в единстве с судебной властью»36, это далеко не синонимы, так как судебная власть – понятие более широкое, а правосудие – это важнейшая (но не единственная) функция и форма осуществления судебной власти. В отличие от судебной власти, представляющей собой понятие общегосударственное, правосудие – понятие во многом внутрисудебное, выражающее особое качество этого направления государственной деятельности. Оно составляет главное содержание судебной
власти, является специфической формой государственной деятельности.
Судебная власть обладает сложной юридической природой. Одни видят ее в непосредственном слиянии власти и права37, другие полагают, что
разгадка юридической природы судебной власти кроется в том, что судьи в
конкретном случае разграничивают свободные сферы спорящих сторон и
формулируют общеобязательные последствия.38
В теории государства и права судебную власть определяют как «специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве». Несколько иначе определяют сущность судебной власти специалисты в области процессуального права и судоустройства. По их мнению, «судебная власть есть предоставленные специальным органам государства судам полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судам решений»39.
Определяя судебную власть как вид государственной власти,
В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова рассматривают ее в двух основных аспектах – социально-волевом и юридическом. Первый из них служит показателем механизма передачи господствующей в обществе социальной воли от властвующих подвластным. В подлинно демократическом государстве главный источник государственной власти, народ, осуществляет ее в полном объеме.40 Но он не может выполнять все функции государственной власти непосредственно и повседневно. Их выполнение поручается специальным категориям уполномоченных лиц, которые должны отвечать определенным признакам, чтобы авторитетом и волей народа выражать его интересы и направлять на их удовлетворение все средства, которые концентрируются в их руках.41
В.П. Кашепов определяет судебную власть как одно из проявлений государственной власти, что означает способность и возможность волевого
воздействия на поведение людей со стороны государства, осуществляемого
через суды и посредством деятельности судей в особых, установленных законом процедурных формах42.
По мнению И.Л. Петрухина, судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; для контроля над конституционностью законов, защиты прав
граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и
должностными лицами, над соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов43.
Интересно мнение И.А. Иванникова, который трактует судебную власть как «функционирование судебной системы в правовом государстве по защите общественного порядка путем осуществления правосудия в соответствии с закрепленными за ней в Конституции полномочиями»44.
Обращает на себя внимание и дефиниция В. Терехина, согласно которой судебная власть – это особая самостоятельная ветвь единой государственной власти, обладающая всей полнотой собственной компетенции, осуществляющая властные полномочия по защите прав и свобод граждан и другие функции исключительно конституционно учрежденными органами – судами, на основе закона и специальных (судебных) юридических процедур45.
Сказанное убеждает в том, что к определению категории судебной власти46 необходим широкий подход с учетом сложившихся политико-правовых реалий на основе действующей Конституции РФ.
Согласно ей, все ветви государственной власти самостоятельны, действуют только в рамках закона и представляют собой определенным образом структурно оформленные системы.
|
