когнитивные стили и процесс творческого мышления

1. 
   Как таковых творческих способностей не существует (А. Танненбаум, А. Олох, Д. Б. Богоявленская, А. Маслоу и др.).
   
2. 
   Творческая способность (креативность) является самостоятельным фактором, независимым от интеллекта (Дж. Гилфорд, К. Тейлор, Г. Грубер, Я. А. Пономарев).
   
3. 
   Взаимосвязь уровней развития интеллекта и творческих способностей (Д. Векслер, Р. Уайсберг, Г. Айзенк, Л. Термен, Р. Стернберг и др.)[1]
   

В данной работе мы будем придерживаться подхода Дж. Гилфорда, т.е. рассматривать креативность как процесс творческого дивергентного мышления. Понятия «креативности» и «творческое мышление» рассматриваются нами как синонимы. Остальные подходы мы учитываем при организации исследования и попытаемся экспериментально установить взаимосвязь творческого мышления и когнитивного стиля личности.

• 
  Мышление - это опосредованное и обобщённое отражение действительности. Отличие мышления от других психологических процессов состоит в том, что оно почти всегда связано с наличием проблемной ситуации, задачи, которую нужно решить, и активным изменением условий, в которых эта задача задана [2].
  
• 
  Творческое мышление - это мышление, результатом которого является открытие принципиально нового или усовершенствованного решения той или иной задачи [3].
  
• 
  Когнитивный стиль - это индивидуально-своеобразные относительно устойчивые способы познавательной деятельности, познавательных стратегий, заключающихся в своеобразных приемах получения и переработки информации, а также приемов ее воспроизведения и способов контроля [7].
  

1. 
   существует связь между поленезависимым стилем мышления и высоким уровнем креативности;
   
2. 
   существует связь между полезависимым стилем мышления и низким уровнем креативности.
   

1. 
   Корреляционный анализ для изучения связи между показателями Методики "Фигуры Готтшальдта" и показателями теста невербальной креативности Е. П. Торренса «Фигурная форма» (адаптация А. Н. Воронина, взрослый вариант) и теста вербальной креативности С. Медника (адаптация А. Н. Воронина, взрослый вариант). Нами был использован коэффициент корреляции Пирсона.
   
2. 
   Для сравнения двух групп: студентов с полезависимым и поленезависимым когнитивным стилем по показателям теста Е. П. Торренса «Фигурная форма» (адаптация А. Н. Воронина, взрослый вариант) и теста вербальной креативности С. Медника (адаптация А. Н. Воронина, взрослый вариант), был использован t – критерий Стьюдента. [5]
   

1. 
   существует связь между показателями вербальной оригинальности и когнитивным стилем,
   
2. 
   значимых различий между группами полезависимых и поленезависимых не выявлено.
   

• 
  Значимая связь выявлена между показателями вербальной оригинальности и вербальной уникальности. Возможно, это свидетельствует о том, что в процессе обучения на этих специальностях у испытуемых формируются такие качества, как инициатива, сотрудничество, способность к работе в группе, коммуникативные способности, способность к общению, как процессу постановки и решения коммуникативной задачи, ведь обучение по данным специальностям проходит в учебных группах, с применением коллективных форм обучения. Так же следует отметить гуманитарную направленность студентов, необходимость работы с текстом и продуцирования собственных текстов.
  
• 
  Значимых различий между группами полезависимым и поленезависимых не выявлено, но можно сказать, что полученное значение по шкале невербальная оригинальность приближается к уровню значимости p<0,05, что говорит о более высоком уровне выраженности показателя креативности в группе поленезависимых по сравнению с группой полезависимых, что на наш взгляд согласуется с теоретическим положением Г. Уиткина о том, что поленезависимые креативны как группа в целом. Следовательно, можно предположить, что это свидетельствует о разном уровне развития невербальной креативности у студентов ПГУ и ПГИИК.
  

1. 
   Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. Изд-во Ростов. ун-та, 1983. 173 с.
   
2. 
   Выготский Л.С. Мышление и речь Собр. соч. М., 1982, с. 15.
   
3. 
   Гилфорд Дж. Три стороны интеллекта/Психология мышления. М.: Прогресс, 1969, с. 531.
   
4. 
   Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости. Дис. на соиск. уч. степ. канд. психол. наук. Л.: ЛГУ,1976.
   
5. 
   Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. СПб.: Речь, 2001.350 с.
   
6. 
   Старенченко Ю.Л. Психология массовой коммуникации. Ч.1. СПб, 2002.
   
7. 
   Холодная М.А. Когнитивные стили и интеллектуальные способности // Психол. журн. 1992. Т. 13. N 3. С. 84-93.