Китайско-индийская война 1962 г. Предпосылки конфликта
Скачать 392.6 Kb.
|
| От редакции Текст заимствован с сайта http://sinoindianwar.50megs.com, Перевод с английского Д.В.Ершова. Перевод цитат и высказываний исторических деятелей выполнен без редактирования и сверки с имеющимися публикациями на русском языке. Транскрипция географических названий, встречающихся в тексте, может содержать неточности. Воспроизведение текста перевода возможно с разрешения редакции сайта www.damanski-zhenbao.ru. Ссылка на сайт www.damanski-zhenbao.ru обязательна. Китайско-индийская война 1962 г. Предпосылки конфликта Причины любой войны можно отыскать, проследив ее исторические корни. Войны не возникают «из ниоткуда», а являются результатом длинной цепи медленных шагов, ведущих к решающей схватке. Китайско-индийский конфликт 1962 г. не является исключением. Его корни кроются в захвате Китаем Тибета. После провозглашения независимости в 1947 г. Индия учредила представительства в Лхасе и Гьянтзэ. В силу давней традиции близких отношений с Индией, начало которой было положено еще торговыми соглашениями британской администрации, а также в силу того, что Китай был охвачен пламенем гражданской войны, связи Тибета с внешним миром осуществлялись, в основном, через Индию. Вплоть до 1950 г. Тибет считался независимым государством. Признавая фактическую независимость Тибета, Китай также имел представительство в Лхасе. 8 июля 1949 г., вслед за поражением националистического правительства Чан Кайши в гражданской войне, правительство Тибета, пользуясь правом независимого государства требовать отзыва иностранных дипломатов со своей территории, потребовало «упразднения» китайской миссии. Тибетские материалы показывают, что тибетские власти планировали высылку китайских агентов более года. В начале 1950 г. Китай обратился к властям Тибета с призывом к «мирному воссоединению», подкрепляя это громкое заявление сосредоточением армейских частей в районе города Чамдо в восточном Тибете. Стремясь ослабить давление, Тибетское правительство немедленно согласилось направить в Пекин делегацию для переговоров с руководством КНР. 7 октября 1950 г., в день, когда тибетская делегация должна была прибыть в Пекин, 80-тысячная группировка НОАК вторглась в Тибет и объявила о его «мирном освобождении». Уступая давлению, Далай Лама был вынужден подписать «17 пунктов Соглашения от 23 мая 1951 г.», сдав Тибет китайским войскам. Из «Соглашения» следовало, что Тибет не только согласился с китайским вторжением, но, более того, пригласил китайские коммунистические войска «освободить» Тибет. Эти действия, а также последовавшее за ними систематическое разорение тибетского народа и уничтожение его культуры, застали врасплох не только руководство Тибета, но и правительство Индии. Дж.Неру жаловался, что Министерство иностранных дел КНР уверило его в «стремлении Китая решить будущее Тибета путем мирных переговоров с тибетскими представителями». Ставшее реальностью китайское вторжение в независимый Тибет представляется исторически связанным с войной 1962 г., что мы и намерены доказать в рамках этого исследования. Буря общественного протеста против китайского вторжения, поднявшаяся в Индии, была направлена прежде всего против политических и культурных аспектов этого события. Еще до провозглашения независимости Индии, британская администрация рассматривала Тибет как нейтральную буферную зону, обеспечивающую безопасность Индии перед лицом империалистических устремлений как Китая, так и России. За редкими исключениями, политики независимой Индии, равно как и е общественные деятели, были крайне недовольны стратегическими последствиями китайской агрессии и утратой «тибетского буфера». Премьер-министр Индии пандит Джавахарлал Неру, в своей внешней политике стремившийся строить взаимовыгодные и равноправные отношения на основе неприсоединения, придерживался мнения, что новорожденное индийское государство не может позволить себе конфронтацию в Тибете, особенно в условиях разразившейся Корейской войны. 18 ноября 1950 г. он писал министру внутренних дел Сардару Пателю: «Мы не можем спасти Тибет, как должны были бы сделать. Наша попытка сделать это может обернуться для Тибета еще большими неприятностями. Мы выставили бы себя в крайне неприглядном виде, если бы взялись помогать тибетцам, не имея достаточных средств для этого. Впрочем, мы могли бы помочь Тибету сохранить значительную долю автономности». В ущерб интересам Индии в тибетском вопросе, который должен был рассматриваться, как важнейший, Неру демонстрировал заинтересованность в корейском конфликте. На протяжении всего периода своего руководства Индией, Неру неустанно доказывал, что дружба с Китаем является краеугольным камнем индийской внешней политики и что в союзе с Китаем Индия может поддерживать баланс сил в Азии. Эта оторванная от жизни позиция обернулась для Индии непредвиденными и катастрофическими последствиями. Ближайшими советниками Неру в этот период были социалистически ориентированный Кришна Менон и будущий посол Индии в Китае, К.М.Паниккар. Они в значительной мере ответственны за решение Неру признать суверенитет Китая над Тибетом. Паниккар находился под сильным влиянием коммунистических идей – настолько сильным, что приветствовал свадьбу своей дочери с лидером рабочих-коммунистов Индии. Паниккар дошел до того, что надуманно высказался о «недостатке доказательств» присутствия китайских войск в Тибете. Он доказывал также, что протест против китайского вторжения в Тибет может «помешать усилиям Индии по восстановлению прав Китая в ООН». Создается впечатление, что Паниккар был более озабочен интересами Китая в ООН, нежели интересами собственной страны на границе с Тибетом. Удивительно, но Неру согласился с послом. Премьер писал: «Наша приоритетная задача – обеспечение мира во всем мире…Нынешние успехи в Корее достигнуты благодаря сильной позиции Китая и ничто не может так поколебать эту позицию, как враждебные действия [Индии] в Тибете». Таким образом, Неру был готов пожертвовать интересами национальной безопасности Индии в Тибете ради интересов Китая в ООН! Он также не мог четко объяснить, каким образом вторжение Китая в независимый Тибет может служить его «приоритетной задаче» построения мира во всем мире. Патель саркастически заметил, что Паниккар «крайне озабочен поиском любого объяснения или оправдания китайской политики и действий». Сардар Патель, напротив, был сторонником жесткой линии в отношении китайской агрессии. Он писал Неру, что «даже если мы сами считаем себя друзьями Китая, Китай отнюдь не считает нас друзьями». В данном вопросе Индия пользовалась поддержкой мирового сообщества, чье мнение, в основном, осуждало китайскую агрессию. Мировое общественное мнение фактически рассматривало Индию как потенциального лидера [антикитайской борьбы]. Весьма влиятельное британское издание «Экономист» в своей публикации отразило западную точку зрения на проблему: «Будучи практически полностью независимым от Китая с 1912 г., Тибет имеет все основания рассматриваться в качестве суверенного государства. Однако лидерство в данном вопросе принадлежит Индии. Если Индия решит поддержать независимый Тибет в качестве буфера между собой и Китаем, Великобритания и США будут правы, обеспечив дипломатическое признание этого шага». Пророчества Пателя относительно роста агрессивности Китая, которые содержаться в его письмах к Неру, имели несчастье оправдаться в течение десятилетия. К несчастью, вместо того, чтобы ужесточить свою позицию по отношению к Китаю, Индия спустя всего год после вторжения, поставила китайским властям Тибета 10 тыс фунтов риса. Китай просил об этом в связи с голодом, и Индия немедленно пошла навстречу. В 1842 г. автономные власти Тибета и правители Джамму и Кашмира из дома Догра, подписали договор о ненападении, основанный на признании «старых, устоявшихся границ». При это граница не была делимитирована. Для того, чтобы внести ясность в этот вопрос, британская администрация Индии в 1847 г. нанесла на карту линию границы от р.Спити до оз.Пангон. Съемкой не была охвачена территория к северу вплоть до перевала Каракорум. Первая редемаркация границы была проведена здесь в 1865 г., когда У.Г.Джонсон из Топографической службы Индии прошел через Аксай-Чин и составил карту, на которой эта область была включена в состав Джамму и Кашмира. Вскоре Джонсон был назначен кашмирским представителем в Ладаке. В планы Министерства иностранных дел Британской Империи входило перенесение границы к северу за хребет Куньлунь, поглощение Аксай-Чина и превращение его в буфер, защищающий британские владения от возможного русского проникновения...В 1892 г. китайские власти установили пограничный знак на перевале Каракорум и заявили британскому офицеру капитану Янгу, что китайская территория начинается отсюда и граница проходит вдоль хребта Каракорум. Для обоснования этого шага китайцы утверждали, что Аксай-Чин является «священной» частью Тибета, принадлежащего Китаю. В 1898 г. Чжоу Ган, посол Китая в Индии, сделал от имени китайского правительства заявление о том, что «ликвидация китайского присутствия в Аксай-Чине невозможна, т.к. Аксай-Чин является территорией Китая с древнейших времен и китайские власти всегда осуществляли свою юрисдикцию над Аксай-Чином. Это заявление не было обосновано ни исторически, ни юридически в силу того, что на протяжении своей истории весь Тибет неоднократно менял свой статус, будучи то независимым, то автономным, то поглощенным более сильным Китаем, то объединенным союзом с индийскими княжествами. В то же время Тибет являлся данником Империи Великих Моголов. Это признавали как британские, так и китайские власти. Следовательно, упомянутый китайский пограничный знак не имел никакой силы с точки зрения международного права, т.к. граница вообще не была делимитирована. В 1904 британские власти организовали военную экспедицию в Тибет под командование полковника Янга для того, чтобы уберечь Тибет от «иностранного» влияния. Между Великобританией и Китаем был подписан договор, гарантирующий права Великобритании в тибетской торговле и определивший британское влияние в Тибете. Англо-китайский договор 1906 г. основывался на положениях предыдущего. Эти договоры не соблюдались Китаем, который вплоть до 1913 г. делал неоднократные безуспешные попытки завладеть Тибетом. В 1913 г.Тибет провозгласил свою независимость, в связи с чем в 1914 г. в Симле была созвана международная конференция. Все участники конференции согласились с ее трехсторонним статусом. Тибет на конференции был представлен как равноправный партнер Британии и Китая на переговорах. В то же время китайская сторона не стала безоговорочно признавать независимость Тибета, продолжая рассматривать его как провинцию Китая. Тибет настаивал на своем фактическом суверенитете, что у Китая, не собиравшегося отказываться от своих претензий, не могло не вызвать неудовольствия. При этом Китай не мог осуществлять какой-либо контроль над Тибетом. На конференции было решено разделить территорию Тибета на две зоны – Внутренний и Внешний Тибет. Стороны пришли к соглашению о признании «сюзеренных прав» Китая на Внешний Тибет, однако в последний момент китайская сторона отказалась подписывать итоговое соглашение из-за разногласий по поводу границ между Китаем и Внутренним Тибетом (а не тибетско-индийских границ). Таким образом Китай лишил себя возможности быть признанным международным правом сюзереном Тибета. Тибет в этот момент был уже фактически независим, а договор, определявший его вассальную зависимость от Китая, отсутствовал. В конце-концов, единственным результатом Симлской конференции стало двустороннее разграничение между Британской Индией (которую представлял сэр Генри МакМагон) и Тибетом (представленным на конференции Лончен Шатра). Так появилась «линия МакМагона». Китайская делегация на эти переговоры приглашена не была, так как обсуждение касалось только Британии и Тибета. Это подчеркивает тот факт, что все стороны-участники конференции в Симле признавали полное право Тибета самостоятельно решать вопрос о своих границах. Особое значение для будущего развития событий имеет тот факт, что «линия МакМагона» никогда не имела никакого отношения к Китаю. Вплоть до настоящего времени все территориальные претензии Китая к Индии основываются на непризнании законности «линии МакМагона» и утверждении законности китайских притязаний на территорию Тибета. Во-первых, Китай считает, что являясь китайской провинцией, Тибет не имел права подписывать Симлскую конвенцию. При этом Китай был согласен с присутствием тибетских делегатов на конференции, более того, во время визита в Индию в 1954 г., премьер КНР Чжоу Эньлай сам подтвердил автономию Тибета на встрече с Неру. Во-вторых, Китай утверждает, что сам никогда не ратифицировал Симлскую конвенцию, явившуюся результатом сделки между Британией и Тибетом. Поскольку подпись тибетского представителя на документе не была парафирована, результаты разграничения являются незаконными. Посему вся «линия МакМагона» в качестве линии границы оспаривается Китаем. Вышеперечисленные исторические факты давали Индии достаточные основания занять жесткую позицию в отношении китайского вторжения в Тибет в 1950х. Несмотря на сложность геополитической ситуации в тот период, мировое сообщество было потрясено действиями Китая и безусловно поддержало бы Индию. Однако м-р Неру избрал путь соглашательства и уступок, приняв грандиозные перемены как должное. В ущерб недовольству общественности, индийское правительство пошло даже на такой шаг, как отказ обсуждать обращение Тибета к ООН от 23 ноября 1950 г. Таким образом руководство Индии рассчитывало купить дружбу с Китаем. Как показали последующие события, это был самый опасный путь из всех возможных. Неру пришлось принять в расчет, что Китай стремиться к расширению своей территории за счет поглощения соседей. Пришло время и «индийскую территорию пришлось защищать от китайского дракона». Список территориальных претензий Китая к Индии имеет следующий вид:
1950-55 29 апреля 1954 г. Индия и Китай подписали соглашение, известное как «Соглашение Панча – шила» или «Соглашение Пяти Принципов». По его условиям Индия отказывалась от всех экстра-территориальных прав и привилегий на территории Тибета, унаследованных ею от британской администрации, и формально признала Тибет частью Китая. Вышеупомянутые «Пять принципов» состояли в следующем: 1. Взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета; 2. Взаимное ненападение; 3. Взаимное невмешательство во внутренние дела; 4. Равноправное и взаимовыгодное сотрудничество; 5. Мирное сосуществование. В соответствии с соглашением, 6 перевалов (Шипки Ла, Манна, Нити, Кунгри-бингри, Дарма и Липу Лех) были объявлены пунктами пропуска через границу. «Торговцы и паломники обеих стран» могли проходить через эти перевалы. Немедленно после этого китайское правительство заявило индийскому официальный протест по поводу присутствия индийских войск в районе Уцзэ (Барахоти) – местности, лежащей к юго-востоку от перевала Нити. В качестве обоснования протеста было указано, что этот район-де находится «к северу» от указанного перевала. Будучи проинформировано о реальном местоположении района, китайское руководство не только не попыталось сгладить впечатление по поводу своей столь досадной географической безграмотности, но и продолжало упорствовать в своих требованиях. Успех китайской делегации в продвижении «пяти принципов» на Бандунгской конференции 1955 г. позволил КНР избежать дипломатической изоляции. К сожалению, к концу 1950х гг. внешняя политика Китая стала более воинственной (китайцы нарушили принципы соглашения спустя всего три месяца после его подписания). Подписание соглашения было воспринято в Индии с бурным и преувеличенным энтузиазмом. Многие члены индийского парламента в тот момент аплодировали Неру, который, как казалось, сумел «усмирить китайского дракона». Индийские военные деятели были сдержаны в одобрениях и в душе не приняли соглашение. Однако в то время их возглавлял Кришна Менон, считавший единственным врагом Индии Пакистан. В 1948 г. между Индией и Пакистаном произошел вооруженный конфликт из-за присоединения Индией Кашмира. Ответом руководства Пакистана на «неприсоединение» Индии была жесткая антисоветская позиция, позволившая ему завоевать сердца Запада в целом и США и Великобритании в частности. Советский Союз в этот период еще не принял окончательно сторону Индии. Китай отнесся к Кашмирскому кризису с безразличием, продолжая в то же время претендовать на район Ладака в Джамму и Кашмире. Часть индийской политической элиты воображала, что Китай так и будет оставаться индиферрентным. В этот период вооруженные силы Индии сильно отставали в области модернизации вооружений. Доклад Кулвана Сингха 1952 г. содержал предупреждения правительству по этому поводу и рекомендовал меры по увеличению численности вооруженных сил на несколько дивизий, а также закупку новых вооружений. Однако из всех рекомендаций были выполнены только касающиеся некоторого увеличения пограничных сил на индо-тибетской границе. Китай рассматривался правительством как дружественная держава, а военные силы были направлены против традиционного противника Индии – Пакистана. Война с Китаем рассматривалась как «чрезвычайно маловероятная». |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Аннотация к рабочей программе дисциплины Понятие и социально-психологические функции конфликта. Внутриличностные и межличностные конфликты. Объективные и субъективные предпосылки... | | Тема 7: Конфликты и способы их решения понятие конфликта Какова функциональная роль конфликта в нашем обществе? Можно ли избежать конфликта? |
 | Утверждаю декан юридического факультета История и теория конфликтологии. Типология конфликтов. Понятие и содержание конфликта. Виды и функции конфликта. Структура конфликта.... | | Программа курса Стандарт 032000 «Документоведение и архивоведение» Екатеринбург История и теория конфликтологии. Типология конфликтов. Понятие и содержание конфликта. Виды и функции конфликта. Структура конфликта.... |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине: конфликтология специальности:... История и теория конфликтологии. Типология конфликтов. Понятие и содержание конфликта. Виды и функции конфликта. Структура конфликта.... | | Николай Гродненский Неоконченная война. История вооруженного конфликта в Чечне Гэф. Цель проекта, с учетом предшествующих достижений, укрепление регионального контроля за окружающей средой и применение нового... |
| Актерский тренинг (1959-1962) Упражнения, помещенные в этой главе, являются результатом работы и исследований периода 1959—1962 гг. Они записаны Эудженио Барбой,... | | Распад Югославии. Причины сербо-хорватского конфликта Для расследования совершённых во время войны преступлений был создан Международный трибунал по бывшей Югославии. Югославская война... |
| Уроки конфликта в Южном Бутово Москвы, длится уже не первый год, но разгорелся он и привлеку внимание только теперь, благодаря активной защите своих домов жителями... | | Фонды архива: на 01. 10. 2011 г по списку фондов числится в наличии... Совета Министров СССР «О перестройке управления сельским хозяйством» №267 от 22 марта 1962 г. Свою деятельность Управление начало... |
| Психология конфликта глава 13. Психологические особенности конфликта как типа взаимодействия Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов по специальности 030501. 65... | | Учебно-методический комплекс Челябинск 2006 Содержание: Требование... ... |
| Великая Отечественная война Советского Союза небывалая в истории... Да, Война – страшное слово. Война…Как много говорит это слово. Война – это страдание матерей, сотни погибших, сотни сирот и семей... | | Обзор внешнеторговой политики Республики Корея Китайско-корейское соглашение о зоне свободной торговли беспроигрышный механизм для обеих стран |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Оборудование: компьютер, видеопроектор, интерактивная карта «Отечественная война 1812 года», отрывок из фильма С. Бондарчука «Война... | | Укажите предпосылки и принципы образования СССР в 1922г. Предпосылки образования СССР Аспирантура – самостоятельный уровень высшего образования, нацеленный на подготовку специалистов высшей квалификации. К поступлению... |
