Ученый не волк?
Скачать 42.73 Kb.
|
| Ученый - не волк?.. Е. Понарина Меньше двух лет назад на страницах “Поиска” в статье “Верните профессору статус ученого” проректор Томского госуниверситета Григорий ДУНАЕВСКИЙ уже поднимал вопрос о судьбе науки в высшей школе. С тех пор кое-что изменилось, но в целом, считает он, положение научных работников в вузах России стало еще плачевнее. Причина - различный порядок финансирования профессорско-преподавательского, “учебного” персонала вуза и его научных работников: ППС входит в утверждаемое Минобразования РФ штатное расписание, фонд оплаты труда по которому все годы индексировался. Наука же в вузах финансируется тем же министерством “объемами” НИР, рост которых никогда не поспевал за ростом зарплаты. В результате практически исчезли хоздоговора, заказы Минобороны, Минатома и других ведомств. А штатное расписание для научных работников в вузах хоть и существует, но это - внутренний, а главное - сжавшийся, как шагреневая кожа, документ. Штаты в ряде вузовских НИИ сократились в 5-7 и более раз! А ведь мы еще помним времена, когда работники вузов-ских лабораторий или НИИ, обеспечивающие необходимый для подготовки специалистов научный процесс, находились в правовом и финансовом плане в том же положении, что и преподаватели. Им симметрично учитывались научный и педагогический стаж, ученые звания, при равных показателях была сопоставима зарплата, никак не отличались социальные гарантии. Симметричной была и загрузка: преподаватель часть своего рабочего времени посвящал научной работе, работники научных лабораторий вузов и вузовских НИИ обучали студентов азам научного поиска, руководили НИРС, курсовыми, практиками, дипломами. “Уравниловки” при этом не было ни на кафедрах, ни в лабораториях, поскольку, проявляя активность в договорах и различных программах, и научные работники, и преподаватели вуза в равной мере могли получать дополнительный заработок (тогда это были премии, зарплата оставалась фиксированной), улучшать свое материальное положение. Сейчас все по-другому. Научный работник вуза при той же квалификации, ученом звании и стаже лишен начальной гарантированной финансовой поддержки и вынужден бороться за свое выживание. Как и во всякой борьбе, здесь есть лидеры, которым удалось найти себе применение на рынке наукоемких технологий. Но большинство вузовских научных сотрудников такой базы не имеют, особенно те, кто работает в фундаментальных областях науки. Даже при максимальной активности в заявках на гранты РФФИ, РГНФ и других фондов, в конкурсах на участие в программах и т.д. и при выигрышах в этих тендерах и конкурсах они не имеют главного: стабильной базовой зарплаты. Самое интересное, что деньги на науку в вузы поступают, причем не такие уж малые, но большей частью - конкурсные. И дело не в том, что конкурс нужно выиграть. Беда в том, что и конкурсы, и деньги эти - краткосрочные. Так называемое базовое финансирование вузовской науки в рамках Тематического плана (единственная достаточно долговременная компонента финансирования, утверждаемая вузу на 5 лет) составляет, например, по ТГУ не более 10% от всего объема “научных” денег университета. Много ли это? Давайте считать. В Томском госуниверситете, включая НИИ, работает около 500 штатных научных работников. Даже полностью направив эти базовые деньги на оплату их труда (зарплату и налоги), ничего не оставив преподавателям или на другие цели, можно “гарантировать” научному работнику не более 1,5 тыс. руб. в месяц. А ведь большинство из них - кандидаты и доктора наук. Возможно, так и должно быть - пусть “волка ноги кормят”? Ведь имеет же университет еще 90% выигранных в различных конкурсах денег! В чем проблема? Во-первых, далеко не все эти деньги принадлежат научным работникам. Две трети - выигрыши преподавателей, у которых есть базовая зарплата, а их около 1000 человек. Кроме того, все грантовые и программные деньги кратковременны. В начале года научный работник часто еще не знает, в каком конкурсе он выиграл, и выиграл ли вообще. Деньги по некоторым конкурсам начинают идти с июля-августа, а в ноябре обычно просят все истратить и отчитаться, чтобы не перегружать отчетами декабрь. В итоге в конце года научного сотрудника по всем темам увольняют, и он остается в ожидании своей судьбы на 0,3 или на 0,1 ставки до марта. Или до апреля, или июня следующего года. Это уж как повезет. А если учесть, что выигрывать постоянно в принципе невозможно, то судьбе этой не позавидуешь. И его семье тоже. Неудивительно, что энергичные и знающие себе цену сотрудники именно в этот период чаще всего и покидают вуз. Или страну. Минобразования РФ предпринимает отдельные шаги по поддержке вузовских ведущих научно-педагогических школ, более того, начатое в 2003 году финансирование пролонгировано на 2004 год, но масштабы этой помощи кардинально ничего не решают. Самый простой выход из данной ситуации - сократить категорию научных работников в вузе вообще. Пусть, мол, занимаются наукой только преподаватели. Проработав в лаборатории вузовского НИИ более 20 лет, смею утверждать, что не только объемы, но и эффективность вузовских научных исследований при этом быстро упадут. Ибо серьезные исследования требуют полной отдачи. У профессора кафедры время на науку в принципе есть, но он, как правило, не исполнитель, а генератор идей. А вот у главного рабочего звена - доцента, старшего преподавателя, ассистента - аудиторная и учебно-методическая нагрузка обычно “на пределе”. Да и нельзя в лабораториях без штатных мастеров - научных сотрудников, инженеров, лаборантов, техников. Другой путь - предоставить научному работнику вуза такой же статус, как и у преподавателя. Пусть эта должность будет такой же конкурсной, на 5 лет, с такой же минимальной зарплатой, соответствующей его ученой степени и званию, как и у преподавателя соответствующего уровня. Для того чтобы вуз смог сформировать подобное штатное расписание, сегодня не обязательно привлекать дополнительные деньги: нужно часть проводимых конкурсов из краткосрочных превратить в долговременные, пересмотреть их дробную структуру в сторону укрупнения. Чтобы у вузов, обладающих сильной исследовательской базой, была возможность составить как минимум пятилетнюю программу работ не на 10%, а на 60-70% своих объемов. Может быть, это стоит сделать хотя бы в пилотном варианте в рамках обсуждаемой сейчас программы создания в России исследовательских университетов? Уверен, что, превратив научного работника в штатного, а не “вечно временного” сотрудника вуза, удастся существенно повысить престиж научной работы в высшей школе, вернуть ее привлекательность для молодежи, а увеличение доли долговременного финансирования НИОКР позволит разворачивать более серьезные исследования, эффективнее использовать выделяемые на науку средства. Опубликовано: Газета «ПОИСК», 2004, март |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | В. А. Жуковский «Спящая царевна» А. С. Пушкин. «Сказка о мертвой царевне…» И. А. Крылов. Басни. «Ворона и Лисица», Волк и Ягненок», Свинья под Дубом», «Волк на псарне» и др | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Выразительное чтение басен И. А. Крылова по ролям («Волк и ягнёнок», «Волк на псарне», «Ворона и лисица») |
 | Образовательная система «Школа 2100» И. Крылов. Басни: («Лисица и виноград», «Квартет», «Ворона и лисица», «Мартышка и очки», «Кот и повар», «Кукушка и петух», «Волк... | | Рабочий лист №2. Волшебные сказки Иван царевич идет путем дорогой, вдруг настигает его серый волк, на нем сидит Елена Прекрасная. Обрадовался Иван царевич, а серый... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Шведский ученый Карл Линней рассматривал вид в качестве основной систематической единицы. Французский учёный Жан Батист Ламарк вообще... | | Конспект урока Русские народные сказки. «Лисичка сестричка и волк»... Тема и номер урока в теме: Русские народные сказки. «Лисичка сестричка и серый волк», урок №17 |
| Урок по теме: «Великий русский учёный Дмитрий Иванович Менделеев и его учение о периодичности» А презентация учителя к уроку «Великий русский учёный Д. И. Менделеев и его учение о периодичности» | | Дабужского Сказка «Волк и семеро козлят» |
| Тест по биологии «Основы учения об эволюции» Этот шведский учёный... Этот шведский учёный твёрдо верил, что все свойства живого результат Божественного замысла | | Куприянова Валентина Иосифовна канд истор наук, профессор, учёный секретарь двагс Куприянова Валентина Иосифовна – канд истор наук, профессор, учёный секретарь двагс |
| Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение На уроке мы познакомимся и проанализируем замечательную сказку «Иван-царевич и Серый волк». (Слайд №3) | | Тема: Терапия Эндокринология Отечественный ученый, описавший триаду симптомов при заболевании щитовидной железы |
| Конспект нод на тему «Лесные обитатели волк» Содействовать формированию умения в выполнении нижней прямой подачи мяча с расстояния 3-6 метров от сетки | | Вместо предисловия Ученый и гражданин Ивана Михайловича Дзюбы, украинского ученого, литературоведа, критика, академика нан украины |
| Игорь Сергеевич Грамберг ученый и человек Вклад ленинградской (петербургской ) школы палеонтологов –брахиоподчиков в изучение девона Новой Земли | | В. И. Вернадский ученый и организатор науки Этот препринт был подарен автором, Аркадием Ивановичем Мелуа, «Электронному Архиву В. И. Вернадского» |
