Отчет о работе предметной комиссии по литературе при проведении егэ в 2012 году
Скачать 389.56 Kb.
|
1 2
Аналитический отчет о работе предметной комиссии по литературе при проведении ЕГЭ в 2012 году
1.1 Содержание КИМ 2012 года соответствует государственному образовательному стандарту, кодификатору элементов содержания по литературе. Задания достаточно сложны для выполнения, требуют хорошей подготовки выпускников по теории и истории литературы, знания художественных произведений, достаточно высокого уровня сформированности навыков анализа текста и речеведческих умений. Большинство заданий составлено корректно. В этом году очень четко представлены все формулировки заданий В. Некоторые сомнения вызывают следующие задания С1 – С5: Задания С1 – С4. Большинство заданий сформулировано четко, проблемно, достаточно корректно. Их выполнение требует глубоких литературоведческих знаний, сформированных умений анализа и интерпретации текста художественного произведения. Особенно сложны и интересны контекстуальные задания, направленные на выявление читательской эрудиции и проверку навыков сопоставительного анализа. Неравноценным по уровню сложности в сравнении с другими формулировками представляются задания С1 (например, «Почему Пьер резко выделяется среди гостей Анны Павловны?»), так как ответ на него требует обязательного обращения к фактам и деталям, имеющимся не только в приведенном фрагменте. Задания других вариантов позволяли дать глубокий и аргументированный ответ, опираясь на предложенный материал. Очень сложным для экзаменуемых оказался вопрос «В каких произведениях русских писателей встречаются образы, подобные Ситникову, и в чем их можно сопоставить с этим персонажем И. С. Тургенева?», так как речь идет о второстепенном персонаже, иронично изображенном Тургеневым. Отсутствие вектора сопоставления в данном случае оказалось не достоинством вопроса (в отличие от, например, сравнения образа Пьера Безухова). Следует отметить терминологический недочет в формулировке «Почему для героини стихотворения А. А. Ахматовой главной ценностью в годину военных испытаний является «великое русское слово»? («Мужество»): литературоведческая корректность требует употребления по отношению к лирическому произведению понятия «лирическая героиня», а не «героиня», как обозначено в задании. Задания С5. В целом очень интересные задания, позволяющие проверить реальный уровень знаний и умений учащихся по предмету. Сформулированы проблемно, познавательно, достаточно сложно, что является несомненным достоинством. Большинство тем направляло экзаменуемых на анализ центрального образа персонажа, в комбинации тем некоторых вариантов все темы связаны с анализом второстепенных персонажей или обобщенной характеристикой образов (второстепенные персонажи в «Горе от ума», образ крестьянства в лирике Некрасова, женские образы в «Тихом Доне»). Этот комплект тем оказался самым сложным для выпускников. В качестве пожелания отметим, что целесообразнее давать анализ различных уровней и элементов анализа текста. К сожалению, в этом году исчезли темы, в формулировке которых предлагается суждение автора произведения или его современников. 2.Анализ результатов выполнения заданий экзаменационной работы выпускниками общеобразовательных учреждений (на основе результатов экзаменов в мае – июне).
Экзаменационная работа по литературе состояла из трех частей, различающихся формой и уровнем сложности заданий* (см. табл. 1). Таблица 1 Распределение заданий экзаменационной работы по частям
* Характеристика дана на основе Спецификации экзаменационной работы по литературе единого государственного экзамена 2012 года. Часть 1 включала в себя задания по анализу художественного текста (фрагмента текста) эпического произведения. Часть 2 включала в себя задания по анализу художественного текста лирического произведения. Часть 3 содержала задание на умение строить связное содержательное речевое высказывание на заданную литературную тему, сформулированную в виде вопроса проблемного характера. Часть 1 экзаменационной работы (анализ фрагмента текста эпического или драматического произведения) имела следующую структуру:
В1 – В7 – краткий ответ, связанный со знанием текста, с выявлением жанрово-родовых особенностей произведения, определением видов и функций изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы; С1 – развернутое рассуждение о роли и месте данного фрагмента в произведении, его тематике и проблематике; С2 – включение анализируемого материала в литературный контекст (обоснование связи данного художественного текста с другими произведениями по указанному в задании аспекту сопоставления) и написание развернутого рассуждения. Часть 2 (анализ лирического произведения) состояла:
В8 – В12 – краткий ответ, связанный с выявлением жанрово-родовых особенностей стихотворения, с определением тематики, эмоционального тона стихотворения, с характеристикой композиции произведения, с выявлением видов и функций изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы; С3 – развернутое рассуждение о содержательной основе стихотворения (сюжет, тематика, образы), об особенностях образно-эмоционального звучания поэтического текста; С4 – включение анализируемого материала в литературный контекст и написание развернутого рассуждения о проблемно-тематических связях данного стихотворения с произведениями других отечественных поэтов. Таким образом, в экзаменационной работе 2012 года обеспечивалась «ступенчатая» модель анализа текста: от проблематики и авторской идеи – к средствам их воплощения, затем – к установлению связей данного художественного текста с другими произведениями. Часть 3 представляла из себя три проблемных вопроса (С 5.1, 5.2, 5.3), один из которых выбирает экзаменуемый. Выпускнику необходимо было дать письменный аргументированный развернутый ответ на литературную тему (в объеме не менее 200 слов). Содержание вопросов охватывало важнейшие вехи отечественного историко-литературного процесса: первая тема – по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII века и первой половины XIX, вторая тема – по произведениям второй половины XIX века, третья – по произведениям XX века. Написание сочинения требует большой меры познавательной самостоятельности и в наибольшей степени отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины. Это задание являлось наиболее важной частью экзаменационной работы, так как предполагало создание полноформатного связного высказывания на литературную тему и позволяло достаточно полно выявить уровень учебных достижений выпускника по литературе. Все задания экзаменационной работы были распределены по 8 разделам школьного курса литературы. Один раздел включает основные терминологические единицы теории и истории литературы. Остальные 7 разделов распределяют произведения художественной литературы в соответствии с различными литературными эпохами (см. табл. 2). Таблица 2 Распределение заданий по разделам курса
Количество заданий, проверяющих знание отдельных разделов содержания курса литературы, определялось с учетом значимости литературного материала и количества времени, отводимого на их изучение в школе. В каждом варианте экзаменационной работы обязательно присутствовали задания, соответствующие трем содержательным блокам: 1. Древнерусская литература, литература XVIII века и первой половины XIX века. 2. Литература второй половины XIX века. 3. Литература конца ХIХ – XX вв. В целом содержание и структура экзаменационной работы дали возможность проверить знание учащимися содержательной стороны курса (истории и теории литературы), а также владение следующими видами деятельности:
Экзаменационная модель ЕГЭ по литературе 2012 года принципиально не изменилась в сравнении с версией 2011 года. Изменения в КИМ 2012 года связаны с задачами совершенствования заданий базового уровня сложности и повышения объективности оценивания развернутых ответов выпускников. В блок заданий базового уровня сложности введены новые задания на установление соответствия и на множественный выбор из перечня. При этом общее число базовых заданий в экзаменационной работе осталось неизменным – 12. Существенно изменилась система проверки и оценивания выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа, в частности включен критерий, оценивающий речевую грамотность экзаменуемых (задания С1, С3). Принципиально переработаны критерии проверки и оценивания выполнения заданий С2 и С4 (вместо трех введено четыре позиции оценивания). Изменения привели к увеличению максимального балла с 3 до 4. Уточнены названия критериев, существенно переработаны формулировки большей части критериев заданий С1 – С5. Максимальный балл по критерию «Уровень владения теоретико-литературными понятиями» уменьшен с 3 до 2. В результате максимальный балл за экзаменационную работу в целом увеличился с 39 до 42. Количественный и качественный анализ выполнения учащимися заданий каждой части экзаменационной работы позволил оценить уровень подготовки выпускников по литературе. 2.2. Анализ выполнения заданий Части 1 экзаменационной работы. Результаты выполнения выпускниками Вологодской области заданий Части 1 экзаменационной работы по литературе представлены в таблице 3. Таблица 3 Процент выполнения выпускниками заданий Части 1 экзаменационной работы
В Части 1 экзаменационной работы были предложены задания по анализу фрагмента эпических произведений. Процент выполнения пяти заданий базового уровня (В1 – В2, В5 – В7) соответствуют планируемому результату (60 – 90%); задания В3 – выше планируемого результата; задания В4 и двух заданий повышенного уровня сложности (С1 – С2) ниже планируемого результата (40 – 60%). Достаточно низкий процент выполнения задания В4 (впервые за все годы написания ЕГЭ по литературе в Вологодской области в заданиях базового уровня он оказался ниже планируемого результата) связан, на наш взгляд, с новизной этого задания для экзаменуемых (подобный тип задания введен в 2012 году и не отражен в основных пособиях для подготовки) и многоступенчатым алгоритмом ответа. Наиболее успешно выпускники выполнили задания В3 (0,92%) и В5 (0,90%), в которых требовалось определить виды и функции авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы. Наибольшие сложности вызвало задание В2 (79,0%), где необходимо было определить жанр предложенного произведения, например: И.С.Тургенев «Отцы и дети» - роман, Л.Н.Толстой «Война и мир» - роман-эпопея. Это задание традиционно вызывает трудности у экзаменуемых, но, отметим, что в сравнении с 2010 годом процент выполнения его увеличился более чем на 10%. Хуже всего экзаменуемые справились с впервые введенным в данном формате задании В4. Приведем примеры задания В4:
А. Пискарь 1. «имел в голове некоторое особливое устройство» Б. Мужик 2. «весь он с головы до ног оброс волосами, словно В. Помещик древний Исав» 3. «до того изловчился, что стал даже в пригорошне суп варить» 4. «стал он раскидывать умом, которого у него была палата»
А. Базаров 1. Не приемлет новой системы ценностей Б. Аркадий 2. Поверхностно увлечен новыми взглядами В. Ситников 3. Является истинным выразителем новых взглядов 4. Искажает суть нового идейного течения» Задания были направлены на проверку знания текстов, предложенных в Кодификаторе, основных персонажей произведений (а не только рассматриваемых фрагментов), знания основных событий, связанных с героями. На наш взгляд, новый формат заданий несколько облегчает задачу экзаменуемых в сравнении с предыдущими годами (когда им нужно было определить заглавие главы, назвать город, в котором происходит действие и под.), так как предлагается выбор, которого не было ранее. Между тем результаты показывают, что основной проблемой подготовки к ЕГЭ по литературе остается начитанность экзаменуемых, знание ими программных текстов. В целом анализ результатов свидетельствует о том, что с заданиями по разбору эпического (драматического) произведения базового уровня (В1 – В7) большинство выпускников справилось достаточно успешно. Основные ошибки в заданиях данного типа связаны с определением теоретико-литературных понятий, характеризующих жанрово-родовые особенности художественного произведения и историко-литературный процесс в целом, а также с тем, что выпускники плохо знают программные тексты, поэтому не могут соотнести персонажей художественных произведений и их характеристики. При выполнении задания С1 требовалось создать компактное по объему рассуждение, основанное на анализе конкретного фрагмента эпического (романы «Война и мир» Л. Н. Толстого, «Отцы и дети» И. С. Тургенева, сказка «Премудрый пискарь» М. Е. Салтыкова-Щедрина) или лироэпического (поэма «Мертвые души» Н. В. Гоголя) произведения. В 2012 году в задании С1 были предложены следующие вопросы: 1. «В чем проявляется отношение автора к герою и его жизненной философии (М.Е.Щедрин «Премудрый пискарь»)?» 2. «Как в приведенном фрагменте проявились особенности характера и интересы Чичикова («Мертвые души» Н В.Гоголя)?» 3. «Почему Пьер резко выделяется среди гостей Анны Павловны («Война и мир» Л.Н.Толстого)?» 4. Как проявляется авторское отношение к Ситникову в приведенном фрагменте («Отцы и дети» И.С. Тургенева)?» Все предложенные вопросы сориентированы на анализ персонажного уровня произведения, акцентируют внимание на выявлении авторской позиции по отношению к персонажу. В двух из них (1,4) эта установка прямо заявлена в формулировке, во 2-м и 4-м – имплицитно. Авторская позиция выявлялась в большинстве работ четко, с опорой на текст произведения, хотя встречались фактические ошибки при характеристике образа Ситникова (например, «Автор уважает в нем ум и силу»), Чичикова, которому приписывалось богатство внутреннего мира. В ряде работ выпускники характеризовали Ситникова как персонаж положительный, «открытый миру». Основным недостатком при выполнении задания С1 является то, что большинство экзаменуемых писали о содержании характеров персонажей, представленных во фрагменте, хотя все вопросы предполагают выявление художественных средств создания образов. Выпускники не всегда точно и полно понимают формулировку темы, дают характеристику героя, не обращая внимания на ключевые слово в формулировке вопросов – «как, почему, в чем». В этом году при оценке задания С1 впервые был введен критерий за речевую грамотность. 77,6% выпускников смогли получить данный балл. Столь высокий показатель объясняется небольшим объемом письменного высказывания, хотя в ряде работ речевые ошибки продолжают присутствовать («показывает его портрет глупым, смазливым», «выступает как продуманный человек», «Ситников стелется перед ним» и т. д.). Средний балл за задание С1 по двум критериям – 2,66 при максимальном – 4 (Таблица 3), 23, 5% выпускников получили высший балл (3 б.) за содержательную часть ответа, только 5,1% – 0 баллов. (Таблица 4). Ответы основной части экзаменующихся (46,4 %) были оценены 2 баллами. В целом такие параметры соотносятся с показателями среднего уровня, однако процент выполнения задания С1 по Вологодской области ниже планируемого, что свидетельствует о неполной готовности выпускников региона к выполнению данного задания. Несформированность навыков и умений по выявлению средств создания образа персонажа и созданию небольшого по объему содержательного высказывания стали основными причинами невысоких результатов выполнения задания С1 в соотнесении с прогнозируемыми показателями. Таблица 4 Процент выпускников, получивших соответствующий балл за задания с развернутым ответом экзаменационной работы
Задание С2 повышенного уровня сложности предполагает включение анализируемого материала в литературный контекст и написание компактного рассуждения о связи тематики и проблематики данного фрагмента эпического (лироэпического) текста с произведениями других отечественных писателей-классиков. В 2012 году в задании С2 экзаменующимся были предложены следующие вопросы: 1. «В каких произведениях отечественной классики объектом изображения являются социальные пороки и в чем эти произведения можно сопоставить с щедринским «Премудрым пискарем»?» 2. «В каких произведениях отечественной классики изображены быт и нравы «избранного» общества и в чем эти произведения можно сопоставить с «Мертвыми душами» Н. В. Гоголя?» 3. «Кто из героев русской литературы, подобно Пьеру Безухову, резко отличался от общества, в котором находился. Свой ответ обоснуйте с указанием авторов и их произведений?» 4. «В каких произведениях русских писателей встречаются образы, подобные Ситникову, и в чем их можно сопоставить с этим персонажем И. С. Тургенева?» Все вопросы очень сложны, так как предполагают не только поиск материала для сопоставления, но и определение самим экзаменуемым позиций для сопоставления («в чем их можно сопоставить» - такая формулировка встречается в 3-х вопросах из четырех). Вполне закономерно поэтому, что во многих ответах были названы авторы и произведения, но не выдвигались обоснования для сопоставления, не выявлялись позиции сближения. Данный просчет всегда присутствовал при выполнении заданий части С2, в этом году ситуация усугубилась усложнением задания этого типа. Наибольшую трудность вызвал 4-й вопрос («В каких произведениях русских писателей встречаются образы, подобные Ситникову, и в чем их можно сопоставить с этим персонажем И. С. Тургенева?») Многие экзаменующиеся не увидели карикатурности образа Ситникова, только несколько из них для сопоставления нашли образы пародийных двойников центральных персонажей (Репетилов, Грушницкий), остальные предлагали следующие варианты: Ситников – Савельич, Ситников – Пьер Безухов, Ситников – Петр Гринев, Ситников – Обломов. Мотивация сопоставлений часто заменялась риторическими вопросами, подобными этому: «Разве не похожа красавица Элен на Ситникова?» В 1-м вопросе затруднение вызвала формулировка «социальные пороки». Во-первых, она опосредованно соотносится с проблематикой сказки Салтыкова-Щедрина, в которой, прежде всего, осмеянию подвергаются личностные качества. Во-вторых, экзаменуемые часто не осознают смысл понятия «социальный» и сводят их к нравственным недостаткам людей. Такая двойная дезориентация привела к тому, что в работах присутствует аргументация из разных логических рядов. В качестве сопоставления выбирался «Ревизор» Гоголя как пример изображения социальных пороков, но без указания на связь со сказкой «Премудрый пискарь», экзаменуемые обращались к «Человеку в футляре» А. П. Чехова, но затруднялись выявить в этом произведении «социальные пороки». Количество фактических ошибок заметно сократилось по сравнению с работами предыдущих лет, хотя изредка можно встретить и «Шинель» Чехова, и «Ревизор» Лермонтова. Средний балл выполнения заданий по Вологодской области задания С2 – 2,1 (максимальный – 4). 12,9% выпускников получили высший балл, 14,3% – низший. Основными причинами такого результата можно считать отсутствие читательской эрудиции у многих выпускников региона и навыков сопоставительного анализа литературных произведений. Основными причинами невысоких результатов можно считать отсутствие читательской эрудиции у выпускников региона и навыков сопоставительного анализа литературных произведений. Анализ результатов Части 1 экзаменационной работы по литературе позволяет констатировать, что большинство выпускников региона усвоили основные компоненты на базовом уровне сложности, что дает основание считать подготовку по предмету в целом удовлетворительной. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1 2
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Аналитический отчёт о работе предметной комиссии по биологии при проведении егэ в 2012 году Подготовка младшего обслуживающего персонала С. Л. Мирский. Билеты составлены по основным темам данной программы за три последних... |  | Отчёт о работе предметной цикловой комиссии общепрофессиональных... Отчёт о работе предметной цикловой комиссии общепрофессиональных дисциплин №3 гбоу спо «Валуйский колледж» за 2012 – 2013 учебный... |
| Порядок организации работы территориальной предметной комиссии при... Тюменской области в 2012 году, в соответствии с Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденным приказом Министерства... | | Состав членов (экспертов) предметной экзаменационной комиссии по... Гэ по русскому языку и литературе. Данная программа позволяет подготовиться к сдаче егэ. Особенностью данного курса является то,... |
| Отчет о работе предметной комиссии по русскому языку | | Программа вступительных испытаний по литературе Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... |
| Информация для участников егэ 2013 года о сроках, местах и порядке... Егэ (например, вам предлагают купить «задания егэ» и даже «готовые ответы» егэ). Рособрнадзор предостерегает вас от обращений к услугам... | | Отчет о работе предметной комиссии по обществознанию Учебная дисциплина политология и политическая теория для студентов, обучающихся по направлениям подготовки |
| Отчет о работе предметной комиссии по физике На выполнение экзаменационной работы по физике отводится 3 астрономических часа (180 мин.) | | Отчет по результатам егэ-2009 (скачать) Русский язык. Егэ 2012. Демонстрационный вариант Демо; Спецификация; Кодификатор; Изменения ким егэ 2012 |
| Отчет о декаде иностранных языков При организации и проведении предметной декады учителя иностранного языка всегда руководствуются интересами учащихся, учитывают их... | | Курьезный случай Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... |
| Отчет за 2012 год Отчет о работе маоудод «дши им. А. В. Ливна» Свидетельство об окончании дши в 2012 году получили 35 выпускников, в том числе 4 выпускника из отделений. 6 обучающихся окончили... | | Отчёт о проделанной работе предметной недели по географии, биологии... Для проведения предметной недели был составлен план работы. Определены по дням недели мероприятия, их содержание, класс, ответственные.... |
| Приказ №1085 Об утверждении порядка работы предметных комиссий гэк... Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... | | Положение о предметных комиссиях Во исполнение приказа департамента образования Белгородской области «О допуске предметной комиссии гэк к проверке работ участников... |
