Министерство образования и науки Российской федерации
ФГБОУ ВПО «СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
ДЕРЕВЯШКИНА Алена Петровна
ОБРАЗ ВОДЫ И ВОДНОЙ СТИХИИ
В СИСТЕМЕ ГОГОЛЕВСКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ АРХАИКИ
(НА МАТЕРИАЛЕ ЦИКЛА
«ВЕЧЕРА НА ХУТОРЕ БЛИЗ ДИКАНЬКИ»)
10.01.01 – Русская литература
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук
Научный руководитель –
доктор филологических наук,
Т.К. Черная
Ставрополь – 2012
Содержание
Введение
Глава 1. Мифопоэтика воды: теория вопроса.
Понятие «архетип» в теоретическом и историко-литературном аспекте
Архетип воды как один из компонентов древнего мифотворчества
Смысл циклообразования в аспекте проблемы архетипа в художественном творчестве
Выводы по первой главе
Глава 2. Сущность и функции архетипа воды в первой части цикла «Вечера на хуторе близ Диканьки»
2.1. «Сорочинская ярмарка»: роль архетипа в системе празднично-ритуального действия
2.2. «Вечер накануне Ивана Купала»: стихия воды в ипостаси крови (идея религиозного страха)
2.3. «Майская ночь, или Утопленница»: семантика водной стихии как основа сюжетосложения.
2.4. «Пропавшая грамота»: композиционная роль архетипа воды и архетипа огня
Выводы по второй главе
Глава 3. Расширение эстетических, философских и религиозных смыслов архетипа воды во второй части цикла «Вечера на хуторе близ Диканьки»
3.1. «Ночь перед Рождеством»: идентификация архетипа воды в зимнем, рождественском мотиве цикла
3.2. «Страшная месть»: границы и синтез миров
3.3. «Иван Федорович Шпонька и его тетушка»: новые страхи
3.4. «Заколдованное место»: символика предупреждения
Выводы по третьей главе
Заключение
Библиографический список
Введение.
Изучение творчества Н.В. Гоголя имеет свою историю. Начиная с прижизненной критики, все отмечали непохожесть писателя ни на кого другого в Европе и России. Н.Г. Чернышевский прямо утверждал, что «Гоголю предшественников не было» («Очерки гоголевского периода русской литературы» (издание 1984 г.)). Такое мнение сохраняется до сих пор.
Попыткой ответить на вопрос «что является причиной уникальности Н.В. Гоголя» выступает вся наука о писателе. Можно выделить несколько магистральных линий, фиксирующих основные стороны гоголевского художественного таланта. Все они имеют право на существование и не столько отменяют, сколько дополняют друг друга.
Изучение творчества Н.В. Гоголя, рассуждения о его произведениях в исторические периоды были тесно связаны с литературной и общественной борьбой и обусловленным ею различием позиций критиков, писавших о Н.В. Гоголе. В результате связи с развитием общественной и критической мысли история изучения творчества этого писателя представляет особый интерес, так как на протяжении более чем столетия отражает в себе напряженную борьбу мнений, характерную для каждой новой исторической эпохи.
История критического осмысления и изучения Н.В. Гоголя может быть рассмотрена в рамках следующих периодов:
1. прижизненная критика Н.В. Гоголя (1830– 1852 гг.)
2. критика 2-ой половины XIX века (1853 – 1890 гг.)
3. основные концепции изучения творчества Н.В. Гоголя в эпоху «Серебряного века» (1890 – 1920 гг.)
4. этап изучения творчества Н.В. Гоголя в период классического академического литературоведения (1930 – 1960 гг.)
5. обобщение научного материала предыдущих эпох и выработка методологических принципов изучения творчества Н.В. Гоголя в советский период (1960-1980 гг.)
6. основные достижения в современном гоголеведении (1990-2011 гг.)
При жизни творчество Н.В. Гоголя неоднородно воспринималось современниками. Когда писатель появился на литературной сцене, к нему сразу же обратились взгляды критиков. Критическая деятельность этого периода была направлена на рассмотрение изображаемой действительности, авторской субъективности в произведениях Н.В. Гоголя. Жесткая полемика между критиками была сосредоточенна вокруг поэмы «Похождения Чичикова, или Мертвые души» и «Выбранные места из переписки с друзьями». Эти два произведения выступали переходными явлениями в творчестве самого писателя и критической деятельности современников (В.Г. Белинский, Н.А. Полевой, О.М. Сомов, К.С. Аксаков, С.П. Шевырев и др.).
В ХIХ веке наметились две противоположные концепции в определении типа творческого сознания Н.В. Гоголя. Одна из них была представлена В.Г. Белинским, а затем Н.Г. Чернышевским и Н.А. Добролюбовым, увидевшими в писателе основоположника и последовательного выразителя русского реализма. Другая - в конце века - Н. Котляревским, Г.И. Чудаковым, С. Шамбинаго, связывавшими творчество Н.В. Гоголя с романтизмом.
В период, который принято называть «Серебряный век», творчество Н.В. Гоголя становится предметом анализа в основном философов (И.А. Ильин, Д.С. Мережковский, П.А. Флоренский, В.В. Розанов и др.). В центр внимания ставится изучение духовного, религиозного в творчестве писателя и предметом рассмотрения становятся «Выбранные места…».
В период классического академического литературоведения Н.В. Гоголь воспринимается как художник, экспериментатор и эгоцентрик, изучающий и изображающий мир от себя (Д.Н. Овсянико-Куликовский), В. Гиппиус исследует творчество писателя по некоторым линиям общей схемы, которой соответствует творческий путь Н.В. Гоголя, а также в исследовании частных вопросов гоголевского творчества. Н. Котляревский в исследовании «Н.В. Гоголь» (1915 г.) рассматривает историю художественного творчества Н.В. Гоголя в связи с главными моментами его душевного развития и параллельно с этим излагает историю русской повести и драмы с конца XVIII в. и по сороковые годы, связывая Н.В. Гоголя с художественным творчеством В.А. Жуковского, А.С. Пушкина, И.И. Лажечникова, А.А. Бестужева, Б.Н. Полевого, князя В.Ф. Одоевского, Н.В. Кукольника, В.Т. Нарежного, А.С. Грибоедова и других беллетристов и драматургов. Одновременно Н. Котляревский пересматривает и суждения русской критики, выраставшей вместе с художественной литературой. Таким образом, Н.В. Гоголь оценивается в связи с общим ходом русской литературы.
В советском литературоведении доминировала точка зрения на Н.В. Гоголя как на реалистического писателя, вышедшего из романтизма, но «преодолевшего» его (В.Ф. Переверзев, Г.Н. Поспелов, Г.А. Гуковский, М.Б. Храпченко и др.). Данная точка зрения преобладает в литературоведении по сей день. Помимо этого, изучение творчества Н.В. Гоголя в советском литературоведении приобретет иную направленность, чем в предыдущие периоды. Так, на первый план исследователи ставят отражение реальности в произведениях писателя: изображение помещиков, их нравов, быта, крепостное право, борьба простых людей за свои права, за свою свободу (Л.И. Еремина, С. И. Машинский, М.Б. Храпченко и др.).
Глубокое рассмотрение творчества писателя привело в последние десятилетия к появлению в отечественной науке ряда работ, в которых акцентируется связь Гоголя с романтизмом (H.JI. Степанов, Ф.З. Канунова, Ю.В. Манн, И.В. Карташова, Т.А. Грамзина, М.Н Виролайнен, Е.А. Смирнова и др.). Некоторые из названных исследователей, анализируя особенности романтизма Н.В. Гоголя, анализируют проблему художественного пространства Н.В. Гоголя, что абсолютно закономерно, т.к. эти две проблемы взаимосвязаны, ведь в каждом авторском индивидуальном сознании присутствует «пространственно-временная концепция своего времени, культуры» (А.Я. Гуревич, В.Н. Топоров).
Для современного периода в исследовании творческого наследия Н.В. Гоголя характерно обращение литературоведов к психологической стороне произведений писателя. Развиваются и разрабатываются мысли предыдущих исследователей о карнавализиции, о присутствии народной культуры на страницах произведений Н.В. Гоголя (А.И. Иваницкий, М.М. Бахтин, М.Я. Вайскопф и др.).
«Гоголь глубоко чувствовал миросозерцательный и универсальный характер своего смеха и в то же время не мог найти ни подобающего места, ни теоретического обоснования и освещения для такого смеха в условиях "серьезной" культуры XIX века. Когда он в своих рассуждениях объяснял, почему он смеется, он, очевидно, не осмеливался раскрыть до конца природу смеха, его универсальный, всеобъемлющий народный характер; он часто оправдывал свой смех ограниченной моралью времени. В этих оправданиях, рассчитанных на уровень понимания тех, к кому они были обращены, Гоголь невольно снижал, ограничивал, подчас искренне пытался заключить в официальные рамки ту огромную преобразующую силу, которая вырвалась наружу в его смеховом творчестве» [23, с. 246].
В последние десятилетия внимание научной мысли сосредоточилось на глубинных основах гоголевской поэтики, на тайне самого художественного слова, способного выразить так много и так внушительно. В определенной степени на эти процессы повлияло активное развитие в последние годы исторической поэтики, обратившей внимание на сам процесс формирования художественного слова как образа. В последние годы на первый план вышло представление о многослойности гоголевского текста, о связях поэтики писателя с мифопоэтической (Д.Н. Медриш, А.И. Иваницкий, В.Ш. Кривонос, М.Н. Эпштейн), гностико-мистической (М.Я. Вайскопф), христианской (В.В. Виноградов, И.А. Есаулов, П.В. Михед, С.А. Гончаров, В.В. Воропаев) традициями. В исследованиях Е.А. Смирновой, Е.И. Анненковой и А.В. Моторина была поставлена проблема соотношения языческого и христианского начал и намечены пути ее решения.
Н.В. Гоголь творил на рубеже двух эпох исторической поэтики: традиционалистской, или эйдетической поэтики (термин С. Бройтмана) и поэтики художественной модальности (по терминологии того же ученого), или поэтики художественной индивидуальности. Художественная индивидуальность определяется несколькими ведущими факторами: спецификой образа, особенностями сюжетостроения, субъектно-объектной сферы, нарративной системой. В художественной системе индивидуального авторского мышления создается свой хронотоп, своя композиционная структура. Композиция, организуя авторский художественный мир, телеологически осуществляет идею миротворчества автора.
В завершении периода эйдетической поэтики открывается неразделенность двух исторических типов сознания – античного и христианского, а внутри последнего – традиционалистского и поствозрожденческого. Новая эпоха – эпоха художественной модальности – раскрыла личность во всей ее самоценности и неповторимости. В личности теперь ценится отличие ее от других людей при автономной причастности к ним, ее уникальность. Образ приобретает свою собственную содержательность.
А.Я. Эсалнек указывает на преобладание мифологизма в архетипическом художественном мире Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского и А. Белого, но это нельзя считать общепринятой точкой зрения. Архетипическими сюжетами богато творчество каждого писателя, вопрос состоит только в том, что у кого-то из писателей это проявляется в большей степени, а у кого-то в меньшей, не такой явной. В «Вечерах на хуторе близ Диканьки» очевиден архетип ритуально-праздничного веселья (карнавальность); в «Тарасе Бульбе» доминирует сюжетный мотив поединка отца с сыном, воссозданный в атмосфере эпиче ского мира как абсолютного прошлого времени, а в петербургских повестях – на первый план выходит пространственная архетипическая оппозиция Север-Юг. В разных произведениях Ф.М. Достоевского явно проступают архетипы ритуальных космогонических оппозиций, космоса и хаоса, своего и чужого и др. Их наличие отмечают М.М. Бахтин, Е.М. Мелетинский, В. Топоров, В. Ветловская и др.
Основное направление нашей работы находится в русле этих поисков. В центре внимания в работе находятся законы внутренней, не явно выраженной, но тем не менее основательной поэтики, свидетельствующей о многослойности, многоступенчатости и многофункциональности гоголевского художественного мышления и создаваемого им образа.
Объектом исследования являются повести Н.В. Гоголя, входящие в цикл «Вечера на хуторе близ Диканьки».
Предмет диссертационного исследования – художественные функции архетипических образов воды и водной стихии, их системообразующее и циклообразующее значение в «Вечерах на хуторе близ Диканьки», роль поэтической архаики в индивидуально-авторской системе мышления Н.В. Гоголя.
Актуальность и новизна диссертационного исследования определяются тем, что исследование поэтики художественного творчества Н.В. Гоголя в последние годы требует методологической корректировки, в частности, с точки зрения исторической поэтики, а также с позиции рассмотрения его наследия как единого эстетического явления.
Цель диссертации – показать значение и функцию образов и мотивов, восходящих к архетипу воды, в жанрово-эстетической системе «Вечеров на хуторе близ Диканьки» Н.В. Гоголя; выявить степень воздействия архетипического образа воды на художественную индивидуальность писателя.
Цель исследования связана с решением следующих задач:
1) представить новый вариант классификации понятия «архетип» в современной научной мысли, проанализировав имеющиеся в литературоведении классификационные признаки архетипа и архетипического образа, выявить способы выражения и трансформации классификационных параметров понятия «архетип» (конкретно – архетипа воды) в творчестве Н.В. Гоголя;
2) изучить раннее творчество Н.В. Гоголя (цикл «Вечера на хуторе близ Диканьки») с точки зрения развития первоэлементов художественного сознания о мире в их содержательной и эстетической функциях;
3) определить смысл и художественное значение архетипа воды в поэтике цикла «Вечера на хуторе близ Диканьки»;
4) показать системный характер художественного функционирования архетипа воды в едином пространстве цикла гоголевских повестей, выявить сюжетообразующий, характерологический, хронологический и циклообразующий смысл архетипического образа воды;
5) рассмотреть проявление художественной индивидуальности Н.В. Гоголя в развитии одного из важнейших компонентов его поэтического мышления, а именно, архетипа воды, создающего в совокупности с другими архаическими элементами творческую картину мира «Вечеров на хуторе близ Диканьки».
Теоретическую основу исследования составили работы по исторической поэтике (А.Н. Веселовский, С.Н. Бройтман, М.Я. Вайскопф и др.); по изучению понятия «архетип» (М.М. Бахтина, Е.М. Мелетинского, А.И. Иваницкого, Ю.В. Доманского, М.Я. Вайскопфа, В.А. Маркова, Н.С. Кавакиты, А.Х. Гольденберга, Я.В. Погребной); по теории творческой индивидуальности писателя (Ю.В. Манн, Ю.М. Лотман, М.Я. Вайскопф, С.Г. Бочаров, В.В. Жданов, В.Ш. Кривонос, С.А. Гончаров, Т.К. Черная и др.).
Научная новизна диссертационного исследования определяется совокупностью избранных подходов и способов изучения в литературоведческой науке гоголевского цикла. Подходы с позиций мифопоэтики в нашей работе нацелены на выявление взаимосвязи и взаимодействия одного из основополагающих компонентов космогонического мифа, а именно архетипа воды как первоэлемента мира, в системе его вхождения в авторскую картину мира, а также на определение его роли в художественном единстве всего цикла в целом.
|
